Альбом  

Литературная Гостиная

11 октября 2018

Ведущая рубрики: Иванна Дунец

Богуслав Вилкочински

«Сталкер»

|эссе|

Сложно создавать классику во второй половине 20-го века. Огромное количество предшествующих творцов в своих произведениях уже вдоль и поперёк избороздили поля человеческой психологии и моря всевозможных сюжетов. Но братьям Стругацким удалось создать произведение, получившее отклик и признание во всём мире. Фантастическая повесть «Пикник на обочине» (1972 г.) — это классика уже наших времён. Психологическая составляющая произведения, в общем-то, ничего нового не преподносит, но сюжет и ракурс, в котором всё это происходит, очень свежи, интересны и необычны. И это, на мой взгляд, главное достоинство «Пикника…» как фантастическо-драматической вещи. В подробности сюжета я не стану углубляться не только по той причине, что формат Чтений не позволяет этого, но и потому что (надеюсь) произведение не нуждается в особом представлении. Ведь его экранизация в 1979 году стала поистине знаковым явлением в мировой культуре. Это кино просто нельзя не знать, не смотреть. А, если у кого-то в этом деле имеется пробел, то считайте моей целью заинтересовать вас этим удивительным произведением, изменив ваше отношение к нему.

Почему нужно смотреть и пересматривать «Сталкера»? Прежде всего, потому что фильм не просто философский, а проповедующий нам о том, что если мы перестанем философствовать, то потеряем смысл своего существования. И ещё, если какая кинолента и оправдывает свой статус «художественная», то данный фильм – прежде всего. Художественная эстетика в нём на такой высоте, что можно брать огромное количество отдельно взятых кадров фильма и рассматривать их как художественную фотографию, будь это пейзаж, вид интерьера квартиры или портретная работа. Наслаждайтесь!.. Но для того, чтобы это кино пришло в нашу жизнь, потребовалась невероятная жертва, величиною с работу по созданию полноценного художественного фильма. Волею судьбы первая его версия была принесена в жертву: она погибла в результате ошибки при проявлении киноплёнки. Этот удар должны были выдержать все участники картины. Выдержать, не сломи(а)ться и войти в реку уже во второй раз.

Книга или экранизация? Возможно, раньше бы я ответил: однозначно, экранизация. Но, по мере углубления в произведение, всё же говорю себе: и то, и другое — достойнейшие явления в искусстве, остро и тонко освещающие тему психологии нравственности. Это, по-моему, ценно в творчестве, прежде всего. К вопросу о создании кино по мотивам произведений можно относиться по-разному. Хочу поделиться своим взглядом. Перед нами прекрасное литературное произведение. Да, мы часто смотрим на него как на безупречный творческий продукт, чуть ли не обладающий свойством личности. Но можно взглянуть и иначе: литературное произведение – это лишь красивая попытка копнуть истину и извлечь что-то ценное на поверхность. Такая попытка может явиться для другого объектом вдохновения, открывающим некую «новую грань» содержания. И он становится уже соавтором. На мой взгляд, кино — это та сфера, которая не только имеет право, но и может довольно органично создавать экранизации по мотивам. Если режиссёр талантлив, то, перенесённое в другую среду, литературное произведение не обязано жить там под копирку (если на то, конечно, нет особых оснований в замысле режиссёра).

В данном случае, Стругацкие вдохновили большого художника Андрея Тарковского на новую философскую историю, и я лично признателен за это их музам. Знаю, что в этом вопросе были трения между ними, но я на стороне Андрея Тарковского. И вот, почему: Андрей Арсеньевич отсекает многие событийные детали сюжета и переносит произведение в духовно-психологическую плоскость, отправляя зрителя в путешествие не куда-нибудь, а к самому себе. Поэтому, возникает явное ощущение тандема даже не двух соавторов, а трёх. Зритель здесь не просто созерцатель, а завершающее звено действия. Зритель призван и активно думать, и перенести действие в собственный мир, и по-своему дописать картину, ответив на вопросы: что есть Зона в нашей личной жизни, и где в ней сферы нашего сталкерствования?

Я хочу, главным образом, остановиться на фильме и его воздействии на меня. И сразу оговорюсь: фильм содержит множество подтекстов, метафор, смыслов, порой противоречивых, но я рассмотрю лишь некоторую их часть. Проецирование образа Зоны на собственную жизнь лично для меня — просто находка. Очень люблю применять это понятие к своим «зонам» – сокровенным жизненным интересам и сферам, куда проникаю с трепетом и верою, порой преодолевая себя и трудности. И действительно, этот образ имеет довольно широкое, универсальное значение. Если ты артист, то выходишь не на сцену, а в Зону – опасную и возвышенную, требующую предельной мобилизации и откровенности. Даже когда ты, к примеру, находишься на природе, то это тоже становится, в какой-то мере, посещением Зоны, где ты призван слушать, смотреть и читать мудрейшую из книг. Ты можешь быть испытан и там. Поэтому, лично я не терплю выхода на природу под шашлычок, не приемлю охоту.

А есть у меня и Зона, которая предельно напоминает повесть «Пикник на обочине». На одном из островов Селигера, оставаясь наедине с собою, собираю я необычные дары, которые волны преподносят живописным берегам: каменные и глиняные изделия в виде древних орудий труда и фрагментов керамики. Трудно описать те чувства, которые испытываешь, находя послания ушедших тысячелетий каменного века. С трепетом прикасаюсь к ним, разглядываю «следы» интеллекта и деятельности рук человеческих, чьё творчество составляло в своё время смысл их жизни. Но, чтобы встретиться с духом эпохи, да и вообще с чем-то необыденным, нужно непременно быть Сталкером своего дела — проводником собственной души. А её нужно опекать и направлять, ведь она может и облениться, и зачерстветь, покрывшись налётом праздности. В итоге, мы обнаруживаем, что Зона — это, прежде всего, путь к себе, дверь в свой духовный мир:

«… В Зоне вообще прямой путь не самый короткий… Зона — это очень сложная система ловушек, что ли…, стоит тут появиться людям, как всё здесь приходит в движение. Бывшие ловушки исчезают, появляются новые. Безопасные места становятся непроходимыми, и путь делается то простым и легким, то запутывается до невозможности. Это — Зона. Может даже показаться, что она капризна, но в каждый момент она такова, какой мы её сами сделали… своим состоянием. Не скрою, были случаи, когда людям приходилось возвращаться с полдороги не солоно хлебавши... Но всё, что здесь происходит, зависит не от Зоны, а от нас!..»

Но вернёмся к началу фильма, обратив внимание на некоторые моменты сюжета. Я уже ранее упомянул о трудностях сакрального пути. У Сталкера же они начинаются ещё дома, в лице совершенно отчаявшейся жены. Можно, конечно, сходу обвинить его в эгоизме за неоправданный риск, вызывающий столь болезненные трения в отношениях, приводящий к жестоким ударам, причём обоюдным. Но философия Сталкера такова: «Кто, если не я?»… Он проявляет жестокую твёрдость и верность высокому принципу, чем лишь подчёркивает своё одиночество. Сталкер будто бы говорит нам: «Будь готов к одиночеству и непониманию, твой духовный путь – не развлечение, а призвание и самоотверженное служение!». И почему-то веришь главному герою, отправляясь с ним в путь. Доверяются ему и его путники – Профессор и Писатель. Наблюдая за ними (их движением, диалогами), воспринимаешь их уже, как единую сущность, направленную к одной цели. Да, и все они — это тоже мы, в символическом образе нескольких ипостасей наших. Учёный – прагматичная сущность, руководство убеждениями. Писатель – пошловатая, разнузданная сущность. В ней немало скептицизма, сарказма, нигилизма, но есть и духовный свет, и искренность. Ну, а Сталкер – это вера, романтика. И все они сталкиваются с определёнными проблемами, решают их вместе, договариваются между собою и… неизменно движутся вперёд, к одной цели.

Следующим препятствием, которое должны преодолеть герои, является переезд в Зону. Преодолев его, режиссёр погружает нас в небольшой, но хорошо запоминающийся эпизод, предваряющий встречу с Зоной. Это сцена поездки на дрезине. Что же мы видим на экране? То мелькание движущегося плана, то невзрачные затылки и профили героев. И всё это, вместе с мистическими звуками движущейся дрезины, создаёт некое волшебное звучание кинообраза. Эта странная сцена словно испытывает зрителя – готов ли ты к дальнейшему, услышал ли за этим видимым бездействием нечто большее? Готов ли ты вместе с героями отправиться в путешествие, которое тебе, по сути, ничего не сулит, кроме встречи с самим собою? У меня с этой сценой возникли свои взаимоотношения ещё с давних пор, и всегда хотелось измерить её продолжительность. Теперь-то я уже знаю эту цифру – 3.40. Не так давно узнал о человеке, который в советские времена специально ходил в кинотеатр с секундомером, чтобы засечь её продолжительность. И, думаю, в этом мы с ним не одни. (Извините за столь интимные и несколько забавные подробности, но речь здесь идёт, главным образом, о магии восприятия). И мне думается, что эта простая сцена, как и сам фильм, со временем даются зрителю всё сложнее. Современный зритель, основательно подсаженный на «похлёбку» пустой драмы и банального экшна, проверяется «Сталкером» на предмет отношения к собственной Душе. Остались ли в ней ещё серьёзные размышления, переживания? Звучат ли в ней извечные вопросы к себе и Мирозданию? И не раз доводилось при этом видеть недоумевающего зрителя, словно, взор его был чем-то оскорблён…

Если помните, только с момента приезда в Зону появляется цвет в картине. Дрезина останавливается, путешественники неспешно осматривают вожделенное место и Сталкер произносит слова: «Ну, вот мы и дома... Тихо как!.. Это самое тихое место на свете. Вы потом сами увидите. Тут так красиво! Тут ведь никого нет…». Зона испытывает нашу цель и побуждения — насколько они искренни, испытывает их качества. Для этого в Зоне существует особая комната исполнения желаний. История Дикобраза (ещё одного Сталкера) является очень важной деталью картины:

«… Мне-то кажется, он просто возненавидел Зону… Он годами людей в Зону водил, и никто ему не мог помешать. Мой учитель. Он мне глаза открыл. И звали его тогда не Дикобраз, а так и называли — Учитель. А потом что-то с ним случилось, сломалось в нем что-то. Хотя, по-моему, он просто был наказан... В один прекрасный день Дикобраз вернулся отсюда и неожиданно разбогател. Немыслимо разбогател... А через неделю повесился…»

На вид, парадоксальная ситуация: разбогател и повесился. И в воздухе повисает писателево безответное: «Почему?». Поиск ответа на этот вопрос заставляет зрителя активно думать, но произносится ответ лишь в заключительных сценах... Дело в том, что Комната желаний исполняет не то, что человек озвучивает словами, а то, что он желает по сути своей. Дикобраз стремился обрести другое, возвышенное, но получил то, за что перестал себя уважать и полностью разочаровался. Посему, неспроста в картине за кадром читается Евангелие, пусть даже в художественно-философском контексте. Ведь Евангелие – это всегда свет Надежды в любом состоянии человека. Оно указывает и направление пути, которому вторит и сам сценарий фильма: «Царствие Божие внутрь вас есть». Удивителен уже сам факт, что Евангелие каким-то образом проникло к зрителю в те годы, когда существовал официальный запрет на религиозную идеологию. Для меня это явный знак того, что работой режиссёрского гения руководило Провидение.

И наконец, сам образ Сталкера, главного действующего лица экранизации. Неотъемлемым качеством сути его, помимо Веры и Посвящения, является гибкая, хрупкая, порой сомневающаяся, Душа. Внутренний монолог Сталкера: притча о дереве – ещё одна красная нить сюжета:

«… Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они поверят. И пусть посмеются над своими страстями; ведь то, что они называют страстью, на самом деле не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром. А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна… Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому, что отвердело, то не победит…»

В фильме довольно много смысловых кульминаций, равных по своей значимости. Для меня лично одной из таковых является эпизод со Сталкером, вернувшимся из Зоны, и лежащим в постели (обессиленным, разочаровавшимся). Его утешает жена: она уже смотрит на него несколько иначе, готова поддержать, идти вместе с ним в Зону, к заветной комнате. И Сталкера это предложение неожиданно приводит в смятение и испуг. Он категорически отказывает ей в том. В его и нашем сознании ещё свежо воспоминание, когда трое героев, оказавшись у порога заветной комнаты, так и не решились туда войти... Не вошли, но узнали нечто сокровенное о себе. А в этом, как оказалось, и есть главное предназначение Зоны и её тайной комнаты. Сталкер отказывается брать жену с собой (он боится, что материализуются желания не те). Но ещё больше боится узнать о том, что никакой силы и тайны Комната в себе не содержит. А это навсегда убьёт веру Сталкера, как это случилось и с его Учителем. И нам становится понятно, что суть Сталкера в том, что он просто верует. Он не до конца понимает смыслы и даже в чём-то сомневается, но он живёт Верою во что-то возвышенное и больше всего боится это потерять… Так режиссёр демонстрирует нам то, что Человек обязательно должен хранить в душе тайну, жить ею, созерцать свою мечту и дорожить ею превыше всего. А мы оставим этот недосказанный сюжет, оставим Сталкера с главным его желанием и воззванием ко всем нам:

«… Ведь ничего не осталось у людей на земле больше! Это ведь единственное… единственное место, куда можно прийти, если надеяться больше не на что. Ведь вы же пришли! Зачем вы уничтожаете веру?!... Моего вы у меня не отнимайте! У меня и так уж все отняли — там, за колючей проволокой. Все моё — здесь. Понимаете! Здесь! В Зоне! Счастье моё, свобода моя, достоинство — всё здесь! Я ведь привожу сюда таких же, как я, несчастных, замученных. Им… Им не на что больше надеяться!..»

Эссе «Сталкер» в Чтениях «Экранизация»

https://poembook.ru/contest/1095-ekranizatsiya-%7Cliteraturnyj-zhanr---esse%7C/poem/80224-stalker

Художественный фильм «Сталкер», 1979 г.

https://www.youtube.com/watch?v=Ny0w64Q4ttI

P.S: Друзья, автору самого интересного вопроса или комментария к выпуску я с удовольствием вручу 25 серебряных монет от меценатов рубрики! А кому именно — выбор за Богуславом.

Хорошего чтения и просмотра!

БЮРОНАХОДОК. Авторская колонка Андрея Мансветова

НАЧАЛО

Итак, доброго времени года всем, читающим эту запись. Почему года, а не суток – очень просто. Что такое сутки для поэта, прекрасно понимающего: «призрачно все в этом мире бушующем».  А в том, что мир бушует, страсти кипят, летают над театром поэтических действий тапки, музы и лучики добра, видно невооруженным интернетом. Как поется в одной старой песне, «от сердца к сердцу, от страны к стране».

А я в промежутке между чтением, думанием и бутербродом с говядиной по-мусульмански (вкусно) и сыром (привычно) открываю окошечко приема-выдачи колонки БЮРОНАХОДОК. Да, вот так, без пробела еще лучше.

Кстати, обращаю ваше внимание, что в словопаре «приема-выдачи», слово «приема» стоит на первом месте. Это важно, ведь я со своей стороны, категорически не настаиваю, чтобы наши разговоры шли только о моих «находках».

Как показывает практика, отвечать на вопросы, причем, на любые, на самые неожиданные и внезапные вопросы куда интереснее, чем вещать в одну сторону, прозревая через середину собственного пупа, что интересно уважаемой публике, а что не очень. Но, коль скоро запись первая, поговорим о накопившемся, а я буду скромно надеяться, что кому-то это окажется полезно и интересно.  

За сим, «поехали», как сказал бы Гагарин.

САГАН ДАЙЛЯ

Первая находка, которой мне хотелось бы поделиться, - практического плана. В веселые времена Кубка читателям-писателям как никогда требуется бодрость духа, крепость нервов и повышенная способность к бодрствованию в круглосуточном режиме. Можно по старинке накачивать себя кофеином, насильственно взбодряться ледяным душем и подпирать веки спичками. Но мы пойдем другим путем, и добавим к заварке несколько веточек зеленого рододендрона, он же Саган дайля (дали). В итоге - бодрость без унылого кофеинового отупения и приятная земляничная отдушка. Кстати, если настаивать на саган (плюс душица, кедровые орешки и золотой корень), тоже получится хорошо.     

ЖЮРИ VERSUS ЖЮРИ В РЕЖИМЕ НУЛЕВОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ

Ранним утром понедельника сподобился комментария под конкурсным стихотворением от члена уважаемого внешнего жюри. А к дню Поэмбук забурлил, поскольку подобных комментариев сподобился весь, или почти весь «квалификационный» сегмент Кубка. Кавалерийский проскок ОЛЕГА БАБИНОВА, закончившийся уже к вечеру обнулением результатов (?), вызвал широкий спектр реакций, достаточный, чтобы поставить товарищу Олегу окончательный диагноз в глазах общественности. Собственно, так ему и пусть, каждый человек имеет то отношение к себе, на которое нарывается, речь не о том.

По сути, инцидент вскрыл системную проблему проводимых на ресурсе конкурсов. Отсутствие четкого (публичного) регламента работы жюри. Хотя, очевидно, что наличие оного во многих случаях предотвратило бы массу конфликтных ситуаций, упростило бы работу арбитрам, а участникам дало некоторую защиту от «мастерского произвола».

По личному опыту, кстати, не могу не отметить, что рекомый произвол, не всегда плохо для участников конкурса. Мастер, если он оценивает работу не в режиме отбывания повинности, формальной отработки, и, тем более, не пытается поднять себе самооценку, имеет склонность завышать оценку конкурсанту, если сквозь несовершенство формы, вторичность содержания и тому подобное вдруг проступит настоящая поэзия. Иногда достаточно одного точного образа, строки, строфы, чтобы понять: вот это оно (!), это – настоящее. И заслуженная оценка авансом.

Правда, бывает и наоборот, когда одна фраза или даже одно слово убивают все живое честное в стихотворении, делают его пустым набором словарного запаса. Иногда живого нет, и это обидно. Но вернемся к регламенту.

Главная функция такого документа – расчеловечить жюри, поставить над совокупностью ярких творческих единиц функцию. В годы моего литературного ученичества один умный человек сформулировал это для меня так, что запомнилось на всю жизнь. Обсуждали мы тогда публичное высказывание одного именитого филолога, мол Цветаева – не поэзия. Пренебрежительно так, с барского плеча через губу.

- Знаешь, Андрей, - сказал мне умный человек. – Ты можешь не любить, можешь ни в грош не ставить автора, но, как профессионал, читая, ты обязан понять, обязан разобраться, и уже только потом не любить, если тебе будет угодно.

Собственно, в ряде случаев, уже с первых строк совершенно железобетонно понятно, что текст плох, слаб, сер или пересироплен аж до выпадения кристаллического сахара. И, чего греха таить, чем дольше работаешь со стихами, тем меньше хочется выносить окончательный диагноз (даже когда знаешь его, и знаешь, что он точный). Из элементарных конформистских соображений. Скажешь вот человеку, мол, брат, образы у тебя слабые, техника никакая и рифмы ученические.

А он тебе в ответ, мол, нечего тебе, товарищ жюрист, раздуваться индюком, что ты понимаешь в поэзии, меня, между прочим в районной газете печатали! И вообще, прочитал я тебя, нихрена не понял, ерунда какая-то.

На этом обычно разговор заканчивается в праведной взаимной ненависти и общем (объединяющем этих двоих) чувстве глобальной несправедливости мироздания.

Или вот еще модель.

Жюрист – автору: образы у тебя слабые, техника никакая и рифмы ученические, а еще вот это место у тебя — вот так вот читается.

Автор – жюристу: а ты обоснуй по пунктам! И википедией жюристу по голове, и Ожеговым по сопатке… А на закуску долго и нудно объясняет, что имел право употребить такое-то слово там-то, поскольку, пиша стихотворение, имел в виду то-то, то-то и еще вот это. И если жюрист этого всего не видит…

Жюрист в ответ думает… разное. Не стоит автору знать ВСЕ, что жюрист думает в этой точке сборки конструктивного межличностного общения. Но кое что надо. А именно, что суть любой ЭКСПЕРТНОЙ оценки (имеется в виду работа жюри, а не индивидуальная экспертиза) - в наличии у эксперта ОПЫТА, позволяющего без скрупулезного АНАЛИЗА дать ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Вот такие примеры. Не охватывающие весь спектр, но частые. И деформирующие сознание жюриста, точнее его способность к осмысленному комментированию. В печальном итоге мы имеем вместо индивидуальной реплики под своим перлом шаблонные «автор, пиши еще» или «пожалей генофонд, убей себя об стену». В менее печальном – эксперт ограничивается указанием автору на самый яркий/яркие недочеты и/или находки, не касаясь концептуального уровня. Иногда предлагает подробно (позже) поговорить.

Но вот в чем точно не задача жюри, так это не в указании автору на его гениальность или бездарность. Не задача, уже потому, что речь идет только об одном произведении. Реже – подборке.

И, хотя мне и не хочется об этом говорить, задача жюри ТОЧНО (!) не заключается в кавалеристском проскоке и рассыпании мелких поучений и перлов собственной творческой индивидуальности. Не поймут-с. И будут правы.

Я лично, считаю категорически неприемлемым комментарием к совершенно любому стихотворению высказывание:

Бабинов Олег

Оно просто было вначале. Все остальное - ваша глупая фантазия. Реальность определяется только словом, языком. Если вы не понимаете этого, не пишите стихов.

Равно как и ерничанье следующего содержания в комментарии к лирическому тексту (любому лирическому тексту):

По-немецки, цацки-пецки, а по-русски - бутерброд.

Это глупо и непрофессионально, Олег. И обидно, что вы так подставились.

ПЛАГИАТ – ЭТО ХОРОШО

Существует, в смысле, витает в ноосфере мнение, что плагиат – это всегда и безоговорочно плохо. В некотором смысле так оно и есть, но только если забыть, что автор ворует у мира картинки, у людей окружающих - речь и эмоции, у классиков и современников - мысли и концепции, у культуры - все подряд. Особенно начинающий автор, еще не ставший генератором собственного уникального, или зрительной трубой с особыми стеклами.

Сидя в жюри одного литературного конкурса стал свидетелем такого разговора:

1 член  жюри. Смотри, какая тут строчка замечательная, так бы и спер себе…

2 член жюри. А текст как?

1 член жюри. А текст, увы…

2 член жюри (читает текст с замечательной строчкой). Забирай, автору она вряд ли понадобится.

В приведенной сценке можно не согласиться с этической компонентой, но такова жизнь. Да и свой голос формируется только в перекличке с другими голосами и никак по-другому. На семинарах я рассказываю молодым авторам вот такую формулу ученичества: воруйте все что нравится и переписывайте своими словами. Поэзия начнется только тогда, когда вы сумеете сделать чужое своим. И КОГДА вы сможете это, вашего поэтического навыка хватит, чтобы говорить самостоятельно.

А еще в литературе масса примеров, когда не подозревающие друг о друге авторы пишут на одну и ту же тему очень похожими, а то и одинаковыми словами.  Хотите примеров? Их есть у меня…  

Андрей Найдис

Ты у меня одна

Как у монаха бог,

Как у любви – весна,

Как у всего – итог…

Юрий Визбор

Ты у меня одна,

Словно в ночи луна,

Словно в году весна,

Словно в степи сосна.

Плагиат? На внешний взгляд – безусловно. Но я вполне верю Андрею, что визборовской песни в осознанной памяти на момент написания стихотворения у него не было.

На уровне подсознания – возможно. Но если чей-то текст так врубается в подкорку, автору точно не стоит комплексовать по поводу, мол, воруют у меня…

Кстати, интереса для, сделайте поиск по сайту на фразу «ты у меня одна». Получите удовольствие. Потому что НООСФЕРА, придуманная Вернадским все-таки существует.

И, в заключение, из личного опыта. Есть несколько строчек, а в одном случае целое стихотворение, про которое я не уверен, что сам его написал. Увы, относится оно к тем временам, когда интернета в СССР еще не было, и проверить не выйдет. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

…уже из того, что в начале была заявлена колонка, рубрика, в общем, посмотрим, как покатит. В любом случае, я благодарен всем, кто дочитал до этого места, жду в личку вопросов, тем, предложений и пожеланий, обязуюсь продолжать критические разборы и анализы по заявкам авторов, и, вообще, как, говорится в соцсетях «ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ».

Дорогие друзья,

В отборочных этапах Кубка началось голосование. 

В "народном" Кубке голосует только жюри. А вот в Клубном - есть и общее голосование, и, хотя оно не повлияет на официальные итоги, мы приглашаем всех принять участие оценке работ - у вас есть возможность дать путёвку в Финал авторам, которые не попадут туда по версии жюри.

Большое спасибо модераторам: Татьяне Половинкиной, Елене Лесной, Галине Прудниковой и Людмиле Макеенко. Команда модераторов сработала оперативно, четко, вовлеченно.

Мы благодарим всех, кто подавал работы в Кубок. Мы поздравляем тех, кто успешно прошел модерацию и теперь поборется за место в Финале!

Интервью с... Роман Смирнов

5 октября 2018

Ведущий рубрики: Сергей Касатов

Приветствую! Для тех, кто по нелепой случайности пропустил видеоанонс, наш гость сегодня – чувствительно настроенный поэтический инструмент – Роман Смирнов. 

Сергей Касатов

Здравствуйте, Роман. Скажите, как живётся поэту с редкой фамилией Смирнов? Нет желания оборудовать себя ярким псевдонимом? К примеру... Беспомощных. Тогда бы у вашей супруги был бы Роман Беспомощных. Шучу. И, всё-таки?

Роман Смирнов

Здравствуйте, Сергей. Нормально живётся, обычно. Были мысли о псевдониме, в юности ранней. Озвучивать не буду, вдруг прихватят.) Очень выигрышные, я бы сказал, имена. А вообще, Смирнов - греческого роду, а Роман - римского, если подумать, и пофантазировать.

Сергей Касатов

Магии слова придаёте большое значения? Я знаю, что игру слов и смыслов - вы любите

Роман Смирнов

Да, признаю за ним чудо. Спасибо, что совершенно чётко вычислили черту моих стихов. Люблю эффект матрёшки в творчестве. А ещё я обожаю звук и аллитерацию. Полцарства за звук!-) Вот, например, удивительный Алексей Остудин Турксиб! Спасибо за подарок!

Здесь ослепительно тепло.

Восток разглядывает Запад

сквозь запотевшее стекло.

Пока ещё узкоколейка

распространяет креозот...

Но бисером на тюбетейках

полуденный дымится пот.

Скажи, Рахим, не свой я разве?

Стекло вагонное - азы!

Я на песке арабской вязью

читал автографы гюрзы.

Пускай в зубах её отрава.

Давай играть в одну игру:

то, что ты пальцем пишешь справа,

я слева позже разберу!

И звук -

Пока ещё узкоколейка

распространяет креозот...

И игра смыслов -

Но бисером на тюбетейках

полуденный дымится пот.

Конечно, элемент игры свойственен постмодерну, но смотря шире - везде есть, хоть капля.

Сергей Касатов

Полощет свет в моей каюте

колючий сигаретный дым.

Потрескивает, как компьютер,

томами Гоголя камин.

А мысли - о насущном хлебе,

люлякебабе, бабе, бля!

Мой кот таскает мышь за стебель,

не ест, ломается, кривля...

Эпоха смены философий

коленом нищих лупит в пах.

И мне не заварить, как кофий,

с утра идей великих прах!

(А..О. Турксиб)

Что делать, какие усилия предпринимать, чтобы научиться виртуозно играть словосмыслами, Роман? Отжиматься каждый день? Читать Библию? Лекции Набокова? Перестать жрать на ночь? Что лично вы делаете?

Роман Смирнов

Вот всё это плюс чтение поэзии, лучше гениальной. Восхищаться, учиться, пробовать, достигать, сравнивать, анализировать, и снова, в той же последовательности. Да, не забывать выходить из комнаты, запоминать детали... Коньячку в кафешке тоже не помешает.)

Сергей Касатов

Судя по манере общения в соцсетях - вы человек умеренный, спокойный, уравновешенный. Я бы усилил - скромный. Это всё потому, что за пределами интернета вам достаточно материала для разврата или такой вот уж вы человек и точка?

Роман Смирнов

Чтобы не повторять часто слово "обычный" - говорю его вот сейчас. Скромный, сдержанный, с многоточием. Люблю подбирать слова, во всех смыслах.) Ну и, слушатель я более талантливый, чем говорун. Разврата хватает)

Сергей Касатов

Разврата хватает настолько, что город Электросталь знает и приветствует поэта Романа Смирнова?

Роман Смирнов

Честно, я не знаю, читают ли меня в сетях жители Электростали. Есть три человека, тоже пишущие, причём, с одним мы живём в одном доме, дружим давно. Она поэт, плюс корочка СП или СПР, не суть. Двое друзья по ЛИТО, и, иногда, по /налито/) Раньше участвовал в мероприятиях от литобьединения. Сейчас только числюсь. Не зовут. Да и стишки мои им непонятны) почему-то...

Сергей Касатов

"Понятные стишки" - это что-то сродни лыжам с мотором... и вроде едешь, а толкаться не надо. Своего читателя, всё-таки, следует отыскать, достучаться до него, сформировать, в конце концов? Как вы считаете?

Роман Смирнов

Хорошо сказано! Нет, я не считаю, что читателя надо искать. В начале мы пишем для себя. Я так делаю. Ни о каком читателе я не думаю. Я весь в процессе. Когда написано, вступает в силу фактор тщеславия - хочется быть услышанным, и признанным. Хотение одно, а реалии другое. Сейчас можно скинуть в сеть. Я рад всем читателям. Как-то так идёт, что стихи живут сами по себе, круг, (полукруг, квадрат, что угодно...) читателя формируется сам. Они (стихи) что-то там выигрывают, куда-то приглашаются и т.д. Я здесь солидарен с Булгаковым: сильно сокращая говоря - сами придут и попросят, и дадут, так сказать.

Сергей Касатов

А со словами замечательного культуролога Лотмана «Серость плодит серость не по злому умыслу, а по самой своей природе. Поэтому серость в творческой сфере отнюдь не безобидна. Она агрессивна…» вы согласны?

Роман Смирнов

Да.

Вспомнил, тут. Не про серость, а про Лотмана и меня) Когда-то на канале "Культура" шли передачи Лотмана, пушкиноведа Непомнящего... ещё Евтушенковская "Поэт в России больше, чем поэт"... Я прогуливал школу, чтобы записывать эти выпуски на видеомагнитофон. Я прогуливал, чтобы учиться.) Занятно...

Сергей Касатов

Не могли бы раскрыть ваше джентльменское "Да"?

Роман Смирнов

Серость или средний уровень? Да, согласен, что серость, мещанство - это плохо. Вполне очевидно. Но она всегда будет. Это как серый цвет. Он есть в природе. Когда он начинает преобладать - тысячи, многие тысячи людей теряют разум... Трагически трудно пережить такую лавину. Примеров не нужно, я думаю.

Про средний уровень что говорить?) Я и сам в нём)

Сергей Касатов

Роман, как-то вот это связано с тем, что, созидая, художник вынужден разрушать? Разрушать накопленное - обстановку, семью, производственный отношения. И, якобы, представителю серой массы такая опция - доступна, конечно, но, по факту - он слишком труслив, чтобы выбрать её. Что думаете?

Роман Смирнов

Лично у меня это так. Усиленно пытаюсь совмещать творчество и быт. Всё труднее. Ещё труднее, когда нет единомышленника. Это я говорю простым, не возвышенным слогом. Не думаю, что труслив. Мне кажется, он так же фанатично-предан, но другим ценностям, и люди творчества, в частности пишущая братия - тоже масса бездельников)

Сергей Касатов

Мне нравится ваша работа "Просто новый июнь". Интересно, считаете ли её своей удачей, а, если нет, то, какую работу считаете таковой?

https://poembook.ru/poem/1577473-prosto-novyj-iyun

Роман Смирнов

Спасибо, Сергей. Есть пара моментов, за которые мне не стыдно. Вообще, любимых стихов нет. Когда стих написан, меня интересует только тот, который будет написан. Ну, выделю один, наиболее полно показывающий мой нынешний вектор, скажем так. Вот этот. https://poembook.ru/poem/1953057-kogda-to-veter-dul-silnee…

Сергей Касатов

С чем вы уже относительно определились, Роман - с профессиональным направлением, с выбором спутницы?

Роман Смирнов

И там, и там определился. Совершенно чётко.

Сергей Касатов

Ваша спутница разделяет ваши поэтические изыскания или же занятие поэзией - сугубо интимный процесс?

Роман Смирнов

Спутница не против "моих игр". Занятие поэзий - сугубый процесс)

Сергей Касатов

Хочу поиграть с вами в особенную игру.

Я буду задавать вам бессмысленные вопросы. Всё, что вам нужно - отвечать не особо задумываясь. Поехали

Доколе, Роман?

Роман Смирнов

Доселе

Сергей Касатов

Если не вы, то - кто?

Роман Смирнов

Ребёнок

Сергей Касатов

Когда уже наконец ты перестанешь?

Роман Смирнов

Никогда

Сергей Касатов

Сколько можно говорить одно и тоже?

Роман Смирнов

Долго

Сергей Касатов

Когда ты доведёшь меня до белого каления?

Роман Смирнов

Уже довёл.

Сергей Касатов

Почему с тобой совершенно бесполезно разговаривать?

Роман Смирнов

Я не знаю.

Сергей Касатов

Почему мнение - бытует?

Роман Смирнов

Оно частое

Сергей Касатов

Ни в каких деньгах счастье?

Роман Смирнов

Ни в тех

Сергей Касатов

И, наконец, кто последний?

Роман Смирнов

Надо спросить у него)

Сергей Касатов

Спасибо. Размялись немного)

Роман, начался приём работ на Кубок. Любопытный состав жюри, квалификационная система, немало сильных соперников. Как вы готовитесь к участию и что ожидаете от конкурса?

Роман Смирнов

Слукавлю если скажу, что не волнуюсь. Конечно, есть некий мандраж. Шикарное жюри и т.д. Про потерю статуса ЧКП не думаю. Как попал на удачу, так и сильно не расстроюсь, вылетев. Правда, он тоже кое-что дал - ответственность, и стимул к росту. Как всегда, ожидаю, чтобы засияли новые имена, сочинились прекрасные стихи, новые, не банальные запоминающиеся строки, образы. Я желаю удачи всем участникам!

Сергей Касатов

Вы изучали творческие работы судей, чтобы понять их вкусовые предпочтения? Дабы не гадать, а более ясно представлять себе поэтическое мировоззрение каждого из членов жюри?

Роман Смирнов

Я прочёл их стихи, ещё раз. Читаю их периодически. Всё это известные поэты. Я всегда радуюсь любой возможности встречи с поэзией. На вкус не жалуюсь - это истинная поэзия. Каждый - яркий представитель русской изящной словесности. Да, изящной, потому что даже абракадабра, если она изящна, есть поэзия. Это к слову, не к жюри.)

Сергей Касатов

Как вы находите разнообразие, проживая в достаточно скромном по географическим масштабам населённом пункте? Не тянет в "большие города"*?)

Роман Смирнов

Ох, как тянет.) Но на время. Я рос в деревне по полгода. И сейчас, уйму времени провожу на природе, на даче. Хочется попутешествовать. Мало я видел.

Сергей Касатов

Какие географические точки в приоритете?

Роман Смирнов

Рим))) и всё остальное. Рим, мир. Европа.

Сергей Касатов

Так уж повелось, Роман. Какие у вас литературные предпочтения, поделитесь.

Роман Смирнов

Я читаю в основном стихи. Много-много поэзии. Причём как-то выборочно)) Лермонтова больше чем Пушкина - это в детстве. Визбор на меня серьёзно повлиял в подростковом периоде. После прочтения его сборника песен, сам, буквально в тумане каком-то, в трансе, исписал тетрадь своими виршами. Выкинул.) Помню мама принесла с городского заводского партсобрания (она была активистка, спортсменка, комсомолка) брошюру венгерских поэтов Шандора Петефи и Эндре Ади: зачитал до дыр. Потом серебряный век. Более всего Пастернак и Цветаева. Потом 60-70-80-90ки. Бродского проглотил за год - и стихи все и т.д., и док. книги и фильмы. Понял, что он начал вытеснять меня из меня, и теперь восхищаюсь им со стороны. Заразителен он, очень) Сейчас я читаю новинки ныне живущих классиков (Капович Катя, Барскова, Павлова, Кудимова, Гандлевский, Кабанов, и многие многие) Интересна \молодёжь\ всем известная, и не очень. Зеленцова Ивана очень ценю... Как-то так

Сергей Касатов

Что ж, Роман, теперь скажите то, что очень хотели бы, а я так и не спросил.

Роман Смирнов

Я хотел бы, чтобы вы спросили - считаете ли вы себя поэтом, Роман?) и я бы ответил, что да, но сам вслух в этом не признаюсь, пока)) Это шутка, конечно, но... А в целом, нет, мне была очень в кайф наша беседа, как будто такой душевный разговор за бутылочкой чего-то очень доброго. Спасибо большое, Сергей. Это было незабываемо!

Сергей Касатов

Спасибо за уделённое время, Роман. И удачи с вопросами от читателей!

Автор лучшего вопроса/комментария будет вознаграждён 15-ю золотыми от Поэмбук.

Литературная Гостиная

4 октября 2018

Ведущая рубрики: Иванна Дунец.

НикОль

«Мачеха»

|эссе|

Белая березонька,

Всем ветрам покорная,

Сердце материнское,

Вечно неспокойное.

Сердце материнское,

Сердце материнское,

Вечно неспокойное…

(Музыка Г. Пономаренко, слова В. Бокова)

https://www.youtube.com/watch?v=YoAfQ-c-M3U

Так и хочется начать своё эссе с «фонтана» эмоций, как бы это банально ни звучало: со слёз, с переживаний, с восхищения игрой актеров, которые смогли столь тонко передать характер героев и их чувства… И это лишь малая толика того, что испытываешь, когда смотришь художественный фильм «Мачеха» (1973 г.) режиссёра Олега Бондарева, хотя действие его и происходит в спокойном, повествовательном тоне. Фильм является экранизацией повести «Мачеха» (1967 г.) писательницы Марии Леонтьевны Халфиной. Однажды повесть попала в руки Татьяны Дорониной и взволновала её настолько, что вскоре (по её предложению и при её участии) начал создаваться сценарий этого фильма, где Доронина сыграла главную роль. После выхода фильма на большой экран в 1973 году, Татьяна Васильевна была признана «Актрисой года», а сама картина до сих пор входит в двадцатку лидеров советского кинопроката из числа отечественных фильмов.

Эта кинокартина просмотрена мной не один раз. На мой взгляд, все актеры справились со своими ролями до конца, и каждый экранный герой запомнился, но! Татьяна Доронина просто поражает как актриса, сумевшая воплотить в реальность образ удивительной Александры Олеванцевой. Благодаря её талантливому перевоплощению в Шуру, фильм заставляет о многом задуматься. И главное, о роли женщины в семье: насколько всё же покой и счастье маленького мира зависят от внутреннего содержания её, от душевных качеств, её женской мудрости и, конечно, «величины» материнского сердца.

Одноимённую повесть Марии Леонтьевны Халфиной я тоже прочла, но, по сравнению с фильмом, она не вызывала во мне настолько бурных эмоций. Скорее небольшой всплеск, да некоторую зависть к слогу автора, сумевшего так «вкусно» подать простую манеру речи, когда хочется смаковать каждое слово. Татьяна Доронина в роли Шуры сумела передать зрителю эту «вкусность» и кажущуюся простоту речи — диву даёшься, сколько в её незамысловатых репликах истины, сколько житейской мудрости (хотя Шура книг-то особо и не читала, да и, по словам матери, умишком была слаба). Задумаешься поневоле. Как при таком воспитании, где мама всегда права и всё-всё лучше знает,Шура не утеряла своего, отличного от матери, взгляда на мир: где «хорошие люди всегда поймут и помогут, а из-за дураков и переживать нечего!»; где нельзя оставить при живом отце сироту; где можно и нужно терпением и лаской, забывая про свои желания, добиться любви девочки, которая в одночасье осталась одна? Вопреки себе, несмотря на: «кособокий» и нелюдимый характер падчерицы; мнение подруги; злые и жестокие слова и поступки родной матери; наваливающуюся усталость — когда нет сил, и хочется опустить руки; обидные слова мужа; и неприятие Светы родным сыном. И никто не знает о том, как ей трудно: «… Иной раз в глазах даже потемнеет, затрясёт всю, а ты всё шутишь, улыбаешься, всё подход этот самый к ней ищешь. Ну, что ей нужно? Так вот схватила бы её за плечи, трясла бы, трясла: «Ну, скажи мне, уродушка ты несчастная, чего тебе не хватает? Что ты от нас хочешь?!.».

Александра Олеванцева пытается изменить не только себя. Она пытается перевернуть обычный уклад семьи, открывая в себе тонкого психолога — направляя без принуждения, понимая, сочувствуя, любя и, пытаясь воссоединить то, что на первый взгляд несоединимо. Я часто читаю литературу о детской психологии: как найти общий язык с ребенком, как добиться того, чтобы он научился тебе верить; как понять его душу, ещё такую ранимую, и не навредить неосторожным словом. Бесконечные как, как, как? И вот, я впервые посмотрела этот фильм. А потом посмотрела ещё раз. Самое первое, что испытываю опять — это удивление. Как умело, как ненавязчиво Александра врачует душу девочки и, как незаметно становится самым дорогим для неё человеком:

«… Довольно быстро Шура нашла хитроумный способ «разговаривать» со Светкой.

– Свет! Гляди, какие пуговочки, по-твоему, лучше подойдут? – спрашивает она, раскинув перед Светкой нарядное пёстрое платьице. – Красненькие или зелёные? Красненькие вроде больше личат, верно? Ну что же, ладно. Давай тогда красненькие и пришьём.

– Свет! Ты когда за хлебом ходила, видала, какие в ларёк арбузы привезли? Как ты думаешь, спелые? Ну, коли спелые, давай, пока Ленка спит, сбегаем. Вдвоём-то мы, шутя, сразу пять штук принесём: ты в сумке два маленьких, а я в мешке три больших. Папка придёт – вот удивится-то! Как это, скажет, вам пособило столько арбузов натаскать?

Они отправляются за арбузами. По дороге Шура рассказывает, как однажды она пожадничала и купила два большущих арбуза, а ни сумки, ни мешка с собой не было. Вот и пришлось ей один арбуз в руках нести, а другой ногами катить перед собой. Так вот через всю деревню на потеху ребятишкам и пинала она арбуз, как футбол, до самого дома… Она рассказывает и звонко хохочет. И со стороны действительно может показаться, что вот идут по улице двое и о чём-то оживлённо и весело толкуют…»

А ведь даже у Павла, родного отца Светы, не хватило выдержки и терпения: «… Неужели ты не понимаешь? Она же ненавидит нас, – угрюмо буркнул Павел, отвернувшись к стене. Мысль эта, неотступная, неотвязная, не давала Павлу покоя…». Но и тут Шура была рядом, помогла, дав мужу бесценный совет — полюбить. «Ведь, что нужно растению, чтобы оно росло — время и тепло, а тут живой ребёнок», — приводит она Павлу в пример слова учительницы. В повести, конечно, более подробно описаны жизнь и чувства Павла Олеванцева до его женитьбы на Шуре: его роман с матерью Светы; и собственно то, почему дочка его выросла такая забитая и молчаливая; что двигало её матерью, когда она внушила Светке, что мир — это зло и после её смерти она никому не будет нужна, заставляя её много работать, и приучая, таким образом, к нелёгкой жизни в детском доме.

Но всё же, фильм мне больше по душе. Он как буря, переворачивает нутро человеческое  силой собственных же человеческих эмоций, благодаря талантливой игре актеров и режиссёру, который смог правильно расставить акценты, почувствовать какие слова и сцены из повести нужно оставить, а что необходимо добавить, а до чего зритель догадается сам. «Меня, как режиссёра, — рассуждал Олег Бондарев, — интересуют Человек и его нравственные начала, человеческие взаимоотношения в разном качестве. Наш фильм о великой силе материнской любви, о сложном мире ребенка, о нелегком пути к детскому сердцу, об ответственности и долге семьи и окружающих людей в становлении маленького человека».

А музыка в фильме? Песни композитора Григория Пономаренко и автора слов Виктора Бокова проникают в ваше сознание и дополняют картину, заставляя домысливать и почувствовать то, что недосказано! Они позволяют проникнуть в душу героя и понять его, даже если актёр и не говорит ни слова (как в случае со Светой, когда она одна бродила по полям над рекой, а за кадром пела Татьяна Доронина):

Ой, закрыл туман небо синее,

Хмурый день в родном краю,

Говорят, что я не очень сильная,

А я за счастье постою.

Полегли в дождях травы росные,

На полях лежит печаль,

Говорят, что я жалею прошлое,

А мне нисколечко не жаль.

Сердце просится вдаль безбрежную,

На просторные поля,

Говорят, что я не очень нежная,

А это знаю только я…

(Музыка Г. Пономаренко, слова В. Бокова)

https://www.youtube.com/watch?v=ZxSNVroCq0s

Смотришь, слушаешь и понимаешь, что у Олеванцевых всё-всё наладится, и они станут любящей и крепкой Семьей не только благодаря собственным усилиям, но и той самой девочке Светке, которая тоже борется (но прежде всего с собой), а потому борьба её намного труднее. «Мачеха» — это тот случай, когда одно вытекает из другого (как и фильм из повести) — взаимодействуя друг с другом, не диссонируя с мыслями автора, а лишь дополняя их незаметными, но важными нюансами.

Я всегда после просмотра этой картины задумываюсь о том, какая я Мать? И смогла бы я принять ребенка другой женщины? И понимаю, что мне есть над чем работать, и что до Олеванцевой Александры, которая «звёзд с неба не хватала и на учение была не способна», мне расти и расти. А ещё, после просмотра таких фильмов вдруг приходит понимание, что вот оно — та «молния», о которой говорил Андрей Звягинцев! Та истина, что входит в размягченное сердце, как нож в масло, оставляя не только рану, но и знание, каким должно быть настоящее Искусство. И какой должна быть настоящая Мать.

Эссе «Мачеха» в Чтениях «Экранизация»

https://poembook.ru/contest/1095-ekranizatsiya-%7Cliteraturnyj-zhanr---esse%7C/poem/80197-%22machekha%22

Художественный фильм «Мачеха», 1973 г.

https://www.youtube.com/watch?v=eMmoit1KA0o

P.S: Друзья, автору самого интересного вопроса или комментария к выпуску я с удовольствием вручу 25 серебряных монет от меценатов рубрики! А кому именно — выбор за Николь.

Хорошего чтения и просмотра!

Дорогие друзья,

В Кубках Поэмбука продолжается прием работ, и пока он длится, давайте вспомним все прошедшие Кубки, и всех финалистов, которые, как вы знаете, обладают «иммунитетом» и не покинут Клуб Поэтов даже в том случае, если не примут участие в текущем Кубке или займут места в числе 20% снизу турнирной таблицы.

Итак:

Первый Кубок состоялся осенью 2016 года, он продлился с 22 сентября по 25 октября.

Победителями стали:

1 место: Елена Скачко, стихотворение «Судьба эмигранта»

2 место: Урфин Джюс, стихотворение «Городское сумасшедшее»

3 место: Королевна, стихотворение «Дети уходят»

Следующий Кубок прошел зимой 2017 года, с 26 января по 17 февраля.

Победителями стали:

1 место: Урфин Джюс, стихотворение «Жить»

2 место: Влад Южаков, стихотворение «Девочка в черном»

3 место: Владимир Смоляков, стихотворение «Благовест»

Далее события развивались стремительно, Кубок весны 2017 прошел с 4 по 31 мая.

Победителями стали:

1 место: Елена Скачко, стихотворение «Спальный вагон»

2 место: Владимир Смоляков, стихотворение «Сказка»

3 место: Татьяна Половинкина, стихотворение «Темноте»

Таня Половинкина не сможет принять участие в текущем Кубке, т.к. участвует в его организации, но иммунитет ей гарантирует - как минимум - предыдущая победа.

Далее, Кубок лета 2017, прошедший с 4 августа по 4 сентября.

Победителями стали:

1 место: Виталий Мамай, стихотворение «Н.В.»

2 место: Влад Южаков, стихотворение «Чашка»

3 место: Ольга Барабаш, стихотворение «Твоя Чупакабра»

Кубок осени 2017, с 1 ноября по 12 декабря. Этот Кубок отличался отдельным финалом для авторов вне клуба, а также Супер Кубком.

«Иммунитетом» обладают как победители обычного Финала, так и победители Супер Кубка:

Обычный Финал:

1 место: Эвелина Файн, стихотворения «Саймон» и «Старик и его Люсиль»

2 место: anshe, стихотворения «Монолог на снегу» и «Застрели»

3 место: NancyFeth, стихотворения «Черно-Белое» и «Яблоки падают».

Супер Кубок:

1 место: Влад Южаков, стихотворение "Письмо Ланцелоту"

2 место: Елена Скачко, стихотворение "Мне не страшно"

3 место: Kaibe, стихотворение "Hieromania"

Ну и, наконец, Кубок весны 2018 года, с 12 марта по 3 апреля.

Победителями стали:

1 место: Khelga, стихотворения «Бабка» и «Луна»

2 место: Алёна Воскобойник, стихотворения «Над затоном ива стонет» и «Бабий Яр»

3 место: Елена Лесная, стихотворения «Закатное» и «Любовь не верит».

Вот такая она, история поэмбуковского Кубка. Мы стараемся делать так, чтобы Кубок «взрослел», улучшался, становился более значимым и престижным конкурсом. Надеемся, нам это удается. И уже скоро мы узнаем, каким станет текущий Кубок, Кубок осени 2018!

Дорогие друзья!

Кубок Поэмбука стартовал!

Приглашаем всех авторов принять участие в этом главном поэтическом марафоне нашего портала.

Напоминание членам Клуба Поэтов – неучастие в Кубке, к сожалению, автоматически лишит вас клубной прописки.

Также, традиционно, на время Кубка вводится режим нулевой толерантности к нарушителям дисциплины. Пожалуйста, будьте взаимовежливы и помните, что ни у организаторов конкурса, ни у модераторов, ни у членов жюри нет желания и намерения обидеть или оскорбить вас.

Кубок Поэмбука – это не только конкурс, но и праздник поэзии. Пусть он таковым и получится!

Литературная Гостиная

27 сентября 2018

Ведущая рубрики: Иванна Дунец

Друзья,

Чтения «Экранизация» завершены, и посему в Литературной Гостиной начинается итоговый этап публикаций эссе участников прошедшего мероприятия. Но сегодня вашему вниманию я представляю эссе, которого, к сожалению, не было в самих Чтениях по причине осенней непогоды и, как следствие, недомогания нашей постоянной участницы Чтений. Виктория, искренне желаю вам выздоровления и надеюсь, что отклики читателей вашего эссе будут только этому в помощь! 

Виктория (Barklai) Беркович

«Синдром Петрушки»

|эссе|

Некоторое количество лет назад мне в руки попалась книга Дины Рубиной «Синдром Петрушки». Прочла. Взахлёб. Давно так не увлекалась чтением, тем более, даже представить не могла, что смогу настолько увлечься произведением современного автора. Я влюбилась в её слог. Дина пишет так, что можно почувствовать описанное на вкус и запах. Даже описание пейзажа у неё подано так, что невозможно оторваться. Я и не смогла, пока не дочитала до конца. Странная, местами страшная, история отношений гениального кукольника Петра и его жены Лизы оставила ощущение уверенности того, что я буду читать этого автора, потому что читать Рубину – это удовольствие особого рода. Так мало, кто пишет из современных авторов, и я была счастлива её для себя открыть.  Поэтому, когда узнала, что собираются снять художественный фильм по роману Дины Ильиничны Рубиной, с волнением и страхом ждала его выхода на большой экран. Что это будет? Как? Как, вообще, можно экранизировать «рубиновский» язык, описывающий явления и вещи, фон, на котором всё происходит; мысли и ощущения героев, описанные так вкусно и явственно, что можно пощупать и вдохнуть — это же невозможно передать на экране?!

Не могу сказать, что экранизация романа режиссёром Еленой Хазановой передала всё то, что было у Рубиной, но и неудачной её не могу назвать. Она другая. По настроению, на мой взгляд, даже по расставленным акцентам. Почти всё, что выходило у Рубиной за рамки отношений между главными героями, осталось за кадром. Все побочные истории отрезаны начисто, оставлена только главная история. История большой любви и большого непонимания: невозможности сделать выбор межу любовью и творчеством, любовью и нормальной жизнью. Потому что выбора нет. Уйти нельзя остаться. Без запятой. Для обоих. А, собственно, прежде всего об этом и книга. Просто на другом фоне.

Да, нет того очарования, которое возникает, когда читаешь написанное Диной. И главный герой другой. Совсем. Я не могла принять Евгения Миронова в этой роли очень долго. У Рубиной Пётр иной: и внешне, и по характеру. Он не такой жёсткий всё же, и гораздо более несчастный. Он не настолько уверен в своём праве на то, чтобы быть Гением. Худой, нескладный, высокий и носатый. Полная противоположность невысокому, крепенькому и курносому Миронову. Я поверила ему только в середине фильма, когда он произносит монолог о мальчике из воздуха, обращаясь к своему другу Борису. Только тогда я поверила в его Петра. Отдельная благодарность создателям фильма за то, что оставили этот монолог нетронутым в полном объёме — это стало одним из ключевых моментов фильма:

«… Мне как-то в руки попал старинный манускрипт об одном маге, который создал мальчика из воздуха. Из воздуха – в воду, из воды – в кровь, из крови – в плоть. Он создал этого мальчика из воздуха, а его душу взял себе на службу, тем самым убив этого мальчика. Знаешь, я чувствую себя этим мальчиком, созданным из воздуха, чью душу Создатель или кто-то другой… кто-то из них двоих… взял себе на службу. А смысл этой службы, а главное, чья я собственность, вот этого, в отличие от Лизы, я не знаю…»

Сколько смыслов заложено в него! Аллюзия прочитывается совершенно чёткая. И отношение героя – неприятие предопределённости и божественного промысла. Гордыня? Да! Но он – Творец, который не может смириться с тем, что есть творец повыше него, для которого он в какой-то степени такая же кукла, как и созданные им самим. И это отрицание приводит в итоге к тому, что Пётр начинает считать себя Творцом по отношению к собственной жене. Вечная история Пигмалиона и Галатеи. Он любит её безмерно всю жизнь, но привык, что с самого её детства именно он ведёт её за руку (лепит под себя). Самое главное, он знает, что и она к этому привыкла. Поэтому, когда наступает момент, когда Лиза перестаёт это принимать и начинает бунтовать, он действительно растерян. Как же так? И начинаются качели, мучительные и страшные для обоих. Лиза хочет уйти, потому что не может жить с ним, но не может уйти, потому что НЕ МОЖЕТ жить без него. Пётр любит её и понимает, что необходимо отпустить, иначе Лиза сойдёт с ума, но не может отпустить, потому что она – его. И всё это происходит на фоне случившейся страшной трагедии с их ребёнком — жутковатой семейной легенды о болезни, передающейся по наследству; мук творческих и душевных…

Синдром Петрушки – это страшное генетическое заболевание, когда ребёнок рождается неполноценным: всё проявление им эмоций сводится к бессмысленному смеху, постоянной улыбке на лице. Такие дети не живут долго, как правило. Три года (три страшных года) и закономерный итог. Её слепая вера в то, что это семейное проклятье. И его отчаянное неприятие этого факта. Историю проклятья рассказал отец Лизы ещё в период их знакомства в надежде, что Пётр отвернётся от неё. Но вышло иначе. Отдельный поклон Зурабу Кипшидзе, который сыграл эту маленькую роль просто блестяще. Его герой получился гораздо более выпуклым, чем в книге. Страшилка про Корчмаря добавляет мистики и напряжения: и в книге, и в фильме. Но фильм более мрачен, зато роман Рубиной страшнее и пронзительнее.

Несомненная удача экранизации – Чулпан Хаматова в роли Лизы. Это попадание на двести процентов в образ и суть характера героини. И одно из главных достоинств фильма. Уже только ради того, чтобы посмотреть на Чулпан, стоит посмотреть фильм. Образ ей идёт очень. Ярко-рыжая копна кудрей, имеющая в книге особое сакральное значение, в фильме становится неким маркером, акцентом на фоне почти монохромной картинки. Это сочетание цепляет, возбуждает и, не побоюсь этого слова, жизнеутверждает. При всей зависимости от любимого, Лиза пытается доказать свою самостоятельность и состоятельность, как человеческой единицы, а не просто игрушки в чьих-то руках.

Ещё один знаковый момент фильма, когда Лиза говорит Петру: «Ты можешь упрятать меня в психушку, только это не поможет. Потому что настоящий сумасшедший — ты…». Попытка очередного бунта, которая ничего не даст. Она живёт в ужасе: в одном доме с куклой Элис – точной копией самой себя, которую доморощенный Пигмалион сотворил, пока Лиза в очередной раз лечилась от нервного срыва. И её это убивает. А его убивает то, что это её убивает, но сделать он ничего не может, вернее не хочет.  Потому что он — Творец. Он — Артист. И это — его Триумф. А главное, Элис уж точно принадлежит ему на все сто процентов, потому что она не будет бунтовать и возражать. Она – кукла, его создание. Он может делать с ней всё, что угодно: может заставить двигаться, как ему угодно, ведь, любое её движение под его контролем. И Пётр уже не в силах и сам от этого отказаться. В итоге, он доходит в своём маниакальном стремлении до того, что начинает с ней разговаривать (удачно, как ему кажется, заменив суррогатом реальные отношения).

Действие книги происходит сначала во Львове, потом в Праге и Венеции. Создатели же основную часть действия фильма перенесли в Петербург, что не могло не добавить ему плюс (от меня — персональный). Я уверена, что это было сделано сознательно. Город, по которому до сих пор бродят призраки безумцев всех мастей, заселённые сюда ещё Пушкиным, Гоголем и Достоевским – лучший фон для всего этого действа. И в этом плане, не могу не отметить операторскую работу: снято так, что фон соответствует внутреннему напряжению героев полностью. Ещё один из главных героев – Музыка. Не зря фильм был отмечен наградой именно за музыку. Она абсолютно иная, чем та, что в книге. Там музыка тоже присутствует, но… в качестве персонажа:

«… «Минорныйсвинг» ДжангоРейнхардта улыбнулся на ветру, прочистил горло шершавым кашлем смычка по струнам, откликнулся крепкой шуточкой толстяка-контрабаса, канул в глубокую паузу, предвкушая великолепное терпкое восхождение гитарных синкоп. Опустив голову, он простоял всё вступление, будто музыка не имела к нему ни малейшего отношения…»

https://www.youtube.com/watch?v=1exF8HB6dXs

Минорный свинг Джанго Рейнхардта — это изумительная атмосферная вещь, которая подошла бы Праге, но не подошла бы Питеру. Она придаёт лёгкости повествованию, а музыка композитора Николаса Рабуса наоборот усугубляет тяжесть и мрачность истории, но она вписывается в концепцию фильма идеально. И, конечно, финальный танец героев «Танго в сумасшедшем доме» Альфреда Шнитке из оперы «Жизнь с идиотом» было поистине гениальным решением режиссёра. Танго героев в финале – это пик; расстановка всех точек над «i»; решение вопроса; и удавшийся бунт Лизы. Танец исполнен прекрасно под аккомпанемент гениальной музыки.

https://www.youtube.com/watch?v=2GL0EuU9SWY

А Пётр? Он всё же создал своё лучшее творение – Корчмаря, точно такого же, как на старой фотографии в доме Лизиного отца. Лучшее, потому что делал его не для себя. Он создавал его, чтобы подарить покой и умиротворение измученной душе Лизы. Он сделал это ради Любви к ней. И это самая жизнеутверждающая мысль, как книги, так и фильма! Да, можно сожалеть, что экранизация оставила от романа Рубиной чуть меньше половины, но таков удел почти всех экранизаций. Тем не менее, я с удовольствием посмотрела фильм, потому что нашла для себя несколько новых граней, немного иной ракурс, и прекрасная актёрская игра меня тоже не оставила равнодушной. Но всё же я бы порекомендовала сначала прочесть книгу, а потом уже смотреть фильм: и то, и другое стоит этого.

Художественный фильм «Синдром Петрушки», 2015 г.

https://www.youtube.com/watch?v=k4KJ1v5FtgQ

P.S: Друзья, автору самого интересного вопроса или комментария к выпуску я с удовольствием вручу 25 серебряных монет от меценатов рубрики! А кому именно — выбор за Викторией.

Хорошего чтения и просмотра!

Уважаемые авторы,

1 октября стартует главное поэтическое событие нашего сайта и один из самых масштабных поэтических конкурсов в стране – Кубок Поэмбука.

Регламент Кубка:

Кубок пройдет в 2 этапа: Отборочный и Финал.

Прием работ в отборочные конкурсы стартует 1 октября 2018, в 12.00 (время московское) и продлится до 7 октября, 12.00.

Отборочный этап пройдет в 2 потока: для авторов-членов Клуба и для авторов, не входящих в Клуб.

Авторы, не входящие в Клуб, должны будут предложить в конкурс 1 лирическое стихотворение объемом до 40 строк.

Голосование в Отборочном этапе – только члены жюри.

Модерация Отборочного этапа будет условно-серьезной. Внутренняя установка для модераторов – допуск к конкурсу около 50% работ. Естественно, эта установка является всего лишь ориентиром.

Отборочный этап для авторов-членов Клуба Поэтов будет называться Квалификационным.

Членами жюри Квалификационного этапа будет внешняя авторитетная команда.

Члены Клуба, которые не подадут работы в этот этап конкурса, покинут Клуб автоматически.

Также, Клуб покинут 20% авторов с конца конкурсного списка после окончания голосования.

«Иммунитетом» обладают авторы, которые занимали 1-3 места в финалах предыдущих Кубков Поэмбука. Эти авторы останутся в Клубе, даже если не примут участия в квалификации или попадут в 20%.

В Квалификационный тур также подается 1 лирическое стихотворение объемом до 40 строк. Модерация – исключительно на соответствие условиям конкурса.

Голосование: решение жюри + общее голосование (не влияющее на итоговый официальный результат).

Голосование в отборочных этапах продлится с 8 по 14 октября.

С 16 по 21 октября – прием работ в Финал.

В Финале примут участие 40 авторов: по 20 из двух отборочных турниров.

В Финале авторы представят членам внешнего авторитетного жюри 2 работы: экспромт, написанный по заданию, и 1 лирическое стихотворение, кроме участвовавшего в отборочном этапе.

В Финале также будет доступно общее голосование, победителям которого будут «вручены» призы зрительских симпатий.

Команда Кубка:

Координатор Кубка: Татьяна Половинкина.

Модераторы Отборочного неклубного этапа:

Елена Лесная

Галина Прудникова

Людмила Макеенко.

Члены жюри Отборочного неклубного этапа:

Виталий Мамай
Ирина Чуднова
Урфин Джюс
Евгений Кравец
Елена Скачко
Kaibe
Виктория Тимченко
Андрей Мансветов
Иван Зеленцов
Елена Матвиенко

Внешнее жюри, которому предстоит решить исход Квалификационного раунда авторов Клуба и Финала Кубка:

Кирилл Анкудинов – российский литературовед и критик, педагог, поэт. Доцент кафедры литературы и журналистики Адыгейского государственного университета, кандидат филологических наук.

Елена Пестерева – литературный и театральный критик, литературовед, культурный обозреватель, поэт, переводчик

Евгения (Джен) Баранова –  поэт, прозаик, журналист, культурный обозреватель.

Анна Попова – поэт, филолог; преподаватель Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева. Доктор филологических наук.

Элла Титова-Ромм  - поэт, бард, критик

Виктория Кольцевая – поэт,  постоянный автор журнала «45 параллель»;

Олег Бабинов - поэт, победитель и лауреат Открытого чемпионата Балтии по русской поэзии, международного конкурса Пушкин в Британии, международного конкурса Эмигрантская Лира.

Голосование в Финале  пройдет 22 - 26 октября.

На этой неделе мы познакомим вас поближе с членами внешнего жюри.

Литературная Гостиная

20 сентября 2018

Ведущая рубрики: Иванна Дунец.

Пиля Пу

«И тихонько плачет он в пустыне…»

|эссе|

«… Слюна накипала во рту. Схватывало живот. В голове мутнело. Хотелось завыть, закричать и бить, бить в ту железную дверь, чтобы отперли, открыли, чтобы поняли, наконец: мы ведь тоже хотим! Пусть потом в карцер, куда угодно. Накажут, изобьют, убьют. Но пусть сперва покажут, хоть от дверей, как он, хлеб, грудой, горой, Казбеком возвышается на искромсанном ножами столе. Как он пахнет! Вот тогда и жить снова станет возможным. Тогда вера будет. Раз хлебушко горой лежит, значит, мир существует. И можно терпеть, и молчать, и жить дальше…»

Узнали? Эту книгу мне подарил друг. Друг, который знает меня настоящим, знает, что люблю читать, о чём пишу и что, вообще, иногда пишу, когда станет уж совсем тошно «в суете городов». Эта книга живёт со мной, и во мне. Почти десять лет остаётся на моём столе, чтобы, увязая в дремучих буднях, забывая про всё и всех вечером, открыв Книгу на любой странице, вернуться к самым главным, а оттого — простым понятиям. Чтобы «не оскотиниться», не забывать, какая она, жизнь настоящая, и как кромсает душу слово настоящего Мастера. Настоящее чувствование, чистота и боль, страх, голод, смерть, предательство, любовь и верность и ещё очень и очень многое, различимое, лишь на переднем крае жизни чутким сердцем ребёнка.

Анатолий Игнатьевич Приставкин (1931-2008). Для меня он Колька — персонаж автобиографической повести-трагедии  «Ночевала тучка золотая» (1981). Не буду пересказывать содержание. Слышал, что одно время она входила даже в школьную программу и, наверное, хорошо, что познакомился с этим автором не безбашенным школяром, а в более осознанном возрасте (знать бы ещё, когда бывает этот возраст). Книга как будто написана одиннадцатилетним Колькой: настолько всё живо, ярко, чувственно. И я, словно один из ребят там, среди них, без слов (вот, в чём парадокс: читая «без слов» понимаю и чувствую, ликую и плачу — настолько талантливо автор сумел передать, всё сумел передать!).

В 1989 году, когда «перестройка» только подступалась к сдаче Страны Советов, по сценарию автора повести Суламбеком Мамиловым был снят одноименный художественный фильм. Знаете, искал фильм в интернете и попутно рассматривал фотографии актёров и сцен: сильные картины, яркие персонажи, будто документальные фотоснимки — иллюстрации авторского текста. Фильм снимался в Кавказских селениях, описанных в повести. Смотреть фильм можно, и не зная авторского текста, но если вы читали — не смотрите! Ощущение, что у режиссёра основная задача была, как можно больше авторских сюжетных коллизий вместить в полуторачасовую ленту. Весь фильм не покидает ощущение неимоверной спешки, урывками, в щёлочку смотришь и, вроде, по написанному, но нет, как в окошке поезда: моргнул, и пролетели, оком не зацепились, будто и не было.

Пожалуй, лишь пара сцен. Когда названные братья Колька и Аргузар поднимаются в горы, мы видим настоящие руины Чеченских сторожевых башен, и на этом фоне молодой чеченец в не менее живописном потрёпанном наряде, с ружьем, импульсивным гортанным речитативом объясняется с ребятами. Чеченец — эпизодическая роль, на мой взгляд, одна из лучших сыгранных ролей в фильме: ты просто веришь в реальность происходящего! Но и она ни в какое сравнение не идёт с виртуозным авторским описанием: «… Горец посмотрел на Кольку, на Алхузура и добавил по-русски:

— Его убыт надта! Он будыт быэц прывадыт!

— Ма хеве со, — крикнул Алхузур. И заплакал. Так и было: Колька лежал и смотрел на мужчину, на ружье, а рядом плакал Алхузур. Колька без страха подумал, что, наверное, его сейчас убьют. Как убили Сашку. Но, наверное, больно, только когда наставляют ружье, а потом, когда выстрелят, больно уже не будет. А они с Сашкой снова встретятся там, где люди превращаются в облака. Они узнают друг друга. Они будут плыть над серебряными вершинами Кавказских гор золотыми круглыми тучками, и Колька скажет:

— Здравствуй, Сашка! Тебе тут хорошо?

А Сашка ответит:

— Ну, конечно. Мне тут хорошо.

— А я с Алхузуром подружился, — скажет Колька. — Он тоже нам с тобой брат!

— Я думаю, что все люди братья, — скажет Сашка, и они поплывут, поплывут далеко-далеко, туда, где горы сходят в море и люди никогда не слышали о войне, где брат убивает брата…».

Трудно остановиться, когда цитирую авторский текст. Поэтому, ещё несколько строк вместо описания второй сцены фильма, которая, на мой взгляд, удалась: «Алхузур показал на горы.

— Он там… Он свой зымла стырыжыт… Он ее сыжалт… Он ее лубыт…

— А если бы он застрелил меня? — спросил Колька. И ему вдруг стало холодно. Тоскливо-тоскливо стало. Даже присутствие Алхузура не помешало этому чувству. Он понял, что его и правда, хотели убить. И сейчас он валялся бы тут с выпавшими кишками, и вороны расклевали бы ему глаза, как Сашке. Алхузур посмотрел на Кольку.

— Я плакыт, — сказал он и правда, заплакал. И тогда Кольке стало легче, совсем легко.

И он стал утешать названого брата и стал объяснять, что им надо породниться по-настоящему…».

Если ярчайшие, многое объясняющие эпизоды начала повести, да, и моего краткого опуса не вместились в киноленту Суламбека Мамилова, то концовка киноленты, наоборот, отснята в духе времени. Мы видим, как ночью спящего Алгузара отнимают у Кольки, выносят из поезда и, как он восстаёт, заживо присыпанный железнодорожным грунтом. Без комментариев оставлю и последние кадры фильма, когда чеченцы, взявшись за плечи друг друга, в темпе бешеной лезгинки танцуют национальный танец. Всего этого нет в книге. Премьера художественного фильма «Ночевала тучка золотая» в Чечне была сорвана. Анатолий Игнатьевич (с 1992 по 2001 год председатель Комиссии по помилованию при президенте России) писал: «… Некоторых ребят я помнил по странной исключительности детской памяти не только в лицо, но и по фамилии и имени, и попытался через десяток лет отыскать. Открыточки такие желтенькие с запросом на адресные столы сотню, не меньше, разослал: и ни одна не принесла адреса. Ни одного письмеца ни от одного нашего. Страшная мысль: неужто, один я выжил изо всех? Неужто, так и сгинули, затерялись? Не проросли?..».

Много вопросов. И нет ответов. Чувства одни. А истина, пожалуй, как писал Анатолий Приставкин, в том, что не может существовать мир, в котором погибают дети.

Художественный фильм «Ночевала тучка золотая…», 1989 г.

https://www.youtube.com/watch?v=VEfXDWqcJkM

P.S: Друзья, по-прежнему, приглашаю вас в Чтения «Экранизация». Замечательные эссе! Талантливые Авторы! Интересные фильмы! Просто перейдите по ссылке ниже и попадёте в мир удивительных киноисторий, поверьте мне)
https://poembook.ru/contest/1095-ekranizatsiya-%7Cliteraturnyj-zhanr---esse%7C

До 22 сентября читаем, смотрим и полемизируем)

Автору самого интересного вопроса или комментария к выпуску я с удовольствием вручу 25 серебряных монет (спасибо меценатам моей рубрики!), а кому именно — выбор за эссеистом и членом жюри Чтений «Экранизация» Ильей (Пиля Пу).

Хорошего чтения!