БЮРОНАХОДОК. Авторская колонка Андрея Мансветова

НАЧАЛО

Итак, доброго времени года всем, читающим эту запись. Почему года, а не суток – очень просто. Что такое сутки для поэта, прекрасно понимающего: «призрачно все в этом мире бушующем».  А в том, что мир бушует, страсти кипят, летают над театром поэтических действий тапки, музы и лучики добра, видно невооруженным интернетом. Как поется в одной старой песне, «от сердца к сердцу, от страны к стране».

А я в промежутке между чтением, думанием и бутербродом с говядиной по-мусульмански (вкусно) и сыром (привычно) открываю окошечко приема-выдачи колонки БЮРОНАХОДОК. Да, вот так, без пробела еще лучше.

Кстати, обращаю ваше внимание, что в словопаре «приема-выдачи», слово «приема» стоит на первом месте. Это важно, ведь я со своей стороны, категорически не настаиваю, чтобы наши разговоры шли только о моих «находках».

Как показывает практика, отвечать на вопросы, причем, на любые, на самые неожиданные и внезапные вопросы куда интереснее, чем вещать в одну сторону, прозревая через середину собственного пупа, что интересно уважаемой публике, а что не очень. Но, коль скоро запись первая, поговорим о накопившемся, а я буду скромно надеяться, что кому-то это окажется полезно и интересно.  

За сим, «поехали», как сказал бы Гагарин.

САГАН ДАЙЛЯ

Первая находка, которой мне хотелось бы поделиться, - практического плана. В веселые времена Кубка читателям-писателям как никогда требуется бодрость духа, крепость нервов и повышенная способность к бодрствованию в круглосуточном режиме. Можно по старинке накачивать себя кофеином, насильственно взбодряться ледяным душем и подпирать веки спичками. Но мы пойдем другим путем, и добавим к заварке несколько веточек зеленого рододендрона, он же Саган дайля (дали). В итоге - бодрость без унылого кофеинового отупения и приятная земляничная отдушка. Кстати, если настаивать на саган (плюс душица, кедровые орешки и золотой корень), тоже получится хорошо.     

ЖЮРИ VERSUS ЖЮРИ В РЕЖИМЕ НУЛЕВОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ

Ранним утром понедельника сподобился комментария под конкурсным стихотворением от члена уважаемого внешнего жюри. А к дню Поэмбук забурлил, поскольку подобных комментариев сподобился весь, или почти весь «квалификационный» сегмент Кубка. Кавалерийский проскок ОЛЕГА БАБИНОВА, закончившийся уже к вечеру обнулением результатов (?), вызвал широкий спектр реакций, достаточный, чтобы поставить товарищу Олегу окончательный диагноз в глазах общественности. Собственно, так ему и пусть, каждый человек имеет то отношение к себе, на которое нарывается, речь не о том.

По сути, инцидент вскрыл системную проблему проводимых на ресурсе конкурсов. Отсутствие четкого (публичного) регламента работы жюри. Хотя, очевидно, что наличие оного во многих случаях предотвратило бы массу конфликтных ситуаций, упростило бы работу арбитрам, а участникам дало некоторую защиту от «мастерского произвола».

По личному опыту, кстати, не могу не отметить, что рекомый произвол, не всегда плохо для участников конкурса. Мастер, если он оценивает работу не в режиме отбывания повинности, формальной отработки, и, тем более, не пытается поднять себе самооценку, имеет склонность завышать оценку конкурсанту, если сквозь несовершенство формы, вторичность содержания и тому подобное вдруг проступит настоящая поэзия. Иногда достаточно одного точного образа, строки, строфы, чтобы понять: вот это оно (!), это – настоящее. И заслуженная оценка авансом.

Правда, бывает и наоборот, когда одна фраза или даже одно слово убивают все живое честное в стихотворении, делают его пустым набором словарного запаса. Иногда живого нет, и это обидно. Но вернемся к регламенту.

Главная функция такого документа – расчеловечить жюри, поставить над совокупностью ярких творческих единиц функцию. В годы моего литературного ученичества один умный человек сформулировал это для меня так, что запомнилось на всю жизнь. Обсуждали мы тогда публичное высказывание одного именитого филолога, мол Цветаева – не поэзия. Пренебрежительно так, с барского плеча через губу.

- Знаешь, Андрей, - сказал мне умный человек. – Ты можешь не любить, можешь ни в грош не ставить автора, но, как профессионал, читая, ты обязан понять, обязан разобраться, и уже только потом не любить, если тебе будет угодно.

Собственно, в ряде случаев, уже с первых строк совершенно железобетонно понятно, что текст плох, слаб, сер или пересироплен аж до выпадения кристаллического сахара. И, чего греха таить, чем дольше работаешь со стихами, тем меньше хочется выносить окончательный диагноз (даже когда знаешь его, и знаешь, что он точный). Из элементарных конформистских соображений. Скажешь вот человеку, мол, брат, образы у тебя слабые, техника никакая и рифмы ученические.

А он тебе в ответ, мол, нечего тебе, товарищ жюрист, раздуваться индюком, что ты понимаешь в поэзии, меня, между прочим в районной газете печатали! И вообще, прочитал я тебя, нихрена не понял, ерунда какая-то.

На этом обычно разговор заканчивается в праведной взаимной ненависти и общем (объединяющем этих двоих) чувстве глобальной несправедливости мироздания.

Или вот еще модель.

Жюрист – автору: образы у тебя слабые, техника никакая и рифмы ученические, а еще вот это место у тебя — вот так вот читается.

Автор – жюристу: а ты обоснуй по пунктам! И википедией жюристу по голове, и Ожеговым по сопатке… А на закуску долго и нудно объясняет, что имел право употребить такое-то слово там-то, поскольку, пиша стихотворение, имел в виду то-то, то-то и еще вот это. И если жюрист этого всего не видит…

Жюрист в ответ думает… разное. Не стоит автору знать ВСЕ, что жюрист думает в этой точке сборки конструктивного межличностного общения. Но кое что надо. А именно, что суть любой ЭКСПЕРТНОЙ оценки (имеется в виду работа жюри, а не индивидуальная экспертиза) - в наличии у эксперта ОПЫТА, позволяющего без скрупулезного АНАЛИЗА дать ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Вот такие примеры. Не охватывающие весь спектр, но частые. И деформирующие сознание жюриста, точнее его способность к осмысленному комментированию. В печальном итоге мы имеем вместо индивидуальной реплики под своим перлом шаблонные «автор, пиши еще» или «пожалей генофонд, убей себя об стену». В менее печальном – эксперт ограничивается указанием автору на самый яркий/яркие недочеты и/или находки, не касаясь концептуального уровня. Иногда предлагает подробно (позже) поговорить.

Но вот в чем точно не задача жюри, так это не в указании автору на его гениальность или бездарность. Не задача, уже потому, что речь идет только об одном произведении. Реже – подборке.

И, хотя мне и не хочется об этом говорить, задача жюри ТОЧНО (!) не заключается в кавалеристском проскоке и рассыпании мелких поучений и перлов собственной творческой индивидуальности. Не поймут-с. И будут правы.

Я лично, считаю категорически неприемлемым комментарием к совершенно любому стихотворению высказывание:

Бабинов Олег

Оно просто было вначале. Все остальное - ваша глупая фантазия. Реальность определяется только словом, языком. Если вы не понимаете этого, не пишите стихов.

Равно как и ерничанье следующего содержания в комментарии к лирическому тексту (любому лирическому тексту):

По-немецки, цацки-пецки, а по-русски - бутерброд.

Это глупо и непрофессионально, Олег. И обидно, что вы так подставились.

ПЛАГИАТ – ЭТО ХОРОШО

Существует, в смысле, витает в ноосфере мнение, что плагиат – это всегда и безоговорочно плохо. В некотором смысле так оно и есть, но только если забыть, что автор ворует у мира картинки, у людей окружающих - речь и эмоции, у классиков и современников - мысли и концепции, у культуры - все подряд. Особенно начинающий автор, еще не ставший генератором собственного уникального, или зрительной трубой с особыми стеклами.

Сидя в жюри одного литературного конкурса стал свидетелем такого разговора:

1 член  жюри. Смотри, какая тут строчка замечательная, так бы и спер себе…

2 член жюри. А текст как?

1 член жюри. А текст, увы…

2 член жюри (читает текст с замечательной строчкой). Забирай, автору она вряд ли понадобится.

В приведенной сценке можно не согласиться с этической компонентой, но такова жизнь. Да и свой голос формируется только в перекличке с другими голосами и никак по-другому. На семинарах я рассказываю молодым авторам вот такую формулу ученичества: воруйте все что нравится и переписывайте своими словами. Поэзия начнется только тогда, когда вы сумеете сделать чужое своим. И КОГДА вы сможете это, вашего поэтического навыка хватит, чтобы говорить самостоятельно.

А еще в литературе масса примеров, когда не подозревающие друг о друге авторы пишут на одну и ту же тему очень похожими, а то и одинаковыми словами.  Хотите примеров? Их есть у меня…  

Андрей Найдис

Ты у меня одна

Как у монаха бог,

Как у любви – весна,

Как у всего – итог…

Юрий Визбор

Ты у меня одна,

Словно в ночи луна,

Словно в году весна,

Словно в степи сосна.

Плагиат? На внешний взгляд – безусловно. Но я вполне верю Андрею, что визборовской песни в осознанной памяти на момент написания стихотворения у него не было.

На уровне подсознания – возможно. Но если чей-то текст так врубается в подкорку, автору точно не стоит комплексовать по поводу, мол, воруют у меня…

Кстати, интереса для, сделайте поиск по сайту на фразу «ты у меня одна». Получите удовольствие. Потому что НООСФЕРА, придуманная Вернадским все-таки существует.

И, в заключение, из личного опыта. Есть несколько строчек, а в одном случае целое стихотворение, про которое я не уверен, что сам его написал. Увы, относится оно к тем временам, когда интернета в СССР еще не было, и проверить не выйдет. 

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

…уже из того, что в начале была заявлена колонка, рубрика, в общем, посмотрим, как покатит. В любом случае, я благодарен всем, кто дочитал до этого места, жду в личку вопросов, тем, предложений и пожеланий, обязуюсь продолжать критические разборы и анализы по заявкам авторов, и, вообще, как, говорится в соцсетях «ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ».