Альбом

Рубрика Влада Южакова

ЗАГАДКА

Конкурсы, конкурсы, конкурсы… Знаю, что многие на ПБ думают иначе, но я считал и считаю, что конкурсы как индустрия – это то, что в первую очередь выделяет Поэмбук на фоне остальных литературных ресурсов. Причем, выгодно выделяет, делает узнаваемым и непохожим на остальных. И что бы ни говорили, именно конкурсы являются самой обсуждаемой темой, именно они являются катализатором активности пользователей сайта. Ну, и, естественно, желание победить не во всех гражданах пробуждает вдохновение – некоторые начинают размышлять о том, как, с помощью чего можно обскакать конкурентов, когда не хватает вдохновения и таланта на хороший стих. И чтобы при этом еще и привлекательно выглядеть в глазах коллег. Надо ли приводить примеры? Нет (хотя примеров в достатке). Потому что задача данного поста не в обличении, а в желании понять.

В начале нулевых меня пригласили в тот момент только что созданный государственный университет создавать корпоративную газету. Когда я давал согласие на эту работу, мы с ректором договорились, что я буду делать не стандартную студенческую многотиражку с четырьмя страничками и невнятным графиком выхода, а именно газету – восьмиполосный еженедельник формата А3. Так и получилось. Основную массу материалов в газету писали студенты, за что получали – и это тоже было одним из моих условий при устройстве на работу – вполне приличные гонорары. Помимо возможности научиться писать, неплохой приработок стал для многих юношей и девушек одним из стимулов попробовать свои силы на ниве журналистики. И поскольку двери редакции были открыты для всех, «кастинг» на место корреспондента продолжался перманентно – с самых разных факультетов постоянно приходили ребята, желающие себя проявить. Я традиционно давал претендентам задание, и по результатам его исполнения решал, сможет человек работать в газете, или нет.

Как-то раз в редакцию пришел жизнерадостный, пышущий здоровьем первокурсник по имени Андрей и бодро сказал, что готов показать свои умения в публицистике. Ну, публицистика, так публицистика, подумал я и поставил ему задачу написать эссе. Через несколько дней Андрей появился с текстом.

Я прочел текст. Несколько озадачился. Прочел снова. Потом попросил юношу написать под текстом фамилию, имя и номер группы. И после того, как Андрей с готовностью подписался, я сказал: «Андрей, я не сильно вас расстрою, если скажу, что текст, который вы мне принесли, был написан мной и вышел в местной городской газете полтора года назад? Все ваше участие в этом тексте – несколько замененных слов в начале и в конце».

Момент был, конечно, роскошный – если бы он не случился, его бы надо было придумать. Потому что о лучшей иллюстрации к небольшой лекции на тему: «Быть, а не казаться» трудно было мечтать. Именно эту лекцию я несколько спавшему с лица Андрею немедленно и прочел.

Я рассказывал о том, что да, у многих есть это желание – произвести ложное впечатление, сделать так, чтобы окружающие расположились к тебе за счет тех качеств и достижений, которых у тебя нет, но если на начальном этапе это и сработает, то рано или поздно люди все равно увидят тебя настоящего, и тогда очарование сменится разочарованием. Рассказывал и думал: ну, ладно, когда человек на работу, например, устраивается – в данный конкретный момент ему важно преодолеть этот барьер, а дальше, что называется, «война план покажет». Но в творчестве стараться выехать за счет не своих заслуг – это зачем и для кого? Ведь ощущение творческой состоятельности/несостоятельности – это же штука в первую очередь для внутреннего применения, для собственного понимания того, чего ты стоишь в этой жизни. И здесь себе не соврешь. И даже если у тебя всю жизнь будет получаться дурачить окружающих за счет каких-то уловок, приемчиков, подтасовок, а то и просто за чужой счет, ты же все равно всегда будешь знать, что полученный результат на самом деле не совсем твой, а то и совсем не твой.

Больше пятнадцати лет прошло с тех пор, и, вроде бы, можно было эту историю забыть, ан нет, не получается – жизнь не дает. И я вновь наблюдаю за людьми, старательно использующими арсенал самых различных средств в попытках показаться лучше, чем они есть на самом деле. Уловки, входящие в этот арсенал, нет нужны перечислять – они всем хорошо известны. Причем, занимаются этим уже не «юноши бледные со взором горящим», а вполне себе зрелые граждане, которых, увы, поздно перевоспитывать. Смотрю на них и снова задаюсь тем же вопросом: зачем? Кого они пытаются обмануть? Себя? Но это же глупо и нереально. Особенно, когда всем вокруг видны и известны все эти попытки обмана.

Неужели с помощью приукрашивания казаться привлекательным для окружающих важнее, чем собственным трудом, без посторонней помощи, доказать самому себе, что ты по-настоящему умеешь что-то делать?

Думаю, эту загадку мне разгадать не судьба.

P.S. Кстати, первокурсника Андрея я в результате на работу в газету взял – сам он, как выяснилось, умел писать вполне неплохо. И, что немаловажно, он умел слышать и делать выводы.

Наиболее полное соответствие условиям "Я так думаю" в нижеперечисленных работах, которые и будут проанонсированы в рубрике "Выбор Поэмбука" в ближайшие дни:

Колина Светлана. Я так думаю. https://poembook.ru/diary/39443

Вера Соколова Зарщикова «Эликсир победы» https://poembook.ru/diary/39451

Romana. Я так думаю. https://poembook.ru/diary/39465

Сащенко Тамара. Я ТАК ДУМАЮ. Ассоциации. О Кубковом. https://poembook.ru/diary/39523

Королевна. Я так думаю. Ответ Андрею и не только. https://poembook.ru/diary/39532

Вильям Скотт. Я так думаю.  https://poembook.ru/diary/39573

Добычина Таисия. Я так думаю. https://poembook.ru/diary/39582

 Друзья!

Давненько мы не писали ничего за бонусы в дневниках:)

Предлагаем вам написать о своём фаворите кубковой эпопеи.

Лучшее стихотворение за всю дистанцию на ваш вкус — чем оно запомнилось, почему вытеснило другие работы с вашего личного пьедестала?

Прозаический текст вам нужно разместить в своем дневнике. 

Объем текста — не менее ½ страницы А4.

Время для публикации — до вечера воскресенья, 19 мая.

Название дневниковой записи начните словами "Я так думаю", чтобы мы могли идентифицировать нужные записи. 

Подведение итогов — в понедельник, 20 мая.

Самые интересные работы будут проанонсированы в рубрике "Выбор Поэмбука".

Уважаемые авторы!

10 мая заканчивается прием работ в поэтический сборник, который будет выпущен по итогам кубка.

Подробности - тут. 

   1. Почему пять — это три и как считать баллы?
 

   2. Что помешало Юрию прокомментировать финальные работы?

   3. Колодец Фадеева: слезодавилка или наши проблемы?

   4. Как полуфинал затмил финал?

Сергей Касатов побеседовал с Юрием Татаренко, представителем жюри Кубка, и узнал ответы на эти и другие вопросы.

Рубрика Влада Южакова

КУБОК. ПОСЛЕСЛОВИЕ

   Всякий Кубок Поэмбука проходит в режиме обильного обсуждения. И негативного – в обязательном порядке тоже. Это нормально. Люди так устроены, что всегда чем-то недовольны. Мне в нынешнем Кубке многое понравилось, в частности, то, как в этот раз был организован путь в финал для неклубных авторов, что позволило получить неплохой результат на выходе. Да и вообще, организация была на высоте. Но хотелось бы по итогам события разобрать темы, вызвавшие у людей недовольство. Мне это кажется важным, потому что двигаться надо в ту сторону, где плохо, чтобы это «плохо» изменить на «хорошо».

     Первая тема – сроки. Очень многие пользователи высказались в смысле того, что сроки, данные судьям на оценку кубковых работ, неоправданно затянуты. И я с этим мнением соглашусь. На мой взгляд, их можно было бы безболезненно сократить минимум раза в два. Ну, неужели за пять дней судья не даст качественную оценку полусотне работ? И тогда пользователям не придется изнывать от скуки в ожидании результатов. Я также очень сомневаюсь, что есть необходимость на время проведения Кубка снижать количество проводимых конкурсов. Ей-богу, конкурсы внимание от Кубка не настолько уж отвлекают, однако их отсутствие вызывает раздражение по отношению к Кубку как минимум у тех, кто в нем не участвует. Длинная, ничем не заполненная пауза подталкивает либо к склокам на пустом месте, либо к апатии.

     Вторая тема, вызвавшая у граждан массу обсуждений самого разного рода – Квалификация. Причем, по большей мере, именно та ее часть, которая называется вылетом из Клуба. Причина ее появления понятна – существование ротации определенным образом должно подстегивать клубников, не давать им дремать, ибо, как сказал поэт: «Самое страшное в мире – это быть успокоенным». Однако, на мой взгляд, можно было бы добавить условие подавать на Квалификацию не один стих, а, например, три, чтобы у судей была более полная картинка того, что автор умеет, на что способен. Потому что на кону вылет из Клуба, и если мы хотим, чтобы в нем все авторы были сильными, к этому вопросу можно подойти щепетильнее. Это, впрочем, касается и той части Квалификации, которая называется попаданием в финал.

     Третья, самая обсуждаемая тема – это, понятно, судьи. Претензии пользователей были и по качеству судейства, и по манере судей общаться с авторами. Я по поводу взаимоотношений с судьями уже высказывался, скажу еще раз: дело не только в них, но и в нас. Я не вижу ничего плохого в приглашенных судьях – это нормальная практика. Но у нас было бы намного меньше проблем, если бы мы не наделяли их ролью Рюрика, призванного на княжество. До тех пор, пока мы не примем для себя, что приглашаем в Кубок коллег, а не полубогов, проблемы под названием «завышенные ожидания» будут возникать. Поскольку приглашенные судьи – такие же люди, и ничто человеческое, к сожалению (или к счастью) им не чуждо. И если эти люди наши коллеги, то, может быть, попробовать сделать жюри следующего Кубка смешанным? Такая идея ведь уже предлагалась. Лично я эту мысль поддерживаю и считаю, что на Поэмбуке есть ряд авторов, чье судейство является не менее квалифицированным, чем судейство, например, нынешнего жюри. Да и организаторам было бы легче такое жюри составить – со стороны надо было бы приглашать пятерых, а не десятерых.

     По поводу судейства, на мой взгляд, есть еще один важный момент, который достоин внимания. Мы на какое мероприятие судей приглашаем? На Кубок Поэмбука. А что такое Поэмбук? Поэтическая социальная сеть. И вот я представил, что человеку предлагают судить поэтический конкурс не на литературном сайте, а в одной из социальных сетей. Притом, что он не знает, что это такое, а просто видит: «социальная сеть». Я вполне могу допустить, что человек пойдет в жюри такого конкурса, заранее настроенный на столкновение с низким уровнем стихосложения. И к участникам конкурса будет относиться с определенным высокомерием. Возможно такое? Мне кажется, вполне.

     Ряд крупных российских и международных сетевых литературных конкурсов существует по обратной схеме: там на конкурс не судей со стороны приглашают, туда авторы со стороны приходят. Приходят именно ради участия в конкурсе, потому что авторы считают его престижным. Там, кстати, голосование идет месяцами:). Но там вообще все иначе организовано. Не лучше и не хуже – просто по-другому. Лично мне такой подход близок. Насколько он применим к Кубку Поэмбука – вопрос.

     Как бы там ни было, выход ПБ вовне путем приглашения судей – это, на мой взгляд, верный, однозначный шаг вперед. Но это шаг в сторону литературного сайта. А вот куда шагает при этом социальная сеть, мне не очень понятно. Отдалят ли следующие шаги литературную составляющую от социальной? И что при этом произойдет? Интересно:)

Рубрика Андрея Мансветова 

Мало шума из дофига

    Кубок закончился, всем спасибо, победителей поздравляю, что дальше - будем думать, но речь, конечно же, не об этом, хотя в контексте и опираясь. Мыслей, вопросов, ответов и ассоциаций промелькнуло множество. Что-то, промелькнув, отсеялось, что-то осталось и зреет словами. Начну издалека и не с поэзии.

Дерни за веревочку

     В одном из околокубковых рассуждений я уже поминал писателя девяностых-нулевых Анатолия Королева, начинавшего, как достаточно обыденный детективщик, а в дальнейшем превзошедшего разные жанры и стили по фантастику и мистику, включительно. Мне же хочется обратить ваше внимание на его повесть про поэтов и поэзию, самоидентификацию молодого автора, феномен творчества и опасности, связанные с… Написан этот текст довольно давно, так что найти в сети, думаю, не составит труда. Название повести «Ожог линзы», выходила она и в сборниках, и под отдельной обложкой. Спойлеров давать не буду, не в сюжете (не совсем в сюжете) там дело.

     Близок этому тексту по интонации довольно свежий роман Дмитрия Быкова «Июнь», хотя книжка мне не понравилась. Зато, по цепочке, оттолкнувшись от нее, тут же вспоминаю «Повесть о Сонечке» Марины Ивановны Цветаевой, а от нее – обратно в современность.

Фамилия - Рыбаков, имя – Вячеслав. То есть не тот, который «Дети Арбата», а который, среди прочего, Хольм Ван Зайчик. По теме у него - повесть «Дерни за веревочку», в свое время ставшая для меня едва ли не откровением и ориентиром.  Автор довел до очень зримого и значимого предела все что мог и хотел сказать о сути и природе творчества. Мне зашло. Хотя и фантастика. Не бывает так в жизни. Может и хорошо, что не бывает.

     А ассоциация снова назад по времени, к Ивану Ефремову и его «Лезвию бритвы». Роман из тех, про которые современная молодежь высказывается в стиле «многабукф», но там, и правда, можно пролистывать. Особенно если читаешь разу по третьему-четвертому.

Да, кстати, если Рыбаков заинтересует, советую обратить взгляд на трилогию «Очаг на башне», «Человек напротив», «На чужом пиру с необоримой свободой». Это можно читать и как фантастику, и приключенчески, и даже исторически, поскольку наряду с вымышленным фантастическим там дается срез (срезы) жизни и развала не во всем и не самой плохой страны. Про мечты несбывшиеся там, про любовь, грязь, смерть. В общем, как в жизни. И все об этом.

Собеседники стихов

Этот подзаголовок прошу считать моим ответом вот на какой вопрос:

Андрей, добрый день!

У меня к Вам снова вопрос о том, где грань между реминисценцией и плагиатом...

Связано с этим текстом: https://poembook.ru/contest/1204-kubok-poembuka-vesennij-sezon-2019-final-otborochnogo-etapa/poem/91584-postmodernistskij-effekt-babochki

К вопросу также прилагается исходник (Сибирский волк, 15/07/13). Для удобства оба текста выложены здесь: https://poembook.ru/diary/38804-byuronakhodok-stikhotvorenie-i-ego-sobesednik

     Не возвращаясь к теме плагиата, о которой здесь на сайте сказано много и мной в том числе, рассмотрю эту пару стихотворений под несколько иным углом, а именно, в контексте диалога. Перед нами, на мой взгляд, удачный пример, когда стихотворение именно разговаривает с другим стихотворением. Если мы брезгливо отбросим в сторону за ненадобностью гнилую и трусливую современную юриспруденцию (в области авторского права, по крайней мере) и не станем рассусоливать на тему «кто первый встал, того и тапки», перед нами останется нормальная речевая ситуация.

     Повтор в речи (особенно поэтической) – очень важный элемент. На воспроизведении построен огромный пласт поэтики как в монологическом, так и в диалогическом режиме. В эпоху постмодернизма с развитием гиперссылки, как философской (и речевой) концепции, данный пласт литературы изрядно прибавил в весе, стал более разнообразным. В частности, на прямой текстовый цитационный уровень вышла работа с мотивом (мотивами).  Именно ее, кстати, мы видим в тексте Михаила Немченко. Культурные коды взаимопроникают, отталкиваются, спорят, плюс общая, да еще и заявленная в заголовке интегрированность в постмодернистский гипертекст. И начинается все именно с диалога, эха, развернутого в более регулярную речь повтора. Сравниваем

То, что чудеснее речи любой,

помнит, как бабочка [о] камень билась

Нечто, чудеснее речи любой,

Помнит, как бабочка билась о камень.

     Кстати, и то, и другое исходит из Кушнеровского «То, что мы зовем душой…», но речь не о том. Я не буду анализировать все то поле «исходников», легших в основу стихотворения «Сибирского волка». Для меня в нем оказываются значимыми поэтики Алексея Парщикова и Виталия Кальпиди (кому интересно, может найти и почитать этих авторов, у Кальпиди опять, не в первый уже раз рекомендую книгу «Мерцание», снабженную интересными автокомментариями к каждому тексту). Но я снова отвлекся.

     Возвращаясь к теме и вопросу, хочу обратить ваше внимание на тематическое и идейное неравенство стихотворений друг другу. И вектор мысли диаметрально противоположен. Автор исходника пишет мир бабочки [внутрь], автор отклика, не желая погружаться в хаос гиперссылочной бесконечности, приращивает и приращивает устойчивые культурно-значимые коды, защищается опосредованно-иронической интонацией. По сути, от «мира бабочки» у него не остается в чистом виде ничего. Мир возникает смежный, отчасти оппонирующий постмодернистской [мета]физике и неизбежно к ней приращиваемый именно в силу оппонирования.

     Так, исходный «инженер, слесарь-сантехник» деконструируется и распадается на инженера Гарина и похмельного сантехника Афоню, взаимно прорастающих друг в друга.

     Кроме них текст Михаила населяют все оптом герои «Горя от ума» (К тётке, в деревню, в Саратов и глушь), русских и мировых сказок (Пить из копытец, Тыквы легко превращая в кареты). Созерцая постмодернистскую речь он фиксирует что «Там повстречаются пафос и стёб» …, и воспроизводит анаграмматическую игру (Гарин с Гагариным – но об анаграмме в другой раз).

   А это всё – коготок увяз. Автор сам становится субъектом постмодернистской речи. Поэтика уже отчетливо игровая и даже игривая (старшенькой Ноне). Какой уж тут плагиат. Разве что плагиат всей культуры целиком, автор выставляет ее на щит, поле ассоциаций, гиперссылок, реминисценций растет, превращаясь в… бабочку, ведь именно так в одной из математических теорий выглядит визуализация хаоса (в смысле порядка n в степени бесконечность). А в бесконечности пересекаются даже параллельные прямые. И также пересекаются финалы стихотворений.

небо построила – не по себе

богу, что бабочке может присниться (здесь понятен отсыл к Чжуан-цзы – прим. мое)

то, что чудеснее речи, и снег

в камне за ней продолжает кружиться.

Небо достанется снова богам

И журавлям... Но щебечут синицы

Нечто, чудеснее речи, и нам

Это, как бабочке, тоже приснится.

     Вот только автору отзыва комфортнее в маленьком (или привычном) мире. Отсюда и обращение к поговорке про журавля и синицу (помните, в чем там смысл). Вот только уже поздно. Поскольку текст его по природе своей стал частью постмодернистской риторики, прецедентом концептуальной поэзии, которая речево полностью строится на «внешнем» культурном коде. И это, как бы кому ни хотелось, не плагиат, ведь плагиат всегда является замещением через чужеговорение собственного голоса, а здесь – говорение о своем несомненно, только вместо слов, как единиц речи используются более крупные смысловые единицы «концепты».

     В заключение, повторюсь, что рассуждения в стиле юридического крючкотворства здесь, по моему глубокому убеждению, неуместны.   

    PS. Кстати, каждая мать вправе подать иск к своему ребенку на плагиат речи. Всей речи. Юридически в современном мире уже достаточно оснований для появления такой прецедентной практики. Внимание, мамы поэтов и писателей! Это может сделать вас богаче.

Штопор Серёжи Касатова

   «Как бы объяснить авторам, что у слов должен быть смысл?» - риторически вопросил мировой эфир Кирилл Анкудинов. «Непонятно», - задумался Андрей Тавров, - «кто кого проворачивает штопором, да еще "платежным"? Нагромождение…». Игорь Караулов более практичен. «Как платить смартфоном, знаю», - говорит он. – «Но как платить штопором?»

     Вот в таком ключе обсудили в «квалификации» Касатовское «7-30» (https://poembook.ru/contest/1203-kubok-poembuka-vesennij-sezon-2019-kvalifikatsiya/poem/91959-7-30). 

  И это навело меня на мысль. Во-первых, прочитать само стихотворение. И я, спасибо Анкудинову, помянувшему непонятку в интервью, прочел. Во-вторых, я тоже не понял образ, во всяком случае, пока он был вырван из контекста.

      Я знал (был готов к тому), что Касатов - автор постмодернистского мироощущения и текстописания, в чем еще раз убедился. Это (чтение) было как прокрутка ручки настройки радиоприемника.

   Сразу вспомнился фильм, смотренный еще в восьмидесятых (в деревенском клубе тогда показывали странные до полной необъяснимости – и где только такие брали -  фильмы). Что за фильм – спасибо интернету, нашел легко. Оказалось, сюрреалистическая кинофантазия Жана Кокто «Орфей», основанная на мифе об Орфее, вторая часть «Орфической трилогии» в которую также входят фильмы «Кровь Поэта» (1930) и «Завещание Орфея» (1960). Основой для сценария послужила одноименная пьеса Кокто, написанная им в 1926 году. Там, в частности, есть сцена, где Орфей начинает получать по радиоприёмнику в машине странные, бессвязные сообщения. Ему кажется, что это драгоценные крупицы поэзии.

     Вот у меня, собственно, было ощущение из этого же ряда. Только здесь (постмодернизм же) мне слышатся голоса разных поэтов, их перекличка, неявная, исподволь, со сбитой настройкой, помехами. Не сомневался я только в том, что это именно поэзия. Хотя и авторская игра, в то же самое время.

    Не буду разбирать весь текст (а и не ставил перед собой такой задачи), отмечу только несколько значимых для меня самого моментов. 

    Первая строфа с нарочито диссонансной рифмой (сам автор, по слухам, ее не одобряет)

Огни упали на поребрик

Воскресенья

Нас разрушает

Нескончаемость

Веселья

     Ставит читателя на место, которое определил ему автор. И это место случайного подслушивателя передачи, которую автор - «транслятор» гонит в эфир в надежде найти своего, но точно не этого слушателя. А еще и поребрик, который сквозным бордюром красной линии проходит через все стихотворение. Поребрик – вектор, указатель своей дороги в жизни, узкой, не так как канат, но все же узкой.

      Дальше прорыв: «И кто-то истинный / Но спрятанный надёжно…» Автор замахивается на принципиально непознаваемое, на безымянного бога случайной судьбы. Может быть не этой, не здешней. И тут мне становится понятно, почему в начале сегодняшнего выпуска рубрики я вспомнил «Дерни за веревочку» Рыбакова. «Фактически «инга» — это судьба. Только не данной жизни, а будущей, посмертной…» - цитата оттуда.

      А у нас тут имеется просто «кто-то», причем тот самый, приходящий в речь из детских страшилок, никогда не названный, но постоянно появляющийся в поэзии под самыми разными личинами. Тут важно еще одно отвлечение. Вся та, транслируемая автором поэтическая речь в силу сбитой настройки очень трудно поддается идентификации. Как будто ты знаешь, что это, ты знаешь, что это круто, но не хватает ума и памяти понять, что твое подсознание имеет в виду.

   Так вот, «кто-то» - это и моцартовско-пушкинско-есенинский черный человек, и чайфовский «кто-то хитрый и большой наблюдает за тобой». Это настолько сверхархетип, что острая индивидуальность достигается за счет ее полного отрицания. И этот кто-то что-то с нами делает (проворачивает). Отсюда и аллюзия на бога судьбы. Через которую я легко выхожу на ассоциативное понимание «платежного штопора» не понятого вышеназванными товарищами.

Знаете, есть такие автоматы для жвачки? Кидаешь монетку, проворачиваешь ручку, выкатывается шарик.

     Теперь делаем поправку на бога. И понимаем, что Игорю, например, Караулову совершенно не обязательно понимать, как платить штопором. Ему же не предлагают это делать, он, как и прочие мы, в страдательном залоге.

     В общем, как-то так, дальше в семантику я не полезу. Можно, но смысла особого в этом не вижу. Перед нами классического вида то самое орфеево зерно из радиоприемника. Можно не понять, но оказывается трудно не заметить. А ведь это не так просто: сделать заметным, помнимым и опознаваемым неосмысленный на читательский взгляд набор слов. Искусство, однако.

Там дальше еще пара строк об том же неназываемом боге. С намеком на образ «городского сумасшедшего», через персонификацию которого становится понятно многое в рассматриваемом стихотворении, по «штанину поребрика» включительно.

    «Ура, я нашел исходник», - весело запрыгал под черепушкой мой внутренний голос. Текст про человека, с полностью нарушенными связями с миром. Все мы помним: «В рукава просунул руки, - оказалось, это брюки». И там дальше:

«Глубокоуважаемый

Вагоноуважатый!

Вагоноуважаемый

Глубокоуважатый!

Во что бы то ни стало

Мне надо выходить.

Нельзя ли у трамвала

Вокзай остановить?»

   У Касатова присутствует и вагонная тема, и ключевое слово «глубокоуважаем», и чертов ленинградский «поребрик» в разных видах. Вот…

   Дальше – просто лирика, а о ней мне в контексте текущего рассуждения не так интересно. Впрочем, лирика годная.

И так до завтра

Так до завтра

Так до завтра

В непримиримом отрицании

Азарта

В семь тридцать вечера

Поребрик оживает

Щелчки дверей

И в каждом рана ножевая…

    PS. Дабы не возбуждать апологетов неизбывного авторского права, здесь необходимо произнести слово «Маршак». Вот, произнес.

     А станет ли Касатов новым обэриутом – вопрос к автору. Может ещё «кто-то истинный» в курсе. Но я у него не спрашивал, главное, знаю, что он милосерден.

Дамы и господа!

Кубок Поэмбука. Весенний сезон 2019. Большой Финал завершён!

Поздравляем всех участников Финала!

Отдельно поздравляем победителей: 

1 место: Фадей Максимов - неклубный автор становится победителем Кубка!

2 место: Влад Южаков

3 место: Севрюгина Елена 

Расклад сил по версии народного голосования отличается от мнения жюри только вторым-третьим местом.

В народном голосовании победителями стали: Фадей Максимов, Елена Скачко, РенАрт. 

Мнение читателя важно, поздравляем "народных героев"!

Также, спасибо всем, кто голосовал в Кубке, поддерживал авторов, обсуждал кубковые события.

По итогам  Клуб Поэтов пополнился 12-ю авторами:

Фадей Максимов

Libra Инна

Матвиенко Елена

Белоцерковец Ольга

Таисия Туманова

Вильям Скотт

androg

Дахмаева Мария

Гонохов Игорь

Lara_Sh

Cript13

Так Надо

Поздравляем новичков Клуба!

Мы продолжаем раздавать кубковые награды. И возобновляем активную конкурсную жизнь Поэмбука.

На этом – всё. Следующий Кубок состоится осенью 2019 года. 

Куда правильно ставить ударение в фамилии Куллэ?

Какого именно одряхлевшего тигра дергал за усы Виктор в студенчестве?

Великий ли поэт Высоцкий?

Каков уровень авторов Поэмбука в сравнении со студентами Литинститута?

Почему Сергею Касатову очень хотелось закурить во время этого интерьвю?

Это и не только - в сегодняшнем интерьвю с членом жюри Финала Кубка Виктором Куллэ.

Рубрика Влада Южакова

ВОЗВРАЩЕНИЕ В АД

Тут на прошлой неделе в Альбоме активно обсуждалась тема о том, по каким причинам авторы уходят с сайта. В общем, причины всем известные, почти все из которых можно уложить в одно понятие – ощущение несправедливости по отношению к себе. Недооцененность, грубость коллег, произвол администрации (куда ж без него) – все это может подтолкнуть пользователя к уходу. Мне же интересно, почему пользователи, высказавшиеся уже «за территорией» Поэмбука о том, какой он гадкий, и посоветовавшие всем-всем-всем туда не ходить, потом возвращаются обратно. Вроде, вырвался человек из ада – зачем обратно-то?

Есть на просторах интернета забавный ресурс, где можно почитать мнения тех, кто ненавидит «Поэмбук». Ну, вот не срослось у людей с сайтом, не пошло по каким-то причинам, возникло у людей чувство несправедливости – и вот радость: есть куда свои переживания по этому поводу излить, выпустить пар, просто высказаться о наболевшем. Хорошо это? Да в общем, нормально, почему нет? Ну, вот такое мнение у человека – что ж ему, не высказываться теперь? Для примера приведу несколько подобных мнений.

• «Тут постоянные препоны,он прогоняет и отгоняет авторов, а не помогает им развиться, а побеждает тут реально в конкурсах я уверен-своя "мафия",так что бред и кал,а не администрация».
• «Отвратительнейший сайт!!! Какового не должно быть в Рунете. Людей обижают, хамят, удаляют. Причем, без объяснения причин. Лгут, давят, унижают!!! При регистрации на сайте – будьте осторожны! Это мошенники!!!».
• «Да, полностью соглашусь с предыдущими комментариями, это сайт мошенник. При чем, в начале вроде бы все хорошо. Но как только начинаешь заходить в альбомы, писать отзывы в дуэлях, тут же на тебя обрушивается волна всякой грязи и негатива. При чем администрация сайта сразу же начинает без разбора принимать решения. Люди начали уходить с сайта. Кого они просто блокируют, даже не предупреждая по мейлу за что они это сделали. Если начинаешь писать письма в личку на сайте, заходят в твою личку и читают твои письма, которые ты отправил своим друзьям, нарушая при этом все наши права и Конституцию РФ, между прочим. Ведь читать наши личные сообщения, которые мы пишем друг другу никто не имеет право, а тем более там, так открыто и потом опять же без предупреждений сразу блокируют. Права пользователей на этом ресурсе не соблюдаются, а их положение пользовательское, которым они прикрываются, не соответствует действительности. А потом говорят, что якобы это блокирует система. В альбомах полный бардак. Тролли оскорбляют людей, ведут отвратительную войну с людьми, хамят и унижают их своими постами. И я так думаю, что там не только в этом дело. Во всем виновата администрация сайта и ее попустительство. Вести дела и работать с людьми эти, с позволения сказать, руководители, никогда не умели и не умеют. Воруют стихи, блокируют у людей аккаунты и присваивают их себе и не отдают потом ничего. Да, я согласна с тем, что это САЙТ МОШЕННИК!! Полностью поддерживаю ребят! Но людей реально жалко. Люди ни в чем не виноваты. Над ними там просто издеваются!».
• «Ну, наконец-то появились реальные отзывы об этом чудовищном ресурсе!!! ЧУДОВИЩНОМ!!! Не ходите туда, ребята! Рано или поздно вы будете там заблокированы. Они реально там принимают 30-40 человек, всех остальных просто выкидывают за борт. Вы никогда не станете там узнаваемыми. Вас никогда там не признают, как они говорят, что вы сможете достичь там с ними больших высот. Это полнейшая брешь, это полнейший обман и ложь. Не верьте этому сайту. И обходите его стороной. САЙТ ЧУДОВИЩЕ!! Уродство во всем! Людей за людей там не считают, унижают и оскорбляют открыто и в дуэлях, и в их конкурсах».
• «Согласна с отрицательными отзывами о Поэмбуке, есть там своя "могучая кучка" в которую входят тролли высшей масти с гадко-подлой душонкой, считающие себя корифеями и мастерами слова. И те, кто умеет лизать задницы власть предержащих. Бездарям у нас дорога, но и сильных поэтов много. Но не каждый пишущий поэт. Путь в эту "стайку" заказан многим, да и нужен ли? Не пахнет там ни честью, ни совестью, ни благородством».
• «В дуэлях бардак, в конкурсах бардак. В альбомах бардах. Администрация тупая, глупая и дурная. Блокируют ваши странички, потом стихи не отдают, а присваивают их себе! Берегите свои нервы и свое здоровье! Причем, за все просят деньги. Деньги платить им надо за все, что они выставляют. Так как это есть на других сайтах, где за накопленные баллы люди могут продвигать свои творения, здесь за все дерут реальные СУММЫ!! Берегите себя! От этого ресурса изначально, лучше отказаться сразу. Это сайт БЕСПРЕДЕЛЬЩИК!!».

Обсуждать тезисы не вижу смысла – каждый может самостоятельно сравнить высказанное с реальностью и сделать собственные выводы. Могу только сказать по этому поводу, что если у сайта появляется ресурс, который с ним борется, значит, сайт сильный. Потому что бороться есть смысл только с сильными.

Но я о другом. Я о том, почему они возвращаются. Они – это те, кто уходил со скандалом, был забанен администрацией, потом обильно побросался в Поэмбук фекальками на других ресурсах, и вдруг, после взрыва ненависти, вновь воспылал любовью к ПБ.

Например, на вышеописанном ресурсе одна из авторесс оставила следующее:

«ПБ –грязная помойка, где правит держимордовская тоталитария и банальное хамство, с подачи админов».

И еще несколько слов от нее же:

«ПБ – отвратительная кормушка для троллей всех мастей, нашпигованная грязью и склоками. Поэзия там задвинута в угол».

И наконец:

«Такого беспредела нет ни на одном уважающем себя литературном сайте. Провокации, оскорбления, намеренное превращение сайта в Авгиевы конюшни – в порядке вещей на поэмбуковских развалах, где свобода слова запрещается избирательно, зато поощряются свары, интриги, гонка за виртуальными трофеями, где нравственность и мораль почили в бозе. Апломб доморощенных критиков доходит до абсурда. Душа поэзии валяется бездыханно в углах, а на аренах портала устраивают «рыцарские» бои за «похоронные» лавровые венки и бутафорские медали с кубками сомнительных побед, где в чести только лицемерие в угоду админам со стороны адептов. А новоявленный клуб элитных бонз просто вызывает гомерический хохот и искреннее недоумение. Жаль хороших поэтов, кто разменял свой талант на поэмбуковские медяки».

Эпично, не правда ли? Прям сразу приходят на ум Данте, семь кругов, котлы с кипящим маслом и начинаешь чувствовать запах серы меж страниц Поэмбука… И все бы хорошо, если бы история приключений авторессы на ресурсе была примерно такова: она пришла на ПБ, столкнулась со всем вышеописанным, возмутилась и ушла с сайта. Но нет, авторесса ушла не сама, ее забанила администрация в связи с жалобами пользователей. Вопрос: зачем нужно было продолжать находиться на таком адском сайте? Зачем нужно было страдать, терпя такой недетский треш и хоррор? Но это еще не все: авторесса не так давно вернулась на Поэмбук под другим именем. Неужели для того, чтобы продолжать разменивать свой талант на поэмбуковские медяки? Или для чего? Может, кто-нибудь даст внятное разъяснение?

А вот что пишет еще один навечно забаненный за хамство автор:

«Этот Поэмбук – обыкновенная помойка. Если там запрещены ссылки на любые другие ресурсы, то это значит только одно! Воровской сайт! Как только там появляется хороший автор и пишет новые стихи, до этого нигде е опубликованные, то он сильно рискует, что их украдут. А потом под любым предлогом автора заблокируют. Я там был несколько раз, но все мои стихи давно известны, и украсть найдисам и прочим мошенникам у меня невозможно».

Характерно, что уже после появления этой записи автор еще многажды под разными именами приходил на так ненавидимый им Поэмбук, размещая там свои давно известные стихи и продолжая хамить пользователям, и лишь зимой этого года был забанен окончательно за уж совсем запредельные оскорбления. А если бы не забанили, то он бы продолжил здесь появляться. Потому что ему не зазорно возвращаться на «помойку», с которой его выгнали.

Теперь я прикинусь дурачком и задам несколько риторических вопросов. Зачем эти люди возвращаются в место, которое они считают помойкой? Им нравятся помойки? Они считают себя достойными находиться на помойке? И вот эти их возвращения на ресурс, который они полили грязью – это неуважение к кому: к себе? К ресурсу? Ко всем нам?

Помимо вышеуказанных граждан, я знаю на сайте несколько пользователей, в свое время навечно забаненных администрацией, но так или иначе вернувшихся на сайт. У них тоже разные причины возвращения. И разные способы возвращения. И эти люди тоже были и остаются многим недовольными. И ими недовольны очень многие. Но им, в отличие от вышеуказанных граждан, не пришло в голову гадить себе же в тапки, разгоняя по интернету фекальные волны. Мне думается, так происходит потому, что эти авторы в первую очередь уважают самих себя.

Действительно ли перу Риты Бальминой принадлежит знаменитое четверостишие?

Какие 2 стихотворения из Квалификации Рита особо отметила, и почему?

Насколько хорошо Рита понимает Россию?

Смогли ли работы в Квалификации удивить эту представительницу судейского корпуса Кубка?

Это, а также многое другое, включая щедрые комплименты Сергея Касатова - в предлагаемом вам интервью.