Поэмбук / Альбом / Запись в Альбоме,
Литературная Гостиная
11.10.2018

Литературная Гостиная

11 октября 2018

Ведущая рубрики: Иванна Дунец

 

Богуслав Вилкочински

«Сталкер»

 

|эссе|

 

Сложно создавать классику во второй половине 20-го века. Огромное количество предшествующих творцов в своих произведениях уже вдоль и поперёк избороздили поля человеческой психологии и моря всевозможных сюжетов. Но братьям Стругацким удалось создать произведение, получившее отклик и признание во всём мире. Фантастическая повесть «Пикник на обочине» (1972 г.) — это классика уже наших времён. Психологическая составляющая произведения, в общем-то, ничего нового не преподносит, но сюжет и ракурс, в котором всё это происходит, очень свежи, интересны и необычны. И это, на мой взгляд, главное достоинство «Пикника…» как фантастическо-драматической вещи. В подробности сюжета я не стану углубляться не только по той причине, что формат Чтений не позволяет этого, но и потому что (надеюсь) произведение не нуждается в особом представлении. Ведь его экранизация в 1979 году стала поистине знаковым явлением в мировой культуре. Это кино просто нельзя не знать, не смотреть. А, если у кого-то в этом деле имеется пробел, то считайте моей целью заинтересовать вас этим удивительным произведением, изменив ваше отношение к нему.

 

Почему нужно смотреть и пересматривать «Сталкера»? Прежде всего, потому что фильм не просто философский, а проповедующий нам о том, что если мы перестанем философствовать, то потеряем смысл своего существования. И ещё, если какая кинолента и оправдывает свой статус «художественная», то данный фильм – прежде всего. Художественная эстетика в нём на такой высоте, что можно брать огромное количество отдельно взятых кадров фильма и рассматривать их как художественную фотографию, будь это пейзаж, вид интерьера квартиры или портретная работа. Наслаждайтесь!.. Но для того, чтобы это кино пришло в нашу жизнь, потребовалась невероятная жертва, величиною с работу по созданию полноценного художественного фильма. Волею судьбы первая его версия была принесена в жертву: она погибла в результате ошибки при проявлении киноплёнки. Этот удар должны были выдержать все участники картины. Выдержать, не сломи(а)ться и войти в реку уже во второй раз.

 

Книга или экранизация? Возможно, раньше бы я ответил: однозначно, экранизация. Но, по мере углубления в произведение, всё же говорю себе: и то, и другое — достойнейшие явления в искусстве, остро и тонко освещающие тему психологии нравственности. Это, по-моему, ценно в творчестве, прежде всего. К вопросу о создании кино по мотивам произведений можно относиться по-разному. Хочу поделиться своим взглядом. Перед нами прекрасное литературное произведение. Да, мы часто смотрим на него как на безупречный творческий продукт, чуть ли не обладающий свойством личности. Но можно взглянуть и иначе: литературное произведение – это лишь красивая попытка копнуть истину и извлечь что-то ценное на поверхность. Такая попытка может явиться для другого объектом вдохновения, открывающим некую «новую грань» содержания. И он становится уже соавтором. На мой взгляд, кино — это та сфера, которая не только имеет право, но и может довольно органично создавать экранизации по мотивам. Если режиссёр талантлив, то, перенесённое в другую среду, литературное произведение не обязано жить там под копирку (если на то, конечно, нет особых оснований в замысле режиссёра).

 

В данном случае, Стругацкие вдохновили большого художника Андрея Тарковского на новую философскую историю, и я лично признателен за это их музам. Знаю, что в этом вопросе были трения между ними, но я на стороне Андрея Тарковского. И вот, почему: Андрей Арсеньевич отсекает многие событийные детали сюжета и переносит произведение в духовно-психологическую плоскость, отправляя зрителя в путешествие не куда-нибудь, а к самому себе. Поэтому, возникает явное ощущение тандема даже не двух соавторов, а трёх. Зритель здесь не просто созерцатель, а завершающее звено действия. Зритель призван и активно думать, и перенести действие в собственный мир, и по-своему дописать картину, ответив на вопросы: что есть Зона в нашей личной жизни, и где в ней сферы нашего сталкерствования?

 

Я хочу, главным образом, остановиться на фильме и его воздействии на меня. И сразу оговорюсь: фильм содержит множество подтекстов, метафор, смыслов, порой противоречивых, но я рассмотрю лишь некоторую их часть. Проецирование образа Зоны на собственную жизнь лично для меня — просто находка. Очень люблю применять это понятие к своим «зонам» – сокровенным жизненным интересам и сферам, куда проникаю с трепетом и верою, порой преодолевая себя и трудности. И действительно, этот образ имеет довольно широкое, универсальное значение. Если ты артист, то выходишь не на сцену, а в Зону – опасную и возвышенную, требующую предельной мобилизации и откровенности. Даже когда ты, к примеру, находишься на природе, то это тоже становится, в какой-то мере, посещением Зоны, где ты призван слушать, смотреть и читать мудрейшую из книг. Ты можешь быть испытан и там. Поэтому, лично я не терплю выхода на природу под шашлычок, не приемлю охоту.

 

А есть у меня и Зона, которая предельно напоминает повесть «Пикник на обочине». На одном из островов Селигера, оставаясь наедине с собою, собираю я необычные дары, которые волны преподносят живописным берегам: каменные и глиняные изделия в виде древних орудий труда и фрагментов керамики. Трудно описать те чувства, которые испытываешь, находя послания ушедших тысячелетий каменного века. С трепетом прикасаюсь к ним, разглядываю «следы» интеллекта и деятельности рук человеческих, чьё творчество составляло в своё время смысл их жизни. Но, чтобы встретиться с духом эпохи, да и вообще с чем-то необыденным, нужно непременно быть Сталкером своего дела — проводником собственной души. А её нужно опекать и направлять, ведь она может и облениться, и зачерстветь, покрывшись налётом праздности. В итоге, мы обнаруживаем, что Зона — это, прежде всего, путь к себе, дверь в свой духовный мир:

 

«… В Зоне вообще прямой путь не самый короткий… Зона — это очень сложная система ловушек, что ли…, стоит тут появиться людям, как всё здесь приходит в движение. Бывшие ловушки исчезают, появляются новые. Безопасные места становятся непроходимыми, и путь делается то простым и легким, то запутывается до невозможности. Это — Зона. Может даже показаться, что она капризна, но в каждый момент она такова, какой мы её сами сделали… своим состоянием. Не скрою, были случаи, когда людям приходилось возвращаться с полдороги не солоно хлебавши... Но всё, что здесь происходит, зависит не от Зоны, а от нас!..»

 

Но вернёмся к началу фильма, обратив внимание на некоторые моменты сюжета. Я уже ранее упомянул о трудностях сакрального пути. У Сталкера же они начинаются ещё дома, в лице совершенно отчаявшейся жены. Можно, конечно, сходу обвинить его в эгоизме за неоправданный риск, вызывающий столь болезненные трения в отношениях, приводящий к жестоким ударам, причём обоюдным. Но философия Сталкера такова: «Кто, если не я?»… Он проявляет жестокую твёрдость и верность высокому принципу, чем лишь подчёркивает своё одиночество. Сталкер будто бы говорит нам: «Будь готов к одиночеству и непониманию, твой духовный путь – не развлечение, а призвание и самоотверженное служение!». И почему-то веришь главному герою, отправляясь с ним в путь. Доверяются ему и его путники – Профессор и Писатель. Наблюдая за ними (их движением, диалогами), воспринимаешь их уже, как единую сущность, направленную к одной цели. Да, и все они — это тоже мы, в символическом образе нескольких ипостасей наших. Учёный – прагматичная сущность, руководство убеждениями. Писатель – пошловатая, разнузданная сущность. В ней немало скептицизма, сарказма, нигилизма, но есть и духовный свет, и искренность. Ну, а Сталкер – это вера, романтика. И все они сталкиваются с определёнными проблемами, решают их вместе, договариваются между собою и… неизменно движутся вперёд, к одной цели.

 

Следующим препятствием, которое должны преодолеть герои, является переезд в Зону. Преодолев его, режиссёр погружает нас в небольшой, но хорошо запоминающийся эпизод, предваряющий встречу с Зоной. Это сцена поездки на дрезине. Что же мы видим на экране? То мелькание движущегося плана, то невзрачные затылки и профили героев. И всё это, вместе с мистическими звуками движущейся дрезины, создаёт некое волшебное звучание кинообраза. Эта странная сцена словно испытывает зрителя – готов ли ты к дальнейшему, услышал ли за этим видимым бездействием нечто большее? Готов ли ты вместе с героями отправиться в путешествие, которое тебе, по сути, ничего не сулит, кроме встречи с самим собою? У меня с этой сценой возникли свои взаимоотношения ещё с давних пор, и всегда хотелось измерить её продолжительность. Теперь-то я уже знаю эту цифру – 3.40. Не так давно узнал о человеке, который в советские времена специально ходил в кинотеатр с секундомером, чтобы засечь её продолжительность. И, думаю, в этом мы с ним не одни. (Извините за столь интимные и несколько забавные подробности, но речь здесь идёт, главным образом, о магии восприятия). И мне думается, что эта простая сцена, как и сам фильм, со временем даются зрителю всё сложнее. Современный зритель, основательно подсаженный на «похлёбку» пустой драмы и банального экшна, проверяется «Сталкером» на предмет отношения к собственной Душе. Остались ли в ней ещё серьёзные размышления, переживания? Звучат ли в ней извечные вопросы к себе и Мирозданию? И не раз доводилось при этом видеть недоумевающего зрителя, словно, взор его был чем-то оскорблён…

 

Если помните, только с момента приезда в Зону появляется цвет в картине. Дрезина останавливается, путешественники неспешно осматривают вожделенное место и Сталкер произносит слова: «Ну, вот мы и дома... Тихо как!.. Это самое тихое место на свете. Вы потом сами увидите. Тут так красиво! Тут ведь никого нет…». Зона испытывает нашу цель и побуждения — насколько они искренни, испытывает их качества. Для этого в Зоне существует особая комната исполнения желаний. История Дикобраза (ещё одного Сталкера) является очень важной деталью картины:

 

«… Мне-то кажется, он просто возненавидел Зону… Он годами людей в Зону водил, и никто ему не мог помешать. Мой учитель. Он мне глаза открыл. И звали его тогда не Дикобраз, а так и называли — Учитель. А потом что-то с ним случилось, сломалось в нем что-то. Хотя, по-моему, он просто был наказан... В один прекрасный день Дикобраз вернулся отсюда и неожиданно разбогател. Немыслимо разбогател... А через неделю повесился…»

 

На вид, парадоксальная ситуация: разбогател и повесился. И в воздухе повисает писателево безответное: «Почему?». Поиск ответа на этот вопрос заставляет зрителя активно думать, но произносится ответ лишь в заключительных сценах... Дело в том, что Комната желаний исполняет не то, что человек озвучивает словами, а то, что он желает по сути своей. Дикобраз стремился обрести другое, возвышенное, но получил то, за что перестал себя уважать и полностью разочаровался. Посему, неспроста в картине за кадром читается Евангелие, пусть даже в художественно-философском контексте. Ведь Евангелие – это всегда свет Надежды в любом состоянии человека. Оно указывает и направление пути, которому вторит и сам сценарий фильма: «Царствие Божие внутрь вас есть». Удивителен уже сам факт, что Евангелие каким-то образом проникло к зрителю в те годы, когда существовал официальный запрет на религиозную идеологию. Для меня это явный знак того, что работой режиссёрского гения руководило Провидение.

 

И наконец, сам образ Сталкера, главного действующего лица экранизации. Неотъемлемым качеством сути его, помимо Веры и Посвящения, является гибкая, хрупкая, порой сомневающаяся, Душа. Внутренний монолог Сталкера: притча о дереве – ещё одна красная нить сюжета:

 

«… Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они поверят. И пусть посмеются над своими страстями; ведь то, что они называют страстью, на самом деле не душевная энергия, а лишь трение между душой и внешним миром. А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна… Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому, что отвердело, то не победит…»

 

В фильме довольно много смысловых кульминаций, равных по своей значимости. Для меня лично одной из таковых является эпизод со Сталкером, вернувшимся из Зоны, и лежащим в постели (обессиленным, разочаровавшимся). Его утешает жена: она уже смотрит на него несколько иначе, готова поддержать, идти вместе с ним в Зону, к заветной комнате. И Сталкера это предложение неожиданно приводит в смятение и испуг. Он категорически отказывает ей в том. В его и нашем сознании ещё свежо воспоминание, когда трое героев, оказавшись у порога заветной комнаты, так и не решились туда войти... Не вошли, но узнали нечто сокровенное о себе. А в этом, как оказалось, и есть главное предназначение Зоны и её тайной комнаты. Сталкер отказывается брать жену с собой (он боится, что материализуются желания не те). Но ещё больше боится узнать о том, что никакой силы и тайны Комната в себе не содержит. А это навсегда убьёт веру Сталкера, как это случилось и с его Учителем. И нам становится понятно, что суть Сталкера в том, что он просто верует. Он не до конца понимает смыслы и даже в чём-то сомневается, но он живёт Верою во что-то возвышенное и больше всего боится это потерять… Так режиссёр демонстрирует нам то, что Человек обязательно должен хранить в душе тайну, жить ею, созерцать свою мечту и дорожить ею превыше всего. А мы оставим этот недосказанный сюжет, оставим Сталкера с главным его желанием и воззванием ко всем нам:

 

«… Ведь ничего не осталось у людей на земле больше! Это ведь единственное… единственное место, куда можно прийти, если надеяться больше не на что. Ведь вы же пришли! Зачем вы уничтожаете веру?!... Моего вы у меня не отнимайте! У меня и так уж все отняли — там, за колючей проволокой. Все моё — здесь. Понимаете! Здесь! В Зоне! Счастье моё, свобода моя, достоинство — всё здесь! Я ведь привожу сюда таких же, как я, несчастных, замученных. Им… Им не на что больше надеяться!..»

 

Эссе «Сталкер» в Чтениях «Экранизация»

https://poembook.ru/contest/1095-ekranizatsiya-%7Cliteraturnyj-zhanr---esse%7C/poem/80224-stalker

 

Художественный фильм «Сталкер», 1979 г.

https://www.youtube.com/watch?v=Ny0w64Q4ttI

 

P.S: Друзья, автору самого интересного вопроса или комментария к выпуску я с удовольствием вручу 25 серебряных монет от меценатов рубрики! А кому именно — выбор за Богуславом.

Хорошего чтения и просмотра!

Комментарии (82)

Алма-lira7 , 11 окт в 11:13
Замечательное эссе! Вдумчивое, глубокое, написано отличным слогом... Сразу поняла, что будет фаворитом! Браво!
Вилкочински Богуслав пользователю Алма-lira7 , 11 окт в 11:26
Благодарю!
Серёжкин , 11 окт в 11:42
Как литературное произведение. Не сложилось у меня особой любви к этим авторам. Из всего творчества если что безусловно и нравится, то это "Улитка на склоне" (но только та часть, где действие происходит в лесу). Ну (может быть) ещё "Трудно быть богом" (но боже упаси от всех его киноэкранизаций). А фильм "Сталкер" хорош. Насколько он соответствует книге?.. а всё равно. Он смотрится как отдельное произведение, когда после его просмотра читаешь ту книгу и удивляешся, что вот это кино по вот этой книге. С чего бы это? Совсем не то, и куда лучше. По персонажам. Насколько бы писатель не был пошлым человеком, но его монолог в Зоне самый откровенный момент излияния души. Профессор - тот тип личности учёного, что вначале создаёт бомбу, а потом пытается эту бомбу использовать во благо (оправдав этим самым её создание). Сталкер - предельно замученный в своих рассуждениях человек, что сколько бы в ту зону не входил, а всё равно не загадает желания (хотя бы то и пошло на благо своей семьи). Он и верует, и боится, что его вера разрушится. И то уже не вера.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 12:14
Насчёт Сталкера не вполне согласен. Слабость - это его часть, но он верит... Зона - это ведь "послание человеку", "подарок". А какой ? И в чём он выражен? - Самопознание, прежде всего, а не физические блага... Отношение Сталкера к Зоне, единение с нею, ощущение счастья в ней - это то главное, что мы видим в полной мере в картине. Это больше всего подкупает. О вере и надежде подобное сказано и в Писании: "Ибо мы ходим верою, а не видением" (Коринфянам). "Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться? Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении"(Римлянам).
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 12:26
Если Сталкер не доверяет тому, какие у него самого могут быть потаённые мысли, то он уже не верит (хотя бы, и в себя самого). Всякие сомнения разрушают веру во что бы то не было. И Зона не подарок. Она вполне самодостаточна и без наличия человека. Это человек живёт в тех серых красках, а Зона цветёт. Но самопознания человек достигнет только наедине с собой. Для этого не нужно идти куда-то. Отношения Сталкера и Зоны... он просто подсел на неё, и для него уже смысл существования в том, что он может быть посредником между людьми и Зоной. Вот и всё его маленькое счастье и маленькая гордость, когда большим он воспользоваться не рискнёт в силу своего малодушия, а у таких людей не может быть твёрдых убеждений и веры. Вот писатель - молодчина. Он знает, что он циник, не скрывает того, и ещё берётся рассуждать, и вполне умно, не жалея самого себя, но выпячивая из себя свои грехи.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 13:15
Писатель молодец, но у него - жизнь тупиковая и осознание разве что своей безысходности и разочарования во всём... Зона цветёт, несомненно, а Сталкер - вместе с ней. Это пример, как нужно относиться к Мирозданию, к непостижимому Таинству. И разгадать его (таинство) нам нет никакой в том нужды... Зона - это стимул к самопознанию.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 13:24
Писатель разочарован, но он (по крайней мере) честен с самим собою, и делится тем с другими, не стараясь показаться лучше, чем он есть на самом деле. Но повторюсь, что самопознание начинается в уединении с самим собою. Да, в той самой келье монаха, а можно и в пещеру уйти подальше от всех. И если Зона требуется только для того, чтобы раскрыть потаённые желания человека, то лучше ею не пользоваться, раскрывая ящик Пандоры.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 13:33
Эти люди и не воспользовались. Правильно отнеслись. Им хватило того, что там с ними произошло. И Зона простила им многие огрехи, что подтверждает, что они не случайные в ней люди... А вообще, не один из персонажей не выставлен только в негативном или позитивном свете. Все они живут, как могут, вмещая в себе лишь часть истины.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 13:41
Да дело не в том, что не воспользовались. Сталкер завтра приведёт туда ещё одну туристскую группу. А Зона их просто не заметила, потому как ей то всё равно, и это человек пыжится в своих сомнениях, а она незыблема. Они как пришли, так и ушли (пришли-ушли - хорошая рифма). Но слабости присущи людям, и нужно только иметь мужество, чтобы признать это. Богуслав. У нас хорошая погода, и часика на три-четыре свалю с сайта. Пусть теперь другие авторы пока полемизируют, а вечером снова загляну к Вам в тему. )))))
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 13:43
Я тоже на работу... Телефон будет при мне попробую, если что...
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 15:38
Говорите, что фильм реально понравился, а сам "Пикник" — нет. Почему же тогда в прогматическую плоскость всё переводите, про группы туристов толкуете?
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 20:50
Книга после фильма не понравилась. Мне Стругацкие и не очень то нравятся. Но какой там прагматизм? Один водит туристов (думаю, что не за бесплатно), а другие ходят туда как на экскурсию. Загадается у них желание или нет... кто знает?
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 21:20
Но девку богатую (на авто) он отправил подальше в начале кино... А давно читали? Не в школьные годы... Мне идея "Пикника" понравилась и после фильма (не так давно уж), там тоже есть жернова, перемалывающие совести и души людские, а не только динамика сюжета.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 21:23
Читал давно и помню плохо. Но фильм и впрямь хорош. Вы обратили внимание, что Сталкер всё пробовал на Писателе, пуская его вперёд? То есть, он изначально определил кто у него в группе более ценен, а кем можно пожертвовать.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 21:38
Скорее он не жертвовал, но видел его как более подходящего в этом... Если в символизм перевести, то Вере легче сотрудничать с Творческой натурой, нежели с Прогматиком.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 21:49
... на заклание. Хорошее оправдание, что Писатель со своим пошлым цинизмом просто неуязвим. Творческая натура у Писателя. Он хоть и пошлый человек (Вы вроде его так назвали), но он творил, а диалог писателя - это попытка понять себя и оправдаться, не выставляя себя в выгодном свете. Он искренне переживает, и в этот момент он ещё более (выражаясь по Тарковскому) гибок и слаб. А вот Профессор - натуральный прагматик. https://www.youtube.com/watch?v=uwIoSI1Eqak
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 22:04
Кстати, после того, как он (Писатель) наехал на сталкера и выслушал слёзную исповедь "от гниды", он смирился и исполнился симпатией к тому, обняв его и простив.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 22:10
А как Сталкера не простить? Он и так жалок, и слаб. И не верит он ни во что, потому как сам боится загадать желание, а значит, и сам не знает себя настолько хорошо, чтобы поверить самому себе. Себе то не верит. Так во что он может вообще верить?
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 22:16
В себя верить - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ЕСТЬ ХОРОШО.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 22:25
Что значит не хорошо? Не хорошо - не верить себе. Откуда же тогда искренность будет проистекать? Себе не верим - нам не поверят.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 22:32
Вы про самоуверенность. А вера, даже сильная, подразумевает предполагать, что я вполне могу быть не прав, ибо прав только Господь Бог... Посему и сказано: "Блаженны нищие духом..." и "горе вам, пресыщенные...". Именно здесь место притче о мягком, гибком дереве.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 22:36
Не про самоуверенность. Про то, что человек должен знать свои потаённые желания, что у него запрятаны в самых дальних уголках души. Навести в ней порядок, чтобы она была чиста, и чтобы мы сами были уверены в чистоте наших помыслов. Но нищие духом... это что, про бездуховность? ещё бы вспомнить притчу про плодоносящие деревья, и все остальные срубить за ненадобностью.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 22:53
Нищий духом - это не бездуховный, но осознающий свою нищету и желающий обогатиться. Ибо лишь в пустой сосуд можно наливать... Сталкер про Зону: "Она пропускает тех, у кого надежд никаких не осталось..."
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 22:59
Если человек желает обогатится, то впоследствии он станет "богатым" духом. Вы не находите здесь противоречия? Наполняя сосуд мы лишаем его функции свободного хранилища. Так наполните его изначально, на своё усмотрение, чтобы не ждать непонятно чего. Касаемо Зоны простым языком - трое пришли, не загадали никаких желаний, и трое же ушли. Но они сами делали для себя выводы, сами корректировали свои устремления, работали над своей душой. Зона - всего лишь декорация. С тем же успехом можно изливать свою душу и в келье отшельника.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 23:12
Противоречия нет (оно лишь кажущееся). Наполняясь подлинным духовным богатством, человек "в Бога богатеет", оставаясь пред Богом нищим и впредь. Это - состояние блаженства... А вот пример плачевного состояния: "Ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг. Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться..." (Откровение 3 гл.)... В Зону их привела жизнь, и они получили того, чего и непредполагали получить. Именно только в Зоне это стало возможным для них. А ушли они всё же несколько просветлёнными.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 23:19
Вы всё о Боге, а я о человеке. https://www.youtube.com/watch?v=0dRZMTE_eDA В Зоне они ничего не получили. А просветление в мыслях происходит от душевных терзаний, что перетекают в размышления, а потом и в духовное очищение. Они сами над собою поработали, и насколько они в том преуспели - то лишь только их заслуга. Зона ни причём. Назовите её чистилищем, но мысли в голову люди вложили себе сами.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 23:30
Я тоже о человеке. Но отделять человеческое от Божественного бессмысленно... Как же хороша и красива здесь Инна!
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 23:34
Человек сам себе придумывает богов, и наделяет их всем необходимым (вплоть до имени). Они ему просто необходимы для того, чтобы он не перестал быть человеком и имел выработанные нравственные ориентиры. Инна - тот тип женщины, что красива своею душой. Тут внешность совсем не имеет значения, когда видно внутреннюю красоту души человека.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 23:38
Допустим, человек придумывает богов. А человека-то кто придумал?...
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 23:47
Биохимия всё это. И все наши мыслительные процессы, когда что-то на что-то в мозгу реагирует через всякие нейроны. Но душа есть, а когда над ней ещё поработать, то её и видно будет. А так, просто тело, и пусть бы то было просто тело, но дурной разум в этом теле ещё может много бед наделать. Так что, быть человеком разумным - большой труд и большая ответственность. Но Вы и сами знаете про размеры Вселенной, и возможность существования других цивилизаций уже на совсем других планетах и с другими богами.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 23:51
Какая душа??? Какой труд??? Какая ответственность??? Перед кем??? Если Бог - это лишь выдумка... Одна биохимия живее всех живых, сама себя создавшая и поддерживающая.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 23:58
Вы отрицаете наличие души? Вы отрицаете, что душа должна трудиться? Вы отрицаете ответственность человека знающего перед человеком ему доверяющим (хотя бы, врач-больной)? Выдумка, не выдумка, а пусть будет, чтобы человек не зазнавался, и не брал на себя роль Бога, но позволял себе ровно столько, сколько в силах постичь своим разумом не сотворив при том зла. А вот влияние биохимии никак не отменить, и происходящие в нас гормональные процессы будут влиять и на наше самочувствие, и на наши эмоции. Биохимию придумала природа, и тут уже и Бог бессилен с нею совладать.
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 12 окт в 0:14
Есть такая любопытная книга - "Евангелие от Афрания". Она в первой своей части (вторую можно не читать - она скучнее, а вот первая интересна) опирается на канонические тексты, полностью им следуя. Просто в ней всё события трактуются по иному. Вроде некоего апокрифа, но весьма любопытна. ))) Богуслав. Я уже буду закруглять свою "просветительскую деятельность на благо других". Благодарю Вас за то, что Вы были интересным собеседником. Впрочем, Вы всегда интересны. А спорил я с Вами лишь потому, что вчера Вам это обещал. Какая может быть дискуссия без спора? Но мне было интересно с Вами. И я был искренен в выражении своих мыслей. Доброго Вам вечера! )))))))
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 12 окт в 0:16
Спасибо, взаимно! Доброй вам ночи!
Иванна Дунец пользователю Серёжкин , 13 окт в 5:56
Серёжкин, Вы получаете от меценатов рубрики ЛГ 25 серебряных монет! Поздравляю! :)
Серёжкин пользователю Иванна Дунец , 13 окт в 11:37
Благодарю Вас, Иванна! ))))))) Мне и в самом деле было интересно поспорить в Вашей теме с Богуславом не из духа противоречия, но чтобы просто взглянуть на фильм с другой стороны.
Иванна Дунец пользователю Серёжкин , 13 окт в 11:53
Спасибо за полемику)
Гаммер Александр , 11 окт в 12:03
Однозначно - книга лучше. Тарковский испортил своей экранизацией потрясающее произведение.
Касатов Сергей пользователю Гаммер Александр , 11 окт в 12:53
Давеча перечитывал. Не, не испорчено
Гаммер Александр пользователю Касатов Сергей , 11 окт в 14:53
Героев я представлял иначе. В фильме натуральные неудачники
Душа пользователю Гаммер Александр , 11 окт в 16:41
Фильм и книга - разные произведения. Когда их рассматриваешь с такой позиции, то фильм тоже восхищает.
Гаммер Александр пользователю Душа , 11 окт в 16:55
Как разные - да. В книге есть оптимизм, в фильме - хочется повеситься.
Душа , 11 окт в 12:15
Хорошее эссе, глубоко копнули. Единственное замечание: экранизация и по мотивам - разные вещи. "Сталкер" именно по мотивам. У меня даже есть небольшое стихотворение о первом просмотре кинофильма. Вот. Стругацкие и Тарковский! И замер зрительный зал. С экрана прямо мне в душу сталкера смотрят глаза. Сюжет известен до боли, "Пикник..." прочитан не раз, Я вижу: совсем по-другому в фильме идет рассказ. И забываю о книге. ... Я там, по зоне бреду... Пытаюсь по-своему выжить в этом жутком аду. Сталкер, профессор, писатель... Ловушки, споры, обман. Вера, надежда, желанья, комната счастья, туман... И грустное окончанье: а как же счастье для всех? Мартышка, увы, не будет звучать твой радостный смех. Но лица, какие лица у зрителей! И глаза... Прощай, великий философ, ты - гений! Я все сказал.
Ларионов Михаил пользователю Душа , 11 окт в 16:38
У меня одно из любимых - "Парень из преисподней". В одном давнем конкурсе отдал дань уважения Мастерам: *** Багровым заревом затянут горизонт, Но канонада боя больше не слышна; Вот, наконец, уже закончена война, Свет мирной жизни над Алаем восстаёт... Эмблемы спороты (оскала — не видать). Разбиты вдрызг подошвы кованых сапог. Ты для победы сделал всё, что только мог, — Герой, со славой обручённый навсегда! Так отчего ж сверкают слёзы на глазах? Твой смех остался где-то там, в кругу друзей: На общем фото лица их, как образа. И ты, последний, станешь памятью, как все. А новых войн уже вздымается заря, И новых слёз потоки землю оросят. Так неужели жизнь свою ты прожил зря, Бойцовый Кот, герой и лучший из солдат? Война — беда, проклятье жён и матерей, Война — убийца и Единственный Исход... Вновь кто-то с песней марширует во дворе: «Бойцовый Кот нигде не пропадёт!» https://poembook.ru/poem/1728057-bagrovym-zarevom
Великое произведение! Мо мотивам книги братьев Стругацких была создана компьютерная игра "S.T.A.L.K.E.R", ставшая культовой для огромного количества геймеров. С 2007 г. начали издаваться и книг, события которых происходят в Зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. По замыслу авторов, на ЧАЭС в будущем происходит ещё один взрыв, в результате которого и появляется Зона, рождающая ужасных монстров, гибельные аномалии и баснословно стоящие артефакты. Туда устремляются люди со всех республик бывшего СССР, и многих стран мира, так и появляются сталкеры. Даже затрудняюсь сказать: сколько книг выпущено к настоящему времени. Среди них, конечно же, много глуповатой фантастики, бессмысленных боевиков, скучных "бродилок", но есть и такие, которые пожалуй понравились бы самим Стругацким, ведь в них есть то самое главное, заложенное создателями "Пикника" - философия "сталкерства". Фильм Тарковского - глубочайшая вещь, но лучше его пересмотреть несколько раз. Думаю, если кто-то решится снять кино по первым "сталкерским" книгам, то его ждёт признание и немалые кассовые сборы. Вобщем стоит читать "Пикник на обочине" , смотреть фильм "Сталкер", да и кое-что из вселенной "S.T.A.L.K.E.R" почитать можно. С уважением, А.Г.
Серёгин Сергей , 11 окт в 14:56
Вся наша жизнь – сплошная Зона, И ты в ней Сталкер сам себе. У каждого свои законы, Свой путь, дистанция, забег. На нас расставлены ловушки, И «мясорубка» где-то ждёт. Судьба под пение кукушки Уныло счёт годам ведёт. Но мы идём к заветной цели, Чтоб там желания сбылись. И вот уже осиротели В пути с названьем кратким «Жизнь». Хотим изведать смысл Бога, Но в Зоне мы глухонемых. Нам испытать придётся много, Пока поймём: Он – в нас самих…
Колина Светлана , 11 окт в 17:51
«Когда человек родился, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и чёрств. Когда дерево растёт, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жёстко, оно умирает». Если вспомним из Нового Завета, Иисус любил детей и говорил: « Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко мне, ибо таковых есть Царство Небесное».Непосредственность и чистота, простота и естественность, простодушие и безыскусственность – не эти ли качества теряет человек на своём жизненном пути, становясь всё более «крепким и чёрствым»? Понимание того, что живёшь не так, желание изменить свой жизненный путь возникают от конфликта совести души и приобретённого характера натуры. А Комната желаний? «Исполняет не то, что человек озвучивает словами, а то, что он желает по сути своей», даже где-то может быть на уровне подсознания. Я с этим сталкивалась в своей жизни. Теперь я стараюсь ничего не желать. Моё кредо: «Бойся сбывшихся желаний!» Почему? Потому что они могут сбыться очень своеобразно.
Серёжкин пользователю Колина Светлана , 11 окт в 21:18
Ну что ж, разберём эту фразу про гибкость. Она хороша в мышлении, но человек должен быть твёрд в своих устремлениях, когда по жизни всего приходится добиваться, и глава семьи должен быть особенно твёрд. Это одно из свойств характера, ибо ребёнок может быть слаб, но взрослый человек на то и должен быть твёрд, чтобы его ребёнок не пропал и выжил. И в дом не пришли враги, и жена чувствовала себя как за каменной стеной. Но у Сталкера в семье разлад, и он на нервах, и жена его на нервах, и дочь не видит радости в своём детстве. Это ли чистая душа, когда она у него постоянно в мучениях, и в мучениях же его близкие.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 21:35
У Сталкера была мега романтическая мечта и о семье (у порога комнаты): "Тихо как… Слышите?... А что, бросить всё, взять жену, Мартышку и перебраться сюда. Никто их не обидит..."
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 21:41
А что мешает это сделать? Зачем все эти хождения с людьми в Зону, чтобы те смогли загадать желание, когда облагодетельствуй свою семью, и у тебя будет чиста совесть, и ничто тебя не будет мучить, и не нужно загадывать никаких желаний. Нужно просто сделать что возможно, а не мечтать, и задаваться смыслом жизни. Ведь не только за себя он отвечает, а и семья на нём должна быть. А будет в семье благо, так и душа очистится.
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 21:52
По мне, он нёс свой крест терпеливо (семья), а в участии в нуждах человечества видел свою миссию... Пока сильно не разочаровался в людях (почти как писатель), ибо они "только жрут", и больше им ничего не надо... Но в идее Сталкер не разочаровался... Писатель - хороший, но пустоватый, скатился до цинника, потеряв главное... Я и за вас боюсь, Серёжкин, чтобы и у вас подобного не произошло в движении души по каналам Писателя и Профессора. )
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 22:02
Да нет никакой высокой миссии. Построить дом, завести семью, вырастить ребёнка, покормить кота - вот миссия человека. К чему эти вымышленные страдания о судьбе всего человечества? Я вот сегодня огурец в магазине с пола подобрал и положил на прилавок. Но ведь все тот огурец видят, и пинают ногами, а то и раздавят. Ведь огурцами весь прилавок выложен. Вот Вам картина человечества. Оно просто зажралось. А Вы про миссию - облагодетельствовать всё человечество. О ближнем надо вначале подумать, а потом уже в высокие материи воспарять. Но за меня бояться не нужно. Я хоть и циник, но верю в буддизм и в карму, а потому, сообразую свои поступки согласно законам нравственности, как я их сам понимаю. Добрый-предобрый человек (и особенно, с кошками и котами). )))))
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 22:14
Вы, вот, огурец подняли. А я - за неимением в себе сил быть настолько конкретно полезным, сдюжил лишь это эссе написать по причине собственной мессианской болезни - спасти весь без остатка Поэмбук... Причём, сел писать где-то после 10-ти вечера, и не сомкнув и не покладая, завершил только в девятом часу утра, и сдал... И, вот, мы с вами здесь.)
Серёжкин пользователю Вилкочински Богуслав , 11 окт в 22:21
Всех не спасти. Пусть тонут в своём невежестве. Но я с большим уважением отношусь к людям, которые что-то творят по велению своей души. И ведь делают то не ради благодарности людей, а просто потому, что испытывают в этом потребность. Всякое доброе (да и злое) деяние нам засчитывается в карму. Сейчас того не заметим - потом воздастся (и кому добром, кому злом). Почти как в Библии. Творите добро сколь в том преуспеете. А то, что иной раз пошалим, так то потом наверстаем своими новыми деяниями. Главное - быть в гармонии со своей душой в каждый отдельный момент времени. )))))
Вилкочински Богуслав пользователю Серёжкин , 11 окт в 21:55
Согласен. Бесспорно семья в этой раскладке играет роль мощного субъекта, позиционирующего носителя больших ценностей.
Колина Светлана пользователю Серёжкин , 12 окт в 7:59
А возьмите обычные семьи, из жизни. А у них как? То-то и оно! Неудовлетворённость часто даже непонятная чем.
Серёжкин пользователю Колина Светлана , 12 окт в 9:54
"Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему." ("Анна Каренина" часть 1, глава 1, Лев Толстой). Так что ли?
Колина Светлана пользователю Серёжкин , 12 окт в 15:18
Знаю, знаю эту цитату!
петрович , 11 окт в 17:54
Стругацких люблю и любил всегда. Следует заметить, что экранизации не раскрывают всего сюжета книги. Более того, авторского в экранизации ровно столько - сколько позволил режисёр. Например, книга " Волны гасят ветер," и фильм "Остров" вообще не имеют пересечений, кроме наличия башен зомбирующих население. Кинушка представляет из себя боевичок, в котором роль прогрессора сводится к игре бицепцами. Очень однобокая кинушка. Впрочем и " Трудно быть Богом" туда же. Лучше читать книгу и не отравлять восприятие фильмами построенными на вкусах сиюминутной моды. Книги несравненно богаче того, что смогла в них узреть режиссура.
CKOMOPOX , 11 окт в 18:58
Думаю, что в данном случае не вполне уместно слово "экранизация". Произведение Стругацких, как и того же Лема, для Тарковского является только точкой отталкивания для воплощения собственных мыслей. Для меня книга "Пикник на обочине" и фильм "Сталкер" два совершенно разных, независимых друг от друга произведения. И фильм, на мой скромный взгляд, намного глубже и, лично мне, ближе. Эссе прочитал с удовольствием, спасибо.
Королевна пользователю CKOMOPOX , 11 окт в 20:40
НА мой скромный - книга) Так как является первоисточником.
ДРУЗЬЯ, ЕСЛИ ИМЕЕТЕ СВОИ, СОВЕРШЕННО ИНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СМЫСЛАХ "СТАЛКЕРА", ИЛИ ЗНАЕТЕ О НАЛИЧИИ ОНЫХ (ИСТОЧНИКИ), ТО РАД БЫЛ БЫ С НИМИ ПОЗНАКОМИТЬСЯ.
Непревзойдённое произведение! А фон Триеру достался прекрасный учитель! Смыслы… Там много смыслов. Кроме известного. А, как мы знаем, чем больше смыслов… Например, наркотики — чем не смысл! А именно: Участники похода — лица определённого рода деятельности (ещё врача, юриста и работника биржи забыли), шприцы повсюду, деньги, реальная тюрьма, другая реальность, растения в Зоне (особенно 43 минута) и крест и "метеориты", аквариум с рыбками, изменение восприятия, изменение картинки с ч/б на цветную с переходом в Зону, ребёнок с отклонениями, и тд. Все же это, как и я, видят — не слепые! Не? Ну, а Сталкер — это и есть наркотик — модуль добра и зла. https://vimeo.com/44154927 Я, конечно, придерживаюсь традиционной версии. Но! Всё есть лишь АСПЕКТЫ одной и той же реальности. Как ни крути! (ядерная физика подтвердит!) Всё иллюзорно! Всё правдиво! Люби лишь то, что редкостно и мнимо! — говорит нам наш — сами знаете кто.) Вещи не всегда такие, какими кажутся. Каждый распознает только то, что понимает. В меру своей распущенности. Знаний. Ну, и стихотворение Тютчева к самом конце — это шедеврально! — Люблю я Тютчева особою любовью. Люблю глаза твои, мой друг, С игрой их пламенно-чудесной, Когда их приподымешь вдруг И, словно молнией небесной, Окинешь бегло целый круг... Но есть сильней очарованья: Глаза, потупленные ниц В минуты страстного лобзанья, И сквозь опущенных ресниц Угрюмый, тусклый огнь желания. Огнь — это моя грезь!) Вот Вам интим! И ещё: у меня есть Зона! Самая настоящая. Вот так читаешь некоторых и думаешь: как далеко мы ушли!)))
Экспозизия водных предметов (следы человеческой деятельности) - это понятно, но это всё детальки... Мне было бы интересно встретиться с совершенно иной версией восприятия (коренным образом)... Ваше видео не открыватся без регистрации... Но Зоны, думаю, должны быть у всех нормальных людей.
Ну, если вы не смотрели фильм о том, как создавался "Сталкер" Тарковского, то можно сказать, вас ждёт много открытий. Я и в эссе ждал этого, ибо пересказанные синопсисы и пара смыслов не особо впечатляют.
Я в своё время много смотрел и читал материала на этот счёт... Но когда писал эссе, то решил сказать лишь о том, что меня лично интересует и волнует сегодня в первую очередь.
Понятно. Но о работе Тарковского не сказано почти ничего. А жаль.
Есть множество ходов освещения темы, но я избрал подход к произведению как к самостоятельному явлению (образу, миру), говорящему о его создателе достаточно много и красноречиво... А процесс создания подождет за кулисами.)
ГОСПОДА, ЗАЦЕНИТЕ МЫСЛЬ: "- А САМИ ВЫ НИКОГДА НЕ ХОТЕЛИ ЭТОЙ КОМНАТКОЙ ПОПОЛЬЗОВАТЬСЯ? - А МНЕ И ТАК ХОРОШО..." (Сталкер).
МЕНЕСТРЕЛЬ , 12 окт в 5:44
Добрый вечер. Я думаю, американцы сняли своего "Сталкера" не по книге, а по фильму Тарковского. А Вам так не кажется?
Вилкочински Богуслав пользователю МЕНЕСТРЕЛЬ , 12 окт в 7:25
Интересно было узнать. Я не слыхал об ихнем "Сталкере". Хотелось бы посмотреть...
МЕНЕСТРЕЛЬ пользователю Вилкочински Богуслав , 12 окт в 7:59
Доброе утро. Богуслав, я утрировала конечно же, но, действительно, есть кое-что, позаимствованное именно у Тарковского, что меня удивило приятно во время просмотра. Таки их фильм мне не понравился, а присутствие брутального Клуни только усугубило общую картину.) Но это моё мнение. Интересно познакомиться с другими.))
Вилкочински Богуслав пользователю МЕНЕСТРЕЛЬ , 12 окт в 8:15
Доброе!... Спасибо за наводку.)
Кто хочет больше мыслей о "Сталкере", то там, в самих конкурсных Чтениях, есть ещё много в комментариях судей. (Ссылка дана в корневом посте Гостинной).
Юджин , 12 окт в 10:06
Любимый с детства "Пикник на обочине" и фильм - по-моему, совершенно разные вещи. Несравнимые. От книги мало что осталось. Из воспоминаний Б. Стругацкого: "АН (Стругацкий) был с ним (с Тарковским) на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: "Тарковский требует другого Сталкера". -- "Какого?" -- "Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот". -- "Но какого именно, трам-тарарам?!" -- "Не знаю, трам-трам-трам-и-тарарам!!! ДРУ-ГО-ГО!"... Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят. И вот именно тот сценарий, который мы за два дня переписали и с которым АН помчался, обратно в Эстонию, был положен в основу фильма." Не знаю, может фильм и гениальный, но мне юродивый сталкер как-то не очень. А вообще, интересно сравнивать, как менялся сценарий по требованию Тарковского от первого до окончательного восьмого или девятого варианта! И насколько первый вариант сценария "Машина желаний" (первоначальное условное название - "Золотой шар") отличается от самой книги. Ну, и ещё сохранился, опубликованный в НФ в 1981 году третий вариант) PS. Думаю, будет небезынтересно ознакомиться с вариантами продолжения "Пикника" в серии "Время учеников" )
Иванна Дунец , 13 окт в 5:54
Друзья, Серёжкин получает от меценатов ЛГ 25 серебряных монет: "... Как литературное произведение. Не сложилось у меня особой любви к этим авторам. Из всего творчества если что безусловно и нравится, то это "Улитка на склоне" (но только та часть, где действие происходит в лесу). Ну (может быть) ещё "Трудно быть богом" (но боже упаси от всех его экранизаций). А фильм "Сталкер" хорош. Насколько он соответствует книге?.. а всё равно. Он смотрится как отдельное произведение, когда после его просмотра читаешь ту книгу и удивляешься, что вот это кино по вот этой книге. С чего бы это? Совсем не то, и куда лучше. По персонажам. Насколько бы писатель не был пошлым человеком, но его монолог в Зоне самый откровенный момент излияния души. Профессор - тот тип личности учёного, что вначале создаёт бомбу, а потом пытается эту бомбу использовать во благо (оправдав этим самым её создание). Сталкер - предельно замученный в своих рассуждениях человек, что сколько бы в ту зону не входил, а всё равно не загадает желания (хотя бы то и пошло на благо своей семьи). Он и верует, и боится, что его вера разрушится. И то уже не вера... Да нет никакой высокой миссии. Построить дом, завести семью, вырастить ребёнка, покормить кота - вот миссия человека. К чему эти вымышленные страдания о судьбе всего человечества? Я вот сегодня огурец в магазине с пола подобрал и положил на прилавок. Но ведь все тот огурец видят, и пинают ногами, а то и раздавят. Ведь огурцами весь прилавок выложен. Вот Вам картина человечества. Оно просто зажралось. А Вы про миссию - облагодетельствовать всё человечество. О ближнем надо вначале подумать, а потом уже в высокие материи воспарять..." Поздравляю! :)
Серёжкин пользователю Иванна Дунец , 14 окт в 2:40
Извиняюсь Иванна, что не обратил внимания на этот Ваш пост! На другой пост я ответил, а этот не заметил (потому как уведомления не было). Ещё раз искренне Благодарю Вас и Богуслава! ))))))
Иванна Дунец пользователю Серёжкин , 14 окт в 8:01
Ещё раз поздравляю) Монетки пришли?
Серёжкин пользователю Иванна Дунец , 14 окт в 10:54
Да. Большое Спасибо! )))))))
Иванна Дунец пользователю Серёжкин , 14 окт в 11:01
Спасибо меценатам)))
Серёжкин пользователю Иванна Дунец , 14 окт в 11:08
И им Большое Спасибо! )))))))
Комментировать
Уведомления