Альбом  

 Дамы и господа!

Завершился конкурс стихотворений «Полет в вечность».

Я, да и никто, не ожидал такого количества качественной поэзии! Многие писали мне об этом. Я очень рада, что смогла познакомиться с творческим даром многих «поэмбуковце», как принято у нас тут называть пользователей сайта. Хочу поблагодарить всех, включая тех, кто выбыл еще на этапе отбора. Сильные, а порой мощные стихи, показали, как много неравнодушных людей у нас! Талантливых и неравнодушных людей.

Многие стихи привели меня в состояние ступора, от той силы, которая поселилась в каждой строке. Столько доброты, тепла, боли и сострадания я давно не чувствовала от других людей.

 Низкий поклон вам всем и благодарю за участие, дорогие мои!

Голоса жюри и пользователей сайта распределились так:

Трофимова Марина со стихотворением «Ангелы не умирают» -1 место

Сильное, по-женски горькое стихотворение поразило всех. Спасибо, Марина, за большое сердце!

Edelweiss, приславший стихотворение «Кувыркаясь, рванули с небес самолета руины…» - 2 место

Благодарю Вас за глубокий, сильный стих!

Alpar, написавший стихотворение «Прощай» - 3 место

Настоящая эпитафия в стихах. Спасибо Вам, за Ваш талант!

Многие стихи остались недооцененными, на мой субъективный взгляд:

«JE SUIS CHARLIE» Хализовой Арины

«СЕРДЦЕ ТВОЕ…НАВЕКИ……»  Софии Соннета

«ВЕЧНЫЙ ПОКОЙ ДАЙ ИМ, ГОСПОДЬ... РЕКВИЕМ.»  Persona non gratа

Но хочется перечислить всех, всех! Спасибо Вам, друзья! Именно друзья. Этот конкурс принес мне много чудесных собеседников - умных, талантливых, интересных.

Но одно стихотворение я хочу выделить, и подарить еще один приз - анонс стихотворения в рубрике «Альбом». Это от меня лично. Это произведение я читала и перечитывала много раз. У меня нет слов. Спасибо Вам, Беляев Леонид за ваше стихотворение «Дети».

PS.  Прошу отписаться всех авторов мне в личку, на предмет согласия публикации Ваших произведений в группе Фонда «Рейс 9268». Запрос в группу отправлен.

Смотрю- некоторые юзвери сказочники ищут новую форму подачи материала  саморекламы и безуспешно пытаются копировать Алену Воскобойник)

____________________________________________________________________________________
"Труба пониже и дым пожиже"(с), че)))

Ответ Игорю Щербакову! 

«О дутых рейтингах».

Игорь! Доброе утро!

Тема рейтинга меня никогда не интересовала, но мне в личку задали вопрос: «А как определяется рейтинг»? Я ответил: «Не знаю». Решил почитать авторов, рейтинг которых очень высок. Наверное, ребята крепко пишут… Знакомясь с творчеством местного автора Андрея Найдиса, я был удивлён столь высоким рейтингом его скромных произведений.

Кому нужна подобная « раздутость» и скрытая форма плебейства и унижения? Может пора себя уважать? Эта лесть не стимулирует автора в поиске новых форм, образов, творческих находок. Переводит творческий процесс в плоскость «застоя», ремесленного штампа стихов, как изготовление пельменей. «Устами лицемер гробит своего ближнего…» Библия. Притчи. Гл. 11.

Если внимательно посмотреть, то произошла подмена КАЧЕСТВА, на КОЛИЧЕСТВО. Через количественное определение человеку легче ориентироваться в сплетениях жизненных позиций, но это уровень слабого Сознания, который появился, как знак либо недоверия, либо проявления явно выраженных отрицательных приоритетов личности. Качество же  – это уровень системы, выраженный в виде формы с его внутренним содержанием. Необходимо особо отметить, что качество является выражением сознания личности на определённом этапе его развития. Подменой «оценочного» количества мы исключаем качественное определение уже и самого автора и раздуваем его «отрицательное», которые в каждом из нас присутствуют в той или иной мере. Наиболее «опасные» из них – это мания величия, пренебрежительное отношение к другим авторам, вседозволенность, однозначность суждений, откровенное хамство баном, страх «потерять» мнимое первенство… «полёты во сне и наяву…». (Всё! Уже не житель Земли. На небесах.)

Сразу же возникает вопрос: «А что Вы предлагаете»?

Необходимо уйти от количественной оценки произведения и личности, а перевести определение рейтинга в «признательное» качество. Согласитесь, можно написать очень много книг с математическими формулами, но не получить премию тысячелетия института Клэя, за всего – лишь одну доказанную гипотезу Пуанкаре!

Как это сделать? Первое: обнулись все рейтинги. А затем считать по процентному соотношению «количество прочитавших /лайки». Это и будет, (по моему мнению), более – менее истинный рейтинг произведения. Хочу особо подчеркнуть, что на ресурсе созданы группы сознательной взаимной «накачки» мнимых рейтингов. (Кукушка хвалит Петуха, за то, что хвалит он Кукушку). Рождается ложь. «Ложь говорит каждый ближнему своему: уста льстивы говорят от сердца притворного». Псалтирь. Псалом 11.

Предлагаемый мною способ подсчёта нивелирует подобную ложь. Кому она нужна? Мы же все взрослые люди и не только не имеем права разрушать культурное пространство, а наоборот, своим искренним творчеством  и поступками должны его творить и развивать!

Пример: 100 прочитали – 10 лайков – рейтинг 10!

               100 прочитали  - 20 лайков – рейтинг 20! 

               1000                   - 200            - рейтинг 20!

Всё очень просто, логично и справедливо!

Другое дело, сможем ли мы сами открыть в себе достоинство, как выражение благородного образа мыслей, определять по достоинство другого!  

Дорогами сказок...  16+

Доброго утра, всем любителям сказок.  

Сегодня мне захотелось узнать у нашего автора Весты, что она думает о своих сказках и о сказках в целом. В приватной беседе она ответила мне на несколько вопросов. Итак:

"О сказках глазами автора".

Вопрос: - Как давно ты пишешь сказки?

Ответ: - Можно сказать пожизненно. Для меня сказка – это особый волшебный мир, светлый и добрый.

Вопрос: - Что тебе в них нравится?

Ответ: - То, что они управляемы. Я могу сделать любыми своих героев, придать любую окраску настроению, сделать этот мир ярче. Правда, они у меня не всегда с хорошим финалом. Иногда они получаются совсем не такими, как я задумывала.

Вопрос: - Почему ты считаешь, что сказки нужны как детям, так и взрослым?

Ответ: - Потому что мы все в душе ещё немножечко дети. Всем нам хочется чего-то волшебного, нового, сказочного.

Вопрос: - А что толкает тебя писать сказки?

Ответ: - Вдохновение и фантазия.

Веста, спасибо тебе за исчерпывающие ответы. От души желаю тебе творческого вдохновения. Пусть твои сказки радуют всех.

ХОЛОДНОГО СЕВЕРА ДОЧЬ..................автор Веста

Я в белом безмолвии нынче покоюсь, холодного Севера дочь. И тот, кто прочтёт эту грустную повесть поймёт: жить мне было невмочь. Когда-то жила я во льдах океана в роскошном хрустальном дворце, красива, горда, холодна и жеманна, с улыбкою злой на лице. Холодные ветры, покорные слуги, свирепая злая метель, И ночью, и днём завывая в округе, стелили навечно постель, любому, кто был по велению рока застигнут метелью в пути. Последней ему становилась дорога, лохматою гривой трясти, а после рассыпаться в бешеной пляске, к утру заметая следы, спешила метель, в ярко-белые краски окрасив прибрежные льды. И весело сердце моё ледяное звенело ветрам в унисон, Но то, что однажды случилось со мною, похоже на призрачный сон. Красивый, кудрявый и рыжебородый, явился ко мне во дворец, Бог солнца, хоть был и незваным он вроде, на бал ледяной, под конец. Все гости тотчас же разъехались в спешке, растаял за окнами лёд. Красивые губы скривил он в усмешке, Посетовал: - Что за народ. Хоть ты-то, хозяйка, скажи: ты мне рада? И я, одолев свой испуг, ответила: - Гелиос, мне как награда, визит твой, но как же так вдруг? - Холодной красавицей я очарован, Насмешливо бог отвечал, -любовь – вот простая визита основа, для лодки любовной причал. - Но так не бывает, я лёд, а ты пламя, - осмелилась я возразить, - любви не получится, Бог, между нами, я таю, когда ты вблизи. Мне Гелиос прямо в лицо рассмеялся: - Ну что ж, не сосватал. Прощай. И голос мой тонкий вослед вдруг сорвался: - Вернуться ко мне обещай. И не было больше ни дня мне покоя: унёс он с собой мой покой. Кто любит, тот знает, что это такое, когда он, твой Бог, далеко. В осколки разбилось ожившее сердце, что было холодным вчера. Метель бесновалась под буйное скерцо, и выли протяжно ветра. Снегуркой холодной во льдах белоснежных пошла я навстречу судьбе, Ветра, успокоившись, пели мне нежно мой огненный Бог, о тебе. Не видела смысла я в жизни, поверьте, Нам вместе не быть никогда. Осознанно шла к неминуемой смерти, К утру не осталось следа. И саваном снежным холодной рукою укрыла полярная ночь… Я в белом безмолвии нынче покоюсь, холодного севера дочь.  

P.S. утренняя разминка...

тема: О любви...

Любовь сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь. /И.С. Тургенев/

Ответ Софии на её заметку "Деградация поэзии или всеобщая поэтизация населения?"

Уважаемая София, давайте прежде всего определимся в терминологии, иначе мы просто будем говорить о разных вещах. Что такое культура, я не буду приводить цитаты из философского или какого иного словаря, так как они слишком пространные и путанные, а коротко их резюмирую: культура – это весь объём внегенетической информации накапливаемой и передаваемой человечеством из поколения в поколение. А потому выражение "подлинная культура" лишено какого-либо смысла. Безусловно культура как отдельных людей, так и различных социумов отличается друг от друга, в силу различия образования, социальной среды обитания, стереотипов восприятия и алгоритмов переработки новой информации и пр. Культуры разные, да, но нет подлинной и не подлинной, выбросите этот элитарный снобизм на помойку.

Существуют иные критерии для оценки тех или иных проявлений в различных культурах: правда – ложь; добро – зло; порок – праведность и пр.

Вы разрознено выхватываете различные факты изменения окружающего нас мира, но не понимая ни их природы, ни их направленности, ни объективных социальных процессов, стоящих за ними, сводите всё к банальной констатации – было так, стало – так, а как будет – бог его знает. При этом, хотя и декларируете, что не хотите ностальгировать по прошлому и осуждать то, что есть, но тем не менее, весь тон вашей заметки говорит об обратном.

Теперь давайте попробуем разобраться, что же происходит на самом деле.

За последнее столетие информационное (культурное) состояние человечества сильно изменилось, оно претерпело более серьёзные трансформации нежели за тысячелетия, предшествующие двадцатому веку, что же произошло? Из всех возможных факторов вы упомянули два (рыночные отношения я не рассматриваю по той простой причине, что они существовали всегда, во всяком случае на протяжение письменной истории), первое – урбанизация, второе – все стали грамотные.

Я не буду расписывать почему урбанизация не может напрямую являться причиной изменения информационного состояния человечества, так как это долго, скажу лишь, что она является следствием выбранной и насаждаемой социально-экономической модели. Банально управлять стадом проще сбив его в гурт, нежели, когда оно рассредоточено на большой площади. То есть, это субъективный (в том смысле, что целиком и полностью зависит от самих людей) фактор, а нас интересуют объективные процессы, протекающие вне зависимости от хотелок кого бы то ни было.

Одним из таких объективных факторов является – глобализация. Конечно она не вчера появилась на свет, а сопровождала человечество на протяжение всего его развития, просто раньше её особо никто не выделял из общего потока событий, а теперь она вышла на финишную прямую, и вот тут-то не увидеть её стало просто невозможно. Если в двух словах, то процесс глобализации выражается в концентрации управления производственными силами человечества и в унификации культур (их взаимопроникновение, вытеснение культуры одного социума культурой другого и т.п.) Процесс этот объективный, а вот то как он протекает, какой в конечном итоге будет единая глобальная культура и в чьих руках сосредоточится власть – вещи субъективные.

И именно за это, за возможность управлять глобальным миром сейчас ведут борьбу между собой вышедшие на финишную прямую региональные цивилизации – Запад (Европа и Америка), Восток (Китай, Япония и пр.), Исламский мир и Россия. И от того, кто в этом соперничестве возьмёт верх, чей замысел жизнеустройства окажется доминирующим в глобальном мире, зависит культура будущего человечества.

Но глобализация, это не единственный объективный процесс, влияющий на культуру человечества.  В двадцатом веке мы вошли в совершенно новое состояние, в новую эпоху о которой почему-то все умалчивают. Дело в том, что до этого человечество жило в технологически неизменном мире, то есть на протяжение жизни одного поколения технологии не менялись, но с первой половины прошлого столетия частота смены технологий превысила частоту смены поколений, этот процесс получил название – смена логики социального поведения.

Как это отразилось на человечестве. Во-первых, это подорвало устойчивость прежних общественно-политических моделей, той самой толпо-элитарной пирамиды, в её различных модификациях, которую описал ещё Платон в своём трактате "Государство". Дело в том, что устойчивость ей придавала дифференциация знаний, распределяемых в обществе, толпе – минимум, достаточный для выполнения возложенных на неё прикладных задач, элите побольше, чтобы "пасти стадо", а вся полнота знаний была сосредоточена в руках высших кругов, но в результате смены логики социального поведения прежние рамки дифференциации знаний стали размываться.

И здесь вы были правы упомянув, что все стали грамотными, правда вопрос в какой степени остался открытым. Давайте рассмотрим и его, это будет во-вторых, если раньше человеку было достаточно к 18-20 годам овладеть каким-либо прикладным навыком и этих знаний ему хватало на всю оставшуюся жизнь, то теперь в новой логике социального поведения этого мало, теперь человеку, чтобы не выпасть из ритма жизни необходимо обучаться постоянно, причём всё с большей и большей скоростью, объём фактологических знаний год от года увеличивается с бешенной скоростью, а все методики обучения остались прежние, ещё с позапрошлых веков. В результате в школах и вузах пичкают всё возрастающим объемом знаний, которые устаревают быстрей чем их успевают осваивать, вместо того, чтобы учить с ранних лет детей учиться, давать им методологию познания, чтоб они, вступив в самостоятельную жизнь имели возможность идти в ногу со временем.

Вот такой второй объективный процесс, влияющий на формирование новой культуры, правда сильные мира сего пытаются ему противостоять, чтобы сохранить свою власть и сдержать "баранов в стойле", притормаживая научно-технический прогресс, о чём я уже писал на этом сайте, но все их потуги бесполезны, так как это равносильно тому, чтобы препятствовать восходу солнца. Можно конечно опрокинуть человечество в каменный век, устроив глобальную катастрофу, к чему собственно подспудно Западная цивилизация и стремиться, так как вся их культура, замкнутая на библию, венчается апокалипсисом, что находит своё выражение в их фантастике и кинематографе. Но, мы ведь им этого не позволим, не так ли? ))

Теперь, что касается того, что количество поэтов (и не только поэтов) растёт. Плохо это или хорошо? Бесспорно, хорошо! В каждом человеке заложен огромный творческий потенциал, а в результате, смены логики социального поведения, то есть повышения общего уровня знаний, плюс прогресса средств коммуникаций, плюс высвобождения время, у людей появляются возможности их реализовывать в большей степени чем раннее. И пускай подавляющая часть наших творений не найдёт своих читателей, но они делают лучше нас самих, и это главное! А качество поэзии в целом будет меняться в лучшую сторону вместе с качеством господствующих в обществе идей и культуры.

В конце своей заметки, вы, уважаемая София, неожиданно, так как, на мой взгляд, это не вытекает из текста самой заметки, задаётесь вопросом об ответственности писателя перед читателем. Этот вопрос, опять же на мой взгляд, на самом деле является главным, и не только для писателей. Вместе с марксизмом нам подсунули весьма ущербную философию, и, хотя вроде как бы от марксизма мы отмахнулись и заклеймили его, а его философией до сих пор пользуемся, даже на этом поэтическом сайте я недавно с этим сталкивался. Нам навязывают мысль, что основным вопросом философии является вопрос что первично – "яйцо или курица", вопрос абсолютно бессмысленный, абстрактный и уводящий от реальности, так как не имеет никакого выхода на прикладную деятельность человека. На мой же взгляд, главный вопрос философии, который она должна решать - это предвидение результата предумышленных действий человека, то есть в том числе и вопрос ответственности писателя перед читателем.

С уважением, Алексей.

ПС. Что же касается элитарности, то выделение замкнутой группы людей, вне зависимости на какой основе – этнической, клановой, культурной и пр., считающих себя лучше прочих групп населения, и на этой основе монополизирующих власть и прочие "блага", это, по большому счёту, не что иное как фашизм.

Деградация поэзии или всеобщая поэтизация населения?

В интересное время приходится нам жить, работать, творить… Это не просто эпоха перемен. Это эпоха принципиального изменения качества нашей жизни во всех ее ипостасях.
Одним из главных признаков подлинной культуры до недавнего времени являлись неоднородность и богатство ее проявлений, основанные на национально-этнической и сословно-классовой дифференциации. Именно благодаря четкости и определенности последней культура стала разделяться на элитарную и массовую, что получило наиболее яркое выражение в поэзии.
Элитарная культура представляла на суд произведения, предназначенные для достаточно узкого круга читателей, слушателей, зрителей, обладающих высочайшим уровнем образования, массовая - для обычных, рядовых потребителей. Среди массовых продуктов культуры преобладающее значение стали приобретать те, которые ориентировались на отдых, развлечение, события, которые имеют место быть в жизни каждого среднестатистического человека. Поэтому вопрос сетования на то, что читателей стало меньше, носит, на мой взгляд, дискуссионный характер, а понятие «читатель» нуждается в пересмотре. Какой именно читатель, и какой именно литературы?
Важным фактором расцвета массовой культуры, является функционирование и развитие художественных произведений в условиях рынка. Востребованность произведения определяется не столько его художественными качествами, а наличием массового спроса на него и готовностью платить.
С ростом городов и городского населения начали разрушаться традиционные сословные иерархические системы. А новые аристократы, если их так можно назвать, это аристократы отнюдь не по рождению, а по достижениям на рынке. Думающие люди стали растворяться в толпе посредственностей. По образному выражению Макса Вебера, в трамвае «не различишь, кто едет, профессор или чернорабочий».
При этом благодаря бурно развивающейся системе коммуникаций катастрофически быстро сужается человеческое пространство. Человечество стало осознавать себя единым целым. Благодаря чуду ХХI века – Интернету - общаются все и вся со всем и всеми, и профессор с чернорабочим, в том числе. Что же в результате происходит?
Начну с простого примера.
Если мы посадим рядом одаренного и отстающего ученика и будем работать с ними одинаково, то уровень развития отстающего мы значительно повысим, а вот одаренный, скорее всего, не будет полностью реализовывать свои возможности.
Теперь уже практически всеобщее высшее гуманитарное образование, когда диплом, прежде всего, свидетельствует о принадлежности его владельца к категории «социальной нормы», выполняет функцию приведения большинства к некоему общему усредненному уровню культуры.
Далее.
Профессия «писатель» в советском обществе существовала официально, как и существовал знаменитый Литературный институт имени Горького, готовивший профессиональных литераторов. Вернее, существует-то он и сейчас, но вынужден постоянно (!!!) доказывать право на свое существование – ежегодно проходить мониторинг эффективности.
На сегодня существуют два мнения.
Первое. Писатели есть. Но не надо думать, что писатели – люди избранные. На самом деле написать и издать книгу сегодня может любой человек. Только нужно следовать рекомендациям, которых на соответствующих сайтах предостаточно.
Второе. По мнению известного фантаста Леонида Каганова, «профессия писателя сегодня просто выходит из обихода, как когда-то вышла профессия писаря. Она исчезает, потому что грамотными стали все и все научились писать».
«Это было трудно: сесть, сформулировать мысль, - рассуждает литератор. - Сегодня писать письма, в принципе, умеет любой ребенок. У него есть страничка в соцсети, и с детства прививается навык письменного общения».
Если обратиться к поэзии, мы увидим, что как продукт культуры, она претерпевает те же изменения, что и культура в целом.
Количество поэтов растет, их гораздо больше сегодня, на мой взгляд, чем двадцать-тридцать лет назад. Опять же это обусловлено расширением возможностей самореализации и свободной публикации своих произведений в Интернет-пространстве, чему доказательством является настоящий и подобные ему сайты.
И если еще в первой половине ХХ века развитие литературы в целом и поэзии в частности определяли профессиональные писатели и поэты, умеющие находить новые формы и выразительные средства, то на сегодняшний день этот процесс приобретает стихийный, опять же массовый, а значит, малоуправляемый характер.
Литература в целом и поэзия в частности сейчас представляют собой огромный хаос разноцветья и разношерстности. Цензуры в нашей стране нет. Поэтому писать, творить и читать каждый может в свое удовольствие.
Я не собираюсь ностальгировать по прошлому, ибо это бессмысленно, и не хочу безоговорочно осуждать то, что есть, ибо это объективные реалии нашего времени.
Но современный поэт, писатель оказывается более свободным и самостоятельным в своем творчестве, но вот вопрос: более ли ответственным перед читателем?
И второй вопрос:   каждый ли осознает эту ответственность?

"Зачистили" пост Татьяны.

Лишили нас заслуженно-пятничной "расслабухи".

А четверговую грызню не тронули.

Братцы!

Низы - не могут, а верхи - не хотят.

Доколе терпеть будем?!!

Я, вот, по поводу монет... 1 золотая - 10 рублей. 1 серебрянная - 30 рейтингов. Получается, что чем больше денег вложил  -  тем лучше твои стихи. Заработать 30 рейтингов без рекламы - сложно. Купить банер - раз плюнуть. Нет, я понимаю, что для сайта - это заработок. Я о другом...Не велика ли цена за серебро? Недавно "пошарился" по сайту.- у большинства прилично пишущих рейтинг не очень то высок. Проглядел стихи "высокорейтинговых" поэтов - в большинстве случаев, как ни прискорбно, стихи слабые. Слезливо - сопливая, плохо рифмованная поэзия.. Стихотворение на странице "Стихи" держится максимум 5 -7 минут. Успевает прочитать 10 - 15 человек, в лучшем случае. Банеры висят неделями.  Может снизить цену на "серебро" и увеличить на "золото"? Кто хочет рейтинг купить - "за ценой не постоит". И ведь дело, по большому счету, не в рейтинге. Я бы с удовольствием заходил на страницы людей, действительно умеющих писать. Но, к сожалению, отыскать сложно, если искать по рейтигу.  Кто что думает по этому поводу?

Начинаем второе заседание дискуссионного клуба.

О правилах клуба можно прочесть здесь: https://poembook.ru/blog/22968

Тему нашего заседания можно охарактеризовать как размышления о творческом методе на примере двух рассказов «Трус» Вс. Гаршина и «Красный смех» Л. Андреева.

Эти рассказы похожи. Это делает странной позицию практически всех исследователей Л. Андреева, которые ищут сходство «Красного смеха» с военными рассказами Л. Толстого, минуя Гаршина. Причем это, несмотря на то, что Толстой дал, по сути, убийственную оценку рассказу Андреева: «он пугает, а мне не страшно». То есть «фронтовик» Толстой не расценивал описание войны Андреевым, как убедительное, а это, понятно, должно превращать оценку Толстого уже в диагноз*

Теперь конкретно к рассказам.

Рассказ «Трус» Гаршина любопытен, по крайней мере, уже тем, что он является первой (или одной из первых) попыткой переосмысления идей Толстого. По Толстому, если вкратце, война бессмысленна. По Гаршину война хоть и бессмысленна, но она является всеобщим горем, от которого уклоняться нельзя. Но и к этому выводу автор подводит к нас постепенно. Сначала его герой ужасается:

«И никакое развитие, никакое познание себя и мира, никакая духовная свобода не дадут мне жалкой физической свободы – свободы располагать своим телом».

Потом он неожиданно приходит к выводу, что его вроде бы абсолютно трезвое восприятие войны, его неприятие войны просто напросто переводит его в разряд «трусов». Он понимает, что в случае всеобщей мобилизации он сможет уклониться, но, тем не менее, все-таки не делает этого. На войне в первом же бою его убивают. Эта одна из сюжетных линий. Вторая сюжетная линия развивается параллельно, в ней повествуется о безответной любви и смерти одного из главных героев рассказа. Но, что любопытно, эти сюжетные линии выглядят только формально законченными. Гаршин повествует о финальных событиях, как о чем второстепенном, делает это отстраненно. Он словно бы поворачивает камеру в другую сторону, и данные события проплывают в ней только мельком.

Очень важен и тот факт, что рассказ написан Гаршиным уже после того, как писатель вернулся с войны. (Хотя в интернете нашел запись, что рассказ написан в 1875, вообще до войны, которую Гаршин, видимо, напророчил – ведь даже с сербами турки начали воевать только в 1876 году) То есть, перед нами рассказ опытного человека, понимающего то, о чем пишет.

Гаршин очень скуп на описания военных действий, что не мешает ему производить сильное впечатление на читателя. Вообще, он умел умалчивать. Он мог писать очень емко, опуская как будто бы самое важное, но при этом легко угадываемое. Одна из его идей – идея самоотречения. Она будет постепенно проявляться в его рассказах, выйдет на первый план (рассказ "Сигнал"), но поначалу она выглядит просто как недосказанность. Вот, к примеру, прочтем письмо сына-солдата (Гаршина) к матери (цитирую по памяти):

«Недавно поймали двух турок. Такие милые улыбчивые ребята. Изнасиловали болгарскую девушку четырнадцати лет…»

Можно подумать, что Гаршин будто бы одобряет действия турок. Но после знакомства с творчеством писателя приходишь к иному выводу (герой Гаршина иногда отрекаясь от себя превращается в некий инструмент, который можно охарактеризовать фразой "я не мог поступить иначе").

В данном случае перед Гаршиным люди, которых нужно просто убрать. Как убирают людей в военное время, думаю, всем известно. Но при этом, да… они улыбчивые.

Прием умолчания, стремление к сжатости и емкости в целом является одними из важнейших характеристик творческого метода Гаршина. И описание войны в данном рассказе об этом как нельзя лучше свидетельствует (Гаршин, по сути, показывает несколько ключевых эпизодов, некоторые из них мы процитируем ниже).

А вот Андреев, который на войне не был, в своем рассказе дает наиподробнейшее описание военных действий. При этом, рисуя свой мегагигатеррапуперстрашный образ войны, он все равно находится в русле идей Толстого (то есть ничего нового, на мой взгляд, не говорит).

Отсюда вопроса: что же сподвигло Андреева на написание такого произведения? Или что могло лечь в основу его рассказа? Теперь обратимся к некоторым эпизодам рассказа Андреева, которые мне кажутся любопытными. Некоторые из них "ключевые", некоторые, на мой взгляд, просто сомнительны.

Подзаголовок рассказа гласит: «ОТРЫВКИ ИЗ НАЙДЕННОЙ РУКОПИСИ» - То есть писатель хочет, чтобы мы поверили в подлинность повествования… И тут же с  первого абзаца следует детальное описание похода, выполненное, так сказать, на высокохудожественном идейном уровне:

«и я долго, быть может, несколько часов, шел с закрытыми глазами» 

Глаза героя (автора рукописи) были закрыты...

«Но слов я не слыхал. Все молчали, как будто двигалась армия немых, и когда кто-нибудь падал, он падал молча, и другие натыкались на его тело, падали, молча поднимались и, не оглядываясь, шли дальше, — как будто эти немые были также глухи и слепы. Я сам несколько раз натыкался и падал, и тогда невольно открывал глаза,».

Слов герой тоже не слышал, что довольно странно, возникает ощущение, что Андреев нарочно рисует такой образ армии, чтобы мы поверили именно в такую «армию немых». 

«Огромное, близкое, страшное солнце на каждом стволе ружья, на каждой металлической бляхе зажгло тысячи маленьких ослепительных солнц,»

Глаза героя были закрыты, но видел он очень хорошо. Такое противоречивое описание, конечно, можно объяснить особо тонким психологизмом. Оно как бы свидетельствует о том, что герой медленно сходит с ума. И в самом деле:

«и чудилось порою, что на плечах покачивается не голова, а какой-то странный и необыкновенный шар, тяжелый и легкий, чужой и страшный.»

Таким образом, Андреев, ну… слегка приукрашивая действительность, подготавливает восприятие читателя к самому главному и страшному образу рассказа.

Далее характерные строчки:

«Я ясно увидел, что эти люди, молчаливо шагающие в солнечном блеске, омертвевшие от усталости и зноя, качающиеся и падающие, — что это безумные. Они не знают, куда они идут, они не знают, зачем это солнце, они ничего не знают. У них не голова на плечах, а странные и страшные шары»

После солдаты сравниваются с лунатиками, их действия описываются, как беспорядочные, лишенные смысла…

Наконец, герой встречает молодого солдата, в лице которого он видит красный смех:

«В правую щеку мне дунуло теплым ветром, сильно качнуло меня — и только, а перед моими глазами на месте бледного лица было что-то короткое, тупое, красное, и оттуда лила кровь, словно из откупоренной бутылки, как их рисуют на плохих вывесках. И в этом коротком, красном, текущем продолжалась еще какая-то улыбка, беззубый смех — красный смех.Я узнал его, этот красный смех. Я искал и нашел его, этот красный смех. Теперь я понял, что было во всех этих изуродованных, разорванных, странных телах. Это был красный смех.»

Несколько в рассказе повторяется фраза «…безумие и ужас» или производные от нее. Все для того, чтобы наверняка убедить читателя, что война страшна.

Далее по тексту следует полуфантастическое и малоправдоподобное очевидца описание боя (ну не в воздухе же он там летал), где солдаты натыкались на колючую проволоку, падали в глубокие ямы. В общем, даже камеру слегка забрызгивает кровью.

После этого автор переходит, как я понимаю, к ключевому эпизоду рассказа.

Доктор будит героя (который является офицером, занимающим руководящую должность) и просит организовать поезд для того, чтобы забрать раненых с места боя. Доктору принадлежит одна из важнейших, на мой взгляд, фраз рассказа:

«Кажется, у меня начинаются галлюцинации» - это такой элемент реализма. В то время как герою мерещится «красный смех», доктор говорит о вполне понятном явлении, о галлюцинациях.

Ну и далее уделим внимание самому ключевому эпизоду, точнее образу лежащему в его основе:

«Мы бегло осматривали их и сбрасывали с полотна — эти равнодушные, спокойные, вялые трупы, оставлявшие на месте лежания своего темные маслянистые пятна всосавшейся крови, и сперва считали их, а потом сбились и перестали. Было их много — слишком много для этой зловещей ночи, дышавшей холодом и стонавшей каждою частицею своего существа.— Что же это! — кричал доктор и грозил кому-то кулаком. — Вы — слушайте...Приближалась шестая верста, и стоны делались определеннее, резче, и уже чувствовались перекошенные рты, издающие эти голоса.»

И далее:

«Это были первые, ужаснувшие нас. А потом все чаще они стали попадаться на полотне и около него, и все поле, залитое неподвижным красным отсветом пожаров, закопошилось, точно живое, загорелось громкими криками, воплями, проклятиями и стонами. Эти темные бугорки копошились и ползали, как сонные раки, (…), как будто мы создали и эту кровавую равнодушную ночь, и одиночество их среди ночи и трупов, и эти страшные раны. Уже не хватало места в вагонах, и вся одежда наша стала мокра от крови, как будто долго стояли мы под кровавым дождем, а раненых все несли, и все так же дико копошилось ожившее поле.»

Видите, как много красного? По сути, описывается дорога мертвых, умирающих и просто раненных, «окрашенная» в красный цвет. Прямо-таки апофеоз войны.

И здесь мы прервем, наконец, анализ сего «страшного» произведения.

Когда я читал «Красный смех» впервые, я сразу вспомнил о рассказе Гаршина «Трус».

Приведу теперь несколько ключевых цитат из этого рассказа для сравнения: 

« А между тем каждый лишний день уносит сотни людей. Нервы, что ли, у меня так устроены, только военные телеграммы с обозначением числа убитых и раненых производят на меня действие гораздо более сильное, чем на окружающих. Другой спокойно читает: "Потери наши незначительны, ранены такие-то офицеры, нижних чинов убито 50, ранено 100", и еще радуется, что мало, а у меня при чтении такого известия тотчас появляется перед глазами целая кровавая картина. Пятьдесят мертвых, сто изувеченных - это незначительная вещь!»

Далее: 

«Я не могу ничего делать и не могу ни о чем думать. Я прочитал о третьем плевненском бое. Выбыло из строя двенадцать тысяч одних русских и румын, не считая турок... Двенадцать тысяч... Эта цифра то носится передо мною в виде знаков, то растягивается бесконечной лентой лежащих рядом трупов. Если их положить плечо с плечом, то составится дорога в восемь верст... Что же это такое?» 

А это то, что господин Андреев потом покрасит красной краской и добавит спецэффекту.

«Все новые битвы, новые смерти и страдания. Прочитав газету, я не в состоянии ни за что взяться: в книге вместо букв - валящиеся ряды людей; перо кажется оружием, наносящим белой бумаге черные раны. Если со мной так будет идти дальше, право, дело дойдет до настоящих галлюцинаций»

Дойдет, уважаемый герой, но не у вас, а у доктора.

Любопытный случай. Писатель, который не был на войне, пытается писать так, словно бы он на ней был. А писатель, который был на войне, пытается писать так, словно бы читал о ней только в газетах. Но ведь Гаршин не сразу ушел на войну. Ведь он в самом деле побыл какое-то время «читателем»...

И так две версии.

1.  Леонид Андреев безжалостно слизал образ войны у Гаршина, пытаясь скрыть это детальными описаниями (= тоннами макияжу). Такой творческий метод - взять переписать чужое по-своему. Одни детали убрать, другие добавить. Прямо как в Иуде Искариоте.

2. Просто совпадение. Гаршин вообще по сравнению с Андреевым просто мелкий писатель и т. д.  и т. п.

Для особо возбудившихся продублирую:

О правилах клуба можно прочесть здесь: https://poembook.ru/blog/22968

* Оказывается это байка. Хотя мне она кажется очень правдоподобной.

Раньше в альбоме публиковались действительно достойные и интересные статьи, имеющие отношения к литературе.
Сейчас здесь можно свободно унизить  и оскорбить человека.
Все люди пишут по-разному, и даже у самого талантливого человека найдутся как противники, так и фанаты его творчества . 
Как и у тех, кто только делает первые шаги в творчестве.
Хочу просто пожелать поменьше выяснять отношения, которые  не приводят к поиску истины.

В итоге все противодействующие "кланы" в итоге остаются при своём мнении, а неприятный осадок после посещения вкладки Альбом - остаётся.