Альбом  

Уважаемые авторы и любители поэзии,
 
Сегодня в рубрике «Ищу критика!» с вашими стихами работает RoksanaLand.
 
Автор: Захаров Павел
Стихотворение: Стланик (Шаламову)
 
Стихотворение Павла Захарова посвящено писателю-диссиденту Варламу Тихоновичу Шаламову.
Начнём с заголовка. Заголовок должен отражать основную мысль произведения, самую его суть. Прочитав в заголовке «Стланик», и вспомнив, что так называется тундровый кустарник, я сначала решила, что речь пойдёт о пейзажной лирике.    Однако само произведение совсем о другом. По-моему, надо убрать название кустарника из заглавия и оставить только посвящение.
Теперь приступим к подробному разбору стихотворения.
 
Жизнь бессмысленна и беспощадна
И во рту тает крошкою хлеба,
А сегодня не так уж прохладно.
Я сегодня увидел небо.
 
Первая строка даёт хороший посыл  для развития сюжета, хоть с тезисом и не могу согласиться. Крошка хлеба не тает во рту, чтобы избавиться от крошки, её надо или проглотить, или  выплюнуть. «Уж» в третьей строке является словом-паразитом. «Ужи» в стихах считаются признаком неумелости поэта, и от них следует избавляться.  «Я сегодня увидел небо» А до этого ЛГ неба не видел? Он был заперт в подземелье? Или работал в шахте,  не выходя на поверхность? Автору стоит задуматься над чёткостью формулировок.
 
Это значит, весна родится.
Поднимает голову стланик,
Хочет солнца лучами напиться,
Словно крепким вином в стакане.
 
Из чего следует, что родится весна – из того, что стало теплее, или из того, что ЛГ увидел небо? Имеет смысл сформулировать фразу точнее. Правильнее будет сказать «напиться (чего?) лучей, а также напиться (из чего?) из стакана.
«Родится-напиться» - глагольная рифма, а их стоит избегать.
 
А, весною проще работать.
Нет! Не легче, а чуть теплее.
Взмах кайла, как игра по нотам.
Пальцы, сбитые в кровь, немеют.
 
Пальцы немеют от работы только весной? Это является признаком того, что работать легче? Стоит сформулировать фразу точнее, ведь в остальном катрен довольно логичен.
Во второй строке после «нет» лучше поставить запятую, а не восклицательный знак. 
 
Только стланик кивает молча.
В такт ударам о стылый камень.
Он помочь мне, наверное, хочет
Превратившись в жаркое пламя!
 
Первая и вторая строки катрена ясны, логичны и создают вполне зримую картину. А вот в третьей и четвёртой снова начинаются неясности: ЛГ собирается развести костёр и погреться или поджечь стланик и устроит пожар? Фразу, составляющую третью и четвёртую строки можно трактовать двояко. Советую автору переформулировать фразу, чтобы замысел яснее прорисовывался в тексте.
В конце третьей строки необходима запятая для выделения деепричастного оборота.
 
Обогреть всё, что я отморозил.
Усмирить восставшую стужу.
Возродить на проклятом морозе
Много лет, как погибшую, душу…
 
Ну вот, становится ясно, каким образом стланик, по мнению автора, должен превратиться в пламя. Однако к этому катрену возникли свои замечания.
Обморожение не отогревают у костра (а слово «отморозил» употребляется именно для обозначения обморожения, что является медицинским термином.) На маленьких, тоненьких веточках полярного кустарника вряд ли получится развести большой костёр, способный на время победить холод. И на кого восстала стужа?
Вряд ли можно возродить погибшее. А вот истерзанную, очерствевшую в нечеловеческих условиях душу вполне можно. Думаю, автор найдёт и свои эпитеты, точнее передающие его замысел.
«отморозил» и «на морозе» - однокоренные слова, а однокоренные слова обычно не рифмуют друг с другом.
В конце первой строки лучше поставить запятую, а не точку. В  четвёртой строке запятые не нужны.
 
Отдельно хочу сказать о ритме и размере. Вот ритмическая схема первого катрена:
--!--!--!-
--!--!--!-
--!--!--!-
--!--!-!-
На данной схеме, видно, что четвёртая строка выбивается из размера и сбоит по ритму. Такие сбои есть в каждом катрене.
В целом могу сказать, что стихотворение производит положительное впечатление. Замечаний к нему довольно мало. Надеюсь, автор найдёт время и возможность отредактировать своё произведение – оно обещает стать хорошим. Творческих успехов!
______________________________________

Автор: bunnyinthegardn
Стихотворение: Тогда придет туман...
 
Второе стихотворение, которое я сегодня разберу, написано на стыке жанров философской и гражданской лирики. Первое общее замечание по стихотворению – стоит всё же придерживаться общих правил оформления и начинать новую строку с прописной буквы. Ещё не могу не отметить, что стихотворение состоит из серии не связанных друг с другом картин. Клиповость является частью авторского замысла? А теперь приступим к подробному разбору.
 
когда собаки с улицы уйдут и спрячутся в глухой тени от страха,
когда деревья сбросят всю листву задолго до осенне-зимней стужи,
когда обратно в клетку, словно в дом, вернется и заткнётся птаха,
сосед убьет, лишь, за возможность жить по центру твоей серой лужи.
 
В первом катрене автор от строки к строке ведёт читателя в сюрреалистический кошмар, напоминающий современную реальность. О смыслу в этом катрене у меня одно замечание: «спрячутся в глухой тени от страха». Спрячутся потому, что испугались или спрячутся, чтобы не испугаться? Имеет смысл сформулировать поточнее, чтобы избежать двоякого толкования.  В четвёртой строке есть инверсия ударения. Запятые в этой строке также не нужны.  
 
когда все звезды с неба упадут, устав светить на путь идущих снизу,
когда на кислород министры установят и тариф, и минимум на квоту,
когда не голуби, а мысли, вдруг, начнут тупить, вышагивая по карнизу,
отец отправит сына на войну, прикрыв тем самым свою грудь и жопу.
 
Второй катрен ещё глубже погружает читателя в кошмар.       
«Устав светить на путь идущих снизу» - получается, что звёзды снизу светили на путь. Правильнее было бы сказать «устав освещать путь идущих внизу», но в этом случае сильно сбивается ритм. Думаю, автор найдёт свой вариант изменения строки.
Почему вышагивать по карнизу называется «тупить»?
«прикрыв тем самым свою грудь и жопу» - я считаю применение обсценной лексики, причём, не только нецензурной, неприемлемым в стихах. Кроме того, в этой строке наблюдается сдвиг ударения.
 В третьей строке «вдруг» не выделяется запятыми.
 
тогда придет туман и затуманит своим шлейфом сны, любовь и веру,
он бледностью своей согнет хребет и выставит на суд ветрам, без силы.
тогда, возможно, мы увидим всем своим поступкам, хоть намек на меру,
и нас минует участь брать кредит, чтоб оплатить самим себе могилы.
 
Новое действующее лицо туман, постепенно прикрывающий картины кошмара.
«Туман затуманит» - тавтология, стоит заменить слово.
«он бледностью своей согнет хребет и выставит на суд ветрам, без силы» - как  можно согнуть хребет бледностью? И кого или что выставит на суд – хребет? Из текста получается, что именно его. Автору стоит задуматься о чёткости формулировок.
Рифмы «веру-меру» и «силы-могилы» заезжены до банальности, хотя необычные образы в строках немного спасают ситуацию.
В третьей строке после слова «поступкам» запятая не нужна.
 
тогда придет туман и будет долго капать в душу мелкой  дрожью,
как будто капельницей  прямо в разум на большом разделочном столе.
и пусть улыбка на лице останется, но станет той последней ложью,
в которой мышцы застывают тихо,
 
встречая пулю в глупой голове...
 
Финальный катрен – кульминация и по сюжету, и по сюрреалистичности картин. Но даже в сюрреализме не стоит доходить до откровенного абсурда.  Туман, который капает в душу дрожью – это ещё хоть как-то можно считать метафорой, исходя из общего контекста. Но капельница в разум – это как? Да ещё и на разделочном столе. На нём стоит капельница, лежит разум или обладатель этого разума? Далее невесть откуда появляется лицо с улыбкой, хотя до того речь шла о душе и разуме. И в финале: «встречая пулю в глупой голове». Пулю можно получить в голову, или встретить головой. А в голове пулю находит хирург при операции или патологоанатом при вскрытии.      
Отдельно скажу о ритме и размере. Размер стихотворения не выдержан, ритмика нестабильна. Длинная строка, хорошо работающая на сюжет, подвела автора в смысле ритма и размера. При длинной строке тяжело соблюдать размер и придерживаться чёткого ритма. Но всё же, ритм и размер имеет смысл выровнять.
В общем и целом по стихотворению могу сказать, что автор взялся за сложную тему и сложную технику и надеюсь, что найдёт время силы на доработку произведения. Творческих успехов!      

Уважаемые любители поэзии,
 
Сегодня в рубрике «Ищу критика!» с вашими стихами работает Neihardt.
 
Автор: lira7
Стихотворение: Молитва
 
Автор lira7 предоставил для критического разбора стихотворение "Молитва"...  Жанр философской, или, в данном случае, вернее, мировоззренческой лирики отдавать на критику тяжело, поскольку, как правило, он требует от автора предельной откровенности. Поэтому я постараюсь автора не обидеть и надеюсь, что мои замечания будут правильно поняты. Мне не хотелось бы спорить с позицией вашего лирического героя по отношению к миру, с его трактовкой божественного, поскольку меня в большей степени интересует качество текста с литературной точки зрения. Но здесь есть строки, которые просто вынуждают к аргументированному возражению.
Во-первых, о заголовке. Словарь религиозных терминов трактует слово "молитва" как "обращение человека к Богу, богам, святым, ангелам, духам, персонифицированным природным силам - в зависимости от конкретного мировоззрения верующего. С молитвой обращаются к высшей силе, составляющей персонифицированную основу веры, и процесс этого обращения - важнейшее проявление общественной и частной духовной жизни верующего. В зависимости от конкретных религиозных традиций, молитва может быть в словесной (часто в стихотворной или песенной), либо мысленной форме, по "жанру"  формулироваться как славословие, прошение или благодарение божеству." Можно спорить с точностью этого определения, но  для нас важно, что стихотворение вполне под него подходит, заголовок соответствует содержанию текста. Для лирического героя божеством является звезда, к ней идет обращение-прошение. Так что с соответствием заголовка теме и идее стихотворения все в порядке.
Странности начинаются для меня при построфном анализе текста  и касаются, в основном, точности словоупотребления и вопроса адекватной передачи авторского замысла.
 
" Покуда есть во мне нужда,
любима я семьей своей -                                
храни меня, моя звезда,
тепла и света не жалей! "
 
Первые же строки стихотворения вызывает сомнения или в правдивости автора или в необходимости лирической героине далее пребывать в такой "семье". Поясню, почему слово в кавычках. Формулировка строк недвусмысленно дает понять, что героиня своей семье нужна, пока приносит пользу: "Покуда есть во мне нужда"... Так и рисуется в воображении читателя стадо (иначе не скажешь), иждивенцев, которых поди накорми-одень-обшей-обстирай... Ответьте самой себе на один вопрос, автор: если ваша лирическая героиня состарится или заболеет, или если домочадцы найдут себе другой источник бесплатной  рабочей силы (скажем, старший сын женится и переложит труды на молодую супругу) - вся любовь семьи к ней сразу кончится? А у вас получается именно так: покуда есть нужда - любят, далее - вовсе не обязательно.  Не знаю, как вам, а по мне так это не любовь вовсе, а "наглое использование человека не по назначению", как говорил мой напарник по работе...
Критик также не уверен в правомерности использования тире после слова "своей". С точки зрения правил русского языка и запятой бы вполне хватило.
Следующее замечание можете с чистой совестью счесть придиркой. Но не мало ли тепла и света лирической героине от звезды? Солнце, конечно, тоже звезда, и для очень многих земных религий - божество, но все-таки в обычном понимании звезды светят нам ночью,  и согреть на Земле никого не могут.
 
"Свети мне всюду и всегда,
пока мой друг меня зовет.
Пока мне руку подает -
храни меня, моя звезда!"
 
Опять что-то не то с человеческими взаимоотношениями у лирической героини. Так и хочется сказать: милая дама, где ваше чувство собственного достоинства? "Пока мой друг меня зовет, пока мне руку подает" - жизнь есть. А перестанет подавать - так и звезда-богиня не нужна?.. Жизнь показывает, что как правило, бывает наоборот: если сердечный друг оставил, брошенная женщина часто надеется на бога... А абсолютное  перед предметом своей любви, которое приводит к полному опустошению души в случае ухода возлюбленного, на самом деле, и любовью-то называться не может - это зависимость от сторонней личности, сродни зависимости пьяницы или наркомана.
Знаки препинания и здесь не на месте. Например, я считаю грамматически необоснованной точку после слова "зовет". Запятая была бы уместнее.
 
"...Но если я предам их вдруг,
но если отвернется друг -
без всякой жалости тогда
убей меня,
                    моя звезда!"
 
Несколько слов о лексике строфы. "Вдруг" и "друг" - рифма очень точная, почти абсолютная, но в том и парадокс, что красиво она не смотрится, вслух читается непросто - в основном, из-за скученности согласных в слове "вдруг". Этот же эффект "дребезжащей" тяжеловесности слога создает и сочетание "без всякой", в обычных условиях разбавляемое гласной: "безо всякой"... 
Какой жестокий конец предполагается для столь искренней лирической героини... Впрочем, такое в наши дни не редкость: на человека обращают внимание, только пока он чем-либо полезен. Но мне, признаться, овечье смирение вашей лирической героини совершенно не по душе. Как много счастья кому-то могла бы дать такая женщина - верная, честная, глубоко чувствующая, готовая на самопожертвование - если бы её любовь была взаимной, и как счастлива она могла бы быть сама!
Впрочем, то, что ваш критик не приемлет такой "любви", как вы описали, считая ее не любовью, а "игрой в одни ворота", не умаляет литературных достоинств вашего стихотворения. Среди этих достоинств могу отметить краткость (действительно, молитвы ведь должны легко запоминаться наизусть, для них немногословность - достоинство). Финал стихотворения хорошо акцентирован, самые сильные эмоции по законам хорошей лирики перенесены на последние строки. Автор создал для своей лирической героини очень скромную веру: пышных славословий в адрес божества нет, только смиренные просьбы. Красиво без излишних "красивостей".
Несомненным достоинством я считаю подробную работу с формой стихотворения: ритмический рисунок вполне укладывается в рамки законов силлабо-тонического стихосложения.
-!-!-!-!
-!-!-!-!
-!-!-!-!
-!-!-!-!
Ямб-четырехстопник с "сильной", "мужской" рифмой удобен для запоминания наизусть, а сочетание перекрестной рифмовки в 1 катрене, опоясывающей во втором и смежной в третьем в данном случае не является недостатком, поскольку создает эффект искренней, неподготовленной речи, почти экспромта, подчеркивая глубокую одухотворенность лирической героини. Я могу посоветовать только избегать рифм типа "зовет-подает" - это та самая простота, которая бывает хуже всякого воровства.
Удачи вам в творчестве и взаимности в любви.
__________________________________________
 
Автор: Supenko Maxim
Стихотворение: Груз 200
 
Стихотворение Максима Супенко  "Груз 200" я читаю уже не впервые. Доводилось мне его и комментировать, хотя, возможно, и не так подробно, как в ходе критического анализа. Автору придется поправить стихи. Иначе замечательная идея своего совершенного воплощения так и не получит.
Подавая заявку на критику, Максим попросил меня дать конкретные советы по правке. Нимало не собираясь пролезть кому-то в соавторы, я обычно подсказываю только то, что нужно в стихах исправить, а не как это сделать. С оговорками на то, что мое мнение - частный случай читательской позиции... Но уж коль скоро автор просит прямого совета, попробую дать, подчеркнув, что в воле автора пользоваться или не пользоваться предложенными вариантами.
Идея стихотворения мне нравится. По жанру это - лирика, но лирика жесткая, безапелляционная, мужская. Не случайно было сказано кем-то из великих, что для мужчины достойна слез лишь потеря матери и друга. Добавим: стихов эта скорбь еще более достойна...
Заголовок текста оставим таким, как есть. От времен Афгана четверть века назад до вооруженного конфликта с Грузией в 2008 году русскоязычному читателю известно: "Груз 200" в переводе с армейского условного кода означает покойника. "Двухсотыми" называют убитых в бою солдат, "трехсотыми" - раненых, современному человеку ничего непонятного нет, содержанию текста соответствует. Так что здесь ничего менять не надо.
В стихотворении всего две строфы. Что же, мужское горе, наверное, и должно быть немногословным. Увеличивать объем текста рекомендовать не буду.
 
Возьмем первую строфу:
 
"Ты помнишь, как плакали горы?
 Ревели от взрывов гранат,
 И снег был горячим и красным,
 От крови погибших ребят.
 
"Ты помнишь" - наводит на мысль об обращении. К кому? К читателю или к самому погибшему другу?  Так как во втором четверостишии о погибшем говорится уже в третьем лице, предположим, что все-таки, к читателю. На мой взгляд, стоило бы обойтись вообще без прямого обращения или наоборот, оставить обращение, адресованное павшему в бою, как живому. Это хорошо работает на идею вечной памяти.
Расстановка знаков препинания в строфе мне совершенно не по душе - она размывает смысл фразы. На мой взгляд, если уж и сохранять обращение, стоило бы поставить запятую после слова "горы", а вопросительный знак отнести в конец строфы - ради стройности предложения
Первая и третья строки в катрене - не рифмованы, а вторая и четвертая содержат простую и, увы, нередко звучащую в стихах на военную тематику рифму "гранат- ребят". Извините, уважаемый автор, но вы ведь не писали подражание народной песне?  Неполная рифмовка встречается в фольклоре, и смотрится там вполне органично, более того, именно такая форма пропуска рифмы, как у вас, попадается наиболее часто. Но мне кажется, что уж рифмовать, так рифмовать. Или писать верлибром, что может быть, не менее прекрасно.
Образ гор, плачущих по погибшему, уже использован в одной из песен Высоцкого:
"К утру расстреляли притихшее горное эхо,
И брызнули слезы, как камни, из раненых скал".
Там - от пули, здесь - от гранат. Велика ли разница? Может, стоило поискать какой-то свежий, собственный ход выражения мыслей и чувств, без ассоциаций со строками одного из самых популярных поэтов?
 
 "Мой друг,
 Не потратит свои лучшие годы,
 Он груз 200,на Санкт-Петербуг
 В глазах его:синие -небосводы
 Погасли вдруг…"
 
Вторая строфа не коррелирует с первой по ритму и размеру, они словно взяты из разных произведений. Кроме того, в строфе масса грамматических ошибок и опечаток: один "Петербуг" чего стоит! Явный недосмотр автора перед публикацией! Запятые в русской письменной речи принято отделять пробелом от последующего слова. А двоеточие - знак препинания, совершенно не нужный в данном случае после слова "его". Там вообще какие-либо знаки препинания не нужны, как и после слов "груз 200"!т
"Не потратит свои лучшие годы"... А разве смысл жизни - в том, чтобы просто потратить? Главное, по-моему, как могли бы быть эти годы прожиты вашим другом.
И почему у вас небосводы - во множественном числе? Видимый небосвод для человека - один, даже если он видит его обоими глазами...
 
Теперь о вариантах правки.
1. Убираем обращение к читателю, но вводим обращение к погибшему товарищу, как к живому.
2. Приводим стихотворение к единому ритму и размеру.
3. Расставляем знаки препинания, как положено. 
4. Пытаемся остаться в рамках лаконичной краткости.
5. Максимально сохраняем авторскую лексику.
Вот что получилось у меня. (Никоим образом не настаиваю, что так и должно быть, вы, Максим, как автор, просто обязаны найти свой вариант!!!)
 
Вспомни снег окровавленный в гулких горах,
Вспомни грохот разрывов гранат,
Вспомни холод и боль, и навязчивый страх,
Вспомни лица погибших ребят,
 
Вспомни лучший из мирного времени год,
И  вернись, мой единственный друг!
Но в безмолвии неба гудит самолёт
С "грузом 200" на Санкт-Петербург...
 
Повторяю еще раз - вы просили вариант обработки текста - я его показываю. Но это уже мой авторский взгляд на ситуацию, вам предстоит отыскать свой. Единственное чего не советую - это оставить ваше стихотворение таким, как есть. Удачи!