Альбом
Пора попробовать ввести порочную практику входной платы за участие в конкурсе. Например, 5 серебряных. Из собранных взносов формировать вторую часть призового фонда.
Как говорил дедушка Фредерик Перлз - чем дороже стоимость сеанса терапии, тем внимательнее и ответственнее клиент. Конечно, он не именно так говорил... но тут надо было к теме прикрутить.
PS из собранных взносов - оплачивать работу модератора (ов)... в том числе
Там чуть ниже пост Ra_Timura о том, как его обидел злой модератор. Злой модератор — это я.
Сначала немного лирики
Итак, конкурс 24-12-6-3 , очередной заход. Работ много. Больше, чем в прошлые заходы. Поэтому я сажусь модерировать примерно за семь часов до окончания приёма работ, а не как в прошлые заходы за три-четыре часа. В это время я практически не вставала с места и не отвлекалась ни на что, хотя, поверьте, было на что отвлечься. В конкурсе на тот момент примерно 55 работ или около того и работы прибывали постоянно, но в общем уже понятно, из чего предстоит выбирать. В итоге было технически соответствующих условиям в общей сложности 60+ работ.
Задача: оставить по итогам модерации 24 работы полностью соответствующие условиям в технической части (ключевые слова, название, число строф), а также лучшие в художественном смысле из представленных в рамках понимания модератором. Моя личная подзадача: сделать чтение подборки не скучным для читателя, то есть, работы должны быть ещё и разнообразные с версификаторской и художественной точек зрения. Подходить под читательский вкус (отчасти это редакторская работа, на сайтах и в журналах решается именно такая задача при формировании номера или выпуска).
Следовательно, кандидаты с техническими проблемами отсеиваются с короткой пометкой, вроде "несоответствие условиям, название" или "несоответствие условиям, число строф". Работа, у которой замечено какое-то техническое несоответствие, забывается практически моментально (кроме одной, по-своему интересной), потому, что если автор исправит технический косяк и подаст работу снова, я буду глубоко вникать в её художественные достоинства, и думать над ними, и сравнивать с другими работами. И только тогда. Если участнику приходит технический отказ, это не значит, что в работе всё прекрасно, и не будь технического косяка, она была бы принята, это значит, ровно то, что написано. Модератор увидел несоответствие, и дальше не всматривался.
Все эти часы отвечаю в личке, потому, что приходят авторы с вопросами.
Принимаю первую партию работ, которые кажутся мне наиболее интересными из представленных, скажем первые 5 или 6. Отклоняю первые пять или шесть уже за художественную часть — явно неконкурентные.
Масса работ разрабатывает вариации одного и того же, с ними будет отдельный отсмотр — по каждому решению темы возьму одну, максимум две, но не сейчас, сейчас надеюсь, что придут ещё более интересные, или авторы с техническими косяками исправят недоработку, и я посмотрю, что там у работы внутри.
Те, работы, которым выписан отказ, забываются СРАЗУ. Моментально. Потому, что время идёт, работ много, нужно оставить 24. Ровно 24!
В личке спрашивают. Отвечаю, возвращаюсь, перечитываю, принимаю ещё несколько. И так далее все семь часов.
Последний час, конечно, отличается, там всегда возможны разные ситуации, поэтому какие-то работы держатся до последнего, они будут играть, если не появится ничего лучшего.
В последний час у модератора адреналин льётся из ушей, как на американских горках, а вдруг сбойнёт сеть, отвалится коннект, а вдруг отвлечёшься на личку, а тут бросят пяток новых или две-три больших?
Интерфейс Поэмбука не даёт никакого зазора на модерацию, модерируй, пока идёт приём, даже на двух последних минутах были работы, и хорошие, имели бы шансы, не приди в последний момент, когда все 24 места уже заполнены.
Итак всё, приём закрыт. Игра начата. Можно выдыхать. Не тут-то было! Именно в это время начинают приходить многие отказники с вопросами о том, за что и доколе. Когда, адреналин стравливается, и какие-то вещи из оперативной памяти выветриваются окончательно.
Я понимаю, что люди ущемлены отказом (это никому неприятно), люди разные, представления у них разные, говорю со всеми всегда спокойно, объясняю по существу. Не против поговорить и о работе конкретно, и за жизнь, да и мало ли о чём.
Приходит и Ra_Timur , с которым я вынуждена была разговаривать до моего утра, до шести часов (приём работ в конкурс закончился в 23 накануне по моему времени). Изрядный кусок этого разговора мне, к сожалению сейчас недоступен. Но суть проста.
Тимур спрашивает — за что меня не пустили, приводит мой отказ "несоответствие заданию, количество строф". Таких отказов было несколько. Я что-то припоминаю, говорю, число строф это не число строк, ведь я помню, что были там и работы из трёх строчек. И, кстати, самому Тимуру отказывал ещё Сергей за первый вариант, который я прикреплю к этому посту.
Тимур начинает долгую вдумчивую бодягу. "Три двухстишия разве не три строфы?" Я отвечаю, что стихотворения его не помню, поэтому ответить на этот вопрос не могу, так как зависит от многого. Дальше мы ходим по кругу, при этом он меня всё время цепляет какими-то обвинениями в том, что то я кого-то прикрываю, то устраиваю провокации и так далее.
Итак, почему на такой простой вопрос я отвечаю, что работы не помню. Потому, что три двухстишия, о которых говорит Тимур , могут быть тремя строфами, а могут и не быть, это вопрос не общий, а конкретный, потому, в данном случае, он имеет отношение к конкретной работе, поданной в конкурс. Кроме того, даже если это действительно три строфы, это не гарантирует попадания работы в конкурс, там ведь ещё творческая конкуренция за место среди 24-х.
Если бы Тимура интересовало выяснить вопрос по существу, он бы на второй реплике принёс мне своё стихотворение, как делают это все, кому действительно важно понять. Нет, он отнял у меня ночь. Правда, в соседнем окне ещё Бочка Диогена подливал масла, называя меня горничной и что-то там ещё. Да свежи были воспоминания о разговоре, гораздо более содержательном, с Осенним Солнцем , но также полном всяческих «доколе» в отношении модерации на Поэмбуке, и о плевке Ольги Зиняковой «на ваш конкурс» (чего ж пришла играть-то?). Кстати, от Ольг я не впервые получаю плевок на наш конкурс, было ещё в первый заход, не помню только, она это была или какая-то другая.
Теперь от частного к общему
1. Что такое «касатики»? Это конкурс на вылет. И первый вылет осуществляет модератор. Моя задача оставить 24 работы. Даже если подадут сто и все прекрасные. На старт всё равно придут только 24. Я постараюсь, чтобы читать подборку было не скучно. То есть, если у меня на модерации пять или шесть работ «за театр и кино», и пять или шесть работ «за жизнь», пять или шесть за легенды и сказки, играть будут ну максимум по две из каждой когорты, и то, я буду стараться, чтобы они обладали какими-то достоинствами сверх заявленной темы. И, поверьте, именно среди таких выбирать труднее всего, там миллиметры имеют значение. Есть ещё работы из серии «буква заблудилась» — написанные с аллюзиями на другой конкурс. Есть приблудившиеся от соседей.
2. Модератор отбирает на свой вкус. Это так. И другого варианта нет. То есть, есть. Когда я была модератором в конкурсах с Аэтерисом (Поэтический словарь), там была другая задача, там вообще я на творческие достоинства работы не смотрела, только на соответствие условиям конкурса. Слабое, но соответствует — окей, не моё дело, голосующие разберутся. Сильное, но не подходит — сделайте, чтобы подходило, и присылайте снова. Там задача была другая — познакомить с приёмом, дать попробовать поработать в какой-то технике, сделать так, чтобы люди запомнили, что такое центон, что такое макароническая поэзия, что такое палинодия или логогриф. Задачи в этих конкурсах как раз и подбирались под условно техническую модерацию — это оно? оно, значит берём. К слову сказать, при обилие конкурсов на сайте, найти на свой вкус не так и сложно.
3. Сейчас Поэмбук тяготеет к конкурсам творческим. К конкурсам иного плана. Из этих конкурсов могут начать вырастать сообщества по художественной близости. Чтобы условные постакмеисты не ломали копья с условными любителями поэтики дольника или шансона. Не в конкурсах, но и в конкурсах тоже. Да, ландшафт становится предсказуемым, уже понятно, что вот тут у нас судьи с таким-то вкусом, а здесь модераторы с этаким. Если кто-то желает конкурсы под лучшее в своей художественной нише, со временем появится организатор, который сделает и такое. Нет желания и возможности самому поработать, подождите, когда придёт тот, кто будет этим заниматься. Но, пожалуйста, не бухтите, что вас не удовлетворили, не вставляйте палки в колёса тем, кто что-то делает. Критикуете какой-то подход, предлагайте, как улучшить именно в существующих рамках. Не нравится модерация, попробуйте себя модератором, поработайте, посмотрите, как это изнутри. Нет возможности поработать, хотя бы просто представьте, вдруг вам откроется что-то дополнительное, иная грань, не только про «меня, единственного и неповторимого», но, может быть, и про мир, который состоит из множества единственных и неповторимых «я». Хотя бы так.
БЮРОНАХОДОК
Рубрика Андрея Мансветова
БЮРОНАХОДОК
Парадокс сетевой поэтической вежливости
Давно хотел написать об этой штуке, но все никак не доходили руки. Не было конкретного, мне адресованного примера, чтобы они, таки, дошли. И вот, свершилось. Днями, в ответ на мое высказывание в адрес текста автора Корсаков Павел, рекламировавшего и предлагавшего свое творчество к вниманию, получил… э-э-э, ответ.
Стихотворение https://poembook.ru/poem/2052142-peremeny. Обсуждение там же. И, в том числе, высказывание автора стихотворения, как под копирку повторяющее сонм других аналогичных.
Корсаков Павел пользователю Андрей Мансветов, 26 ноя в 17:06
В комментарии указывайте пожалуйста, что это Ваше субъективное мнение ни на что не притендующее (выделение моё), будьте вежливы.
Я автору ответил, а сам в словари. Где и уточнил, что «вежливость — нравственная и поведенческая категория, черта характера. Под вежливостью обычно понимают умение уважительно и тактично общаться с людьми, готовность найти компромисс и выслушать противоположные точки зрения. Поскольку вежливость — культурный феномен, то, что считается вежливым в одной культуре, может считаться грубым или странным в другой. Обычно вежливость позволяет людям чувствовать себя комфортно в обществе друг друга и избегать напряженности в отношениях».
Не знаю, кому как, а мне представляется, что оная нравственная и поведенческая применительна к обсуждению стихов мало. Конечно, если некий читатель походя бросает автору, что стихи его merde, и идет дальше по своим делам – это стопудово невежливо. Но! Красная цена такому комментарию – ответное «сам дурак» и забыть. Встретились две толерантности и разошлись как в море корабли. Тем более что использование русского аналога употребленного мною античного эпитета во взаимоотношениях даже топовых авторов русской поэзии настолько обыденно, что им можно спокойно пренебречь. Информации-то ноль. А на вкус и цвет все фломастеры разные.
Однако, ещё раз «но». Даже такой комментарий автору, на самом деле, полезен. Нет более верной дороги к «творческой смерти», чем удовлетворенность всем, что выходит из-под собственного пера (на втором месте – охи и ахи, типа «круто», «гениально», «прелестно»). Стоит иногда задуматься, так ли уж все безоблачно.
Вспоминается, как существовала и функционировала досетевая (а сейчас, нередко, местечковая) поэзия. Домашняя тетрадка с заветными стихами, которую никому ни-ни, в более раскованном случае – кружок с замшелым членом какого ни то союза во главе, в ещё более раскованном – во главе уже не замшелый член, а непризнанный гений, которому «эти рутинеры и ретрограды» объяснили, что писать он не умеет, потому, собственно, они – рутинеры и ретрограды.
В Перми и окрестностях мне доводилось сталкиваться с кружковцами и первого и второго типа.
Первые, в ответ на замечания о качестве предлагаемых ими (на конкурс) текстов гневно восклицали, что я ни черта не понимаю в поэзии, поскольку все что они пишут полностью соответствует тем тридцати двум канонам стихосложения (утрирую, конечно, но самую малость), которым их обучил широко известный в поэтических кругах малого Энска писатель Имярек. Да, кстати, такие литобъединения, как правило, называются «Лира», «Элита» и т.п.
Вторые на контакт не идут вообще. Названия себе придумывают более заковыристые «Неолит», например. И манифестируют отмену всех предыдущих законов стихосложения (это очень удобно скрывает невежество).
До того, как интернет стал общим местом, эти авторы были локализованы пространственно, и внутри своей среды научились не критиковать друг друга. Единицы, перераставшие этот уровень хотя бы на ступеньку, не «убитые» разгромной, и никогда не доброжелательной критикой, шли дальше и выше, насколько хватало желания, усидчивости и таланта.
Кстати, о таланте. Авторы, обладающие оным, на первом, только что описанном уровне не задерживаются никогда. Местечковый литературный микрокосм выдавливает их из себя, только почуяв прорастающее зерно дара. Неизбежно выдавливает, поскольку чуйка на опасную для комфортной самоидентификации чужую талантливость у таких тусовок функционирует на клеточном уровне. Дальнейшая судьба изгнанных белых ворон для моего нынешнего рассуждения неинтересна. Кто-то становится поэтами, кто-то нет, вот и всё, что я о них могу сказать.
Да. Кстати, тех, кто выделяется «вниз» среда не отторгает. Они нужны, чтобы на их фоне красиво выглядела средняя линия.
Надо ли говорить, что в нашу сетевую эпоху действуют совершенно другие эволюционные и регулирующие механизмы, и это, наверное, плохо. Плохо потому, что у таланта стало намного меньше шансов на самоидентификацию. Глобализация вообще подложила нашему биосоциальному виду огромную свинью. Человек измельчал просто за счет изменения масштаба карты. Талант перестал быть штучным товаром, а единственное на чем настаивает на порядки разросшаяся среда – «не выделяйся». Писать при этом ты можешь что и, как угодно. Сколько там сейчас на стихире авторов? Когда я туда крайний раз заглядывал годы и годы назад, было треть миллиона. В системном смысле это означает, что никто никого не читает. Большая часть образцов для подражания, будь то Пушкин, Полозкова, Оксимирон (или как его там), Асадов и т.д. – внесистемные элементы. Не рождены, не взращены средой. И отторгаются по принципу популярности. Внутри среды действует только одно правило. В нейтральной формулировке оно выглядит как «ты не имеешь права считать себя лучше меня». Любая попытка жестко клеймится ярлыками «рейтингист», «модернист», «да ты вообще под этого косишь…» и так далее.
И выхода нет, как поёт Сплин. Не важно, хороший ли ты, талантливый ли, ты живешь внутри этих правил. Или становишься социопатом. Социофобом не можешь – поэт вне общения с поэтами задыхается. Поэт, утверждающий обратное, врёт. И, стоит позволить себе критическое замечание, получаешь: «указывайте пожалуйста, что это Ваше субъективное мнение ни на что не притендующее…»
С точки зрения семантики, вежливостью тут и не пахнет. Добавляя в любом и каждом случае ИМХО, ты соглашаешься что ты никто и звать тебя никак. По определению. Что бы ты не сказал. Более того, настаивающий на всеобщем ИМХО автор полностью снимает с себя ответственность за собственное стихотворение. Надо ли говорить, что стихотворение от этого сиротеет. И, надо ли говорить, что тот, настоящий межавторский диалог, без которого поэзия становится рыхлой аморфной и ни на что не годной массой, тоже выхолащивается, исчезает.
А мне это не нравится.
Затянувшиеся римские каникулы по-поэтически
Уважаемый Андрей!
Вы не могли бы прояснить для меня и не только ряд вопросов, затронутых при обсуждении одного стихотворения?
«Маленький мальчик сегодня большой начальник, столько богатств, что не знает, куда их тратить. Серый волчок не приходит к нему ночами, он отлежал все бока и края кровати. Ночи длиннее, чем волосы у Рапунцель, он отстрижет, а они отрастут обратно. Кроме ночей отросли борода и пузо, а на висках поселилось немного ваты. Маленький мальчик сегодня не верит в сказки, и потому эти сказки ушли из мира…» (полный текст можно прочитать, например, здесь: https://folloart.com/p/BkCY7ffAnN8)
Можно сказать, целого пласта в современной сетевой поэзии. Вопрос: что это?
Отвечаю. Перед нами самая обычная лирика, каковая удивляет и цепляет своей формой записи только на эффекте новизны. Потом втыкаешь в принцип и начинаешь мысленно переводить строки. Получаешь:
«Маленький мальчик сегодня большой начальник,
столько богатств, что не знает, куда их тратить.
Серый волчок не приходит к нему ночами,
он отлежал все бока и края кровати.
…и так далее. Весь текст разгибается в обычный «регулярный» стих, совершенно спокойно.
Его и сильнее порезать можно, кстати. Например, вот так:
Ночи длиннее,
чем волосы у Рапунцель,
он отстрижет,
а они отрастут обратно.
Кроме ночей
отросли борода и пузо,
а на висках
поселилось немного ваты.
Смысл стихотворения, понятно, не поменяется. А вот драйв, энергетика, довлеющая над читателем скорость чтения, и прочие, подобные характеристики – наоборот. И даже очень. Читайте вслух и, что называется, почувствуйте разницу.
Если интересно научно и подробно - забивайте в поисковик одновременно тэги прозиметрум и Юрий Орлицкий. Есть в нашей необъятной такой поэт и теоретик литературы, написавший несколько интересных книг по теме. В результатах поиска будут все необходимые ссылки (и не только на полный текст, но и на разнообразные выжимки).
Сама же манера записи ритмизованного-рифмованного текста одной строкой известна с античных времен в европейской традиции и от Владимира Красно Солнышко в русской. Ничего нового, в общем.
Мода на прозиметрические эксперименты приходит и уходит, чтобы потом опять вернуться. Можно найти соответствующие прецеденты и в Золотом, и в Серебряном веке, а в новое «нулевое» время если не начало, то широкая популярность стиля у меня лично связывается с именем Али Кудряшевой (Изюбрь). Потом, правда, я встречал ее публикации с нормальной вертикальной записью.
Оговорюсь, что вопрос оправданности использования прозиметрума я не ставлю. Мне легко представляется ситуация, когда этот стиль будет для автора единственно возможным способом донесения смысла и интонации. Бывает и пустое следование моде (и в приведенном примере я склоняюсь к этому варианту).
В любом случае, явление строчной записи в современной поэзии существует, и с легкого языка ещё одного теоретика современной поэзии Михаила Гаспарова именуется «стихопроза».
По его мнению, стих и проза - суверенные и в то же время взаимозависимые художественно-речевые системы. Эмбриональная стихопроза памятников фольклора и древнерусской довиршевой литературы и литературная стихопроза нового времени - две структурно противоположные разновидности стихопрозы: первая развивалась до актуализации оппозиции "стих-проза", вторая - после.
А мне остается добавить только, что помимо этого существуют стихи в прозе (примеры известны со школы), да и у хороших прозаиков нет-нет, да и промелькнет нечто, пытливому взгляду представляющееся изобразительно-выразительными средствами поэзии.
Я, безусловно, не агитирую писать в строку и рифму одновременно (там, выше, было про вкус и цвет). Главное, чтобы переводы строк, строфика и прочие графические элементы поэтического текста работали на авторскую сверхзадачу, давали читателю что-то помимо информации о нынешних литературных модах.
И эксперимент на закуску:
Эй, веселый звонкий мячик, ну зачем тебе твой мальчик? Спрячься лучше под кустом, навещу тебя потом. Только спрячься непременно, а не то башкой об стену, а не то с размаху в грязь, и ногой по почкам хрясь. Бедный маленький избытый… Это счастье? Да иди ты! Правда, счастье? Ерунда. Хорошо, а вдруг – вода? Где-то сбоку плачет Таня. Ну, и кто тебя достанет? В общем, сгинешь не за грош. Ты куда? Что значит врёшь?
Давеча получил неожиданный отлуп от руководства конкурса. Ну, не понравилось организаторам и ладно: их конкурс - их решения. Тем более что на все вопросы мне было отвечено быстро и вежливо. Сразу видно что люди работают, а не почтамт. Однако. Однако душа поэтическая горит, требует знаний. А не спросишь не разберешься. Потому хочу предложить вам разобрать мое видение отдельных частей стишка и спросить совета. Вдруг я на своей кривенькой дорожке покатился в поэтическую откосность окончательно.
Традиционно написание конкурсного стихо начинается у меня с темы. Смотрим, таких щедрой рукой оргов конкурса обнаруживается сразу 17. И что бы не корчить из себя буриданова осла сразу ставлю себе первую задачу - использовать все предложенные темы. А чего, собственно, мелочиться, правда?
Традиционное зимнее стихо похоже на открыточку - снежки,санки и прочие банальности. Потому выбираем рамку вторую - необычно обыграть, переломить сюжетно и характерно.
Третья задача исходит из просьбы не присылать откровенно слабые стихи. Принято, вспомним филологию, поковыряем семантику и постараемся выдать такое чтобы было не стыдно.
Ну и конечно какое зимнее теплое стихотворение без развлекательности?
Вот в этих границах, основанных исключительно на обыгрывании организаторских просьб мне и было интересно порезвиться. Давайте наконец взглянем, что у меня получилось, на примере основных претензий организаторов.
"Мой любимый первый снег
Кошку к печке подползает."
здесь я наделяю снежок волей, одновременно отбирая ее у животного вынужденного двигаться к теплу. В унисон заданного темами "Мой любимый первый снег", "Кошка на печь заползает", и заодно скорректировав не очень симпатичный образ заползающей, карабкающейся на печь кошки-инвалида. Этакое семантическое расширение олицетворения, вообще, традиционно обязательного элемента живописания природы в русской поэзии. Вспомним "То как зверь она завоет, то заплачет как дитя".
А вот как это видит заслуженный поэт-организатор: "Это не поэтизм, а ошибка в употреблении Вами падежа: Кто подползает? КошкА - именительный падеж, и подлежащее"
"Лишь метельная тюрьма
Книжной пылью давит руки" -
в этой дуалистической концептуальной структуре кроме, опять же, олицетворения, есть простая аллегория на чтение книг печальными долгими зимними вечерами, подкрепленная метафорой многовесовой пыли с книжных страниц как долговременного бездействия.
А вот что над чем тут советует мне поразмыслить строгий рецензор: "Вы что - годами сидите, не двигаясь? Вы представляете себе, за какой срок может накопиться такой слой пыли, который бы давил на руки? Это - века должны пройти!"
третий заставивший надолго задуматься меня кусочек:
"Только радости простой -
Кость о кости в такт снежинкам
Мерно тикать, их ужимки,
Озорство стращать весной"
тут моим затершимся при написании глазом видится все без усложнений. Наблюдать за падающими снежинками, мерзнуть у заиндевевшего окошка "стуча" как предложено в одной из тем "зубами и коленками". Ждать весны как избавления от радостно резвящихся снежинок. Проводить много времени за этим занятием.
Ответ: "У Вас в первом предложении нет сказуемого. Уж если Вы хотели написать что-то этакое, надо было написать так: Кость о кости в такт снежинкам мерно тикать. Их ужимки, озорство стращать весной. и то, глагол тикать не очень подходит в данном случае тематически - вы же не часы, а стук костей ни разу не похоже на тиканье."
"Как нет сказуемого?" удивитесь, вероятно, вы. Но следите за руками. Вот написанное в стихе "Кость о кости в такт снежинкам мерно тикать", а также скопированное рецензором в первом его комментарии:
"Автор, Вы решили пошутить?))
...
Кость о кости в такт снежинкам
Мерно тикать, их ужимки,
Озорство стращать весной.
Мы тоже пошутим! ))"
Ловко превращается в:
"Кость о кости в такт снежинкам. Мерно тикать, их ужимки,
Озорство стращать весной. - У Вас в первом предложении нет сказуемого. "
Заметили? Я вот не сразу. Одна маленькая случайно поставленная цензором(!) при копировании точечка, и стих тут же лишается смысла, становится безграмотным скоплением слов. Совсем не удивительно в этом случае заключение написанное уже не модератором, а организатором:
"Если Вы действительно хотите научиться писать хорошие стихи, учитесь сперва писать простые всем понятные стихи с ясным, легко читаемым сюжетом или чувствами литгероя. Вы написали абсолютно замысловато и в результате чуть ли не каждую строчку пришлось объяснять - разве этого Вы хотите достичь, как поэт? Ведь нет?! )) Попробуйте прислать еще одно стихотворение в конкурс, только пожалуйста без ошибок."
Когда взрослые люди, уважаемые серьезные поэты дают подобную оценку твоему стихотворению, нет причины сомневаться в компетентности их мнения. Это прекрасный повод для меня взглянуть на себя под другим углом. Пересмотреть эти и подобные этим прочие ошибки помянутые модерирующим в разборе стиха. И пользуясь возможностью обсуждения здесь литературного труда я заодно приглашаю и вас. Может и у вас найдется что-нибудь полезное за пазухой подсказать мне по этой теме? Интересно найдете ли вы все недочеты, отмеченные мне экспертом как недопустимая для поэта безграмотность и вольность?
Да , хотелось бы кое-что прояснить ,
А не просто в пламя альбома масла подлить ...
Строфы не строки , знаем , бывали ,
В школу ходили , литературу не пропускали .
Но три двустишия - не есть три строфы ,
Такого не помним , не изучали увы ...
И когда говорят , что в технике брак ,
Что разбивки не видно , со строфою "косяк" ,
Подумал , согласен : " Косяки укажите " .
"Работу не помню сейчас" , извините ...
Не помним ? Серьезно ? Вот это умение -
На ходу оправдать нелепые заявления ...
О нашем поражении. Так называется то ли статья, то ли вообще книга Кураева. Она о христианстве. Православный диакон пишет о поражении. Она, конечно, не о поражении веры, она о поражении христиан в сражении за мирское благополучие, за тот успех, который принято ценить нормальными людьми, а не религиозно упёртыми, чтобы не называть их фанатиками. Нас сначала будет все меньше, мучиться мы будем все сильней, потом нас почти не останется, потом мы все умрем, вместе с большинством. И там, за горизонтом историчности, воссияет свет правды, мы, - малое стадо, - воскреснем в силе и славе, ну а нынешние триумфаторы - сами понимаете. Казалось бы - хилое утешение, но дело не в утешении, а в том, что быть счастливым можно только признав своё поражение. Но так признать, чтобы все уж, чтобы никаких лазеек для надежды, чтобы скулы сводило от возможности реванше. И тогда это будет устойчивый триумф, потенциально вечный, его уж никому не отнять! Поражение становится источником тщеславия. А это ж Достоевский, верно?
Булгаков хранил все рецензии на свои книги. Несколько сот рецензий, аккуратно подшитых и бережно сохраняемых. Из них положительных было три. Из, примерно, четырёх сотен вроде. И, думаю, это были наименее ценимые им рецензии И дело тут, упаси Бог, не в том, конечно, что Михаил Афанасьевич ценил конструктивную критику. Гонимость тоже может быть источником тщеславия и провоцирующим творца фактором. Как и ненависть, презрение.
И ещё одно лыко в ту же строку. Как-то Быков вроде сказал, что в условиях тотального отсутствия цензуры, когда любая слабоумная домохозяйка может найти себе аудиторию, пописывая стишки или рассказы и размещая их на псевдолитературных сетевых ресурсах, то давление, которое может породить действительно талантливую литературу, и которая ранее создавалась официальной цензурой, может возникнуть, если автора запретят в интернете. только в этом случае. Обладатели длинного списка френдов и багажа из десятков тысяч лайков обречены на тривиальность. Как обрекают на неё сейчас, например, Шнура, усиленно запихивая его в медные трубы ( «присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь»).
Быть запрещённым в интернете, в котором можно все, даже быть запрещённым! Вот задачка, да?
Дорогие Участники Новогоднего Бала!
Как стало известно, в конкурс не добавляется аудио( ни музыка, ни декламация).
Я обратилась за помощью в команду, но пока ответа нет.
Методом проб и ошибок, методом "тыка", я пришла к выводу, что невозможно добавить из-за того, что конкурс заявлен для "только новых, нигде не опубликованных стихов", что само по себе уже исключает добавление стихотворения со своей страницы вместе с аудио. А просто вставить в конкурсное окошко новый стих не получится, так как нет дополнительного окошка "добавить аудио"...
Что делать, я пока не знаю. Жду ответ команды...
Но думаю, что будет один из двух выходов:
1) команда, если сможет технически, сама внесёт в конкурсе изменения, чтобы можно было добавить уже опубликованные произведения;
Или
2) перезапустим конкурс заново, правильно указав, что можно добавлять опубликованное...
И в том, и в другом случае, свой стих для бала надо будет опубликовать на своей странице без названия, с пометкой "Новогодний бал", закрыть его. Добавить музыку и декламацию, у кого есть такая возможность, и только тогда отправлять на конкурс.
Приношу свои извинения за неполные знания конкурсного технического закулисья... Курсы организаторов оканчивала заочно))
Ждём звук...
Графомания - психическое заболевание, выражающееся в пристрастии к писательству с претензией на публикацию в литературных изданиях, у лица, лишённого литературных способностей. Интересно, кто не согласен с этим?
Однажды, прогуливаясь в Веймарском парке, Гете встретил на узкой дорожке критика, который резко критиковал его произведения. Критик воинственно сказал:
— Я никогда не уступаю дорогу дуракам!
— А я наоборот, — ответил Гете и сделал шаг в сторону.
9 МАЯ 2016 ГОДА
Аллея Героев в заштатном моём городке.
Глядят с фотографий суровые строгие лица.
Вдали теплоходик плывёт по широкой реке:
Там музыка, праздник и радость; народ веселится.
Девятое Мая; прошёл ветеранов парад,
Да сколько их? Десять, двенадцать? Ослаблены, хилы.
И каждый по-своему всё-таки счастлив и рад.
Что в этом году не пришлось опуститься в могилу.
Кощунство, вы скажете? Может. Не спорю. Года.
Но с каждым из них нашей жизни уходят частицы.
Ещё тридцать лет – и столетье отметим. Тогда,
Наверное, повод исчезнет вот так веселиться.
Историю вновь перепишут. Вздохнёт молодёжь:
Ну, сколько же можно муссировать старые даты?
И нас, может, тоже не будет. Уйдём мы, и всё ж,
Поклон до земли вам, войны отгремевшей солдаты.
автор : VESTA
https://poembook.ru/poem/775070-9-maya-2016-goda
РЕЦЕНЗИЯ
Аллея Героев в заштатном моём городке.
Глядят с фотографий суровые строгие лица.
Вдали теплоходик плывёт по широкой реке:
Там музыка, праздник и радость; народ веселится. – радость и веселится в одном предложении – тавтологичны.
Девятое Мая; прошёл ветеранов парад,
Да сколько их? Десять, двенадцать? Ослаблены, хилы. – Ослаблены – неточно. Слабы, а не ослаблены. Дряхлы – точнее, но так говорить о ветеранах – минимум нетактично, неэтично.
И каждый по-своему всё-таки счастлив и рад.
Что в этом году не пришлось опуститься в могилу. – Если это – их главная радость, они едва ли вышли бы на парад, так что здесь – не только кощунство.
Кощунство, вы скажете? Может. Не спорю. Года. – Не понимаю, как года могут быть поводом, причиной для кощунства. Не вижу связи. Молодёжь скорее склонна к непониманию этических норм и к жестокости. Мудрость же, наживаемая годами, статистически всё же добра, терпима к окружающим.
Но с каждым из них нашей жизни уходят частицы.
Ещё тридцать лет – и столетье отметим. Тогда,
Наверное, повод исчезнет вот так веселиться.
Историю вновь перепишут. Вздохнёт молодёжь:
Ну, сколько же можно муссировать старые даты? – Не могу согласиться. Кто-то из молодёжи, вероятно, так вздохнёт. Но обобщать здесь никак не годится. Достаточно вспомнить, сколько той самой молодёжи выходит на акцию «Бессмертный полк».
И нас, может, тоже не будет. Уйдём мы, и всё ж,
Поклон до земли вам, войны отгремевшей солдаты. – Последнее предложение едва ли можно считать согласованным. Я не вижу связи между «нашим» уходом «и всё ж – поклоном». Не вижу препятствий в сегодняшнем поклоне в том, что мы уйдём когда-то.
Связи либо зависимости такой – нет.
Вот если бы речь шла о поклоне через 30 лет – тех, кого уже не будет, то фраза имела бы смысл, хотя этот смысл ещё нужно было бы суметь подать.
По-видимому, автору хотелось найти философский подход к событию. На мой взгляд, попытка не вполне удачна. Что-то найдено, концовка верная, но в целом опус не получился. А жаль.
По технике – стереотипная ошибка, возникающая при использовании трёхсложных размеров, в данном случае – амфибрахия: из-за недостаточности ритмического слуха, некоторые двусложные слова оказались безударными, в результате чего – неминуемые сдвигологии или внесистемные ударения. Например:
… Но с каждым из них НАШЕЙ жизни уходят частицы…
… Ещё ТРИДЦАТЬ лет – и столетье отметим. Тогда,
… И нас, МОЖЕТ , тоже не будет. Уйдём мы, и всё ж,
Это говорит о том, что стихи не пришли сами собой, а были сделаны, нарочито написаны, слова вставлялись по размеру, а не естественным речевым образом.
К рифмам особых претензий нет, тема не располагает к использованию музыкальных рифм, но есть шероховатости.
Первая: не лучшая из рифм «года/тогда» – по причине частого использования и ещё по одной причине, о которой рифмующие – не догадываются.
В наречии ТОГДА, как и в наречиях ВСЕГДА, НИКОГДА, как и в союзе КОГДА – …гда – это и есть сокращение слова ГОДА. Грубой ошибки в использовании подобных рифм нет, но всё же.
Вторая: в коротком стихотворении достаточно близко оказались рифмы, использующие один и тот же глагол:
…Там музыка, праздник и радость; народ веселится
и
… Наверное, повод исчезнет вот так веселиться.
Ну, а в остальном – чувствуется, что писал автор, проникнутый гуманистическими идеями, что, в принципе, самое главное. Да и образ произведения, если не обращать внимания на указанные недостатки, сложился неплохо.
Автору – удачи!
С 17.00 до 18.00 Андрей Мансветов в рамках данной записи сможет пообщаться и ответить на ваши вопросы