Альбом
Ну, что, господа-товарищи-поэты - Финита, как говорится, ля симпосий!
Кто-то вздохнул с облегчением, кто-то нервно захлопнул ноутбук...
Как бы там ни было - жизнь продолжается!
И это - основное!
Во-первых, вашему вниманию предлагается мини-интервью с aerozol (Никита):
Никита, Вы проголосовали за все работы Отборочного тура. Какой процент сильных работ?
Никита: О каком-то проценте говорить сложно, да и некорректно: сравнивались ведь работы исходя из среднего уровня конкурса. Он оказался довольно высоким, спасибо модераторам, проведшим исключительно сложную и выматывающую работу.
Общий уровень значительно выше уровня предыдущих двух Кубков, что сильно облегчило жизнь членам жюри.
Полагаю, около тридцати-сорока участников вправе претендовать на высокие места в конкурсе.
Почему так долго не приступали к голосованию, ведь народ нервно теребил глазами таблицу с жюрейским-прочитанным-оцененным?
Никита : Долго не приступал потому как требовалось несколько отойти от игр 24-12-6-3 и "маркетологов", сменить парадигму восприятия: больно уж разные задачи стояли перед авторами во всех этих конкурсах.
И ещё. Прежде чем оценивать, необходимо прочесть все стихи, да не по одному разу. Настроиться на уровень и провести калибровку.
Это тоже требует времени.
Тяжело ли это - прожить четверть тысячи эпизодов чужих эмоций?
Никита:
Мне - тяжело.
Если оценивать уровень версификации, технику стихосложения - легко, но я пытался найти поэзию, а это требует глубокой эмпатии. Плюс - ответственность, плюс 253 комментария, а в некоторых случаях - переписка с Автором, не всегда приятная, да ещё и требующая быстрого переключения с одного стиха на другой.
Потому и отходил от экрана полуживым.
Истории о чём находили в Вас моментальный отклик?
Никита: Истории не находили, лирика - это не истории.
Это выплеск, это полёт, это эмоциональное состояние автора и его мгновенная передача читателю.
Историй, "нарративов" почти не было,и меня это радует.
Как и прозы, изложенной стихотворными строками, преимущественно затянутыми для простоты изложения.
Какие основные ошибки не давали Вам нажать на 15?
Есть ли статистика Ваших баллов?
Почему именно ошибки? Вовсе не обязательно.
Ряд совершенно безошибочных стихов получали оценки ниже пятнадцати, я же писал выше о поэзии.
Ошибки легко исправимы, а поэзия или есть, или её нет.
Что раздражало: сноски, примечания и выделение ударений прописными буквами.
Изредка - выпадающие слова и фразы.
Есть ли работы, которые запомнились, несмотря на внушительное количество прочитанного?
Есть, но не считаю возможным говорить о них до окончания конкурса.
Вы модератор известный, наверняка многие стихи из конкурса знакомы, не было ли желания "помочь ближнему"?
Знакомы были только два стихотворения.
Им помогать не надо было, они уже давно опубликованы, поздно вносить исправления.
А что касается помощи - я её оказывал всем по мере возможности, подсказывал спорные места, давал понять, что всегда можно обратиться за редакторской помощь ко мне или к другим людям, которым доверяет Автор.
Естественно, когда конкурс закончится.
Беспроигрышная рифма к слову "любовь", это...
"кровь", разумеется. Или "смерть". Что суть разные ипостаси одного и того же.
Каким Вы были судьей:
строгим
добрым
критиком
мечтой-поэта
занудой
Охарактеризуйте себя в этом жюрействе.
Скорее, пытающимся вжиться в текст, воспринять его в его целостности, в индивидуальности.
Как Вы оцениваете свои шансы в Большом Финале? Готово ли у Вас стихотворение к нему? Не было ли желания "зарубить" сильные произведения из отборочного, дабы убрать возможную конкуренцию?
Не факт, что приму участие. Стихотворений "про запас" не пишу, они пишутся сами и когда хотят. И публикуются тоже.
Зарубить?
Странное желание.
Я не конкурирую с пользователями Поэмбука.
Как Вы относитесь к конкурсам Саниной?
Нормально, с юмором. Как и сама Санина.
Что значит, с юмором?
Как к клоуну?
Гм!
Нет, как к человеку с юмором и фантазией!
Спасибо, Никита, Вы - интересный собеседник, и один из четырёх членов жюри, согласившийся на интервью... Если бы не Ваш поезд, можно было бы ещё о многом поговорить...
Переходим к номинациям от участников.
Ларионов Михаил - самый первый судья, проголосовавший за все работы и давший всем комментарии. 20 серебра
Lara Sh - первый судья, приступивший к своей работе. 20 серебра
Критиком по-делу - большинством голосов признаны:
Людмила Макеенко - 10 золотых
aerozol - 10 золотых
Lara Sh - 10 золотых
Владимир Вэ - 10 золотых
В комментариях оставляйте самые интересные комментарии из отборочного тура)
Вот такое масло масляное))
Все голоса розданы, но до окончания конкурса (в котором может голосовать только жюри) осталось чуть менее суток. Может стоит в последующих кубках (и в конкурсах, где голосует одно жюри) привязать автоматическое окончание конкурса после того, как всё жюри в нём отголосует? Разумеется, временные рамки оставить и, ежели один из уважаемых членов не может по какой-либо причине в них уложиться — оканчивать конкурс традиционно.
P. S. ожидание (любое) — самая мучительная пытка!
Симпосий. Предфинальное мини-интервью с членами жюри Отборочного тура - Ларой (Lara Sh) и Людмилой (Людмила Макеенко)
1.
Лара и Людмила, вы оценили все работы, как вам уровень в процентном соотношении сильных произведений?
Лара :
35% всех работ я выделила, оценив их 11-15 баллами. В комментарии к конкурсу сказали, что это толерантный подход. Согласна. Но была задача отобрать сотню. Выделила 90, однако 9-балльники - это мой резерв, многие из которых, по моему мнению, могли бы тоже проявить себя в финале отборочного этапа.
Таким образом, мой явный недопуск составил около 40%.
Людмила:
Отдельно процент не высчитывала, но таких, к которым хотелось бы возвращаться и не раз по окончании конкурса, десятка полтора наберётся, думаю.
Аня:
Полтора десятка из 253. Это, порядка 5-6%...
Мне кажется, очень слабая подборка...
2. Какие основные ошибки и недочёты Вы видели? И поправимы ли они?
Лара:
Сбои ритма, плохие рифмы, грамматические и стилистические ошибки - они всегда были, есть и будут в любых конкурсах. От этого никуда не деться. Однако технике научиться можно - было бы желание. Больше обращается-то внимание на другое: оригинальная идея, красивая подача. И если, не препарируя каждую строчку (здесь грамматическая рифма, здесь - глагольная, а здесь - слога не хватает), после прочтения возникает не только яркое послевкусие, но и ощущение какого-то детского восторга с блуждающей глупой улыбкой, то, конечно, оценка будет высока. Но если работа на меня произвела такое впечатление, ведь это совсем не значит, что и на других членов жюри тоже.
Я вот неоднократно читала комментарии в конкурсе - это поэзия! И моя удивлённая реакция - Да??.
Какие бы критерии судейства не были, субъективный подхода в оценивании присутствовать будет всегда. У каждого своё видение, свой опыт, своё, наконец, образование и воспитание.
Потому нас и 10.
Надеюсь, что в результате в финал отборочного этапа пройдут действительно лучшие, а это 40% всех участников. Не так уж и мало.
Людмила:
Мне видится, что основная проблема(кстати, и моя в том числе) в неумении выбрать действительно лучшее из своих стихов. По отдельным удачным строкам во многих текстах могу предположить, что авторы способны на большее.
3. С чем - беспроигрышно - зарифмовать слово "любовь", на Ваш взгляд и слух?
Лара:
Хм, беспроигрышно будет смотреться и восприниматься любая рифма, даже самая банальная: любовь - морковь (вновь, слов, основ и т.д.) - если органично вплетётся в канву стиха, автор которого талантлив. Такая рифма вряд ли испортит оригинальную идею и красивое исполнение.
Аня:
Здесь получается заколдованный круг, ведь талант автора определяется и по удачным рифмам, в том числе.
Лара:
Удачные рифмы - как один из компонентов.
Но разве можно талант расписать через алгоритм?
Если его нет, никакие рифмы не помогут. Он первичен.
Людмила:
Любовь? С Ли Бо.
Аня:
Супер! Это точно, беспроигрышный)
4.
Ко всем ли работам Вы оставили свои комментарии ?
Лара:
А комментарии, конечно, не к каждой работе оставляла. И цели такой не было, да и нет такого требования. И так времени на судейство уходит много.
И всегда есть опасность нарваться на неадекватного товарища, способного вести бесконечную дискуссию, пропитанную демагогией и треплющего нервы. Здесь таких хватает, сами знаете.
Людмила:
Нет, не всем. Полагаю, следующий вопрос будет: а почему кого-то обошли?
По разным причинам. Поначалу писала почти всем подряд, а потом увидела, что часто дублирую мысли, озвученные в других комментариях. Было и такое, что видя негативную реакцию со стороны конкурсанта на отзывы других людей, просто не хотела вступать в бесконечные дебаты.
5.
Каким Вы были судьей:
строгим
добрым
критиком
мечтой-поэта
занудой
Охарактеризуйте себя в этом жюрействе.
Лара:
Толерантным!)
Людмила:
Вы слишком упрощаете оценочную шкалу.) Я бы себя назвала в каком-то смысле искательницей жемчуга. Не могу не признать, что не всегда мне удавалось раскрыть ракушки. Но и пустые попадались не так редко, как хотелось бы.
Аня:
Оооо, мне нравится Ваша миссия!))
6 .
А как Вы относитесь к конкурсам Ани Саниной?
Лара:
Думаю, сайту нужна Аня Санина со своим незаурядным энтузиазмом, оптимизмом, дружелюбием, конкурсы которой способствуют популяризации поэтического искусства и знакомят с новыми именами.
Людмила:
Честно говоря, теперь редко заглядываю в конкурсный модуль. Поэтому затрудняюсь делать какие-либо выводы на этот счёт.
7.
Как Вы оцениваете свои шансы в Большом Финале? Готово ли у Вас стихотворение к нему? Не было ли желания "зарубить" сильные произведения из отборочного, дабы убрать возможную конкуренцию?
Лара:
Зарубить!?? Обалдели? (Простите)). Так можно думать??
Стих написала. Вылёживается. Я в этом долгоиграющая. Шансы оцениваю свои во всём и всегда здраво. Рада буду, если последнее место не займу, а если хоть одного клубника обойду, вообще будет супер))).
Аня:
Лара, спасибо Вам огромное!
Я сама боялась задавать этот вопрос)
Но именно такая реакция, как у Вас, на подобный вопрос, и говорит о том, что отжюрили Вы добросовестно.
Людмила:
1. В таких вопросах я доверяю теории вероятности: либо пройду, либо нет, то есть вероятность успеха равна 1/2.
2. Да, с выбором стихотворения определилась.
3. Это слишком мелко.
Аня:
Людмила, спасибо вам огромное!
Вы очень достойно и качественно отжюрили Отборочный тур! Я читала многие Ваши комментарии. В них есть к чему прислушаться.
Лара и Людмила, еще раз благодарю вас за согласие дать мини-интервью!
Ведь несколько членов жюри напрочь отказались...
По окончании Отборочного тура - вас ожидает сюмприс))
Дорогие участники Отборочного тура Кубка!
Выдвигайте своих номинантов на :
Самого строгого члена жюри(придирался к каждой строчке и букве, не прочувствовал поэта)
Жюри мечта-поэта(добрый, душевный... в общем, самый няшный)
Жюри критик по-делу(давал практические советы по улучшению вашего произведения)
Давненько меня не было в альбоме. Но вот мне снова удалось заманить на откровенный разговор двух замечательных мужчин и прекрасных поэтов. Результатами встречи хочется поделиться.
Итак, перед вами стенограмма общения Виталия Мамая (В.М.), Михаила Тенникова (М.Т.) и Партизанки (А.О.) в преддверии старта неклубного финала и клубной квалификации.
А.О.: Добрый вечер! Предлагаю снова пообщаться на околокубковые и околопоэтические темы. С одной стороны, кубковая активность уже весьма заметна, с другой, ещё не очень понятно, что нас всех ждёт. Как сложится неклубный финал? Какие эмоции вызовет квалификация? Какие изменения претерпит состав КП? Какие в целом ожидания от самого крупного конкурса на ресурсе?
М.Т.: Начну с конца - ожидания позитивные. Состав жюри, что количественно что качественно, подразумевает известную широту взглядов на поэзию как таковую, вместе с тем - каждый участник Кубка со стороны судейского корпуса достаточно известен в лит. среде, а потому лично у меня не возникает вопроса о возможной некомпетентности или предвзятости в оценках. Что касается изменений в составе Клуба, думаю стоит предложить практику, условно - “минус три, плюс два”, когда людей добавляется меньше, чем исключается. Опять же - смотря что хочет в результате (если таковой есть) администрация от Клуба. Какую, говоря корпоративным сленгом, миссию он должен нести. По неклубному финалу - скорее вопрос Виталию, он в составе жюри. А квалификация… Это игра, как и весь кубок. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает.
А.О.: Кстати, насчет “минус три, плюс два”, Виталий тоже высказывался о явной необходимости сокращения клуба.
В.М: Для меня неклубный отбор всегда самая интересная часть кубка. Фактор новых имен срабатывает там в полную силу. В этом сезоне двухступенчатый отбор, и это значит, что фактор случайности и субъективности будет сведен к минимуму. Жду хорошей поэзии, хотя бы в первой десятке.
Что касается квалификации, то, с учетом того, что ее и финал судит одно и то же жюри, этот технически предварительный этап превращается в отдельное полноценное соревнование, эдакую выставку достижений клубного хозяйства за отчетный период. В моем личном понимании это будет интереснее гранд-финала, где по традиции сойдутся сыроватые экспромты. Нет у меня большой любви ни к конкурсам экспромтов, ни к тематическим конкурсам.
Клуб... Я сторонник его численного сокращения, и продолжаю придерживаться этой позиции. Решать, конечно, администрации, но, по-моему, потеряв 30% балласта из списочного состава, клуб не потеряет ничего. Повторюсь, но я считаю неудачным решением делегирование прав на кооптацию в клуб частным конкурсам любого уровня. Эту монополию кубок должен сохранить за собой.
А.О.: Виталий, если не ошибаюсь, Вы наблюдали все кубки, скажите, можно ли сделать выводы о какой-то динамике развития конкурса?
В.М.: Да, я многое помню. Есть две основные тенденции, я бы сказал, что они носят встречный характер. Медленное падение интереса к кубку со стороны авторских масс (с) и возрастающая роль внешнего жюри. Все это делает конкурс более профессиональным, и при этом парадоксальным образом менее привлекательным для тех, кто понимает, что им ничего не светит. Пока в выигрыше литературная сторона, а не социальная, меня это вполне устраивает. В целом же кубок перерастает границы сайта, становится его полноценной визитной карточкой. Это хорошая динамика, по-моему.
А.О.:Внешнее жюри объявлено, их творчество (и не только) уже изучается практически под микроскопом. Но вот вопрос, стоит ли пытаться подстроиться под чужие вкусы и попасть в «консенсус»? Стоит выставлять «лучшую» или «спорную» работу? Чего мы ждём от судейской команды? Что мы вообще хотим от этих людей?
В.М.: При прочих равных внешнее жюри лучше внутреннего, и для меня это несомненно. Попытка попасть в консенсус – нормальная легитимная конкурсная тактика. Помнится, даже незабвенная Эвелина Файн грешила таким подходом. Можно в этой связи вспомнить и великолепную «Шляпу» Влада Южакова, которая удачно сыграла на куда более широкий консенсус в народном голосовании. Другое дело, что консенсус довольно разношерстного внешнего жюри – штука эфемерная и неуловимая, как чаша Грааля. Впрочем, поиски как того, так и другого будут продолжаться. Чего я жду от судейской команды... Хотелось бы вовлеченности. В отдельных кубках создавалось впечатление «чеса» внешнего жюри, вплоть до полного ощущения, что оценки за кадром вместо судей проставляет некий менеджер от КП. История с Бабиновым, кстати, тоже показала, что КП как минимум пристально следит за процессом выставления оценок. Поэтому вовлеченность членов жюри, их комментарии как в отношении конкретных работ, так и конкурса в целом - все это здорово помогло бы снять подобное ощущение у многих, даже если оно совершенно безосновательно. Чего еще мы хотим от этих людей... Наверное, честности, объективности, вкуса... И еще один момент, который бы в связи с жюри надо обязательно упомянуть. На сайте есть хорошая, по-моему, традиция избегать политики. Появление в жюри фигур с ярким политическим бэкграундом может нарушить хрупкое «водное перемирие», так тщательно лелеемое администрацией, и привести к непредсказуемым последствиям. Этого однозначно не хотелось бы.
А.О.: А что насчет выбора стихотворения?
М.Т.: Когда мастер подстраивается под заказчика, в его душе селится ремесленник. Такой скорбной участи избежали единицы - гении. Не о них разговор. Впрочем, смотря у кого какие цели. Об этом написано недавно в рубрике “Около рифм”. По себе скажу - играть в поддавки с судьбой не стоит.
А.О.: Михаил, Вы как всегда говорите загадками.
М.Т.: Ничуть. Всё просто - есть масса примеров из спорта, когда команда или атлет “выбирали” себе соперника через сито квалификаций, спецом проигрывая матчи или поединки. А затем - с треском проваливались. Вопрос - зачем?) Показывай что имеешь, пиши для себя, вернее - пиши, потому как пишется. А уж дальше - фатум. Повторяю - это всего лишь игра. Но - весьма азартная.
Удачи всем в этой игре!
