Давненько меня не было в альбоме. Но вот мне снова удалось заманить на откровенный разговор двух замечательных мужчин и прекрасных поэтов. Результатами встречи хочется поделиться.
Итак, перед вами стенограмма общения Виталия Мамая (В.М.), Михаила Тенникова (М.Т.) и Партизанки (А.О.) в преддверии старта неклубного финала и клубной квалификации.
А.О.: Добрый вечер! Предлагаю снова пообщаться на околокубковые и околопоэтические темы. С одной стороны, кубковая активность уже весьма заметна, с другой, ещё не очень понятно, что нас всех ждёт. Как сложится неклубный финал? Какие эмоции вызовет квалификация? Какие изменения претерпит состав КП? Какие в целом ожидания от самого крупного конкурса на ресурсе?
М.Т.: Начну с конца - ожидания позитивные. Состав жюри, что количественно что качественно, подразумевает известную широту взглядов на поэзию как таковую, вместе с тем - каждый участник Кубка со стороны судейского корпуса достаточно известен в лит. среде, а потому лично у меня не возникает вопроса о возможной некомпетентности или предвзятости в оценках. Что касается изменений в составе Клуба, думаю стоит предложить практику, условно - “минус три, плюс два”, когда людей добавляется меньше, чем исключается. Опять же - смотря что хочет в результате (если таковой есть) администрация от Клуба. Какую, говоря корпоративным сленгом, миссию он должен нести. По неклубному финалу - скорее вопрос Виталию, он в составе жюри. А квалификация… Это игра, как и весь кубок. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает.
А.О.: Кстати, насчет “минус три, плюс два”, Виталий тоже высказывался о явной необходимости сокращения клуба.
В.М: Для меня неклубный отбор всегда самая интересная часть кубка. Фактор новых имен срабатывает там в полную силу. В этом сезоне двухступенчатый отбор, и это значит, что фактор случайности и субъективности будет сведен к минимуму. Жду хорошей поэзии, хотя бы в первой десятке.
Что касается квалификации, то, с учетом того, что ее и финал судит одно и то же жюри, этот технически предварительный этап превращается в отдельное полноценное соревнование, эдакую выставку достижений клубного хозяйства за отчетный период. В моем личном понимании это будет интереснее гранд-финала, где по традиции сойдутся сыроватые экспромты. Нет у меня большой любви ни к конкурсам экспромтов, ни к тематическим конкурсам.
Клуб... Я сторонник его численного сокращения, и продолжаю придерживаться этой позиции. Решать, конечно, администрации, но, по-моему, потеряв 30% балласта из списочного состава, клуб не потеряет ничего. Повторюсь, но я считаю неудачным решением делегирование прав на кооптацию в клуб частным конкурсам любого уровня. Эту монополию кубок должен сохранить за собой.
А.О.: Виталий, если не ошибаюсь, Вы наблюдали все кубки, скажите, можно ли сделать выводы о какой-то динамике развития конкурса?
В.М.: Да, я многое помню. Есть две основные тенденции, я бы сказал, что они носят встречный характер. Медленное падение интереса к кубку со стороны авторских масс (с) и возрастающая роль внешнего жюри. Все это делает конкурс более профессиональным, и при этом парадоксальным образом менее привлекательным для тех, кто понимает, что им ничего не светит. Пока в выигрыше литературная сторона, а не социальная, меня это вполне устраивает. В целом же кубок перерастает границы сайта, становится его полноценной визитной карточкой. Это хорошая динамика, по-моему.
А.О.:Внешнее жюри объявлено, их творчество (и не только) уже изучается практически под микроскопом. Но вот вопрос, стоит ли пытаться подстроиться под чужие вкусы и попасть в «консенсус»? Стоит выставлять «лучшую» или «спорную» работу? Чего мы ждём от судейской команды? Что мы вообще хотим от этих людей?
В.М.: При прочих равных внешнее жюри лучше внутреннего, и для меня это несомненно. Попытка попасть в консенсус – нормальная легитимная конкурсная тактика. Помнится, даже незабвенная Эвелина Файн грешила таким подходом. Можно в этой связи вспомнить и великолепную «Шляпу» Влада Южакова, которая удачно сыграла на куда более широкий консенсус в народном голосовании. Другое дело, что консенсус довольно разношерстного внешнего жюри – штука эфемерная и неуловимая, как чаша Грааля. Впрочем, поиски как того, так и другого будут продолжаться. Чего я жду от судейской команды... Хотелось бы вовлеченности. В отдельных кубках создавалось впечатление «чеса» внешнего жюри, вплоть до полного ощущения, что оценки за кадром вместо судей проставляет некий менеджер от КП. История с Бабиновым, кстати, тоже показала, что КП как минимум пристально следит за процессом выставления оценок. Поэтому вовлеченность членов жюри, их комментарии как в отношении конкретных работ, так и конкурса в целом - все это здорово помогло бы снять подобное ощущение у многих, даже если оно совершенно безосновательно. Чего еще мы хотим от этих людей... Наверное, честности, объективности, вкуса... И еще один момент, который бы в связи с жюри надо обязательно упомянуть. На сайте есть хорошая, по-моему, традиция избегать политики. Появление в жюри фигур с ярким политическим бэкграундом может нарушить хрупкое «водное перемирие», так тщательно лелеемое администрацией, и привести к непредсказуемым последствиям. Этого однозначно не хотелось бы.
А.О.: А что насчет выбора стихотворения?
М.Т.: Когда мастер подстраивается под заказчика, в его душе селится ремесленник. Такой скорбной участи избежали единицы - гении. Не о них разговор. Впрочем, смотря у кого какие цели. Об этом написано недавно в рубрике “Около рифм”. По себе скажу - играть в поддавки с судьбой не стоит.
А.О.: Михаил, Вы как всегда говорите загадками.
М.Т.: Ничуть. Всё просто - есть масса примеров из спорта, когда команда или атлет “выбирали” себе соперника через сито квалификаций, спецом проигрывая матчи или поединки. А затем - с треском проваливались. Вопрос - зачем?) Показывай что имеешь, пиши для себя, вернее - пиши, потому как пишется. А уж дальше - фатум. Повторяю - это всего лишь игра. Но - весьма азартная.
Удачи всем в этой игре!