Альбом  

Иногда думаешь - почему тебе нравится та или иная музыка? Звуки как и запахи - поток воспоминаний, связь с прошлым. Первые шаги, мама на кухне готовит вкусняшки - Алла Пугачева, Верасы... Папа настраивает гитару и включает катушечный магнитофон - Pink Floyd, Машина времени, Высоцкий... Школа, танцевальный кружок - София Ротару... Тот самый розовый вечер, качели , летняя дискотека, жвачка - Юра Шатунов, Мираж... Затем Дискотека Авария, Линда, Ace of Base, Roxette, Scorpions, Queen, Наутилус, Кино, классика, джаз, блюз и много-много разной музыки... И вот я здесь. В НАСТОЯЩЕМ. Что понравится мне теперь? Что будет вызывать у меня трепет спустя 10, 20, 30 лет? Я никогда не любила Битлз. То есть совсем. Говорю об этом смело, не боясь быть закиданной камнями. Как профессиональный музыкант, уважаю их творчество и ценю мировой вклад в музыку, но не люблю. «Ты ничего не понимаешь!» - твердит поколение, для которых Битлз - целый пласт жизни...первый танец и первый поцелуй, теплый вечер во дворе, первая гитара, купленная на самостоятельно заработанные деньги и, наконец, музыка как образ жизни, сформированная под влиянием ливерпульской четверки. Но это ваша молодость, ваша жизнь, ваши воспоминания. А у меня свои. Для нового поколения музыка настоящего тоже когда-то станет ностальгией, приятным воспоминанием. Осознание этого научило меня уважительно относиться к чужому вкусу. Мы сохраняем в памяти лишь ту музыку, которая будит в нас лучшие чувства.

Кадр из фильма "Зимний путь" На этот раз, хотелось рассказать о трёх фильмах,которые я посмотрел перед Новым годом. Все фильмы вышли в двадцатом году. "Зимний путь" - это документальный фильм о старике. Годы тронули его волосы сединой, голова местами облысела, наросли на коже лица какие-то бугры. Но старик симпатичный, у него хорошая улыбка. Мне его лицо показалось удивительно знакомым. Старик живёт в США. Задыхаясь, он поднимается на возвышенность и устремляет свой взгляд в горную долину. На склонах видны пупырышки далёких деревьев, торчат толстыми палками вверх колючие кактусы. Жарко, старик утирает пот со лба. Какой же это "зимний путь"? А " Зимний путь" - это песня на мелодию Шуберта, где есть такие строчки: "Чужаком пришёл я, чужаком уйду". Старика зовут Гюнтер Гольдштейн, он из Германии, и для него Америка - чужая страна. Фильм построен на диалогах отца с сыном. Сын остаётся за кадром, он интервьюирует своего родителя, старик рассказывает ему свою историю, свой путь. Сын, раскапывая прошлое, восстанавливает звенья цепи поколений. Старик устремляет свой взгляд в долину своей памяти. Он родился в начале 20 века в Германии в небольшом городке Ольденбург. С детства родители привили ему страсть к классической музыке. Он поступил в музыкальную школу, стал играть на флейте. Его ждала успешная музыкальная карьера, если бы не одно " но" - он еврей, а в Германии наступили 30-е годы. Старик рассказывает о своём жизненном пути, о знакомстве с женой, о работе в Еврейской культурной лиге, о событиях "Хрустальной ночи", о своём бегстве из нацистской Германии в 40-м году. Кадры документальной исторической хроники чередуются с home-видео, снятым сыном. Музыканту безумно повезло, но приехав в Америку, он забросил флейту и больше никогда не занимался классической музыкой. Тридцать лет он торговал мебелью. Почему? Ответ на этот вопрос предстоит дать тем, кто посмотрит этот фильм. Лейтмотивом через весь фильм проходит музыка из " Волшебной флейты " Моцарта. Это гениальное произведение о борьбе света с царством ночи. Но на кого-то этот старик сильно похож. В своей памяти я нашёл ответ - старик похож на актёра, сыгравшего Вергилия в "Доме, который построил Джек" Триера. И точно в титрах я обнаружил имя Бруно Ганца, оказалось, что это последняя картина, в которой он снялся - Ганц закончил свой "зимний путь" в феврале 19-го года. Так что, скорее всего, этот фильм надо считать художественным, хоть и основанным на реальной истории. Это великолепное кино. Рекомендую. "Вечный свет" Гаспара Ноэ. Ценность Гаспара Ноэ состоит в том, что оно способно удовлетворить не только утонченных критиков-интеллектуалов , но и собрать хороший прокат. Гаспар Ноэ один из интересных современных авторов, он провоцирует и использует в своём творчестве авангардные приёмы. Например, его знаменитый фильм "Необратимость" (да-да, тот самый скандальный фильм с Моникой Беллуччи) состоит из эпизодов, хронологически идущих в обратном порядке. В "Вечном свете" кадр разделён на два окна, в котором идёт параллельное действие. В фильме снялись две французские знаменитости - актрисы Беатрис Даль и Шарлотта Генсбург. Если из сорокадевятилетней Генсбург с помощью, я так подозреваю, в том числе, и компьютерной графики, скинули где-то лет эдак двадцать, то Беатрис страшна, как ведьма - именно о них в фильме и идёт речь. Играют актрисы самих себя - персонажей зовут Беатрис и Шарлотта. Это фильм о фильме - это частый приём использовался знаменитыми режиссёрами, такими, как, например, Феллини ("8 и 1/2 недель", "Интервью") и Трюфо (" Американская ночь"). Но если эти мастера выражали таким образом свою любовь к кино, то Ноэ в своей картине выразил чуть ли не ненависть к современному массовому кинематографу, и всему, что с ним связано. Что ж, Гаспар Ноэ имеет на это право, раньше он снимал рекламные ролики. Фильм искрит остроумием. В почти неузнаваемом виде фоном звучит похоронный марш Шопена, который использовался Кубриком в "Барри Линдоне". Постоянно цитируются знаменитые режиссёры. Начинается картина с цитаты из Достоевского о счастье, которое испытывает эпилептик перед припадком. Это фильм о съёмке модного фильма о ведьмах, и, в итоге, вся съёмочная площадка погружается в ад. Туда же, надеюсь, вскоре из-за ковида провалиться основная масса поп-культуры, и вся современная фэшн-индустрия. Аминь. Рекомендую к просмотру. " Ещё по одной" Томаса Винтерберга. Норвежский психотерапевт и философ Финн Скэрдеруд вроде бы когда-то сказал, что человеку от рождения не хватает половины промилле алкоголя в организме. Позже он отрёкся от этой концепции и объяснял, что его слова вырвали из контекста. Но герои "Ещё по одной", по всей видимости, о последнем не слышали: теорию решено проверить на себе. Предполагается, что постоянное принятие алкоголя должно улучшить их профессиональную и социальную жизнь. Более всех в этом нуждается Мартин (Мадс Миккельсен) - грустный историк, чья экзистенциальная апатия начала сказываться на преподавательских способностях и семейных отношениях. Его коллеги по школе - Томми, Петер и Николай - вписываются в авантюру, скорее из любопытства и азарта, хотя проблем хватает и у них. Правила следующие: пить только в рабочее время, не позже восьми вечера - и не по выходным. Результат не заставляет себя долго ждать. " Ещё по одной" постоянно балансирует на грани пошлости, но не переходит её. Поэтому человек, раненый "Горько" и "Левиафаном", скорее всего, вздохнет с облегчением. Алкоголь не становится полноправным актором этой истории, её двигают персонажи. Спиртное здесь лишь катализатор. Так что наблюдать за деградацией героев (или прогрессом - это как посмотреть) забавно, интересно и не стыдно. Во многом, это кино о том, что нас объединяет, вне зависимости от возраста: воля к жизни, стремление ей наслаждаться - и разделять эту радость с окружающими. Неспроста лента, которая открывается сценой с безумствующими подростками, завершается инклюзивным эпизодом, где все равны - мальчики, девочки, взрослые и молодые. Общий знаменатель здесь - алкоголь, но фильм вовсе не утверждает, что наши общие интересы и увлечения этим ограничиваются: это просто неплохое средство для поиска общих точек пересечения.

Игра в игре. Осталось чуть больше суток до начала голосования в поэтическом конкурсе диалогов: https://poembook.ru/contest/1573?r=1611#187558 Принимаем ставки на количество принятых работ. Ставка - 3 серебряных. Играющие присылают монетки организатору конкурса. Каждая ставка фиксируется постом в ленте конкурса и сообщением мне в личку. Участвовать могут все. Все собранные монеты пойдут в копилку выигравшему или будут разделены между выигравшими. Если не угадает никто, сбор пойдет на финансирование следующего конкурса. Дедлайн: 22.01.21 13.00

Ссылка на предыдущий разговор: https://poembook.ru/blog/40082 ... – Ты не хочешь обсудить вопрос о взаимоотношении судьбы и свободы воли? – А он не слишком абстрактен? Думаешь, кого-нибудь это заинтересует? – Мы думали, что наша предыдущая беседа о критериях искусства пройдёт незамеченной. А она вызвала довольно большой интерес. – Что же. Я не против. Только сначала мне бы хотелось немного поговорить о том, как вообще вести диспуты на концептуальные темы. – Ты имеешь в виду, как строить концептуальные модели и как их критиковать? – Да. – Я думаю, что, прежде всего, необходимо выяснить цель такого построения и обсуждения. Если всё это делается только для самодемонстрации, то вряд ли такое обсуждение вообще имеет смысл. – Или если затевается просто спор ради спора: я ещё не успел услышать мнение собеседника, как уже заранее с ним не согласен. – Мне кажется, что и построение модели и её критика должны исходить из созидательных целей. Подобно тому, как мы проектируем здание или создаём какой-нибудь механизм. Нашей конечной целью должно быть создание чего-то позитивного: дома, в котором можно жить, или механизма, который можно использовать для определённой работы. С таким же отношением нужно подходить и к строительству концептуальной модели: желанием как можно полнее и точнее отразить на понятийном уровне определённый фрагмент реальности. – Это же должно быть и целью критики: я не должен разносить вдребезги чей-то проект, только потому, что мне не нравится его автор или мне хочется продемонстрировать себя во всей красе. Критика может быть очень жёсткой, но она всегда должна преследовать цель создания наилучшего варианта. – Другое дело, что критерии правильности для концептуальных моделей значительно более расплывчаты, чем для создания материальных объектов или даже научных теорий. Качество материальных объектов обычно проверяется практикой, научные теории верифицируются. – Да. В этом плане концептуальные модели ближе к сфере философии. И критерии здесь обычно те же, что и при обсуждении философских положений. – Забавно то, что в сфере философии все считают себя знатоками. Немногие осмелятся высказывать своё мнение по техническим или научным вопросам, в которых не являются специалистами. Но каждый уверен, что вполне способен порассуждать на отвлечённые темы. – На самом деле, это совсем не так просто. Начнём с того, что человек должен иметь хотя бы элементарные представления о правилах и законах формальной логики. – Помнишь анекдот про аквариум? «…Вот ты купил аквариум… Ты не купил аквариум?! Значит, ты педераст!» – Вероятно, каждый видит, что в этой импликации каким-то образом нарушены законы логики. Но, очевидно, далеко не каждый может сказать, какие именно. – Итак, прежде чем вести разговор на концептуальные темы, желательно хотя бы в самом общем виде ознакомиться с фундаментальными логическими законами: тождества, непротиворечия, исключённого третьего, достаточного основания. – Последний закон особенно часто игнорируют: высказывают несколько разрозненных исходных положений, а потом от них делают «квантовый скачок» к совершенно невероятному умозаключению. – Что ж, хорошо. Допустим, мы согласны с тем, что цели обсуждения должны быть конструктивными и собеседники должны хоть в малой мере придерживаться элементарных правил логики. Этого достаточно? – Только для самого поверхностного разговора. Для глубокого и широкого анализа предмета совершенно необходима «более тонкая настройка», а именно: осознание источника своих мнений. Причём касательно самых базисных и очевидных вещей. – Можешь пояснить подробнее? – Конечно. Допустим, каждый современный человек уверен, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. – Естественно. – А почему он так считает? – А разве это не очевидно? – Совершенно не очевидно. Во всяком случае, источником этого мнения никак не может явиться личный опыт абсолютного большинства людей. – Тогда, почему он так считает? – Давай об этом чуть позже. Теперь же, если хочешь, возьмём более гуманитарный вопрос: всё же наш сайт больше связан с языком и литературой, чем с астрономией. Сколько в русском языке падежей? – Ты, вероятно, ждёшь, что я отвечу: «Шесть»? Как в школьной грамматике? – А что ты ответишь? – Это верно только в определённом приближении. Так же, как в определённом приближении верно то, что Земля имеет форму шара. На самом деле, количество падежей в русском языке одновременно и меньше и больше шести. – Мне кажется, это требует более подробного объяснения. – Возможно. Во-первых, ни в одной парадигме нет формального различия всех шести падежей. Какое бы слово мы ни взяли, по крайней мере, два падежа будут обязательно формально совпадать: именительный-винительный, родительный-винительный, дательный-предложный. Во-вторых, в современном русском языке существует ряд реликтов более древней падежной системы. Например, звательный падеж… – «Отче» или «Боже»? – Это самые распространённые примеры. Или: «стакан чая» vs. «стакан чаю». Ведь современный родительный падеж вобрал в себя осколки не только генетива (собственно родительного), но и негатива (отрицательного) и партитива (частичного). – Добавим сюда и противопоставления в пределах предложного падежа: «о поле – в поле», «о небе – в небе», но «о лесе – в лесу». – Да, это остатки древнего локатива – местного падежа. – Итак, к чему же сводится вся эта экскурсия в грамматику? – Это просто иллюстрация того, что самоочевидные вещи, на самом деле, вовсе не столь самоочевидны. И если мы хотим создать действительно интересную и глубокую концепцию, нужно очень внимательно исследовать источники своих мнений. Нужно гораздо чаще задавать себе элементарный вопрос: «Почему я уверен, откуда я знаю, что дело обстоит именно так, а не иначе?» – Вероятно, один из источников индивидуального знания – это личный опыт. – Конечно. Если отбросить все чрезвычайно интересные и парадоксальные идеи агностиков, которым, кстати сказать, на практике ни один из них не следует… – Естественно. Но один агностик не жуёт камни вместо хлеба и не выходит в окно вместо двери… – Мало того: ни один агностик не примет в качестве гонорара за свою статью спичечные этикетки вместо денег. Хотя вся его статья весьма убедительно доказывает, что действительность непознаваема и никаких критериев различения нет. – Так вот. Если отбросить все такие теории, следует признать личный опыт одним из самых надёжных источников определённых знаний и мнений. – С этим трудно спорить. Беда только в том, что этот опыт чрезвычайно ограничен. Откуда же тогда берутся все остальные знания и мнения? – А давай вернёмся к нашему примеру с Землёй и Солнцем. Каждый образованный человек уверен, что он знает, что Земля вращается вокруг Солнца. На самом деле знают это только определённые ученые, а абсолютное большинство людей просто верит в это: этого знания нет в их личном опыте. Каждый образованный человек уверен, что он знает, что скорость света в вакууме 300000 километров в секунду. Откуда бы среднему человеку это знать? Он, что, сам измерял эту скорость? Опять-таки он верит определённым людям, которые утверждают, что они эту скорость измерили. Каждый образованный человек уверен, что он знает, что Юлия Цезаря убили в 44 году до нашей эры. Он, что, при этом присутствовал? Это опять-таки вопрос не знания, а веры. – Подобные рассуждения неизбежно приводят к мысли, которая в XIX или XX веках показалась бы совершенно крамольной, а именно: за исключением совершенно мизерной сферы, основанной на личном опыте, абсолютное большинство индивидуального знания основывается на доверии к определённым людям. С этой точки зрения, дикарь, верящий своему шаману, утверждающему, что он общается с духами; древний египтянин, верящий своим жрецам, утверждающим, что умерший отправляется к богам в загробный мир; и современный человек, верящий учёным, утверждающим, что Земля вращается вокруг Солнца, пользуются одним и тем же методом познания: доверием компетентному лицу. – Боюсь, что такое сравнение вызовет бурю протеста. – Это только лишний раз продемонстрирует, насколько механистично человеческое мышление. – Твоё рассуждение навело меня на интересную мысль. До самого недавнего времени источники авторитетного знания были очень чётко определены. Сведения, почерпнутые из газет, книг, журналов, телевидения и так далее, по определению, были авторитетными. Теперь же с развитием интернета понятие авторитетности источника становится всё более зыбким. Я не могу определить, насколько компетентен человек, предлагающий мне ту или иную информацию. Ведь даже самоуказание на авторитетность ничего не меняет: мало ли в интернете фальсификаций. – Возможно, это одна из причин современного когнитивного кризиса: человек не знает, чему он должен верить. – Не менее внимательно и осторожно, чем к источнику своих мнений, нужно относиться и к вопросу об источниках разногласия с оппонентом. – Это, возможно, ещё более существенно. Ведь очень часто человек выхватывает у оппонента какое-то отдельное положение, а то и просто фразу из контекста и начинает яростно критиковать их, совершенно не вдумываясь, какое значение они имеют для концепции в целом. – Об этом мы говорили выше: вечно игнорируемый закон достаточного основания. – Не хочешь обсудить этот аспект подробнее? – Я вот что хочу отметить: в большинстве случаев люди ведут спор, не выясняя эксплицитно тот фундамент, на котором они оба стоят. Каждый подразумевает, что, за исключением оспариваемого положения, во всём остальном их взгляды идентичны. А чаще всего это далеко не так. – Когда два христианских теолога спорят о filioque или два индуиста о нюансах закона кармы, общий базис чрезвычайно широк, а расхождения минимальны. Поэтому такие споры обычно довольно плодотворны с концептуальной точки зрения. Однако при споре христианина с индуистом нащупать общий базис гораздо труднее. То, что для одного из них – аксиома, для другого – откровенная глупость. И наоборот. Поэтому такие дискуссии чаще всего напоминают разговор двух глухих и не приводят к созданию чего-либо достойного внимания. – Чтобы сделать такую дискуссию плодотворной, обоим нужно эксплицировать свои основные постулаты. А потом на основании этого идти всё глубже и глубже в поисках той общей основы, которую могут принять и тот и другой. И потом уже строить концепцию, отталкиваясь от этой основы. – Это очень трудно. Но тем выше ценность концепции, созданной на таком глубоком и основательном фундаменте. – Ну что же. Мне кажется, что на сегодня этого вполне достаточно. Теперь мы имеем все основания считать, что наш следующий разговор о судьбе и свободе воли мы сможем провести во всеоружии.

\\Есть в вас тайное местечко Для интимного словечка, Только другу в нём - увы! - Не найдёте места вы.\\ Мда. Есть во мне тайное местечко, а как же. \\где нагая чернявая рань, приходила мне груди слюнявить.\\ Элегантный эротический слог. \\Как будто рыбия козлина\\ Рыбия козлина, значит, да? Ладно. \\Ведь как-никак я Козерога мать\\ Ах ты, козерогаматьтвоютак! \\В барьер своим упрешься рожком, Тебя не сдвинуть ни на шаг\\ Я извиняюсь, чем-чем упрёшься в барьер? \\зимой рассвет лактозы мерцает искрами в снегу\\ А закат сахарозы не мерцает? А заря фруктозы? \\Порой честолюбива и настойчива: Упрусь рогами – своего добьюсь!\\ Насчёт рогов сочувствую. Да и упираться, по всему, поздновато... \\Свистом испугав, в нём выбил дурь\\ Взял дурь, взял выбивалку для ковров и такой: шлёп-шлёп-шлёп на морозце! Пыль из дури выбил, пришёл домой, положил чистую дурь на место. \\Ах, Адриано Челентано! Ты - мой кумир, ты - мой герой!\\ Протестую! Плагиат! Сначала было: "Рэмбо - мой герой, Рэмбо, ты всегда со мной. Рэмбо, я люблю тебя. Рэмбо, я вся твоя!" \\И что-то по стеклу чуть слышно коготками...\\ Автор, умеющий слушать коготками. \\Задержится кошка, но встретится шанс С глазами в пустые вёдра.\\ Встреча шанса и глаз проходила в пустые вёдра. \\Мчусь к воинственной берегине, Телефонных не чуя ног\\ И телефонных не чуя мозгов тоже, видимо. ------- Ув. авторы, я вас поздравляю с колами и надеюсь, они будут вас настигать безжалостно и повсеместно, пока вы не пожалеете читателей и жюри и не выучите великого и могучего русскава языка, отца и мать вашу. Про знаки препинания, с которыми у участников данного конкурса полная труба, умолчу, а вот за то, что вы делаете с несчастным синтаксисом, за ваши кривущие инверсии и предложения, которые не выражают законченной мысли, пусть к вам придут герои ваших стихов в страшных снах и спросят с укором в голосе: "Ну что же ты, Вася?"

Иногда так хочется помолчать. Просто помолчать и прикоснуться к чему-то чистому.

Несколько лет назад мы поднимали тему о дополнительных значках в официальной орфографии (смайл прежде всего) . Кто-то счел это ненужной бесполезной идеей, кто-то был однозначно против. А сегодня я подобрал в иннете вот это. Наверняка кого-то заинтересует: "Я часто думаю, что должен существовать специальный типографский знак, обозначающий улыбку, — нечто вроде выгнутой линии, лежащей навзничь скобки; именно этот значок я поставил бы вместо ответа на ваш вопрос. — Владимир Набоков. Интервью Олдену Уитмену".

Чуть больше суток осталось до начала голосования в конкурсе "Боги и Козероги". Принято 16 отличных стихотворений и 6 хороших на модерации. Есть еще примерно десять вакантных мест. Спешите! И обязательно приходите 20 января читать конкурсные произведения, и писать экспромты в конкурсе под авторскими стихами. 3 лучшие экспромта получат по 20 серебра. А в конкурсной ленте, где в качестве эксперимента публикуются отклоненные тексты, пожалуйста, проголосуйте лайком или сердечком за тот стих, который, как вам кажется, зря отклонил очень строгий модератор. Автор отклоненного стиха, собравший наибольшее количество положительных (Лайк и Сердце) отметок, получит приз - 20 серебра. И немножко из инета: "Что надо знать, прежде чем связываться с Козерогом? Верные, заслуживающие доверия, воспитанные - это слова, которые астрологи обычно используют, описывая Козерогов. Целеустремленность, стойкость, ответственность - это сильные качества представителей этого знака, пишет Parhlo Pink. Козерог не боится одиночества, готов стоически переносить любые житейские трудности, и героически преодолевать любые препятствия. Свои глубокие чувства предпочитает никому не открывать, с трудом близко сходится с людьми и не любит терять дружеские связи. Но это еще не все! 9 качеств Козерога, о которых вы не знали: 1. Они умеют читать по глазам. Да, это на 100% верно. Они даже могут читать мысли людей, что иногда кажется нереальным. У Козерогов есть инстинкт понимать людей, просто взглянув им в глаза. 2. Доверяют, но проверяют! Козероги никогда не полагаются на предоставленные факты, пока не проверят их самостоятельно. У них нет никакого интереса к юмору или долгим дискуссиям, единственное, чего хочет Козерог - это правда. Родился скептик! 3. Козероги - адепты дисциплины! Ему трудно ориентироваться в непредсказуемых обстоятельствах, вне любимых привычек. Козероги часто консервативны и предсказуемы. Не терпят нарушение договоренностей и требуют соблюдения дисциплины. 4. Не прощают предательства. У Козерогов острая память, они не забывают и не прощают предательства. Они высоко ценят свои чувства, но держат их при себе. Могут быть жестоки и агрессивны, если их задеть за живое или предать. 5. Умны и чрезвычайно расчетливы. Козероги никогда не делают ни шагу, не продумав тысячу раз. Они всегда занимают лидирующие позиции в каждом соревновании благодаря своему интеллекту. 6. Обладают отличным чутьем. Их практичный характер позволяет своевременно и точно решать проблемы. Они всегда окружены полезными людьми. 7. Сарказм Козерога - 80 уровень! Большинство Козерогов начитанны, и они используют весь свой словарный запас, отпуская уместные саркастические шутки. Но шуток в свою сторону Козероги не терпят. 8. Верные любовники. Козероги - отличные семьянины, хоть и любят занудствовать и ворчать. На измену Козероги решаются редко, видят далекие последствия отношений и четко оценивают возможный ущерб. 9. Отличные друзья. Хоть Козероги кажутся самыми «скучными на планете», на самом деле они действительно веселые, но только в проверенной компании. Возраст, личный опыт, особенно негативный, проверенное окружение являются истинными сокровищами Козерога." Приходите, будет интересно, познавательно, оригинально!

Погода испортилась всерьёз и надолго. Трескучий мороз под минус три цельсиевых градуса сопровождался сильным ветром, заметающим окрестности мелкой снежной пылью. Такого в день 17 января не ожидал никто. До этого за два года наблюдений лишь однажды, ровно год назад, было зафиксировано пятиминутное выпадение отдельных снежинок. Тогда они почти все успевали растаять, не долетая до земли, поэтому сосчитать их не удалось. Но сегодня снег укрыл даже отросшую за новогодние праздники траву. Надежда на то, что миссия ПРОГУЛКА всё таки будет выполнена, основывалась на том, что ветер полностью сдул снег со стартовой площадки, и её размеров хватит для разгона. Объект в полной комплектации с помощью носителя был доставлен к месту старта и подал звуковой сигнал о готовности к началу выполнения миссии. 5...4...3...2...1... - старт! Казалось бы, ничто не предвещало, но буквально через три секунды эфир взорвался паническим: - Хьюстон, у нас проблема!!! Требуется срочная эвакуация! К счастью, эвакуация прошла в штатном режиме, без потерь, если не считать репутационные. Полностью скрыть неудачу не удалось, появились снимки следов провальной миссии (см. фото). Объект Тёмка, код 4-2-1 (4 лапы, 2 уха, 1 хвост) на плече носителя (меня) был доставлен на базу без потерь комплектности. Основными причинами неудачи признаны погодные условия, тайская разработка объекта 4-2-1, не рассчитанная на суровый крымский климат и российская сборка объекта. 17 января 2021г.

Творчество и вдохновение крепко связаны друг с другом и не могут существовать порознь. Творческие люди знают, как легко и радостно что-либо делать, если есть вдохновение, и как тяжело часами сидеть, стоять, вышагивать по кругу в ожидании прихода Музы, озарения свыше и тому подобного снисхождения «высших сил». Творческие муки известны каждому автору. Стремиться создать что-то шедевральное и понимать, что вдохновение где-то застряло и не торопится навестить – это одни из самых сложных моментов в жизни любого творца. Когда же вдохновение наконец-то наступает, создатель спешит поспеть за ним, стараясь как можно лучше передать свой творческий порыв и подарить своё произведение миру. Всем творческого вдохновения и творческих успехов!