Альбом  

Японцы, кажется, придумали в своих аниме и синема жанр альтернативной реальности. Действие может происходить в прошлом, настоящем или будущем, но исторический контекст будет изменён с учётом некоего допущения: что будет, если?.. Если бы Вторую Мировую выиграла гитлеровская коалиция? Если бы Колумб не открыл Америку? Если бы после правления Путина РФ распалась на полсотни удельных княжеств, в каждом из которых к власти пришла бы одна из всех ныне существующих и ещё из кучи возможных или вполне вероятных партий (типа коммунистов-сталинистов). Допустим, это будет 2058-ой год. Экстраполируем на 40 лет вперёд вектор развития основных политических и экономических трендов, добавим две столовых ложки регрессивных тенденций, присущих всякому актуальному моменту и не исключающих возможность своего осуществления (например, монархия и дворянство, high tech феодализм), приправим всё это пряными специями постмодернистских аллюзий, выложим на обширный ляган (ручной работы, конечно) энциклопедически подробной историко-географической панорамы, обильно сдобрим елеем языковых изысков, достоверно точных и ослепительно колоритных, украсим свежей зеленью оригинальных философских идей или хотя бы намёком на таковые, слегка перемешаем ингредиенты, тщательно избегая дробления крупных фрагментов и дисперсного, гомогенного состояния приготовляемой снеди (блюда), воткнём в конечный продукт какое-нибудь интеллектуальное излишество, вроде зонтика над стаканом коктейля, и – voilà, вуаля! – можно приглашать избранную, не лишённую снобизма публику, состоящую из утончённых и взыскательных литературных гурманов на пиршество разума и эстетического чувства. Да-да, конечно, куда же без этого: как для гурманов гастрономических дичь с душком и сыр с плесенью, так для наших – аромат пассажей с ненормированной лексикой, и это будет, будет! Пр-р-рошу! Можно иначе: широкое полотно альтернативной реальности, представленной сочными, но фрагментарными пазлами, дающими общее представление об этом параллельном мiре без завершения целостности предложенной к обозрению картины. Части намеченной мозаики разнородны, но достаточны для уяснения замысла. Вращение калейдоскопа завораживает, но непрерывное движение не позволяет уму зафиксировать каскадом меняющиеся восприятия; мысль влекут всё дальше и дальше, словно экскурсанта по залам художественного музея, в анфиладах которого представлены разные эпохи, страны, школы и техники живописи. Это то, что касается структурной матрицы произведения (текста), конкретным наполнением которой становятся короткие зарисовки на тему политической и бытовой жизни цивилизации в её вероятном состоянии к середине XXI века. Плюс мифология теллура. Эти зарисовки – очень живые, очень убедительные части некой probability, пробабилитной цельности, стыковкой которых в общее изображение умышленно пренебрегают. Каждый фрагмент как отдельное кольцо своего особого цвета, размера, фактуры и материала. Оно вполне может существовать самостоятельно, больше или меньше других пазлов привлекая к себе внимание и расположение читателя. А общей осью, на которую будут нанизаны все эти колечки, является теллуровый гвоздь. Теллур – фетиш нового дивного мiра, супермухомор и сверхпейотль, культовая лолофора потомков, не просто трансцендирующая сознание психонавта за пределы реальности, в мiр причудливых, могущественных и мудрых сущностей. Нет! Трансформация затрагивает и даёт стойкое изменение и психике, и соматике, преобразуя всё человеческое существо в нечто новое, в тварь превосходящей исходную природы, в белокурую бестию, посещавшую Фридриха Усатого в его болезненных трипах (trip). Теллур – это новое небо и новая земля откровения от Владимира. Это море стеклянное, подобное кристаллу, на котором воздвигнется Престол нового царства и Рая земного. И се, да будет отныне узким путём и тесными вратами в это чаемое Небо теллуровый гвоздь, вбитый в твой гладко выбритый и тщательно продезинфицированный череп рукой посвящённого Плотника. Козе ясно, что это антиутопия. Теллуровая панацея бессильна победить грех и порок, растлевающие тварную природу с момента грехопадения Праотца. Этой бездной тления и становится весь фон романа, обильно насыщенный раздором, кровью, насилием, ненавистью, непониманием, блудом. «Что было, то и есть, что есть, то и будет», – вот резюме, под которым Сорокин рассыпал пригоршню фрагментов мозаики Грядущего Царства, где сияющая на лысом черепе шляпка теллурового гвоздя неумолимо ассоциируется с печатью Зверя, а финальный гимн теллуру звучит как откровение от лукавого. Но и в этой ночи мiра, где врата ада одолели Церковь и превратили её в синагогу сатаны, ещё теплится лучик надежды, испускаемый тонкой свечкой детского сердца, и ангельский голос устами младенца взывает к Истинному и Верному словами молитвы Господней: Отче наш…

Уважаемые авторы, у меня отвратительно работает личка! Потому не переживайте, если кому-то сегодня не отвечу. Так бывает, но я обязательно отвечу в самое ближайшее время! На данный момент принято 12 стихов! Жду остальных! Пожалуйста, у кого ник, отпишитесь мне в личку - хотите ли вы под своей реальной фамилией стих опубликовать, или под авторским псевдонимом, или без того и другого (только стих). Напоминаю форму договора, её надо написать от руки, сфотографировать и выслать мне в личку со стихом и ссылкой на иллюстрацию: Я, /ФИО автора (в скобках ник, если он есть)/, являющийся автором /название произведения/ и обладателем исключительного права на это произведение, настоящим разрешаю Овезовой Наталии Александровне, опубликовать произведение /название/, с использованием моего произведения в издательской системе "Ридеро". От авторского вознаграждения отказываюсь. Дата/подпись.

Ссылка на предыдущие «Разговоры …»: https://poembook.ru/blog/40082 __________________________________ https://poembook.ru/blog/40128 – …Инкомпатибилист может как признавать свободу воли и отрицать детерминизм, так и отрицать свободу воли и признавать детерминизм. Философы первого типа называются либертарианцами, второго — жёсткими детерминистами, или жёсткими инкомпатибилистами. Первые делятся на сторонников некаузальных теорий, адептов событийно-причинностных концепций и теоретиков агентной каузальности… – Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут… – Согласен. Вряд ли нам стоит продолжать разговор в таком ключе. Всё же это не журнал «Вопросы философии», а популярный сайт. – К тому же я вижу нашу цель вовсе не в том, чтобы подробно разобрать взгляды различных культур, религий и философов на этот вопрос. И тем более не в том, чтобы предложить какое-то своё решение вопроса. Мне кажется, наша задача должна быть намного скромнее. Я бы хотела только посмотреть, на каком фундаменте, на каких постулатах и предварительных допущениях строятся эти концепции. – То, о чём мы говорили в нашей предыдущей беседе? – Вот именно. Люди настолько привыкли смотреть на определённые вопросы с определённой точки зрения, что никогда не спрашивают себя: «А почему, собственно, эту проблему надо рассматривать именно в таком ключе, а не ином?» – Вот и попробуем рассмотреть этот вопрос «в ином ключе». Начнём с самого элементарного, что вряд ли вызовет протесты, по крайней мере, в первом приближении. Судьбу обычно рассматривают как нечто внешнее по отношению к человеку, а свободу воли как нечто внутреннее. Иногда человеку кажется, что его действия определяются им самим, а иногда – что они навязываются ему извне. В первом случае принято говорить о свободе воли, а во втором – о судьбе. – Обычно эти два компонента деятельности считаются противостоящими друг другу. Судьба препятствует действию свободы воли, а свобода воли противостоит судьбе. Двумя крайними точками здесь, вероятно, будут, с одной стороны, полная доминация судьбы при отсутствии свободы воли, а с другой – абсолютно свободная воля, совершенно не ограниченная судьбой. – Первое понимание в определённой степени присуще античному мировосприятию: судьба властвует над всеми, даже над богами. Ни бог, ни тем более человек совершенно не в состоянии изменить предначертания судьбы. Причём, в отличие от христианской концепции, их судьба совершенно не зависит от их действий или помыслов. Возьми самых известных греческих героев: Геракла, Ясона, Кадма, Эдипа, Ахилла. Как бы благородно они ни поступали, они не могут избежать несчастий, предначертанных им судьбой. Самое интересное то, что даже все их преступления уже предначертаны: Геракл должен в безумии убить своих детей, Эдип – убить своего отца и жениться на матери. Ещё примечательно то, что они чаще всего заранее знают о своей будущей судьбе. Ахилл ещё с детства знает о своей «ахиллесовой пяте» и о том, что погибнет под Троей. Знает, что как бы он ни пытался избежать судьбы (а он всё-таки пытается), это всё равно не удастся. В какой-то мере он принимает это как не особенно приятное, но совершенно неизбежное. И пытается каким-то образом корректировать свои действия, сообразуясь с судьбой. Отсюда знаменитое греческое изречение: «Судьба покорного ведёт, сопротивляющегося тащит». – Вероятно, такого рода естественный фатализм характерен для народного сознания вообще. Возьми любые сказки: как бы герой ни пытался избежать предначертанной судьбы, ничего не поможет. Так или иначе, сбудется то, что было заранее предсказано. – На противоположном конце будет в таком случае максимально полная независимость от внешнего воздействия. Такой взгляд во многом характерен для гуманистов и просветителей, а впоследствии для сторонников идеи абсолютного прогресса. Эту идею кратко формулирует высказывание: «Человек сам творец своей судьбы!» Весь XIX и XX век во многом прошли именно под знаменем всё возрастающей свободы воли человечества в целом и отдельного человека в частности. – Ну и, вероятно, где-то посредине лежит известная концепция Спинозы о свободе как осознанной необходимости. Хотя, честно говоря, ни одного вразумительного объяснения этого парадокса я пока нигде не встречала. – Итак, пока мы суммировали некоторые взгляды на возможные соотношения судьбы и свободы воли, но даже не приблизились к нами же провозглашённой цели: посмотреть на каком вообще фундаменте строятся эти концепции и формулируются эти вопросы. – Что ж, начнём с самого прагматического аспекта. Очень часто вопрос о свободе воли возникает при рассмотрении этических, а то и чисто юридических проблем. В этом аспекте основной аргумент за свободу воли примерно таков: «Если действия человека не свободны, а определены судьбой, значит, он за них не ответственен. За что же его тогда хвалить или наказывать?» – Вот теперь и посмотрим, на каких предварительных посылках строится этот вопрос. Самое забавное то, что эти предпосылки должны быть самоочевидны любому человеку, хоть мало-мальски привычному к абстрактному мышлению. Тем более, удивительно то, что их обычно не замечают. Ведь в данном случае, в принципе, возможны три варианта: 1. Оба – и действующий и судья свободны в своих действиях; 2. Оба – и действующий и судья не свободны в своих действиях; 3. Один из двух свободен, а второй – нет. При такой формулировке вопроса очень легко заметить, что противоречие возникает только в третьем случае. Хотя обычно при рассмотрении этого вопроса учитывается только первый и третий варианты. Если оба свободны, тогда противоречия не возникает: деятель свободно совершает поступок, судья свободно награждает или наказывает его. В третьем же случае возникает противоречие: как же так – за что же наказывать? Мы не задаёмся вопросом: «Постойте, почему же деятель не свободен в своих поступках, а судья свободен? Чем он отличается? Ведь он точно такой же человек?» Гораздо логичней признать равноправие действующих лиц и выбрать или первый или второй вариант. А ни тот ни другой не вызывает логического противоречия: ведь если поступки деятеля определяются не им самим, а судьбой, то и решения судьи тоже определяются не им самим, а судьбой. Преступнику предопределено судьбой совершить преступление, судье предопределено судьбой определённым образом его наказать. – Такая постановка вопроса вызовет чисто прагматические протесты. – Мы рассматриваем концептуальные, а не практические аспекты. Конечно, как обычные люди, действующие в человеческом обществе, мы не можем не руководствоваться этическими правилами. Как люди, обладающие эмоциями, мы, естественно, испытываем симпатии и антипатии. Но на концептуальном уровне, на уровне абстрактного интеллекта ни этики, ни эмоций не существует. Нас можно сравнить с географами, составляющими карту какой-то местности. Нам могут нравиться или не нравиться те или иные ландшафты, но при составлении карты факторы такого рода не должны приниматься во внимание. Географам нужно составить карту, максимально точно отражающую ландшафт данной местности. Нам же нужно составить концепцию, максимально точно описывающую факторы, на которых базируются представления о судьбе и свободе воли. – Вот и давай перейдём от прагматики к чистой абстракции и посмотрим, на чём базируются эти представления. – Самое основное, что нужно понять, что эти обсуждения в каком-то смысле сводятся к одному вопросу: что такое внешнее и что такое – внутреннее. Ибо всё, что исходит из внутреннего – определяется фактором, который для удобства можно назвать свободой воли, а всё, что исходит из внешнего – определяется фактором, который для удобства можно назвать судьбой, всё же не упуская из виду, что термины эти – условны. – Если внимательно присмотреться к европейской трактовке взаимоотношения судьбы и свободы воли, можно заметить, что в качестве «носителя» свободы воли выступает отдельный индивид. Берём ли мы западную философию, начиная с Древней Греции, или теологию, начиная с иудаизма или раннего христианства, в любом случае носителем свободы воли выступает «человек». Мне кажется, что для европейского сознания это понятие настолько базисно и интуитивно понятно, что его даже не пытаются особенно проанализировать. И как субъект свободы воли он, с одной стороны, не делится на части, а с другой – сам не может являться частью некоего большего субъекта. – Боюсь, что последнее положение явно требует пояснения: уж больно оно мудрёное. – Его можно пояснить очень просто. Допустим, человек совершил преступление: наказывают не какую-то отдельную часть его, а всего целиком. – А как ещё можно наказать? – То есть предполагается, что человек несёт ответственность за свои действия как неделимое целое. Но возьми средневековое право: чем руководствовались судьи, отрубая вору руки, а клеветнику – язык? – Они воспринимали отдельного человека не как неделимое целое, а как совокупность частей, каждая из которых обладает определённой свободой воли. Если украла рука, то за что наказывать шею? Она ведь участия в краже не принимала? Или если клеветал язык, за что наказывать ноги? Они при всём желании не могли участвовать в клевете. – В современном сознании такой подход воспринимается как наивность невежественных людей. – Правильно: уж мы-то знаем, что части тела не имеют свободы воли, отдельной от человека в целом. Вопрос только в том: откуда мы это знаем, почему мы в этом уверены? – Хорошо. Это то, что касается свободы воли отдельных частей человека. А что со второй частью? – Возьми кровную месть. Кто-то убил моего родственника. Отомстить я должен не только ему лично, но и всем его близким. Но они-то лично ничего плохого мне не делали. Или, например, холокост: никто не выяснял, виноват в чём-либо конкретный человек или нет. Его принадлежности к определённому этносу уже было достаточно. Или классовый подход. – Первое, естественно, отнесут к дикому варварству, а на второе и третье накинутся как на внутреннюю порочность тоталитарных режимов. – Мы сейчас не работаем в терминах «что такое хорошо и что такое плохо». Мы пытаемся определить базис, на котором строятся определённые концепции. Вышеприведённые концепции рассматривают отдельного человека только в качестве части какого-то значительно большего субъекта. В этом представлении свобода воли присуща не отдельному индивиду, а целой совокупности индивидов – роду, этносу, классу. И, следовательно, как ответственность за деятельность одной части тела несёт весь человек в целом и все его части тела, так и ответственность за деятельность, скажем, класса несут все его представители. – Ужас! – Следующий пример ещё ужасней. Когда человек спасает сад от вредителей, он не пытается выяснить вину конкретной особи. Может быть, какая-то только что народившаяся гусеница не успела съесть ещё ни одного листочка, она всё равно уничтожается только как представительница определённого вида. – Но как же можно сравнивать человека и гусеницу?! – Думаю, что многие сторонники экологического движения если и согласятся в этом с тобой, то, боюсь, отнюдь не в пользу человека. – К каким же последствиям может привести такой подход?! – Сам по себе, абстрактный подход ни к каким последствиям не приведёт. К последствиям может привести его применение на практике. И Бертран Рассел, и Бернард Шоу, и многие другие, так называемые гуманисты, были сторонниками евгеники: искусственного улучшения человеческого вида. Вряд ли они могли представить, что в исполнении Гитлера из этого получится на практике. Но давай вернёмся к нашему поиску фундаментальных постулатов. Что лежит в основе твоего вопроса о человеке и гусенице? – Антропоцентризм. Он лежит в основе всего европейского мировосприятия. Кратко этот принцип можно сформулировать так: человек есть центр мироздания. Человек – это нечто особенное. И, соответственно, только человек обладает свободой воли. И только человек ценен сам по себе. – По происхождению этот принцип нечто вроде синтеза античной и христианской картин мира. Он настолько закрепился в современном западном сознании, что воспринимается, почти как постулаты Эвклида. Западный человек не может даже представить себе, что возможно иное взаимоотношение мира и человека. – А оно возможно? – Разумеется. В языческих религиях в центре мира находится вовсе не человек, а боги. Человек для них – расходный материал. Афина превращает Арахну в паука только за то, что та осмелилась вызвать её на состязание по ткачеству и победить. И ни у кого не возникает сомнения в правомерности такого решения богини. Кстати, и в генотеизме антропоцентрический принцип отсутствует. В иудаизме Бог заботится не о людях в целом, а только о своём богоизбранном народе. – Вероятно, антропоцентризм в своём чистом виде складывается именно в христианстве. Именно там, в центре мира, становится человек вообще вне зависимости от его этнической или социальной принадлежности. – И именно такой человек, в отличие от всех остальных живых и неживых объектов, обладает свободой воли. – И если мы в рабочем порядке определили свободу воли как нечто внутреннее, а судьбу как нечто внешнее, логично посмотреть, как эти аспекты преломляются в христианской картине мира. – Давай начнём с внешнего. Что представляет собой тот мир, в котором существует человек в христианстве? Прежде всего, есть Бог. Он вездесущ, всемогущ и всеведущ. Таким образом, теоретически получается, что кроме Бога ничего не существует: и материя и дух, и Вселенная и человек, и демоны и ангелы – просто различные проявления Бога. Но на практике картина явно усложняется. Во-первых, материальный мир, раз созданный, существует и развивается в какой-то мере на собственной основе без постоянного непосредственного вмешательства Бога. Бог вмешивается непосредственно только в случае крайней необходимости. Во-вторых, существует дьявол. С одной стороны, это – творение Бога, но, с другой стороны, он явно не только самостоятелен, но и весьма активно противостоит Богу. В-третьих, существует человек со своей свободой воли. На практике он, бесспорно, нечто отдельное и от материального мира, и от Бога, и от дьявола. Основной парадокс христианства именно в том и заключается, каким образом объединить вездесущие, всемогущество и всеведение Бога с отдельным существованием трёх других начал. В более примитивном виде этот вопрос обычно формулируется так: «Может ли Бог создать камень, который не может поднять сам?» – И, по-твоему, можно разрешить этот парадокс? – Конечно. – Каким же образом? – Давай поговорим об этом чуть позже. А сначала давай посмотрим, что в христианском (да, кстати, и в современном европейском) понимании, представляет собой «носитель свободы воли» – человек. – На первый взгляд, как субъект свободы воли человек един. И всё, что он совершает по внутреннему побуждению, может рассматриваться как результат его свободной воли. Но при более пристальном анализе это единство начинает расплываться. У человека, как его воспринимают европейцы, явно есть какие-то составные части. Во-первых, тело; во-вторых, эмоции, или чувства; в-третьих, ум. В принципе, в Европе их одновременную гармоничную совокупность и принято называть человеком. Когда они принимают решение и действуют в единстве, можно сказать, что принимает решение и действует человек как целое. Таким образом, проявляется свобода воли человека (нечто внутреннее) в противоположность судьбе (чему-то внешнему). – Проблема только в том, что они не всегда действуют в единстве. Возьмём самый простой пример: человек пришёл домой после рабочего дня. Тело говорит: «Я устало. Я хочу поесть и полежать на диване!» Эмоции говорят: «Это скучно. У друга сегодня день рождения. Там будет шумно и весело: пойдём туда!» Ум говорит: «Завтра – ответственный экзамен, который может решить всю твою дальнейшую судьбу! Так что нужно садиться за стол и заниматься!» – Да, этот простенький пример совершенно разбивает единство человека. Что теперь здесь внешнее, а что внутреннее? Ведь какое бы решение ни было принято, для двух отклонённых составляющих оно как бы навязано извне. Какое действие будет результатом свободы воли, а какое – подчинением судьбе? – В христианстве вопрос ещё более усложняется признанием такого начала как душа. Может быть, под свободой воли человека понимается именно свобода воли души? – У меня давно был очень смешной и наивный вопрос, на который я пока не нашёл ответа: когда какой-либо человек продаёт душу дьяволу, кто именно продаёт душу? – Действительно, забавный вопрос. – Я везде встречал такую формулировку: «человек продаёт душу дьяволу». Если следовать элементарной языковой логике, то получается, что душа – нечто отдельное от человека. Иначе, как её можно продать? И если мы предположим, что человек в христианском понимании – это некое объединение тела, эмоций и ума, то получается, что или весь этот триумвират в целом, или его отдельные представители и заключают контракт на продажу души. – У меня почему-то это вызывает какой-то внутренний протест: ведь теоретически именно душа и составляет основу человеческой природы. Она есть нечто, гораздо более существенное, чем три остальные компонента. Как же получается, что явно второстепенные компоненты имеют такую власть над основным? – Говоря о внешнем и внутреннем, я бы хотел обратить внимание ещё на один аспект. Выше мы делили на части субъекта свободной воли. И убедились, что в пределах деятеля, понятия внешнего и внутреннего вовсе не столь определённы, как кажется. А можно ли поделить на части и само действие и сказать, насколько оно обусловлено изнутри, а насколько извне? – Как один из самых простых примеров возьмём манипуляцию: человеку кажется, что решение принимает он сам, но в то же время оно в значительной мере навязано ему извне. Балу и Багира приводят Каа спасти Маугли от бандерлогов. С одной стороны, все действия питона – проявление его свободы воли: никто ведь не вынуждает его помогать Маугли. Но, с другой стороны – провокационные реплики Багиры явно воздействуют на Каа и в какой-то мере определяют его действия. – Мы довольно подробно рассмотрели один из аспектов взаимоотношения судьбы и свободы воли: внутреннее и внешнее. И увидели, что, казалось бы, самые простые и очевидные вещи, на самом деле, вовсе не столь просты и очевидны, как принято считать. Но ведь есть и ещё один аспект: предопределённость и не-предопределённость. И чаще всего под «судьбой» понимается именно первое. – Хотя и в этом случае возможны градации. От абсолютного детерминизма Лапласа, утверждавшего, что «если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной», до концепций, признающих сосуществование предопределённого и случайного. Теоретически возможны концепции, полностью отрицающие детерминизм и признающие только случайность… – Не думаю, что такие концепции даже теоретически возможны: ведь они отрицают самые базисные закономерности. Если последовательно придерживаться этого взгляда, следует признать мир чистым хаосом. Ведь, если всё случайно, тогда и ничего постоянного быть не может: сегодня, например, физические законы одни, завтра – другие. – Конечно, шире всего распространены различные компромиссные версии. Хотя с ними и в науке, и в религии больше всего проблем. – По-моему, разрешить возникающие при этом противоречия на рациональном уровне в принципе невозможно. По крайней мере, это нарушает все основные законы логики: и тождества, и непротиворечия, и исключённого третьего. Как примирить такие положения Ислама, как «все события во вселенной происходят только по воле Аллаха», с одной стороны; а с другой – «человек ответственен за все совершаемые им поступки, и за всё это в Судный день ему придётся держать ответ перед Творцом»? Или понять такие взгляды Кальвина, как «Бог сам действует в нас, когда мы делаем добро, и через орудие своё, сатану, когда мы делаем зло. Человек грешит по необходимости, но грех не есть для него что-нибудь внешнее, а сама его воля»? – Мне это кажется парадоксом того же порядка, что и рассмотренный нами парадокс устройства мира в христианстве. В своё время мы обещали читателю разрешить его. Не пора ли сделать это сейчас? – Я хочу внести маленькое уточнение: мы обещали не «разрешить» его, а только показать возможность его разрешения. Хотя, я боюсь, что такое «разрешение» очень многих разочарует. С одной стороны, ответ очень простой: эти парадоксы разрешимы на над-рациональном уровне. – А что мы вообще понимаем под разрешением противоречий на разных уровнях? – Начнём с самого простого примера – чувственного восприятия. В чувственном мире мы даже не можем одновременно воспринять две стороны монеты: в каждый момент монета существует для чувств либо в виде лицевой, либо оборотной стороны, но никогда не в виде обеих сразу. На рациональном же уровне этот чувственный «парадокс» легко разрешим: мы знаем, что у монеты одновременно существуют обе стороны. И, если противоречия чувственного уровня легко разрешаются на рациональном уровне, то почему бы не предположить, что и рациональные противоречия разрешимы на более высоких уровнях? – Боюсь, что это сразу вызовет протесты: для западного мировосприятия интеллект представляет наивысший уровень. – Это говорит только о том, что Запад не занимался специально этими проблемами… – Что же: опять идти на Восток? – А почему же – нет? Представь, что кто-то лет 100 назад спросил бы, куда ему идти, чтобы изучить физику. Ответ был бы: на Запад. А химию? – На Запад. А технологию? – На Запад. Запад занимался именно этими вопросами и достиг в этом огромных успехов. Так что же удивительного, что за разрешением каких-то других вопросов нужно идти на Восток? Тем более что и на Западе этими вопросами занимались. Только это всегда было периферией. – Ты имеешь в виду христианских мистиков вроде Франциска Ассизского или исламских суфиев? – Не только. Даже такой общепризнанный теолог, как Тертуллиан, с его «сredo quia absurdum»: верую, ибо абсурдно. – На самом деле, это не дословная цитата, а краткая передача смысла. Само же высказывание настолько нетипично для европейского сознания, что я не могу не привести его целиком. В русском переводе оно звучит примерно так: «Сын Божий распят – это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын Божий – это совершенно достоверно, ибо нелепо; и, погребённый, воскрес – это, несомненно, ибо невозможно» – Прямо дзенский коан. – Тебе не кажется, что наша беседа уже немного затянулась. Не пора ли подвести итоги? – Ну что ж. В самом начале нашей беседы мы ставили себе задачу посмотреть, на каком фундаменте и на каких постулатах строятся концепции судьбы и свободы воли. Очень примечательно то, что в этой маленькой конкретной проблеме отражаются основные особенности всего западного мировосприятия. Итак… – Первый постулат, очевидно, рационализм. Предполагается, что все эти вопросы можно не только сформулировать, но и решить на уровне интеллекта. Второй постулат – антропоцентризм. Человек – это нечто особенное в мире, занимающее в нём центральное положение. Фактически, весь мир и создан для человека. И третий постулат – индивидуализм. Отдельный человек целен и самодостаточен: он не является частью чего-либо большего и сам не делим на части. На этих краеугольных камнях и строится вся концепция. – И если все эти постулаты подвергнуть сомнению, концепция начинает шататься. – Мне очень понравилось замечание одного из читателей нашей предыдущей беседы. Вот оно: «Всякий разговор в гостиной или в другом людном месте должен предполагать некую лакуну, вход, приглашающий жест для участия прочих собеседников. Ваш диалог замкнут, и предполагает только почтительно внимающих слушателей. Но дело даже не в этом. Отсутствует актуальная тема, провоцирующий посыл, с которого и могло бы начаться бурное обсуждение» – Вот и давай закончим на этом нашу беседу. Мне кажется, что на этот раз все вышеизложенные замечания были учтены.

ЗДРАВСТВУЙТЕ ЖИТЕЛИ И ПРОСТО ГОСТИ СТРАНЫ ПОЭМБУК. Так случилось, что я вернулась к вам с тревожной вестью — один из наших товарищей в большой беде. Сегодня разговор идет о жизни и смерти, ни более и ни менее. Некоторое время назад многие из вас поддержали просьбу о помощи нашей поэтессе Зимней Стасе для того, чтобы помочь ей справиться с болезнью и вернуться к обычной жизни. Вы помогли ей выйти из комы и даже начать работать. Спасибо каждому из вас. Но рак вернулся. Более того, он прихватил с собой еще один смертельный недуг — от тяжелых и многочисленных химиотерапий сердце Марины начало серьезно сбоить. Сегодня оно покрыто многочисленными рубцами и это не позволяет не только продолжить борьбу с основным заболеванием, но и просто жить. Коротко диагноз звучит так: обширные рубцовые изменения, ИБС, артериальная гипертония 1 степени, плоскоклеточная карцинома. И это еще не все, к сожалению. Наши врачи сделали все, что могли. Но сегодня появилась надежда. Крупнейшая транснациональная фармацевтическая корпорация Novartis International AG в настоящий момент осуществляет альтернативную экспериментальную программу лечения нашей Марины. Это здорово, но беда в том, что в России протокольное лечение, грубо говоря, есть рамки, за которые не выйти. Многие лекарства без разрешения Минздрава использовать просто нельзя. Именно поэтому клиникой, в которой сейчас находится наша «Зимняя Стася», предложено перевезти её в Германию, где она получит полный спектр необходимых процедур. Львиную долю расходов берет на себя Новартис, но остается еще около 700 000 рублей на перелет, проживание и т.д. Родные смогли собрать большую часть, но все еще не хватает около 200 000. Ребята, давайте поможем, пожалуйста. К сожалению, время не терпит, от слова совсем. Никто точно не знает, возможно, счет идет на дни. Не слишком важно какую сумму вы сможете перевести, сейчас ценна каждая сотня. Вот реквизиты и спасибо всем неравнодушным! Я верю, вместе мы сможем помочь. Получатель: ЮЖАКОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА Номер счета: 40817810955171498790 Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 044030653 Корр. счет: 30101810500000000653 ИНН: 7707083893 КПП: 784243001 Номер карты Сбербанка: 4274320057807706

На просторах интернета и в жизни я часто встречаю своих коллег-музыкантов, радуясь или переживая за них, реже — сочувствуя, улыбаясь, удивляясь или негодуя. Музыкант — личность неоднозначная, яркая, а иногда не совсем адекватная в своем восприятии мира. Не хотелось бы никого классифицировать, но встречаются настолько явные типажи, что их просто нельзя не заметить в музыкальном обществе. 1. Игрун-неугомон. Время без инструмента для игруна — пустая трата времени. Игрун-неугомон музицирует всегда, везде и на всём: в метро, в супермаркете и даже в самолёте! Если он случайно (о, Боже) дома забыл свой инструмент, то начинает (о, ужас) петь! Для аккомпанемента в ход идут подручные средства: столы, стулья, ложки, вилки, пустые стаканы, бедро любимой девушки и даже лысина лучшего друга. Игрун-неугомон — душа компании, он всеяден и вездесущ, подпоет и спляшет. Играет на свадьбах, похоронах, шашлыках и президентских выборах. Коллеги редко приглашают игруна на свои праздники, боясь его неуёмной энергии. Игрун-неугомон обязательно что-нибудь испортит: порвет струну на гитаре, погнёт трубу, спалит усилитель, уронит микрофон в салат или сломает барабанные палочки. Но при этом на игруна-неугомона никогда никто не обижается, его приглашают вновь, ведь жизнь без него скучна и мрачна. 2. Фотоняшка. День прошел зря, если фотоняшка не зарядил в сеть новую порцию селфи со своим инструментом. Обычно музыкальный "питомец" фотоняшки выгуливается вместе с новым прикидом. Фотоняшка на сцене всегда думает о том, как он (она) выглядит, когда берет верхнее "ля". Фотоняшка-яжедевочка обитает, в основном, на просторах инстаграмма. Музыкальный инструмент выполняет роль реквизита: «Это я за роялем и в платье. Это я на рояле без платья. Это я под роялем, поправляю платье...» Фотоняшка-яжедевочка знает — чем меньше на ней одежды, тем лучше считается музыка. Независимо от пола, фотоняшек можно часто встретить, выступающих на корпоративах, пафосных вечеринках и в клубах. Фотоняшки очень скромны и обычно скрывают свои способности за фонограммой и тоннами ревера. Не секрет, что умение играть или петь для фотоняшек совершенно необязательно и любят их не за это. 3. Кулибин. Ещё в детстве кулибину обещали купить гитару, но так и не купили. Тогда он сам ее смастерил из ниток и стула. Мама кулибина, увидев это безобразие, отдала сына на баян. Отучившись пять долгих лет на баяне, кулибин отправился в радиотехнический. Теперь, по мнению жены кулибина, их дом постоянно завален всякой дрянью: проволокой, микросхемами, сгоревшими колонками и микшерными пультами. Вместо ёлки кулибины на Новый год наряжают микрофонную стойку и кладут под нее подарки: новый паяльник или плоскогубцы. Ночью втихаря на кухне в однушке спального района кулибин висит на форуме сделайсвойfenderсам.ru или играет на гитаре, подскуливая себе в мятый "шурик". А под утро, запинаясь о шнуры, тихо пробирается по коридору на супружеское ложе. 4. Каверщик Спит и видит себя на эстраде. Каверщик ждёт момент, когда во сне придет та самая, его первая собственная песня. Тогда он проснется, запишет и...сделает на нее кавер! Каверщик постоянно рассылает известным музыкантам записи их песен в своем гениальном исполнении, искренне веря, что так здорово эту вещь ещё никто не пел (играл). Даже сам автор. Он умудряется сделать кавер на все, что слышит: голос в банкомате, вой дворовой собаки, отжим стиральной машинки , дрель соседей и даже кавер на кавер кавера. Автор музыки и слов — лох. Он поет только никому не нужное своё, жалуется на слепых продюсеров и одинокий лайк в своем посте. Каверщик считает кавером перепев и переигр. Это приносит хорошую денежку. Поэтому, пока РАО спит, надо успеть сделать ещё парочку каверов и нести их массам в клубняк. А там и до большой сцены недалеко! 5. Олдскульный маньяк Для олдскульщика всё, что творится в музыке сегодня — отстойный отстой. Неверующих — в игнор. Есть только Битлы и БГ. А также просьба не упоминать имя Меркьюри всуе. Дома у олдскульщика не бардак, а творческий олдскульный хаос: на стенах плакаты Led Zeppelin, Kiss, Def Leppard с автографами местных рокеров, огрызки струн от всевозможных гитар, незахороненные останки самих гитар, в углу тоскливо пылятся дырявые барабаны, заклеенные скотчем, на которые временно (уже лет как двадцать) вместо чехла накинута выцветшая косуха. Все это припорошено медиаторами. Шкаф до верха забит раритетными пластинками и кассетами с записями квартирников, последний раз которые доставали для доказательства того, что CD и флэшки в машину — это цифровое фуфло. В свои пятьдесят с хвостиком олдскульщик ностальгически-любовно перематывает кассету карандашом и всё ещё мечтает о группе. 6. Джазофреник Все, кто не любят котов — собаки. Все, кто не играют джаз — попса. Или того хуже — smooth джаз (та же попса, но за нее платят нормальные деньги, поэтому иногда можно и согрешить). А позже — исповедоваться и за инструмент! Джазофренику совершенно не важно, слушаете ли вы его музыку, когда он выступает в баре с такими же джазофрениками, потому что иногда он и сам не слушает то, что играет. Не вздумайте сказать ему, что прошедший концерт — это какой-то набор нот. Джазофреник порвёт с вами навсегда, но зато укрепится в своей вере ещё сильнее. Джазофреник —музыкальный спортсмен. Он всегда в форме, постоянно занимается, выкладывая в сеть видео с упражнениями для улучшения своей космической техники и быстрого старта в соседнюю джазовую галактику. Когда он спит, то храпит на слабую долю. Матерится редко, но всегда в темпе от 250-300 ударов в минуту и с аккордовыми надстройками. Самое мягкое из ругательств: "Какого баскова ты здесь делаешь?" 7. Тихоня. Как правило, тихоня — непризнанный гений. Пишет музыку, которую никто никогда не слышал и, скорее всего, не услышит, потому что обычному человеку ее понять не дано, а просто так он ее исполнять не будет. В прошлый раз, когда он осмелился показать свои произведения миру, на концерт пришло два человека — его мама и троюродный племянник из другого города, которому некуда было податься вечером. У тихони в загашнике всегда есть парочка хитовых мелодий. И даже если тихоня когда-нибудь получит Грэмми за свою неведомую музыку, то об этом из современников уже никто не узнает. Но в этом и фишка. Тихоня — скрытый фетишист. Дома у него может оказаться все, что угодно — от автографа Элвиса до оригинала 3й части "Неоконченной" симфонии Шуберта или скрипки Гварнери. Играть он на ней не будет, в музей тоже не отдаст, зато напишет для нее еще один концерт, который, возможно, услышит только мама, потому что племянник уже уехал. 8. Критикан. Волшебник-недоучка, сбежавший от тяжелой музыкантской участи с 3го курса консерватории, потому что профессор-таки был неправ. Это не мешает критикану знать все обо всем и нудить. У него нет любимых исполнителей, потому что со всеми ними он мысленно успел поругаться. И даже с портретом Бетховена, в споре обозвав композитора глухим. Критикан работает десятой скрипкой в оркестре, считая, что солировать это пошло и без статистов театр просто загнется. В курилке критикан отрывается по полной: за те три ноты в адажио, которые ему не дают сыграть уже пятый год, за мизерную зарплату, охамевшего дирижёра, безголосых певцов, безногих танцоров и бездарного постановщика. Каждый вечер критикан понуро идёт с репетиции домой, ест холодную лапшу, включает телевизор и громко разговаривает с каналом Меццо. Критикан рассказывает коту, сколько лет он терпит весь этот музыкальный беспредел, но в тайне всё-таки мечтает когда-нибудь солировать в оркестре.

На своё 70-летие человек из черно-белых немых фильмов, который смешил весь мир, произнес удивительные слова, наполненные любовью и мудростью. Речь Чарльза Чаплина о жизни, понимании мира и себя. Когда я полюбил себя, я понял, что тоска и страдания — это только предупредительные сигналы о том, что я живу против своей собственной истины. Сегодня я знаю, что это называется «Быть самим собой». Когда я полюбил себя, я понял, как сильно можно обидеть кого-то, если навязывать ему исполнение его же собственных желаний, когда время еще не подошло, и человек еще не готов, и этот человек — я сам. Сегодня я называю это «Самоуважением». Когда я полюбил себя, я перестал желать другой жизни, и вдруг увидел, что жизнь, которая меня окружает сейчас, предоставляет мне все возможности для роста. Сегодня я называю это «Зрелость». Когда я полюбил себя, я понял, что при любых обстоятельствах я нахожусь в правильном месте в правильное время, и все происходит исключительно в правильный момент. Я могу быть спокоен всегда. Теперь я называю это «Уверенность в себе». Когда я полюбил себя, я перестал красть свое собственное время и мечтать о больших будущих проектах. Сегодня я делаю только то, что доставляет мне радость и делает меня счастливым, что я люблю и что заставляет мое сердце улыбаться. Я делаю это так, как хочу и в своем собственном ритме. Сегодня я называю это «Простота». Когда я полюбил себя, я освободился от всего, что приносит вред моему здоровью — пищи, людей, вещей, ситуаций. Всего, что вело меня вниз и уводило с моего собственного пути. Сегодня я называю это «Любовью к самому себе». Когда я полюбил себя, я перестал всегда быть правым. И именно тогда я стал все меньше и меньше ошибаться. Сегодня я понял, что это «Скромность». Когда я полюбил себя, я прекратил жить прошлым и беспокоиться о будущем. Сегодня я живу только настоящим моментом и зову это «Удовлетворением». Когда я полюбил себя, я осознал, что ум мой может мне мешать, что от него можно даже заболеть. Но когда я смог связать его с моим сердцем, он сразу стал моим ценным союзником. Сегодня я зову эту связь «Мудрость сердца». Нам больше не нужно бояться споров, конфронтаций, проблем с самими собой и с другими людьми. Даже звезды сталкиваются, и из их столкновений рождаются новые миры. Сегодня я знаю, что это — «Жизнь».

*** В 30-х года прошлого века Джозеф Фиглок, житель города Детройт, шел по улице, и, как говорится, никого не трогал. Вдруг из окна многоэтажного дома в буквальном смысле на голову Джозефа свалился... годовалый ребенок. Оба участника происшествия отделались легким испугом. Позже выяснилось, что молодая и неосторожная мамаша попросту забыла закрыть окно, а любопытное чадо забралось на подоконник и, вместо того, чтобы погибнуть, оказалось в руках у своего ошеломленного невольного спасителя. Чудо, скажете вы? А как вы назовете то, что случилось ровно год спустя? Джозеф шел по улице, никого не трогал, и вдруг из окна многоэтажного дома в буквальном смысле на голову ему свалился... тот же самый ребенок! Оба участника происшествия вновь отделались легким испугом. Что это? Чудо? Совпадение? *** В 1997 году известная советская фигуристка Ирина Роднина приехала вместе со знакомым в Лос-Анджелес и, проходя мимо кафе, стала вспоминать: «Вот здесь когда-то мы с моим первым спортивным партнером Улановым впервые зашли в кафе на свои деньги. Вот за тем столиком...» Каково же было ее удивление, когда за этим столиком она увидела самого Уланова; как выяснилось, он тоже привел сюда знакомую показать место, где он впервые сидел в кафе «с самой Родниной»! *** Пятого декабря 1664 года у побережья Уэльса затонул пассажирский корабль. Погибли все члены экипажа и пассажиры, кроме одного. Счастливчика звали Хью Уильямс. Более века спустя, пятого декабря 1785 года, на этом же месте потерпело крушение другое судно. И вновь спасся единственный человек по имени... Хью Уильямс. В 1860, опять-таки пятого декабря, здесь же пошла ко дну рыбацкая шхуна. В живых остался только один рыбак. И его звали ХьюУильямс! *** Людовику XVI предсказали, что он умрет 21 числа. Перепуганный король 21 числа каждого месяца сидел, запершись в своей спальне, никого не принимал, не назначал никаких дел. Но предосторожности оказались тщетны! 21 июня 1791 года Людовика и его жену Марию-Антуанетту арестовали. 21 сентября 1792 года во Франции была провозглашена республика и отменена королевская власть. А 21 января 1793 года Людовика XVI казнили. *** Эдгар По написал жуткий рассказ о том, как потерпевшие кораблекрушение и лишенные пищи моряки съели юнгу по имени Ричард Паркер. В 1884 году сюжет ужастика воплотился в жизнь. Шхуна "Кружево" потерпела крушение, а обезумевшие от голода матросы сожрали юнгу, которого звали... Ричард Паркер. *** В лондонском Гринберри-Хилле были повешены трое убийц. Их фамилии: Грин, Берри и Хилл! *** Генри Зигланд был уверен, что смог обвести судьбу вокруг пальца. В 1883 году он порвал со своей возлюбленной, которая, не в силах перенести разлуку, покончила с собой. Брат девушки, вне себя от горя, схватил ружье, попытался убить Генри, и решив, что пуля достигла цели, застрелился сам. Однако Генри выжил: пуля лишь слегка задела лицо и вошла в ствол дерева. Несколько лет спустя Генри надумал спилить злополучное дерево, но ствол был слишком большим, и задача казалась невыполнимой. Тогда Зигланд решил взорвать дерево при помощи нескольких динамитных шашек. От взрыва пуля, которая все еще сидела в стволе дерева, вырвалась на свободу и попала... прямо в голову Генри, убив его на месте. Продолжение следует...

Уважаемые авторы, я начинаю приём конкурсных работ в сборник стихов для детей "Стихо-няня"! Пожалуйста, присылайте мне свои стихи со всем необходимым в таком порядке: 1. Отказ по форме (от руки, разборчиво!), фото документа (отказа). Я, /ФИО автора (в скобках ник, если он есть)/, являющийся автором /название произведения/ и обладателем исключительного права на это произведение, настоящим разрешаю Овезовой Наталии Александровне, опубликовать произведение /название/, с использованием моего произведения в издательской системе "Ридеро". От авторского вознаграждения отказываюсь. Дата/подпись. 2.Стих (с названием, с правкой, со всеми буквами Ё) 3. Ссылка на иллюстрацию (сайт только Pixabay!) Пожалуйста, не присылайте мне иллюстраций с других сайтов, это отнимет у нас много времени на выяснения - что-где-откуда... У нас есть неделя! Всех жду!

Это День не просто одного из авторов нашего сайта... Это День одного из первых обладателей Кубка Поэмбука (а по мне так Первого!), истинного ЗалоСлавопочётника (вот здесь совершенно без иронии!), уважаемого и признанного всеми, кто понимает и чувствует эту таинственную поэзию. День настоящего мастера крутого мужского веского слова... Его "Оранжевый солдатик" и "Черный танец," присутствующие здесь на сайте, это его (сайта) драгоценность и достояние. Поздравляю моего безмерно уважаемого, неистощимо любимого и время от времени потрясающего меня своими глубоко человечными стихами Сергея Черскова! Серёжа, всего тебе самого нужного, желанного, востребованного ...и в полной мере, и с непреходящим постоянством!

К великому сожалению, красота не справилась с поставленной задачей по спасению мира. Может это удастся нежности. Кто знает? Но хочется в это верить. Очень хочется.