Альбом  

Наш 2022 уже наступил, догоняйте! Всем здоровья, достатка и мирного неба! Любите друг друга, радуйте, берегите, с Новым годом, ребята!

Дорогие Друзья - Поэмбуковцы! Поздравляю всех вас и ваших родных и близких с наступающим Новым Годом! Пусть этот год даст нам новую надежду на лучшее, укрепит нашу веру в бога, в будущее и в собственные силы! Всем, кто ищет свою любовь – желаю её найти! Всем, кто уже встретил её – желаю её сохранить, укрепить и приумножить! Желаю всем здоровья, душевного равновесия и сердечного тепла, удачи и творческих успехов! Пусть вас всегда окружают любящие вас близкие и верные друзья! Новых встреч вам, новых вершин и радости в каждом дне! Пусть ваша жизнь будет наполненной и счастливой! Благодарю всех за внимание, понимание, сопереживание и душевное тепло с которым вы сопровождали меня и моё творчество в прошедшем году!

В последнее время стало модным критиковать творческую площадку Поэмбука, взывая к активным пользователям и администрации ПБ - дескать, люди уходят, конкурсы несправедливы, и т. д. На мой взгляд, ПОЭМБУК - это уникальная площадка для саморазвития и творческого роста. Интеллигентная, доброжелательная, прогрессивная, умная, в меру строгая, но справедливая. Здесь есть чему и у кого поучиться. (Такого скачка в поэтическом образовании - ещё нигде не совершала). Сколько труда скрыто от наших глаз: работа программистов, системных администраторов, организация пространства для воплощения идей, разработка удобного интерфейса, улаживание конфликтных ситуаций и много чего ещё. Сложно в полной мере осознать, сколько энергии и труда уходит на поддержание ПБ, охраны его здравия и творческого стержня... СПАСИБО, ПОЭМБУК! Спасибо всем кого не знаю, но кто так увлечённо с невероятной любовью создал "Страну, где обитают поэты"! Доброго Нового года!

Дорогие мои. Любимые, талантливые и неповторимые!!! С Новым Годом!!! Ангела Хранителя вам самого ответственного! Здоровья самого крепкого! Благополучия и взаимопонимания в семьях. Мечтайте! Дерзайте! Творите и вытворяйте! Вы-самые лучшие!! Ваша постоянная поклонница Капелька

Полагаю, будет излишне петь дифирамбы классике жанра. Сам я древний поклонник трилогии и некоторых других творений Вачовской сестробратии. Было время, когда регулярно пересматривал все три фильма кряду и поврозь. Это и зрелище для глаз, и пища для интеллекта, и букет поводов для сердечной эмпатии. В данном случае попытаюсь поразмышлять только на одну очень узкую тему (хотя есть искушение растещися "мысью по древу")). При том, что фильм является носителем чуждой мне духовности, идеологии и мiровоззрения, остаюсь в числе его фанатов, не делая идола не из него, не из его авторов. Одна из идей к/ф «Матрица» утверждает (устами Смита), что человек - это вирус. Он разрушает не только природу, мiроздание, но и себя самого. Это единственный вид живой твари, который миллионами особей уничтожает себе подобных даже не ради собственного выживания, а по причине инакомыслия или инакобытия. Конечно, Вачовские не первыми пожелали очистить космос от «вредоносного» человеческого разума и наполнить его чем-то более рациональным и менее разрушительным, например, искусственным интеллектом на машинных носителях. Есть и более радикальные мнения, предлагающие освободить мiроздание от разума как такового. Адепты «чистой» вселенной считают, что лучше так, чем неминуемая полная деструкция, к которой ведет мiр его человеческая компонента. Т.о. идея гармоничного мiра без человека становится религиозным манифестом, приобретает метафизический смысл доктрины сатанизма. Никакой прагматики и утилитаризма. Некая высшая стерильная логика постгуманистической справедливости без объекта правосудия. Однако субъектом юридических полномочий выступает уже не Тот, Чьё Бытие есть Любовь, но Его этический негатив и противник, сиречь диавол. Интересно, сами Вачовские и иже с ними отдают себе отчет в том, что «эволюция» человеческого, сотворенного Богом разума в искусственный – это кредо и проповедь сатанизма? Ведь падший первоангел денница (он же главный человеконенавистник) суть единственный, кто в этом заинтересован. Самому космосу со всеми его тварями безразлична собственная стерильность и в отношении этического зла, и по отношению к природной экологии, по причине отсутствия в нем возможности осознать собственное бытие без участия, так сказать, «вируса», разума человеческого. И мiроздание без разумного человеческого существа уподобится «умному» дому в аллегории Брэдбери, сервисная деятельность которого в отсутствии жильца превращается в театр абсурда. И ведь это в основном идея, обретающая своих сторонников в дискурсе западной мысли. Восточно-европейская мысль, будучи коррелятом учения Православной Церкви, выпестованная богословием святых Отцов, без полной смены собственной парадигмы такую идею, как абсолютно богохульную, принять не может. Парадокс в том, что именно западная мысль в лице Аквината определяет человеческий разум как «свободное “творение”», конституируемое в Абсолютном Бытии, Которое хотя и «непостижимо» в Себе и «несказанно возвышается над всем, что находится или может быть помыслено вне Его», всё же может быть понято как причина и цель всего тварного (а потому не необходимого, но произвольного)». Ибо «человеческий дух может и должен самостоятельно понять, что мiр и Бог – не совпадающие величины, что мiр и человек имеют трансцендентный источник и трансцендентную цель в абсолютном». Что и зафиксировано Первым Ватиканским Собором*. Таким образом творение без человека не имеет осмысленных характеристик, оно произвольно. Для самого космоса безразлично, хаос он или гармоничное единство живой и не живой твари. Без разума оценить состояние вселенной некому. (Она потому и Вселенная, что населена разумными существами.) А значит, если идея гармоничного мiра без человека элиминирует самого человека (т.е. обнуляет и экзистенциальную парадигму и христианскую догматику), то она по необходимости становится исповеданием сатаны. *) См. Ханс Урс. фон Бальтасар. Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.101

В очередной раз хочу обратить внимание читателей рубрики на то, что все разборы произведений выполняются – по заявкам их авторов. Игнорировать ту или иную заявку не считаю себя в моральном праве. Это я говорю тем, кто возмущается выбором критика. Второе замечание. Анализ произведений веду не по принципу нравится/не нравится, а строго в соответствии с литературной наукой, то есть – разговор ведётся, что называется, «по большому счёту». Пусть не все авторы и произведения требуют подобного, но среди читателей, как мне кажется, довольно авторов, которым дотошный разбор был бы более полезным, поскольку и на чужих ошибках можно формировать свой «внутренний редактор», без которого писать художественные произведения невозможно. Можно – любительские, но оные и оцениваются не по науке, а так, как мы видим в комментариях к конкурсным работам: «Хорошее», «Зашло», «Не очень», «Автор - !!!»… Своё же отношение к произведениям и авторам высказываю в заключение разборов. HAPPY END Шабалина Людмила Летний вечер. Тихо. Дача. День прошёл, а это значит - скука. В жизни - брешь. Дремлет на крылечке кошка, над цветами вьётся мошка - завтра быть жаре. Солнце клонит за сараи. Грусть в лукошко собираю. В ворохе бумаг - письма в ленточках - былое. Сердце - надвое пилою. Эхом - вой собак... Серым сумерки залиты. Тень метнулась у калитки. Ну его! - сосед. Холодна в ковше водица. Он - вдовец, и я - вдовица. Может...Нет же... бред... Грядки. Яблони. Газоны. Месяц спит на горизонте. В чистом доме - гость. Самовар пыхтит приватно, на подзоре у кровати - кружевная гроздь. Утро тонет в алой дымке, невозможно пахнет дыней. Он - совсем не дед... Бабы у плетня судачат: - Не одной в саду "ишачить"! Вот же - Happy end https://poembook.ru/contest/1728-api---a-pisma-sozhgi/poem/143302-Happy-end Летний вечер. Тихо. Дача. День прошёл, а это значит - скука. В жизни - брешь. Вывод «это значит – скука» вовсе не следует из перечисленного. В 1850-м году Фёдор Иванович Тютчев написал: «Не рассуждай, не хлопочи — Безумство ищет — глупость судит; Дневные раны сном лечи, А завтра быть чему — то будет… Живя, умей все пережить: Печаль, и радость, и тревогу — Чего желать? О чем тужить? День пережит — и слава Богу!» Написал – и говорить ничего не хочется, насколько точно это мудрое высказывание. Для утверждения же сказанного в разбираемом стихотворении – нужно дать хоть какой-то логический повод – гости разъехались, дети угомонились, но и этого мало, нужна соответствующая подача событий. Дремлет на крылечке кошка, Чтобы уйти от неблагозвучия …КЕ КОШКА, достаточно поменять местами слова: На крылечке дремлет кошка. Но автор должен понимать, что эта фраза до него использовалась тысячекратно. Может, автор из этих соображений и хотела уйти от шаблона, но предложение потому и приняло устойчивую форму, что поданная в нём стереотипная ситуация – идеально звучит. над цветами вьётся мошка - завтра быть жаре. Здесь остановлюсь на рифмовке. По одной из терминологий – рифма, в одной части которой гласный звук закрыт замыкающим согласным, а в другой – открыт для звучания – именуется открытой рифмой. В ней нет ничего недопустимого, нужно только её внимательно слушать на предмет чистоты созвучия. В прошлой серии выходов рубрики я уже говорил, что Евгений Аронович Долматовский, снискавший популярность в советское время в качестве песенного текстовика, вёл семинары в Литинституте, пропагандируя открытую рифму. Тем не менее, сам её не употреблял. Так вот, первая рифма «дача/значит» – вполне звучащая, все звуки прослушиваются, не вызывая диссонанса. Последняя же «брешь/жаре», в отличие от первой, менее созвучна, поскольку шипящий звук «ш» при произношении – чтобы быть услышанным – требует некоторого акцента на себе, за счёт чего созвучие рифмы страдает, хоть и не смертельно. Солнце клонит за сараи. Грусть в лукошко собираю. В ворохе бумаг - письма в ленточках - былое. Здесь слишком бесцеремонный переход от улицы – к письмам в ленточках. Ну, едва ли ворох бумаг – во дворе. Лирической героине нужно бы в дом войти сначала. Авторы часто видят описываемую картину как бы сверху, взглядом извне, забывая, что описывают-то живого лирического героя в физическом теле. Сердце - надвое пилою. Эхом - вой собак... Серым сумерки залиты. Тень метнулась у калитки. Ну его! - сосед. Холодна в ковше водица. Он - вдовец, и я - вдовица. Может...Нет же... бред... Грядки. Яблони. Газоны. Месяц спит на горизонте. В чистом доме - гость. Самовар пыхтит приватно, на подзоре у кровати - – «на подзоре кровати», предлог лишний кружевная гроздь. Утро тонет в алой дымке, невозможно пахнет дыней. – плохозвучащая открытая рифма, но, в отличие от предыдущего случая, – не той по причине, что согласный Й перетягивает на себя акцент звучания, а из-за отсутствия суффикса К, вернее – звука К, в рифмующем слове. Понятно, что вся рифмующая строка подбиралась в качестве технического наполнителя, понятно, что и слово «дыня» с уменьшительно-ласкательным суффиксом в такой строке прописать сложно, нужно тогда эту дыню загодя приписывать в стихах, а местный её смысл (сосед пришёл накануне с гостинцем) этого не допускает. Значит, нужно искать рифмопару, не зацикливаясь на рифмующейся строка, хотя она и хороша. Стык «пахнеТ Дыней» нехорош. Он - совсем не дед... Бабы у плетня судачат: - Не одной в саду "ишачить"! Вот же - Happy end а замыкающий препинак под подзор закатился?) На самом деле – если закрыть глаза на указанные построчные мелочи, стихи-то – замечательные. Вот это умение – пунктирными намёками нарисовать красочную картину происходящего, наполнив её ёмким сюжетом, – талант особенный. Этому нельзя научить. Формула «Можно научить, как нельзя писать, но нельзя – как можно» стара, как мир и незыблема. Вдобавок – Людмила прописала лирическую героиню в образе человека светлого и лёгкого, который с удовольствием воспринимается читателем. И как тут не вспомнить слова Юрия Поликарповича Кузнецова, утверждавшего, что, употребляя термин «лирический герой», поэты часто лукавят, поскольку в большинстве случаев автор тождествен своему лирическому герою. В КРУЖЕНИИ МЕТЕЛЕЙ, ВЬЮГ Зорина Лилия В кружении метелей, вьюг И в звонком лете васильковом Была ли счастлива? На луг Луна светила, как целковый. Под дикий хохот декабря, Под завывание позёмки Я думала - живу не зря, Как обещали мне пророки, Но майским, тёплым, тихим днём Приходит грусть и безысходность, Зимой, что было нипочём, Сегодня, словно душ холодный. Другие, радуясь всему, Идут с поднятой головою, А я в руке письмо сожму, В котором ты разрушил Трою... Намокла под дождём сирень, Пион склонился алый - алый, В душе смятенье - свет и тень, Любить, как прежде, я устала... https://poembook.ru/contest/1728-api---a-pisma-sozhgi/poem/143374-v-kruzhenii-metelej-vyug В кружении метелей, вьюг И в звонком лете васильковом Была ли счастлива? На луг Луна светила, как целковый. Из сказанного можно сделать вывод о том, что счастье весной и осенью – тема не актуальная. Плюс к тому – союз И здесь менее точен, чем ИЛЬ. О свете рубля уже говорилось в конкурсе. Выражение «Блестит, как новенький целковый» не предполагает излучения света рублями, тем более – не «новенькими». Под дикий хохот декабря, Под завывание позёмки Я думала - живу не зря, Как обещали мне пророки, Рифма – это созвучие УДАРНЫХ слогов, слоги зёмк/рок – не созвучны, а тождественность последних безударных звуков (КИ) на созвучие практически не влияет. Но майским, тёплым, тихим днём – такие эпитеты не разделяются запятыми Приходит грусть и безысходность, Зимой, что было нипочём, Первая зпт – лишняя: Что было зимой нипочём, Сегодня, словно душ холодный. Сегодня – словно душ холодный. Другие, радуясь всему, Идут с поднятой головою, – пОднятой . А я в руке письмо сожму, В котором ты разрушил Трою... – очень удачная находка Намокла под дождём сирень, Пион склонился алый - алый, алый-алый, без пробелов В душе смятенье - свет и тень, Любить, как прежде, я устала... – В таком виде смысл сказанного – неоднозначен. Замена первой запятой на тире – сузила бы смысл до «Любить так, как прежде, я устала», а в предложенном автором варианте – обстоятельство, заключённое в запятые, читатель может отнести и к «я устала». Потом по смыслу сориентируется, но потеряет на этом доли секунды. А можно ли устать любить?) Собственно, вся поэзия этого стихотворения свелась к единственной строке. Остальное – обычные в таких случаях описания и рассуждения на довольно избитую тему. Балбесов, бросающих своих пастушек – немерено. Эпизод, увы, банален. Но вот ведь какое дело! Единственная строка дала этому бесформенному камню грань, позволяющую оному сверкать. Часто в стихах, пусть более грамотных и солидных, пусть даже с ёмким поэтическим образом, – яркие строки ищешь днём с огнём – и не находишь. Вот потому такие авторы как Лилия – ценны, пусть даже из них и не получится ахматовых или цветаевых. Они ценны – сами по себе. С наступающим Новым годом! Всех благ! До встречи в рубрике «Ищу Критика» в 2022 году! Чтобы не раздражать иных читателей – без подписи… Рисунок из сети.

Поздравляю победителей и всех, кто получил удовольствие от нашего застолья. 1 место - Шкодина Татьяна "Новогодняя песня"; 2 место - Филатов Игорь "Негромкая песня"; 3 место - Танита Раш "Мал человек" Награды от спонсоров: 1) от Адусии - 1 золотой 13-му месту, 1 золотой последнему месту; 2) от Константина Shy Thor - 1 золотой понравившейся, но не занявшей призовые места, песне; 3) от Карыча - Внимание! Барабанная дробь! Супер подарок - 10 золотых 4-му месту! 4) от Луча по 5 с.м. 9-му и 13-му месту. 5) от Виктории - 1 золотой Санаковой Надежде, занявшей по общему голосованию 7-ое место, а по народному 2-ое. С Новым Годом, друзья! Будьте счастливы.

Этот фильм хорош тем, что в нем сокрыто несколько слоёв смысла, обильно сдобренных (как думается, для привлечения внимания тинейджеров) разного рода спецэффектами и показательными поединками (и даже "многоединками") в духе восточных единоборств. Итак, что же имеем в "сухом остатке"? Первый слой, наиболее очевидный, - "все мы живём в матрице". Матрица (далее также Система) - это элементарные ячейки, в совокупности образующие упорядоченные структуры, подчиняющиеся некоему воздействию извне (со стороны "устройства управления", далее - "Владыки") и, по сути, ничего не знающие о нём. При этом предполагается, что ни ячейки, ни Владыка жить друг без друга в заданной Владыкой (!) системе координат не могут. Владыка осуществляет свое управление главным образом опосредованно, т.е. через созданную им (или через инспирированных им персонажей) систему законов (в случае фильма - систему программ). Такой механизм взаимодействия более похож на отношения типа "Хозяин-Раб", нежели на симбиотическое сообщество. Примеры из жизни - 1) государство в человеческом обществе (любое, демократическое или авторитарное, т.к. обе эти ипостаси склонны превращаться друг в друга эволюционным либо революционным путём), 2) транснациональные и просто корпорации, их клиенты и сотрудники (впрочем, тесно связанные с гос-вом), 3) совокупность всех государств и корпораций, образующих современную систему власти мирового капитала; 4) с некоторыми оговорками - любая естественная среда обитания живых организмов со своими биологическими, физическими и прочими законами (здесь, правда, спорно, - ведь в ней можно выделить как симбиотические, так и паразитические элементы); 5) Создатель Всего Сущего и его рабы (в религиозном контексте). 6) Антипод Создателя Всего Сущего и его рабы. Но фильм все же развлекательно-фантастический, потому в качестве Владыки выбран кибернетический аспект - Суперкомпьютер. Второй слой - Матрица объективно имеет изъяны. Иначе как объяснить появление целого поселения людей, ей не подчиняющегося, и группы "активистов-революционеров", кочующих на "Навуходоносоре" и подобных агрегатах где-то в просторах городской канализации и периодически вторгающихся в мир иллюзий Матрицы, да еще и эпизодически вытаскивающих из ее стройных рядов себе подобных типа Нео? Третье. Феномен Нео. Нео двуедин. С одной стороны, это мистер Андерсон (в экстраполяции превращающийся в мистера Смита и его клонов), слуга и защитник Матрицы, а с другой - это революционер Нео, активно борющийся с Системой. Продолжая рассуждать далее, и следуя за рассуждениями "по ходу пьесы", мы увидим следствие этого феномена - Нео буквально разрывается на части, так как, по сути, борется с двумя противоположностями самого себя. В конечном итоге, так оно и происходит: сингулярность трескается, энтропия Нео необратимо возрастает, что приводит к его гибели. Нео - это яркий пример проявления действия чуть ли не всех законов диалектики в одном флаконе - единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные... Нео - это Янь и Инь, краеугольный камень, сингулярность, электрон и протон, "свободная", недоопределенная переменная в уравнении Системы. Закономерна история любви Нео: его спасает поцелуй любимой Тринити, которую, однако, ему не удается спасти в конце пути. Тринити, как и сам Нео, - это львиная доля цены перемирия, которую заплатили восставшие за независимость от Матрицы. В фильме присутствуют и другие философские линии. Например, эффект "ЛОЖКИ НЕТ". Насколько объективно субъективно воспринимаемое? Чем принципиально отличается вакуум от материи, его заполняющей? Пора задаться вопросом: если Система - это продолжение (и порождение) нас самих, то с чем же мы боремся? Сами с собой? И что в этом случае есть свобода? Фильм не отвечает на эти вопросы, оставляя возможность зрителю поразмышлять самому. 28.10.2015

С плагиаторами и компиляторами сталкиваюсь со студенческой скамьи. Но тогда все разруливалось просто: извинениями, опровержениями и тому подобными моментами. Что касается теперешних — виртуальных — плагиаторов, то это подвид особо беспардонных. Пересмешники сетевые. Было дело, одна такая перепела мои стихи. Узнал об этом, когда «Яндекс» выдал мою фамилию в качестве автора двух текстов — оригинала и пересказа. Часть поисковых ссылок привела на страницы компиляторши. Что и послужило поводом для обращений к сайтовым службам. В соответствии со статьей 1274 ГК РФ — все «перепевки» убрали. Сама же пересмешница с тех пор рыщет по моим сетям, никакой бан ей не помеха. Обращаясь ко мне, матерится, сыпет проклятиями и яростно доказывает, мол, не украла, а вдохновилась моими стихами. Она состоит в творческом объединении. имеет дипломы-грамоты, мнит себя гениальной поэтессой . И попробуй усомнись, ибо её поддерживает свита безграмотных — ужас охватил большевиков! — из соцсетей и стихиры. Вещают мне: «пусть подражает, а ты не завидуй женщине!» И сама мадам уверена: «не виноватая я!»… Это подвид особо беспардонных — сетевых — пересмешников. Имя им — легион.

В переписке с одним из авторов впервые задумался - а существует ли разница между женской и мужской поэзией? И вот что пришло в голову - таки да, существует. Но она не в технике, не в образной системе или ещё чём-то, достаточно внешнем. Она в своей направленности. Мужская чаще (не всегда, конечно, но как правило) аппелирует к внешнему - каков я (ЛГ, конечно же) должен быть, т.е. выглядить в чужих глазах, совершать подвиги, быть Демиургом, если угодно ("О доблестях, о подвигах, о славе...") А женская более о том, каков[а] я изнутри, всамделешный, без налёта цивилизационных, культурных и прочих покровов. Опять же, как правило - всегда возможны варианты. Не знаю, возможно, я наивен, но вот так увиделось. Буду рад всем, кто как подтвердит, так и опровергнет мои умозаключения ;-)