Альбом  

Завершился конкурс "Лесенка в небо" и хотелось подвести кое какие итоги. Прежде всего спасибо всем причастным к нему – конкурсантам, судьям и читателям с комментаторами. Отдельная благодарность Максиму Черняеву – модератору конкурса, если конкурс и удался, то это прежде всего его заслуга. Я тут подсчитал, это девятый конкурс, который я провожу на Поэмбуке, и первый, где в качестве призов лауреаты не получат книги. Это не потому, что с годами стал скуп, просто я задумывал его прежде всего для тестирования нетривиальной для Поэмбука системы судейства. Я хотел её обкатать ещё лет пять назад, предлагал некоторым организаторам конкурсов, но в силу каких-то причин она так и не увидела свет. Понятно, что идеальной системы оценки в литературном конкурсе нет и быть не может, у любой есть свои плюсы и минусы. Плюс данной системы в том, на мой взгляд, что в отличие от традиционного для Поэмбука формата судейства, для каждого балла в ней есть чёткий критерий. Что означает в обычном судействе 15 баллов? Это уровень мирового шедевра? Отлично для Поэмбука? Или – для данной конкурсной подборки? Непонятно. А чем 9 баллов отличается от 7 баллов? Думаю, что не всякий судья, их выставляющий, сможет внятно и однозначно это растолковать. Ну а единица и вовсе вещь необъяснимая. И это всё вызывает нескончаемые споры и взаимные претензии. При таком же подходе всё ясно, каждый судья, исходя из своего понимания поэзии и своих вкусовых предпочтений, выбирает свой пул лучших стихотворений. Да, остаётся тот же судейский субъективизм, но при этом каждый балл имеет своё чёткое обоснование. К тому же данная схема довольно гибкая и её можно модифицировать, как угодно. К примеру, каждый судья выбирает пул из Nого количества стихотворений без ранжирования, проставляя им по 15 баллов, остальным 1, или свободно проставляя баллы в выбранном пуле и т.п. В общем простор для манёвра имеется. Ниже приведу мнение членов жюри прошедшего конкурса, ввязавшихся в эту авантюру, и на себе почувствовавшие все "прелести" данного формата судейства. Владимир Вэ Формат интересный, но на мой взгляд, весьма жёсткий. Для членов жюри прежде всего. Это больше походит на спортивные соревнования. Мне ближе конкурсы-фестивали, в результатах которых более дифференцированно отражаются творческие достоинства представленных стихов. Елена Наильевна Мне думается, что удобнее для судейской совести была бы схема, когда каждый судья имеел бы право набрать в свой шорт от 5 до 10 стихов из лонга. Но если я хочу дать пять "15", например, пусть бы были пять "15" в моем шорте. То есть дать право судье, как угодно, распоряжаться оценками внутри своего шорта: дублировать одни и не использовать другие, например. Влад Сколов Очень напряжённый для меня (как для судьи) формат. Сердце кровоточит от того, что можно поставить только одну оценку каждого достоинства. Общий уровень конка оказался очень высоким. Тень Наплетень Субъективно - очень сложно. Во-первых, сначала отобрать шорт-лист. из зацепивших работ. Потом из этих "претендент" и "перечитать" всех лишних оставить за чертой (а если увлёкся и вычеркнул лишнее, то вернуть обратно). А потом ещё проранжировать от 3 до 15, сравнивая несравнимое. Ну и в-последних, психологически сложно ставить единицы не пробившимся в семёрку, но хорошим работам. Но тут я не одинок, похоже. Как-то так. До простят меня те, до чьей поэзии я ещё не дорос. Елена Лесная Наверное, это было самое сложное судейство — рамки пула были малы, не разгуляешься. 11 работ было бы впору. И взвешивать на аптекарских весах стихи примерно одного уровня тоже та ещё задача. В итоге выбрала самые яркие для себя, которые запомнились после энного прочтения. Это из минусов. Плюсы — не нужно эксплуатировать весы для взвешивания работ, которые точно не попадают в личный пул. Макеенко Людмила Формат хорош тем, что большая часть текстов не оценивается, а отсеивается и не требуется «оправдывать» низший балл, потому как на уровне модерации отобрано лучшее из присланного участниками. При таком раскладе единица не воспринимается как «ужас-ужас», а просто является техническим средством для составления судьёй своего пула. Чуднова Ирина 1. Возможны разные стратегии в составлении топа –– судья может не взять откровенно сильную работу потому что "её же всё равно возьмут коллеги", если так поступит каждый, работа провалится :) для нивелирования этого нужно, чтобы судей было много, человек 20, не меньше; 2. При таком судействе не выживет хорошо сделанная работа на привычную тему и с привычными ходами –– то, что в целом в кнкурсах обычно выживает и поднимается высоко; 3. При десяти судьях совпадение топ-3 троих судей в любом порядке даст необгоняемую фору. Но это я бы ещё посмотрела результаты именно при нашей оценочной системе; 4. Как ни странно, яркие, пусть неровные работы (яркие в своём роде) имеют шанс даже при наличии технических проблем (думаешь при составлении топа уже не форматом как эта работа вообще к подборке, а как эта работа будет смотреться в топе). Тут, конечно, много субъективного. Но судить проще с точки зрения распределения времени –– довольно отщёлкиваются при первом же прочтении примерно половина, а то и две трети пула, с остальным уже работаешь прицельно. Смольников Владимир Для судей такой формат добавляет сложности и отнимает времени больше обычного. Но всё это перевешивается бешеной интригой! И если встанет вопрос, стоит ли ещё проводить конкурсы по этой же схеме судейства, то я двумя руками - за. Поясню. В конкурсах с обычным (стандартным) форматом я с большой долей вероятностью могу сказать, как проголосуют те или иные судьи, какие работы окажутся в верхней части таблицы и даже на пьедестале. Но сегодняшний конкурс совершенно непредсказуем! Потому что прежде у какого-то судьи работы, находящиеся на 7-м и 8-м местах, имели бы, например, по 11 баллов, то теперь одно из них (одиннадцатибалльное!) получит не просто оценку ниже, а единицу. Просто рухнет. Хорошо это или плохо? Не знаю. Но точно знаю, что никогда ещё доселе не испытывал такого азартного ожидания от "вскрытия карт"... Думаю, что необходимо провести ещё хотя бы один конкурс (а лучше несколько) точно в таком же формате судейства. И уже потом делать вывод - прижился ли подобный конкурс или нет. Скачко (Полеви) Елена Интересный формат, безусловно, и хотелось бы, чтобы он прижился. Нет, не стоит слишком часто его применять, поскольку формат сложный и требует совершенно иного погружения в материал и подхода со стороны члена жюри. Спасибо организатору за достаточное количество времени для работы, это дало возможность сделать взвешенный выбор. Но участники должны понимать, что такой формат предполагает куда больше субъективности и "личной вкусовщины", поскольку вынуждает выбирать лучшее из лучшего, и тут, безусловно, включаются эмоции и ассоциации. И, конечно, адекватно оценивать 1: не как ужас-ужас, а как инструмент. Приживётся данный формат или канет в лету – время покажет. На этом всё, всем спасибо.

Итоги - стабильные. У нас есть 6 великолепных призёров и 76 победителей своих мест. А Гера Си – получила комбо! Пьедестал у нас стопроцентно женский в этот раз. Напомню, что в прошлом выпуске было 50/50. Поздравляю всех с новыми достижениями, результатами, а главное – стихами! В этот раз в конкурс было подано рекордное количество заявок в оба потока. Было очень нелегко отклонять, особенно в Опубликованных, выбирая, например, из двух равных текстов – один. В новых – очень жаль было отклонять вообще, но формат «Вечерние стихи» - не формат творческой мастерской, когда на суд жюри можно представить любую заготовку или экс, и с ней будет работать редактор. Поэтому есть подсказки тем у меня в дневниках за два-три дня до начала, и есть пожелание – отклоненные стихотворения не выкладывать бегом в ленту, а доработать и приберечь к следующему любому конкурсу. Читателей прибавляется, и они выбрали своих победителей. В Вечерних Новых народные места заняли тексты и их авторы: 1. *** - Артемьевна 2. границы – Гера Си 3. Хрупкие страницы – Мила(я) В Опубликованных народные места заняли тексты и их авторы: 1. Предательство - Кондратюк Лидия 2. не говори - Скачко (Полеви) Елена 3. Московский Стимпанк - Вован Бездомный Вован Бездомный, кстати, по незнанию, чуть не был удален из конкурса со своим стихотворением. Он решил чуть украсить текст на своей странице ссылками, не ведая что творит. В следующих выпусках ни у кого такой возможности не будет, это упущение организатора. И спасибо огромное бдительному члену жюри – Геннадию Антонову, который сразу всё обнаружил и справедливо указал на нарушение. Поздравляю также и самых активных читателей, которые выполнили секретное задание, проголосовали за все работы и нашли в текстах слова: «Трактор», «Бульдозер», «Мерчендайзер». Вот наши герои: Логинов Алексей, Валерий Сирбия, Марина Кнутова. Им выплачено по 10 серебра. (если кого-то пропустила – пожалуйста, пишите в личку) Наши внимательные читатели нашли не только указанные слова, но и отыскали много другой техники: "Была весна" - Трактор, камаз, белаз, тойота, самосвал «Верю в светлое, невозможное" - экскаватор но похож на трактор "Глаша." (газонокосилка) «Поэт» образно присутствует трактор, бульдозер, мерчендайзер, т.е пашет, гребёт, привлекает внимание. "Манекен." - мерчендайзер Электричка - "Самые нужные..." Троллейбус - "Я спою тебе песню..." Экскаватор - "Верю в светлое, невозможное..." Самолёт - "Печенье" Трамвай - "Обесснеженное" автобус - "Эссе" В следующем выпуске всем желающим будет выдано Тайное задание. И выполнившим его будет выплачено 11 серебра. Всем огромное спасибо за участие! Анонс следующего выпуска – завтра в моём дневнике с утра пораньше. Не пропустите!