Альбом  

В ЭТОТ ДЕНЬ, 22 ИЮНЯ 1941 ГОДА, МНОГИЕ БЫЛИ ПРИГОВОРЕНЫ ВОЙНОЙ К СМЕРТИ, У МНОГИХ СЛОМАНА СУДЬБА, МНОГИЕ БЫЛИ ОБРЕЧЕНЫ НА УТРАТЫ БЛИЗКИХ, НА ЖЕСТОЧАЙШИЕ ЛИШЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ - ПОКЛОНИМСЯ ИМ ДО ЗЕМЛИ..... и, как прискорбно, что только 1З душ откликнулось на эту скорбь... какие же черствые души у современных поэтов... А ЕЩЕ ПОЛЬШУ РУГАЕМ, ЧТО ОНА ПАМЯТНИКИ СОВЕТСКИМ ВОИНАМ РУШИТ... ГЛЯНЬТЕ В СВОЮ ДУШУ - ТАМ ТОЖЕ РАЗРУХА...

В конкурсах судьи не видят авторства. Они оценивают сами работы. И это правильно. Модераторы принимают тексты от авторов, они в курсе, кто создал то или иное произведение. А теперь вопрос: имеют ли право модераторы ставить оценки в конкурсе, куда сами же набирали работы и знают их авторов?

Леонид Быков, создавая фильм «В бой идут одни старики», советовался с летчиками-ветеранами, после чего многие жизненные истории вошли в сценарий. 27 декабря состоялась сдача ленты в Госкино Украины. На нее были приглашены не только высокие чины украинского кинематографа, но и те, о ком, собственно, и рассказывал этот фильм — летчики-фронтовики. Одним из них был прославленный советский ас, трижды Герой Советского Союза, сбивший в 156 воздушных боях 59 фашистских самолетов, Александр Покрышкин. Лента его буквально потрясла. Когда в зале зажгли свет, от присутствующих не укрылось, что Покрышкин вытирает слезы. А потом картину посмотрел и сам прототип Маэстро Виталий Попков. Вот его рассказ об этом: «Был по службе в Киеве, позвонил Лене Быкову, поехали с ним в Министерство культуры Украины, прокрутили фильм. Министр упорствует: что это за фильм, говорит, люди не возвращаются с боевых заданий, гибнут, а живые песенки распевают. И резюмирует: такого на фронте не было и быть не могло. Спрашиваю министра: был ли он сам на фронте? Логика чиновника удивительна: не был, отвечает, но знаю. И тогда я рассказал министру, что летал на одном из двух самолетов, купленных на деньги джаза Утесова и подаренных нашему полку. И что Леонид Осипович со своими музыкантами приезжал к нам на аэродром, и мы вместе играли и вместе пели. Убедил. На него подействовали, наверное, не столько мои доводы, сколько генеральские эполеты и две геройских Звезды…» А теперь вернёмся к статье в альбоме Петра Кравчины и вот вам выдержка из него: "Родня, близкие и очевидцы (особенно очевидцы тяжёлых событий) - это максимально нерепрезентативная аудитория. Родня очень редко бывает непредвзятой и зачастую любое плохонькое выражение творчества воспринимает позитивно и на ура. Если же речь об очевидцах трагичных событий, то им высокий слог и мастеровитость исполнения не обязательны, т.к. их воспоминания живы и создаваемый ими эмоциональный фон с лихвой перекрывает возможные недостатки текста. По сути они заполняют лакуны авторской работы своими чувствами и сопричастность к описываемым событиям заставляет их переживать текст глубже, чем он того заслуживает. " Я никоим образом не хочу сравнивать свой несовершенный стих с самым выдающимся фильмом о войне Л.Быкова, просто провожу параллель. Расскажу о том, что прежде чем послать в конкурс своё, так раскритикованное уважаемыми членами жюри стихотворение " 2014 год", я прочитала его прототипу ЛГ . Прототипом послужил мой отец. Он образованный человек, много читает. И часто , очень часто критикует мои стихи. Когда я закончила читать стих, а читала я ему по телефону, у него дрогнул голос. Он сказал мне спасибо и одобрил. Он не эксперт, как и те лётчики, которые смотрели фильм о них. Впоследствии я читала стих своим родным, которые тоже не по наслышке перенесли и продолжают переносить ужасы войны. И я видела слёзы, которые они, стесняясь, прятали от меня. Да. Я написала членам жюри об этом, но не для того, чтобы оценку выпросить, а для того, чтобы они не жалели меня, а ставили заслуженную оценку так как я уже по сути получила одобрение тех, кто для меня важнее. Тех, кто услышал бы фальшь, если бы она была. А значит не расстроюсь на самые строгие замечания. А править потом или нет, это вторично. Но нет же, был написан провокационный пост Петром Кравчиной, где он издевается над теми, для кого слёзы и одобрение родных важнее оценок и замечаний жюри. И они уже считают, что не надо править свой "шедевр". Вырванная фраза из контекста послужила почвой для глумления и издевательств неосведомленных комментаторов. Надо ли писать, что это вызвало у меня бурю отрицательных эмоций в ответ. А мне потом пишут, что эта статья не про меня так как не указана ссылка на мой стих. Но, ведь конкурс был настолько массовым и многие читали и стих, и комментарии под ним, то как бы и ни к чему было давать ссылку. Такой вот хитрый приём - привлечь внимание и остаться ни при чём... При этом я согласна была со всеми членами жюри и об этом можно прочитать, зайдя в конкурс. Нигде не написала, что мой стих шедевр и благодарила за замечания. Хочется закончить эту статью тем, что нельзя играть чувствами людей. И реакция родных и близких на ваши произведения важна. Никто не призывает считать их из-за этого шедеврами, но глумиться и передёргивать доверительное признание автора грешно и стыдно должно быть.

Призовой фонд составил 18 золотых и 700 серебряных монет: 1 место - 9 золотых и 350 серебряных монет - Скачко (Полеви) Елена (проголосовала за все работы) 2 место - 4 золотых и 140 серебряных монет - Бурцева Анжела (проголосовала за все работы) 3 место - 2 золотых и 70 серебряных монет - Филатов Игорь (проголосовал за все работы) 4 место - 2 золотых и 70 серебряных монет - Шелест Владимир 5 место - 1 золотой и 70 серебряных монет - Шеремет Татьяна Поздравляем победителей!!!!! Монетки поступят в ближайшее время! Спонсорские: 4 место - 2 золотых (спонсор Гридин Сергей) - Шелест Владимир за 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 60 серебра, поровну каждому - (спонсор Гридин Сергей) - Шеремет Татьяна, Khelga, Ирина Дедина, 413, Алексей, Любовь Душа. 9 место - 18 серебра (спонсор Верис Дана) - Алексей 13 место - 13 серебра (спонсор Никсан) - Александр Герасёв 18 место - 9 серебра (спонсор Виктория Север) - Саламандра последнее место в конкурсе - 3 серебра (спонсор Specter) - Иной Спасибо всем участникам за интересные работы, в очередной раз конкурс состоялся благодаря Вашим стараниям! Благодарю членов жюри за конструктивное судейство! Благодарю спонсоров за монетки! Модератору - Виктории Север - нижайший поклон! До встречи в новых конкурсах! ******************************************************* https://poembook.ru/contest/1663-api---ubit-vremya?sort=all&member-votes=84938#tumba

Вроде бы всё понятно: двое любят друг друга, и один из них делится этой своей любовью со всем миром. Через стихи. И что мы видим в этих стихах? Любимого (любимую) во всей его (её) прелести? Очарование общения влюблённых? А вот фиг-то! Автор пишет о себе. О своих крупных слезах. О своей тоске под стать дождю. О своём сердце, которое разрывается и от этого болит. Автор пишет, что он мечтает и не вынесет. Что он не спит ночами и любит изо всех сил. Автор пишет, что он несчастен (-тна). Смелый автор пишет, что он любит его (её) даже в голом виде. Что ему, автору, горько, сладко, кисло, отчаянно и безумно. Короче, автор пишет исключительно о себе как о единственном (-ой) любящем (-ей). О другой стороне не говорится ни слова. И уже совсем непонятно, то ли влюблён автор исключительно в себя, то ли влюблён он (она) в какого-то резинового виз-а-ви, о котором, резиновом, и сказать-то нечего. Что-то многовато стало таких странных влюблённых...

Вот с такого рода ответами на судейские и читательские рецензии я сталкивался уже неоднократно. Что я имею по этому поводу сказать? Плохо, дорогие мои авторы, плохо. Родня, близкие и очевидцы (особенно очевидцы тяжёлых событий) - это максимально нерепрезентативная аудитория. Родня очень редко бывает непредвзятой и зачастую любое плохонькое выражение творчества воспринимает позитивно и на ура. Если же речь об очевидцах трагичных событий, то им высокий слог и мастеровитость исполнения не обязательны, т.к. их воспоминания живы и создаваемый ими эмоциональный фон с лихвой перекрывает возможные недостатки текста. По сути они заполняют лакуны авторской работы своими чувствами и сопричастность к описываемым событиям заставляет их переживать текст глубже, чем он того заслуживает. Мастерство и истинный дар поэта заключается в том, чтобы заставить плакать абсолютно посторонних людей. Или не плакать. Сопереживать сюжету в высшей степени. Вот тогда речь идёт о поэзии. А до тех пор, пока ваши тексты обласканы исключительно людьми предвзятыми — можете о поэзии забыть.

Вот и подошёл к завершению конкурс. Спасибо всем, кто участвовал, судил, комментировал! По итогам голосования жюри пьедестал несколько отличается от читательского: 1. Поле перейти Kaibē 2. Философские споры Семецкий Юрий 3. Прошлое больше не в счёт Мила(я) Тем не менее, в выборе первого места читатели первого тура и судьи второго оказались единодушны! Для тех, кого интересуют не только места на пьедестале. Как, наверное, все поняли, первый этап был равнозначен работе модераторов. Только в данном случае модераторами были все участники, а также любой из пользователей сайта. Как и всегда, когда отбор производит не один человек, а команда, вкусы не во всём совпали, некоторые сильные стихи остались недопоняты. Но их было немного. Большая часть интересных и добротно написанных стихов во второй тур прошла. То есть, народная модерация дала такой же, в целом предсказуемый, результат. К сожалению, два автора во второй тур играть не пришли. То ли не пожелали, то ли недопоняли правила. Очень порадовало, что для второго тура многие авторы подредактировали свои произведения, учтя комментарии читателей. Лично мне именно их в конкурсах часто не хватает. Конечно, порой высказывания бывают жёсткими, порой, не по делу, но всё равно от обратной связи больше пользы, чем от молчаливой оценки! Конечно, не всем понравился формат конкурса и его результаты. Однако я считаю, что задуманное удалось: 1. Получили возможность участвовать все пользователи сайта, готовые внимательно читать и выполнять условия. 2. Авторам была дана обратная связь. 3. Участники смогли "изнутри" почувствовать работу команды модераторов. 4. По результатам первого и второго этапов, а также по комментариям в них, можно воочию увидеть разницу между подходами к оцениванию у читателей и судей. В следующем конкурсе я планирую дать каждому возможность "посидеть в кресле судьи". О его формате подробнее напишу в дневнике. Сразу хочу предупредить: на участие в нём надо будет записываться заранее, поскольку судьи вносятся в список ещё на этапе создания конкурса.

Дорогие мои друзья, поздравляю Вас с Троицей! Желаю, чтобы в Вашей жизни всегда был рядом Христос и помогал во всем! Пусть благословляет Господь Ваши добрые дела, добрые мысли и добрые душевные порывы! Пусть поможет Вам быть похожими на нашего Спасителя, пусть даст Вам глубокой веры, великой мудрости и Святого Духа! Чистого Вам неба, ласкового солнца и долгой жизни с Богом! Пусть в этот великий и светлый православный праздник Троицы Господь помилует всех православных христиан за их грехи и подарит надежду на светлое будущее. Не забывайте о таких чувствах как сострадание, милосердие и доброта по отношению к ближнему. В мире сейчас так много равнодушия и зла, что этих чувств очень не хватает! С праздником!

Мы часто думаем, что у наших малолетних детей и внуков нет еще способности сопереживания и что они не способны донести глубину чувств прочитанного и пережитого ими стихотворения. Попросила свою 14 летнюю внучку Дашу прочитать стихи МУСА ДЖАЛИЛЯ "ЧУЛОЧКИ", и вот что у нее получилось;

Почему мешок и почему без дна? Всякая рассказанная история (а так же и сам мiр, и каждый человек в этом мiре) имеет начало и конец. Мешок – это ёмкость вполне определённого объёма. Но если у него нет дна, то заполнить этот объём невозможно. Так и в рассказе сюжет – это некая ограничивающая повествование схема, включающая в себя последовательность причинно связанных между собой событий и отношения их участников. Сюжет – это новый, прочный мешок без единой дырки. Рассказанная история – это как бы актуальная бесконечность: всё уже сказано, сюжет исчерпан, но всякому ясно, что за каждым произнесённым словом таится бессчётное число других, стоящих в тесной взаимосвязи с прозвучавшим слов, касающихся несметного множества подробностей и разъяснений. Есть также бесконечность потенциальная, не суть наличная, но как бы процесс с неограниченной возможностью продолжения своих актуальных реализаций. Например, дерево как процесс ветвления. Или рассказ с обратной связью, когда слушатель по ходу дела задаёт нерегламентированное число уточняющих вопросов. Или когда есть неограниченное число рассказчиков, каждый из которых предлагает свою версию событий. Наш мiр – это и есть такой мешок без дна, в котором каждый из живущих пользуется собственной версией мiропонимания и интерпретации фактов и событий своего бытия. Известный в следственной практике факт: показания свидетелей могут различаться вплоть до противоположности. В отличие от камер наблюдения, которые бесстрастно собирают попавшую в их объектив видеоинформацию. Наш мозг так не может. Он идентифицирует наблюдения и восприятия по имеющимся у него образцам и интерпретирует факт сообразно опыту, культурному уровню, методологическим и аналитическим навыкам мышления, и выдаёт «на принтер» уже не чистый факт, а своё к нему отношение, осознанное или бессознательное – это безразлично. Факт раскрашен эмоциями, домыслами, аллюзиями и прочим цветастым добром из хранилищ памяти посредством кисти индивидуальной психологии. Надо полагать, что на этой особенности свидетельства очевидцев происшествия или участников события и построен фильм Рустама Хамдамова, но не исключено что и философский подтекст о бездонности мiра и человека здесь тоже присутствует. Однако, данная работа не оригинальна. Сценарий – это перенесённая на реалии российской действительности XIX века (или того, что под оной понимает режиссёр) история из рассказа Рюноскэ Акутагавы «В чаще». И не просто перенесённая, но стилизованная под сказку-страшилку. Придворная рассказчица с экстрасенсорными способностями (она же гадалка) тешит царя Александра (как Шахерезада султана Шахрияра) чёрно-белыми побасенками. Но если вы знакомы с древнеяпонской кинематографией, то без труда опознаете оригинал, фильм Акиры Куросавы «Расёмон» (1950). Интересно, правда? И в сюжете рассказа события изложены в разной интерпретации, и сам сюжет преподнесён уважаемой публике в трёх (как минимум) вариантах: авторской (Рюноскэ) и двух независимых (?) режиссёрских. Оправдана ли – 67 лет спустя – реанимация (э-э, ремейк, конечно) фильма Куросавы на русской почве, да ещё с навязчивыми аллюзиями, начиная с монохромной плёнки и людей-грибов, подозрительно напоминающих японских крестьян в соломенных шляпах сугэгаса? А почему бы и нет? Если тебе есть, что сказать, то ты можешь, как считал Борхес, переписать слово в слово книжку Сервантеса «Дон Кихот» и это будет совершенно иной, чем у дона Мигеля, роман. Ведь даже читая «Хитроумного идальго», ты будешь воспроизводить в своём сознании не совсем то (или совсем не то), что было в голове у Сааведры. Впрочем, бывает и так, что смена одёжки сути не меняет, как поётся в песне Владимира Семёновича: «Вы скажете, это другой человек, а я – тот же самый». А ещё у зрителя есть возможность, начав с «Мешка», добраться до истоков и составить собственное мнение о необходимости всех «переодеваний», которые приключились с идеей рассказа Акутагавы. Приятных и плодотворных вам изысканий, уважаемый Зритель. За себя же скажу, что я не ставил свой целью скептическую рефлексию и потому получил от фильма изрядное удовольствие. Хотя, некоторые мелочи позабавили отнюдь не в положительном смысле. Условности условностями, русская Царица с ментальностью самурайши просит разбойника после случайных и не вполне добровольных любовных игрищ убить мужа (типа, не вынесу позора) – это приемлемо, она же в паланкине и в ферязи с капроновыми крыльями едет к отшельнику в чащу леса – просто прекрасно, но разбойник с георгином – в той же чаще – с упоением вдыхающий аромат дивного цветка (где он его раздобыл?) – это перебор, георгины не пахнут, либо их запах вообще ни разу ни comme il faut. Можно превратить просмотр фильма в сеанс трансмедитации (тм), нагруженной философским НЛП, можно попытаться прочесть его как аллегорию человеческого бытия, а можно просто проникнуться сопереживанием в драматической истории любви с классическим треугольником. Или реализовать интегральный дискурс. В любом случае неординарность картины предоставляет Зрителю возможность включиться в её материю творческим соучастником. На десерт пара характерных, с проблеском философической мысли цитат из монологов придворной Шахерезады в исполнении Светланы Немоляевой: «Вырвите свой гнев. Расслабьтесь. Не берите в голову всё злое и дурное. Разве не лучшее, что можно сделать, это оставить всех в покое, с их злом и добром, и просто сидеть в одной куче с довольными». «Грёзы милее действительности. Если бы не было сказок, то чем бы мы защитились от жизни. …история темнеет и темнеет, а бежать не куда». «Если я не за себя, тогда кто за меня? А если я только за себя, то зачем я? И если не теперь, то когда»? «Рай был у нас у всех в детстве, и в том раю мы все были бессмертны». Не Бог весть, какая глубина мудрости, но вплетённые в ткань фильма, ритм и атмосфера которого гипнотизируют, такие фразочки весьма его украшают. Одним словом, голосую «за».