Альбом
Точно не помню когда, но где-то примерно год назад, в своей рубрике «Бесогон», Н.С. Михалков, подробно рассказывал о принципе работы окна возможностей Овертона, конечно же, в своем репертуаре, с оглядкой на либералов. Кажется, в той передаче, он сделал упор на том, что с помощью ентого пресловутого «окна», можно не то что бы сделать оправданным каннибализм, но и узаконить его. Я, люблю послушать Никиту Сергеича, но тогда, помнится, я про себя сказал: «Ну, батенька, с человекопоеданием ты, конечно же, загнул!».
И вот (мамочки мои!), Fox News «22» апреля с.г. вещает: «Конгресс (правильно Сенат) штата Вашингтон принял закон об использовании человеческих останков в качестве удобрений для домашних растений».
Честно говоря, я обалдел и в моем воображении предстал сын Максимиана, тот самый великомученик Никита Бесогон.
Ага, забыл сказать, что основным лоббистом этого «закона» был, сенатор штата от партии демократов Джими (Джейми) Педерсон, ярый сторонник лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров, в общем ЛГБТ.
Этот деятель прокомментировал необходимость реформы таким образом: «Люди со всего штата писали мне, выражая свой энтузиазм по поводу перспективы стать деревом».
Я полагаю, что недалек тот день, когда в стране поборнице демократических ценностей, положняком станет поедание овощей собранных с приусадебного участка удобренного человеческим компостом. Ведь обязательно найдутся и такие представители хомо сапиенс, что пожелали бы реинкарнироваться в овощ. Что получается - если одни потомки видят отражение предков в своем облике, то почему бы другим их не ощущать и в своем желудке?
Таким образом, нетрудно предположить, что следующим этапом будет аргумент типа: «Если человек ест овощи из людей, то зачем так усложнять процесс?»
Хоккейной поэзии пост. На самом деле, Саша не дремал. Отметил гол Григоренко хитом на американце)
Я ждал автобуса в городе Иркутске...
24 мая журналисты информационного агентства «Альтаир» и интернет-журнала «Глагол» решили отметить день рождения поэта, переводчика, лауреата Нобелевской премии по литературе Иосифа Бродского.
Будучи молодым человеком, в мае 1961 года он несколько часов был в Иркутске, ожидая в здании аэропорта вертолет для поездки в геологическую партию в Якутию. Год спустя родились строки:
«Я ждал автобус в городе Иркутске,
Пил воду, замурованную в кране,
Глотал позеленевшие закуски
В ночи́ в аэродромном ресторане».
Встреча желающих отметить День рождения поэта состоится 24 мая у здания международного аэропорта г. Иркутска. В программе- чтение стихов, торт и экспромты.
Вот так иркутяне отметят этот день.
S O S, ПРОДВИНУТЫЕ!
Долго крепилась, пока мозг не закипел совсем, да решила всё же взять "помощь зала".
Народ, подскажите, за ради бога:
1. Как назывался старый-престарый советский фильм (то ли телефильм, то ли телеспектакль), где (насколько помню) речь шла о мужчине и женщине, которые работают на радио и терпеть не могут друг друга. Женщина решает отомстить "нахалу" и звонит ему, будто ошибившись номером, изменив голос. Влюбляет в себя "за муки" (синдром Дездемоны), прикинувшись жертвой тирана-мужа, вызвав в "простофиле" желание защитить её. "Проказница" хихикает про себя, потихоньку злорадствует. Но постепенно, видя, что несчастный влюбился не на шутку, страдает реально и требует свидания, и что ситуация выходит из-под контроля, прерывает "виртуальные отношения". И уже не рада своему розыгрышу, который перерос в настоящую трагедию для этого (как оказалось) тонко чувствующего, благородного рыцаря, а вовсе не хама, как она думала....
Чем закончилось не помню, актёров не помню, даже года не помню (ну очень давно: 50-е? 60-е?). Помню только пронзительную, бесподобно правдоподобную игру актёров. Ранена этим фильмом (телефильмом? телеспектаклем?) с детства. Потому и ищу уж столько лет. Гугл только ухмыляется и ересь выдаёт. Хочет утешить суррогатом типа "Каждый вечер, в одиннадцать". Но это - не то. Разве что, по мотивам того чуда.
Так что - спасите, а?.. Печенками угощу.
2. До кучи. Очень хочется посмотреть сериал, который прошёл на Анимал планет, кажись, в 2017-2018 году и который я прозевала, а в гугле тоже похоже, да не то. Называется "Осторожно, опасные животные!" О реальных историях встреч людей с опасными животными. А ля "Я не должен был выжить". Может, кто ссылочку откопает на потайном каком сайте...
Простите, что утомила, но алчу и плачу.
Заранее... и т.п.
Поскольку темка околокультурно-искусственная, надеюсь, чуткие модераптеры не тронут.)
Недавно досмотрел заключительную серию "17 мгновений весны"... Вручаю от себя лично Оскар за лучшую свою роль Вячеславу Тихонову! И за лучшую мужскую роль в истории нашего кинематографа! Понимаю, что это всё субъективно, но создать такое грандиозное полотно женскими руками, и так пронести чрез всю картину образ главного героя - просто невероятно. Монументализм без налёта пафоса! Браво Лиознова!
Товарищ Веллер, я вам докладываю: если хотите исконно нашего безупречного героя - берите. Не знаю, как он выглядит в литературе у Ю. Семёнова, но на экране - настоящий Герой эпохи... Воля, надежда, драма, честь и любовь, помноженные на Таривердиева... Пора уже книгу и экранизацию объединять в единое произведение и подавать комплексно (я про сильные удачные экранизации). Хотя знаю, что многие учителя давно практикуют данный метод преподавания литературных произведений.
Люблю этого человека. Старт 25 мая
Сбор работ в произвольную программу продолжается.
А мы напоминаем, что помимо призов по версии жюри, будет вручен также приз зрительских симпатий.
Кроме того, представляем Вам людей, уютно расположившихся в комментаторской кабинке нашего турнира. Произвольную программу в своих дневниках будут комментировать:
- Ирина Кабачкова (поэт, филолог и просто неравнодушный человек)
- Владимир Шелест (интересный автор и ведущий поэтической группы СтиХаски)
- Кицунэ (восходящая, но уже очень яркая звездочка на поэмбуковском горизонте).
Вход в комментаторскую кабинку разрешен всем желающим - если кто-то еще захочет попробовать себя в роли обозревателя - добро пожаловать!
Мнение комментаторов независимое, и никак не влияет на мнение судейской бригады.
Мнение организаторов может не совпадать с мнением комментаторов.
Бюронаходок
Рубрика Андрея Мансветова
В пустыне чахлой и скупой…
В отечестве родных крушин (все детство облизывался на эти, похожие на черемуху ягоды, произрастающие на деревах, корой схожих с коричневыми березами) постоянно думается о разном и странном.
Например, о том, что собственная косноязыкость так и не позволила мне донести до собеседников разницу между допустимым словоупотреблением и точностью высказывания. О том, что не бывает поэзии, хорошей на фоне остального и т.д., и т.п. Вплоть до «что делать», «кто виноват» и «кому на Руси жить хорошо». По счастью, наступать на горло глобализации собственного мышления позволяет внутренний скептик, но стоит ему отвернуться, откуда ни возьмись просачивается пафос концепции рубрики. А именно, возникает вопрос. Или вопрос задается. Например, вот так:
«Как формировать подборку стихотворений в книгу? Есть какие-то принципы, нюансы?»
Ну что тут сказать… И принципы, и нюансы есть, а вот универсального алгоритма, разумеется, нет. В контексте темы первым делом вспоминается ответ Гумилева Ахматовой на вопрос, как составить хороший сборник. Николай Степанович ответил, что нет ничего проще, достаточно вставить в него (в сборник) «Анчар» Пушкина. Можно считать это просто ироническим высказыванием, и тогда оно ничего нам не дает, а можно метафорой. «Анчар», в этом случае, просто некая точка кристаллизации и характер ее зависит от ряда факторов.
Начнем с объема. Минимальная сумма, могущая именоваться подборкой, - два текста. Им не обязательно быть связанным между собой темой, проблемой или идеей, иметь сопоставимый объем, близкий или похожий ритм - наличие оного будет, скорее, минусом восприятия. Разумеется, не годится и вариант, когда одно основное, а другое вспомогательное. Эпистолярный или речевой диалог (как, например, письмо Онегину Татьяны и его ответ) лучше, но тут нужна изрядно талантливая драматургия, так что - на свой страх и риск. Еще одна приемлемая концепция - два варианта одного и того же текста, особенно если различия между ними носят концептуальный характер. Читателю нередко любопытна кухня, любопытны авторские метаморфозы. Но чур, чтобы без фальши. Метаморфозы должны быть настоящими. Не скажу за других, а мне в свое время было весьма интересно наблюдать путь от «теории о симпатичных людях» до финальной редакции диалога Иешуа и Пилата у Булгакова. Здесь стоит отметить, что в поэзии, искусстве цикличном, ритмизованном, работа с метаморфозами не должна быть длинной или нудной. Ну, это понятно.
Еще один интересный вариант подборки из двух получается, когда тексты объединены отдельно и самостоятельно интересным заголовком. Именно он становится центром кристаллизации, отдельно воспринимаемым моностихом, балансирующим на грани парадокса и логики. Простейший случай такого названия: «Два стихотворения» (числительное, кстати, может быть любое, и особенный шик, если не совпадает с фактическим количеством объединяемых заголовком текстов, впрочем, у Сэлинджера «Девять рассказов» - это девять рассказов и есть).
Еще один частный случай, который мне кажется важным упомянуть, – персонализация через заголовок некоего внешнего собеседника, когда оба текста подборки становятся самостоятельными (независимыми) обращениями к нему. Причем собеседник этот должен быть достаточно остранен или деперсонализирован, чтобы вместить в себя и читателя как такового.
Три текста. Триптих сразу не берем, по крайней мере, не берем в заголовок, чтобы не пугать потенциального читателя потенциальным насилием из серии: «так это че, меня сразу три текста заставят читать?!» Число три для подборки вообще не очень удобное и композиционно, и психологически, и драматургически тоже, хотя кажется наоборот. Дело в том, что триптих – предельно жесткая конструкция (помните свойства треугольника из эвклидовой геометрии) в ней нет свободы, люфта, воздуха. Триптих максимально требователен к авторскому выбору, стихи должны быть, как минимум, равновесны, а взвесить как? А еще должны дополнять, оттенять (но не затенять) друг друга. В подборке из трех предельно важна общая стратегия, иначе в читательском восприятии останется одно стихотворение, а то и ничего не останется.
В одном из прошлых кубков предлагалось выставить на суд по три стихотворения, и во многих случаях на первый план выходили ошибки стратегические и композиционные.
Увы, никаких подходящих алгоритмов или животрепещущих примеров тут мне в голову не приходит. Если же умозрительствовать, рассмотрим такой вариант триптиха: 1 текст - нарратив как событийная метафора, 2 текст – рефлексия или поток сознания идейно или тематически связанные с… 3 текст – некая антитеза, контраст. Впрочем, это всего лишь частный случай. Главное здесь – четко понимать, что совокупное высказывание (а оно важнее!) не равно и не идентично сумме высказываний.
Все, что больше трех, чаще прочего – лирический цикл, либо уже, собственно, подборка, и тут действуют иные принципы, и задачи перед автором стоят другие.
Лирический цикл – это халява, с одной стороны, ибо автор его пишет (имеет в виду) в некоем идейно-тематическом единстве (как пример: «Двадцать сонетов к Марии Стюарт» Бродского). С другой стороны, существует риск монотонности высказывания. Я уже говорил и повторюсь, что в рассматриваемом случае высказыванием является (в лучшем и идеальном случае) не каждое стихотворение по отдельности, а подборка в целом. Иной принцип может сильно снизить восприятие, поскольку тогда основным месседжем становится не мысль (чувство, эмоция) которую автор хочет донести, а простое высказывание: «посмотрите, какой я молодец».
Надо ли говорить, что смотреть «какой автор молодец» серьезному читателю неинтересно. Поэтому совать в подборку выжимку из личного «избранного» я бы не советовал. Даже не потому, что читатель не оценит, просто это нечестно заставлять ваши же собственные стихи биться между собой за внимание читателя.
Зато важно определить, что у вас будет «Анчар», стихотворение-хэдлайнер. Как правило, именно оно дает название (если вы ставите название) всей подборке, задает тон. Однако, остерегитесь начинать подборку со своего «Анчара» - читатель может решить, что дальше и читать не стоит, равно как и заканчивать им – читатель воспримет как насилие. Еще один вариант – использовать в качестве названия какую-нибудь отдельную, концептуально-значимую строчку (даже не обязательно из стихотворения-хэдлайнера). Таким образом вы делаете дополнительный акцент, приращиваете семантику общего высказывания. Например, в редакциях двух разных журналов при подготовке моих подборок к печати использовали именно этот принцип. Одна подборка стала называться «Рожденный в травах» (журнал «Москва»), а другая «Вода течет сквозь меня» (журнал «Вещь»).
Далее. Прежде чем делать подборку, подумайте, что именно вы хотите сказать. Ведь стихотворение зачастую пишется не «почему» и не «зачем», оно просто пишется. Подборка же – адресное высказывание.
И вот, вы берете некий пул собственных текстов, расставляете в некоей последовательности, читаете подряд – не нравится (читать, кстати, имеет смысл вслух). Переставляете, что-то выбрасываете, что-то заменяете и в итоге получаете метатекст, который нравится вам. Если вот этого «нравится» не происходит, значит подборка не готова. Если сразу нравится – значит надо посоветоваться с внешним читателем не из числа ваших поклонников и друзей.
Вот, собственно, и все. Разве что я бы мог предложить два частных случая формата подборки. Это «новые стихи» - тут не надо ни о чем задумываться. Достаточно желания, чтобы подборка состояла именно из них. И еще вариант «метаморфоз», некое подобие лирического дневника, где основным системообразующим элементом становятся даты написания стихотворений.
Как составлять собственную или чью-либо книгу, поговорим в другой раз.
PS.
Круг чтения на сегодня: «Из записных книжек Чехова» с иллюстрациями художника Л. Худякова; «Саджо и ее бобры» автора Серая Сова, «Вино из одуванчиков», до которого я, наконец, добрался. Из поэзии – фронтовые стихи Давида Самойлова. На полке в ожидании «Солдат» М. Риджуэя, Андрей Битов и Виктор Конецкий.
Впереди «Касатики», произвольный «Горячий лед» (стихотворения пока нет) и фестиваль «Компрос» у нас в Перми с пятницы, к которому тоже готовиться надо.
Давненько мне хотелось увидеть этого космического монстра в телескоп - галактику IC 1101 в созвездии Девы... Наша соседка, галактика Туманность Андромеды, которая в хорошую ночь видна и невооружённым глазом, находится на расстоянии 2,5 млн. световых лет от нас. Этот же монстр находится на расстоянии более 1 миллиарда световых лет от нас! Он так велик, что помещённый на место нашей Галактики скрыл бы в себе ближайших её галактических соседей... Но даже в мой приличный телескоп (ньютон с диаметром зеркала 18 дюймов), эта гигантская галактика видна слабеньким, почти призрачным туманным пятнышком в 14m (звёздной величины), затерянным среди звёзд...
В первую ночь, когда я нацелился на её наблюдение, условия не вполне сопутствовали. Я потратил много времени и сил на её поиски, но увидеть так и не удалось. Огорчила она меня тогда нешуточно, и немало крови попила... В следующую из наблюдательных ночей она мне всё же далась. Визуальные впечатления, конечно, бедноваты. Но сам факт, осмысление - к чему ты прикасаешься!
Собственно, главное в хобби визуальных наблюденений космоса - это мысли и впечатления от того, с чем имеешь дело, за какие пределы простирается полёт твоих дум и фантазий... Ну, а милыми картинками из Интернета нас обеспечивает главный космический глаз телескоп Хаббл. Хотя это ничто в сравнении с живым предстоянием под ночным небом... К нам уже пришла белая ночь, в связи с чем объявляется каникулярный период (в 2 с половиной месяца) для созерцателей дальнего космоса и его туманных объектов. Но есть и другие темы астро наблюдений.
Добрый вечер, дорогие друзья!
Читаю периодически счастливые сообщения от сосайтников Поэмбука о победах во внешних конкурсах, радуюсь за них.
Есть только один вопрос- пожелание. Почему бы не делать объявления о конкурсных турнирах на стадии приема работ? Может быть, кто-то из поэмбуковцев принял участие?