Альбом  

28-го февраля в молодёжном клубе Нева по адресу Смоленская, 1 в 19:00 состоится в формате квартирника вечер Ирины Чудновой (и, надеюсь, не только!). Организатор Таня Иванчай. Приходите, питерские! А 2-го марта, в 16:00 в поэтическом салоне музея Карла Буллы по адресу Невский проспект, 54 состоится поэтический вечер Ирины Чудновой и Юлии Долгановских –– "В Петербурге мы сойдётся снова...", вход свободный! Афиша по ссылке: https://t.me/KarlBulla/205 Приходите, будем рады всем! У Юлии только что вышла третья книга.

Закончился очередной конкурс декламации.Поздравляем новых победителей. Всем спасибо, все молодцы. До новых встреч!

От лица Чёрных Драконов.

Уже стартовал, 49 игроков - несите лучшее по теме, рассылки не было, поэтому делаю запись в альбоме!

Победители конкурса «Не бойся горького сравненья и различай добро и зло» (XIII Международный поэтический интернет-конкурс «Эмигрантская лира-2024/2025») Первое место – Ирина ЧУДНОВА (Китай, г. Пекин) Второе место – Станислав ГРИГОРЬЕВ (Россия, г. Москва) и Юлия ДОЛГАНОВСКИХ (Россия, г. Екатеринбург) (их суммарные оценки совпали) «Голос Ирины Чудновой уникален, его ни с кем не спутать; насыщенность образами, мощная визуальная составляющая, яркие звуковые и ритмические характеристики – аллитерации, ассонансы, анафоры работают на создание музыкального рисунка текста и резонируют по его окончании. Нежная и яростная, лирическая героиня Чудновой чем-то сродни древним пророчицам и заклинательницам зла» (Ольга Аникина). «Сложившийся поэтический мир с собственным языком, метафорами, перекрёстными образами. Отдельная вселенная, которая, тем не менее, не замкнута в себе, а всегда открыта для внимательного читателя» (Анастасия Винокурова). «Интересное свободное владение ритмом, переходы на гибридный стих. Оригинальная оптика смещения пространства-времени. Отражение в стихах судьбы и жизни автора» (Андрей Грицман). «Достоинства Ирины Чудновой – редкое чувство языка и абсолютно современные стихи. У меня есть ощущение, что Ирина предугадывает возникающие стилистические тенденции и идёт впереди остальных. Рифма у Чудновой может внезапно исчезать и появляться снова, повинуясь авторскому замыслу» (Александр Карпенко). «Стихи Ирины Чудновой – объёмная, чувственная картина бытия, написанная живой кистью мыслителя и художника, с очень точным эпитетом и деталью (Ольга Кравцова). «Чуднова Ирина – постоянный лидер конкурсов ЭЛ, её стихи легко узнаваемы и всегда профессионально сделаны. Выбранный ею стиль практически беспроигрышен, во всяком случае, пока звенит и будоражит слух „колокольчик фарфоровый в жёлтом Китае на пагоде пёстрой…“» (Дмитрий Легеза). «Вселенная Ирины Чудновой узнаваема, она тревожит и пугает. В ней месяц-серп насвистывает над ещё помнящими «золотой век» людскими головами, молот-кувалда дробит сухожилия несогласных, а рукотворные стрекозы-вертолёты бесстрастно контролируют возродившуюся оруэлловскую эпоху. Концентрация смыслов при минимуме слов» (Александр Мельник). ---------- «Стихотворные полотна, написанные широкими размашистыми мазками. Культурные слои, словно в палимпсесте, проступают вновь и вновь – и так до бесконечности. Автор безгранично верит своему читателю, говорит на равных, ни на секунду не пытается с ним заигрывать. Это очень ценно» (Анастасия Винокурова). «Оригинальный стиль изложения и небанальный подход к заданной теме. С элементами притчи, сказа. Есть явные отсылы к стилистике сюрреализма. Приятно, что поэт достаточно молод, чтобы развить и узаконить свои яркие метафорические находки» (Лидия Григорьева). «Станислав Григорьев – совсем молодой автор, у которого, я убеждён, большое будущее. Он умеет писать глубокие концептуальные вещи. В стихотворении „Как всегда“ Станислав придумал удивительную космогонию о двуликом Янусе, которого зовут „День-Ночь“. Одна половина этого существа беспрестанно меняется с другой его половиной, и мы наблюдаем это каждый день. Сам замысел и его качественное исполнение свидетельствуют о большом творческом потенциале молодого автора» (Алекандр Карпенко). «В представленной Станиславом Григорьевым подборке – три сюжетных стиха-притчи. И хотя в стихах упомянуты Караваджо, Уорхол и Мунк, тексты напоминают мне картины Гойи – то же сочетание ужаса и иронии, чёрного и светлого. Наверное, такая поэзия лучше всего отражает наше время» (Михаэль Шерб). ---------- «Поэтика Юлии Долгановских являет череду перетекающих друг в друга метаморфоз, странных и страшных. Несмотря на то, что по форме стихи Долгановских – силлаботоника с выдержанной метризацией, язык этого поэта тяготеет к грамматическим вольностям; эти формальные приёмы помогают автору проявить парадоксальный взгляд на мир – абсурдный и зачастую жестокий, но одновременно хрупкий и болезненный» (Ольга Аникина). «Достаточно известный поэт со своим сложившимся стилем, для которого характерно сопряжение весьма отдалённых друг от друга ассоциативных рядов, Юлия – мастер поэтических парадоксов, и любая „тема“ ей не указ. Она всегда построит свою „маленькую вселенную“ поэтического текста по одной ей ведомым лекалам» (Лидия Григорьева). «Долгановских Ирина – автор известный, со своим стилем, непременной игрой метафор (или даже метаметафор), заставляющей работать мозг читателя. Это элемент высокой кухни для понимающих, резко контрастирующей с литературным фастфудом» (Дмитрий Легеза).

Друзья! Завершился IV ЭТАП конкурса "Титаны ПБ-2 (Cвежий ветер)", результаты следующие: - первая десятка получает призовые баллы и в 5-ом этапе не играет, а переходит в состав жюри, таким образом получая билет сразу в 6-ый этап игры. Поздравляем, ура! Таблица с лидерами (с баллами) будет периодически меняться по мере прохождения этапов, своевременно обновляться, отображаться будут первые десять лидеров (подробный отчет по всем участникам в баллах - в дневниках). Каждый член жюри получил за отсуженный конкурс по 1 дополнительному баллу - с 6 по 10 место, по 2 балла - с 1 по 5 место (это чтобы стимул был не просто войти в десятку, а в верхнюю её часть или в нижнюю). - выходят из состава участников: 1. Тёркин Миша 2. К 3. Соколова Вера и 7 участников, которые просто не пришли по разным причинам... Спасибо всем огромное за участие в конкурсе, было достойно и интересно! Мы поздравляем первую десятку победителей - замечательно выступили!!! Четвёртый этап запустится в ближайшее время, 49 участников проходит дальше и уже сейчас вы можете искать в своих закромах или писать новое. Тема V ЭТАПА: "МЕЖДУ ЛОЖЬЮ И ФАНТАЗИЕЙ", старт намечен в ближайшее время. ******************************************************************************* https://poembook.ru/contest/2437-titany-pb-2-%28sv%29---IV-etap

Всех причастных и потенциальных с праздником! Чтобы не случилось, вы главное всегда возвращайтесь! УДАЧИ ВАМ! ОБНИМАЮ!

Формат блица ни в коей мере не оправдывает ерунды, которой вы посылаете. Он может ещё оправдать ошибки-описки, но их можно допустить и в долгоиграющем конкурсе, я на них вообще никогда внимания не обращаю, они не имеют отношения к делу. Так же не обращаю внимания и на "соответствие теме" - это стопроцентная епархия модератора. Вы же настолько замороченные этим критерием, что не в силах сыграть в увлекательный блиц - 90% стихов как под копирку: скучно описали жару, а что? Жара, так жара, будем "обыгрывать тему". Самим интересно читать эту байду? А писать? Миражи \\то ли небо устроит кулачный бой, то ли бьются две силы - летит щепа... и рассвет, и закат ранят нас с тобой - и от этих касаний нам сложно спать. и нашей печке сгорят и дрова, и боль, и бумага, и горы стихов чужих\\ С кем да с кем устроит небо кулачный бой? Само с собой? Бьются две силы - уже в настоящем, а небо устроит бой - в будущем, какому времени верить? От касаний рассвета и заката нам сложно спать. Где вы берёте такие метафоры, люди? Книги какие-нибудь читали когда-нибудь, кроме "Колобка" в трёх томах? В нашей печке сгорят горы чужих стихов. Вот вам только гипер-пафоса не хватало для полного счастья. Пока писать не умеете, вообще пафоса бояться надо, как огня. --- Фронт \\А у меня пока без изменений По всем фронтам и личным и чужим, Как атмосферным графикам движений, Так и народным общемировым. С давнишних пор не подлежат обмену Мои уют и внутренний режим На ваши фейерверки и сирены, И трудовые вахты в Когалым.\\ Ну то есть автор с порога мне вилкой в глаз - моя, мол, прекрасная жизнь не подлежит обмену на твою стрёмную. А кто-то предлагал обменять? --- Февральский день \\Из сердца зимний холод, тАя, уходит в кровь исходом льдин. А птичий хор перекрывая нисходит в душу светлый гимн.\\ У вас совесть есть, такое подсовывать судьям? Или это жырный троллинг? --- Деревенский романс \\Хвостом сорока бодро машет, Лопочет что-то на своем, А я нарвал букет ромашек, Гадаю - будем ли вдвоем?\\ Бодро машущая хвостом сорока и гадающий на букете ромашек мужик - как это теперь развидеть? --- Огненный звук оваций \\А впрочем, я пожалуй промолчу, И навсегда задую прошлого свечу.\\ Да, хорошо было бы, если б вы навсегда задули прошлого свечу и больше никогда так не писали. Какую свечу, боже мой, вы свечу когда в последний раз не то что задували, видели когда в последний раз? --- Там За рифму "утра-перламутра" сразу кол, не глядя. Повторяю в который раз: любую рифму можно прекрасно обыграть, для этого надо всего лишь уметь писать стихи. А вы не обольщайтесь. За "судьбы тиски" - второй кол. Пафос и штампы вам пока противопоказаны. За "вашу рифму, разворошившую умы" - третий кол. Ваша рифма пока ни на что не способна. --- Автобус Вот это чушь так чушь. Автор попытался объёмом затереть неспособность выражаться внятно и рисовать поэтические картинки, но нас на такой мякине не проведёшь. Чуть больше кола - только за старания и объём, ладно уж. \\Циклопьи замигает, поманя, пропустит, оробевшую, меня, жующую пятак взамен обола. \\ может, по-циклопьи? А пятак зачем жевать? И главное - как? \\ Дорогой пряно пустошь прошипит листвы, бумажных фантиков, лузги.\\ дорогой пряно пустошь прошипит листвы, фантиков, лузги. Вам русский язык неродной или вы в школе плохо учились? Ну и там всё в том же духе. --- зима \\Из многих зим я помню лишь одну: мы ссорились по десять раз на дню, а после разрушительно молчали, решали, кто сильнее виноват...\\ Как же это нудно, коллеги. Такое занудство просто невозможно читать, зачем вы это нытьё вываливаете в чужие уши и мозги? --- Поворот Это всё правильно, но уж больно скучно своей банальностью. --- За Рубиконом \\Тишь Хиросимы от слов, что сказать не мог.\\ Вы действительно считаете, что оправданно сравнить самокопания с такой трагедией, как Хиросима? Вы же с первых строк против себя читателя обращаете, который читает и морщится. --- Время \\Солнце, вытянув палец, мажет по стенке светлым...\\ Эээ...Не будем уточнять, какой палец вытянуло солнце и чем именно мажет по стенке. \\И повернулось время вспять или пятой точкой...\\ вот это я понимаю, лирика. --- "здравствуй янский мой ворон" Замечательно, высший балл. \\из варягов и грек\\ - это не ошибка, это провокация, и она тут не одна. Вообще эта вещь провокативная, на том и стоит. В данном случае можно предположить, что это тот Грека, который ехал через реку (Юрий Грека, царский посол). А можно не предполагать. Просто погрузиться в атмосферу и не вникать в частности. --- А, да. Кому надо 50 халявных золотых монет, может попробовать угадать, какому стих-ю я поставила вторую "пятнашку". Только с одной попытки, с одним вариантом.

Доброго дня и ночи. Шарик кругл. Есть такая идея.. со-творчество Итак: собираются люди друг с другом и подругами в количестве от двух до бесконечности. И пишут стихи совместно. В соавторстве. Общаясь на сайте, лично, в ватсапе, в телеграмме, да и телефон не отключали пока. Далее — конкурс. Или иначе как-то. Пусть фестиваль, — да что угодно! Но суть не в победе, а в том что получится. А получится взаимодействие людей сайта и взаимопроникновение поэтики. Я, к примеру, с превеликой радостью прочёл бы стихотворение, написанное в соавторстве Еленой Скачко и Ириной Чудновой. Или мной и не со мной. Любым. Если интересно, ответьте. Извините за провокацию, Никита.

1.Существуют ли научно обоснованные и общепринятые критерии оценки поэтического творчества? 2.Что вы лично считаете хорошим стихотворением и что – плохим? Другими словами – каковы ваши личные критерии оценки поэтического творчества? 3.Может ли читательский успех быть критерием поэтического уровня? БОРИС КУТЕНКОВ, поэт, культуртрегер, редактор отдела культуры и науки «Учительской газеты» 1. Конечно, нет. Поэтическое творчество и вообще искусство тем и прекрасно, что антикритериально. Оно переворачивает наши представления о привычном, выходит за его границы. Чаще всего про хорошее стихотворение непонятно, как оно сделано, если вспомнить слова Шкловского («Мы знаем теперь, как сделана жизнь, как сделан “Дон Кихот“ и как сделан автомобиль») и знаменитую формулу Эйхенбаума. Об этом – о принципиальном незнании, о необходимости начинать с позиции свободного суждения, вне шаблонов и установленных схем, – много пишет в своей эссеистике Михаил Айзенберг. Применительно к собственной практике – замечаю, что про абсолютно подлинные стихи мне как раз сложнее всего говорить. Они помещаются где-то между схем и критериев, устанавливают собственные законы, поначалу даже вызывают лёгкое раздражение именно несоответствием привычному. Кстати, профессионализм критика измеряется в том числе способностью сдвинуться от этой точки раздражения к точке понимания – оценить нестандартное в позитивном ключе: как продуктивно выходящее за пределы твоего слуха и опыта, обогащающее этим тебя самого. Разумеется, интуитивистский метод письма, раздвигающий границы поэзии, обогащает и автора, и в этом смысле он – уникальная дорога к самопознанию. Тем не менее, совсем от попыток прийти к объективности я бы не отказывался, главное – помнить, что это лишь приближение к истине. Я всегда выступаю за чтение литературоведов и критиков с разными взглядами, за анализ самых разных позиций (условно говоря, хорошо бы почитать подряд Илью Кукулина и Евгения Абдуллаева, Михаила Эпштейна и Марину Кудимову, Валерия Шубинского и Владимира Козлова – намеренно называю несочетаемые имена). Во время своих лекций и семинаров я обычно рекомендую слушателям и затем отправляю в электронных версиях книги перечисленных мной сейчас и других литературоведов. Стоит зафиксировать для себя пункты согласия и несогласия с ними (возможно, несогласия даже более, оно – всегда рефлексивно, в отличие от своего антипода), их разные взгляды на природу поэзии. Возможно, подумать о том, что их объединяет. И помнить, что профессионализм суждения о поэзии измеряется объёмами прочитанного и непрерывной рефлексией над ним (не помню, кто сказал, что только прочитав сто книг, ты имеешь право компетентно судить о сто первой. Но сто – пожалуй, мало). Всегда полезно помнить о своей неправоте – и допускать возможность шедевра, переворачивающего представления. Тут возвращаемся к первому абзацу моего ответа. 2. Как понятно из предыдущего ответа, я сторонник непредсказуемости в лирике. Часто цитирую слова Мандельштама, что лирика дышит воздухом неожиданного. Иными словами, мне близка сложность в поэзии, ассоциативность, та лирическая ситуация, когда стихотворение пишет само себя и вступает в самые неожиданные семантические связи. Это принципиально отличается от высказывания в стихах – коммуникация в этом случае более удачно достигалась бы другими средствами: эпистолярными, прозаическими, устно-разговорными. Разумеется, это не касается сюжетных и, стало быть, специфически более рациональных жанров: поэм, баллад, – там действуют несколько иные законы, речь сейчас только о лирике. Хотя думаю, что пушкинское «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!», удивление автора превосходству собственного замысла, имманентно для искусства в принципе. В ситуации высказывания в стихах (а различение этих двух ситуаций письма – первоочередная задача профессионального критика) я обычно советую тем, кто присылает мне рукописи для разбора, поменять жанр. Обращаю внимание пишущих на то, что ритм и рифма здесь выступают сковывающими факторами, тогда как в настоящем стихотворении они как раз ступеньки для движения в «незнаемое» (используя формулу Маяковского), и лучше бы то же самое изложить не в стихах: раскрытие темы станет интереснее. Графоман всегда стремится «раскрыть тему», в его стихотворении сказано ровно то, что хотелось, и ни словом больше, слова всегда соответствуют своим словарным значениям, нет второго и третьего плана. Подлинное стихотворение неисчерпаемо и бесконечно в своих интерпретациях. В ситуации неожиданности семантических связей, при ощущении стихотворения как живого, – я обычно даю совет автору не предавать собственную сложность и предупреждаю о потенциальной читательской реакции: многие будут говорить, что не хватает «лирической прозрачности» (распространённое очаровательное клише), вменять шаблоны вроде просматриваемого лирического героя, видеть многомерность как ненужную абракадабру, – иными словами, рассматривать непривычное как подлежащее коррекции. Таких читателей всегда будет больше. И, увы, их немало и среди толстожурнальных редакторов (сталкивался не раз). Но современный лирик должен иметь силу сопротивления подобным взглядам – не меньше, чем отсутствию громкой реакции на свои творения. Не сдаться – сложно и важно. Всех отсылаю к главам Михаила Эпштейна о метареализме из книги «Поэзия и сверхпоэзия» – которые как раз посвящены разбору этих шаблонов на материале позднесоветской критики. Они написаны в 80-е, но, как видим, мало что изменилось. 3. Нет, ни в коем случае. Это несополагаемые вещи. Успех часто зависит от социологических обстоятельств, от раскрутки, а в случае стихотворения – от простоты и эмоциональности преподносимого. Эти простота и эмоциональность (часто граничащие с плакатностью) обычно вступают в противоречие с непредсказуемостью и семантической многоплановостью подлинного поэтического высказывания. Что не исключает, конечно, их присутствия в многомерном и подлинном стихотворении – но ими не ограничивается (а для большинства читателей их присутствие самодостаточно). Здесь мне могут возразить, что, отказавшись в начале своего ответа от критериев, я как раз предписываю их, – но не меньше метареализма я люблю «протокольную» и земную лирику Бориса Слуцкого (про которую как раз долгие годы не понимаю, почему она так действует на меня и как устроена). И периодически сталкиваюсь с незатейливо (конечно, на первый взгляд) устроенными стихами с огромной суггестивной силой; из последних открытий такого рода – тексты Стаса Мокина. Поэт и литературовед Марина Кудимова использует для подобных явлений слово «нерукотворность» – вот оно, пожалуй, точное. Впрочем, возвращаясь к успеху, – хотелось бы персонально рассматривать каждый случай успеха, не говорить «за всю Одессу». Например, любопытен в этом контексте пример Веры Полозковой, которая начинала с довольно простых стихов, заточенных на подростковую аудиторию, но выдающих начитанность и определённую планку поэтического мастерства. К своей последней книге «Работа горя» (2021) она сильно изменилась и повзрослела, стала ближе к условному толстожурнальному уровню. Не знаю, завоевала бы она такой успех сейчас, с этими стихами, более мастерскими, эстетически и этически зрелыми. Но больше всего, конечно, огорчают суждения тех, кто не читал «Работу горя» и рассуждает о «Полозковой вообще», вне контекста её сложной и интересной эволюции. Потому и призываю к персонализации высказываний – «в дверях уже скучает обобщение», если снова вспоминать Мандельштама. ЛЕВ ОБОРИН, поэт, переводчик, литературный критик, лауреат премии Андрея Белого за литературно-критические статьи (2021) 1. Нет: поэтическая задача со стороны автора, смена традиций и контекста со стороны обстоятельств, начитанность и наслушанность со стороны читателя – всё это играет огромную роль и создаёт множество вариантов. Я считаю важным держать в поле зрения много разных способов говорить – и, как предлагал ещё Пушкин относительно драматургов, судить поэта «по законам, им самим над собою признанным». 2. Хорошее стихотворение способно преодолевать барьеры. Хорошее стихотворение сложное, даже если оно очень простое. Хорошее стихотворение удивляет 3. Одним из – да, но тут нужно уточнять, какого рода этот успех: сиюминутный или отложенный. Первое не гарантирует от ерунды. Второе – более надежный критерий. АНДРЕЙ ГРИЦМАН, русский и американский поэт, эссеист, переводчик, редактор 1. По тому, как поставлен вопрос – нет. Хотя эти темы обсуждались в работах Якобсона, Лотмана, Гаспарова и других. Есть, конечно, очевидные правила, нарушения которых явно видны в работах не талантливых, начинающих и т.п. авторов. Но, в целом, важна личность автора, право говорить, максимальный отход от привычных штампов и интонаций больших поэтов. И тогда опытный читатель-редактор, коллега-поэт ощутит оригинальную интонацию и более-менее распознаваемый голос автора. 2. В какой-то степени я уже ответил на этот вопрос. Добавлю: когда я читаю чужие стихи – я ищу живую прямую авторскую речь, личное высказывание, простите за высокопарность – дыхание судьбы, исповедь души и т.д. Понятно, что это субъективно, но поэзия вообще субъективная и вкусовая вещь. Но, в целом, со временем вырабатывается такой внутренний измерительный прибор, который даёт это почувствовать. 3. Нет, не может. Тому есть много примеров. Это зависит от того – кто читатель. И на что рассчитывает поэт. Пишет для себя или целенаправленно на какую-то аудиторию. Самыми популярными были Северянин, Кобзев, Асадов, Евтушенко, Вера Полозкова (при всем уважении и любви к ней), а не Мандельштам, Заболоцкий, Ходасевич, Алексей Цветков. Бродский – особый случай, при феноменальной одарённости – время правильное было и историческая ситуация. ИРИНА ЧУДНОВА, поэт, критик, переводчик с китайского языка, культуртрегер 1. И да, и нет. И по каждому пункту есть нюансы. С одной стороны, есть наука филология, которая прекрасно работает с текстами классиков и, несмотря на то, что многие моменты дискутабельны (как и во всякой исследовательской деятельности), всё же возможно достижение консенсуса. То есть, относительно текстов классиков, и чем более отстоящих от нас по времени, тем вернее мы можем вполне чётко заявлять о том, что – да, критерии существуют. Но право на такое исследование (посмертное) автор всё же должен как-то заслужить – пройти барьер времени, оставить тексты, в полный рост собой говорящие за себя. Далеко не каждый автор при жизни может наработать эту возможность. При этом автор может быть личностью, повлиявшей в силу тех или иных причин на стихи современников, а вот текстами своими не переживший время в широком читательском обиходе. Не снискавший значительного интереса исследователей. Значит, была личность, была харизма, было психосоциальное влияние, но в тексты оно не вошло и без авторского обаяния не живёт. Однако, мы действуем здесь и сейчас, и всякого автора, наблюдателя литпроцесса, исследователя современной поэзии и читателя интересует то, что происходит здесь и сейчас. Нужно как-то в этом происходящем, постоянно изменяющемся (или это только кажется), полном событий (важность которых неочевидна современнику) ориентироваться. И вот тут – увы. Готовых критериев не завезли. Точнее – они также изменчивы и зависимы от ситуации, как и сама ситуация. Фактически – современность предлагает современникам вытаскивать самих себя за косичку из болота вместе с лошадью, как проделал известный барон. Для живой поэзии важным критерием является изменчивость критериев её оценки. Иначе всё новое будет отвергнуто. Но и преемственность важна. То есть, мы, как существа, любим, чтобы новое стояло на базе, и даже совсем революционное должно быть понимаемо, воспринимаемо. Поэтому как реципиент поэзии, я стараюсь постоянно читать разное, бежать любых прокрустов. Да у меня и восприятие так устроено – меня тревожит полная понятность. Если я вижу такие тексты и узнаю воспроизводимость метода раз за разом, у меня возникает ощущение, что мир ушёл вперёд, а я отстала. Значит, нужно идти куда-то ещё – читать новых авторов на новых площадках. Благо, такая возможность сейчас есть. Классики нам понятны, потому что мы воспитаны на них, они те гиганты, на плечах которых нам историей задано стоять. 2. Хорошее стихотворение – то, на котором поселилась поэзия, то, которое вызывает у меня ощущение притягательности, желание поразгадывать о его устройстве, работающее. Это каждый раз своя особая история. Я могу даже для себя его не полюбить, но отрицать наличие поэзии нельзя. Равно как и развидеть, если уже почувствовал. Но если рассматривать чисто стиховедческий момент – это форма, которая удалась, стихи, написанные мастером. Поэзия, однако, может на них и не поселиться или коснуться только краем крыла. Но они часто скрепляют сборники, являясь перемычками более смыслового плана, нежели интуитивного. Тогда книга будет работать целиком – создавая рельеф, где есть пики и впадины. Вот почему нельзя уповать только на вдохновение, но необходимо оттачивать форму. И вырабатывать свои способы говорения, свой поэтический язык. 3. Время покажет. И время читательского успеха тоже. Важно приглядеться к феномену автора, к феномену его аудитории, к продолжительности успеха, к его объёму и качеству. Если всё держится на менеджменте и аранжировке (зал, музыканты, грамотный пиар), то, вполне вероятно, так работает не поэзия, не тексты, но эстрада. Одним словом, каждую ситуацию стоит рассматривать отдельно. И не забывать, что подлинный талант часто исключение из всех и любых правил. Пришла его пора – и он явился. Сегодня и вопреки всему. Да, каюсь, большой обзор, но в своё время на одном дыхании одолела всё - мне было интересно. Не менее интересны высказывания наших авторов, с мнениями которых у меня много точек соприкосновения, где главным лейтмотивом звучит талант от Бога, искренность и индивидуальность, и то, как отзывается душа, как её цепляет что-то и долго не отпускает - поэзия?