Альбом
Почитайте об Окнах Овертона. Это одна из технологий , активно применяемых на Поэмбуке.
Вот одна из сносок, но и сами можете погуглить.
https://digitall-angell.livejournal.com/471117.html
Кстати инфа для местных завсегдатаев-"правдорубов": мне некогда. От слова совсем. я вас не читаю. Но совершенно точно представляю все ваши действия.так что окошко своё закрывайте - дует.
Настроение... Суспирия
Вы уже знаете, что балет для меня - это чудо, но когда это ещё и киноистория, то в предвкушении чуда в квадрате я...
На Венецианском кинофестивале Суспирии аплодировали стоя несколько минут после завершения показа. История проста, на первый взгляд. Юная балерина приезжает в престижную балетную школу, чтобы обучаться танцам. И очень быстро она понимает, что в стенах школы скрывается мистическая тайна... Но думаю, что тайна эта не о школе и её педагоге, а о ней самой.
Балет, одиночество, творчество, учитель, поиск себя... Смыслов столько, сколько нас с вами.
И так всегда) Жду премьеру.
Чтения «Экранизация»
Прочла "Насчёт хамства, объективности и подсуживания и... Урфина" Кукушка мочит петуха за то, что мочит он кукушку. Но, приятно, что Кабачкова становится сдержаннее в выражениях. Совсем недавно обзывала меня сумасшедшей и бездарной.
Насчёт хамства, объективности и подсуживания и... Урфина
Я в первый конкурс Урфина Джюса попыталась сунуться со своим крайне простым стишком пейзажным. - Организатор-модератор после долгих бесед и ёрничанься и моих вежливых просьб объясниться, меня просто не пустил. Ладно.
https://poembook.ru/poem/1582738-zenit%28-ne--proshlo-v-konkurs-kak-tarabarschina%29%29%29
Ну, поверила я (типа того), что человек реально не понимает сравнения зенита в полдень над полем с зенитом человеческой жизни. ( Но если вы не понимаете простое сравнение, которое лежит на поверхности, то откуда такой пафос знатока?).
Потом я попыталась попасть в его же конкурс и мы вроде бы поговорили нормально и Урфин просто пропустил мой текст без модерации. Да, он занял последнее место. и я не буду тут ничего комментировать. Только и просто не поверю, что он был самым слабым в подборке. И не потому, что мой текст не может быть слабее других, а потому что есть объективные технические критерии, по которым были тексты явно слабее. Я сочла в итоге конкурсы Урфина для себя просто неинтересными, потому что судейство по лицам мне неинтересно, а хоть бы и не по лицам - мимо нот.
Сходила в последние три конкурса и так уж вышло , что во всех трёх судил Урфин. Сказать, что непрофессионально и слабо - не сказать ничего. Реальных замечаний , а не вкусовщины из области "я так вижу", " я не понял - автор дурак", я не увидела ни под одной работой, даже под самой слабой, где, казалось бы, можно хоть какие-то технические замечания сделать, я не увидела. Увидела в очередной раз ( и улыбнулась) претензию на некое тайное знание (недоступное непосвящённым), отношение КО ВСЕМ конкурсантам свысока (кроме некоторых, и эти ники повторяются из конкурса в конкурс годами. Поэтому смотреть прям смешно: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. И пусть даже эта кукушка не бездарна - всё равно наблюдать это смешно. Кстати и не сомневаюсь, что ругаться под мой пост, стоять насмерть за своего гуру и друг за друга придут совершенно определённые люди... случайно... при том, что они альбом в других случаях не посещают никогда. И это тоже смешно и очень очевидно. Вполне возможно на баннере повесят басню про животных. и будут хихикать в кулачок в комментариях над неугодной и посягнувшей на святое. Переживу. И , думаю, что милое соседство с очевидными троллями на сайте и их науськиванье на "несвоих" - это тоже один из способов прижать и своих, и несвоих к ногтю. И потому такие баталии в альбоме , в дневниках идут по поводу казни очередного тролля ( это как раз демонстрация самому троллю своей легитимности и дружбанства!) Я наблюдаю лично такое второй раз: первый раз это был плач по Колеснику, который долго и многих доставал ( но не меня), втолрой раз- по Негаворе( и опять же не меня он чересчур доставал). - О чём плачете? о смене ника троллем?Смешно. ей богу! пытаетесь показать себя гуманными? а где ваш гуманизм был , когда эти самые тролли месяцами публично травили целую группу порядочных спокойных людей, доводя их до белого каления и ЗАСТАВЛЯЯ выразиться некорректно хоть раз в ответ, чтоб получить вожделенный скрин ответного хамства! Вы гуманны? не верю! Вы заинтересованы! в своих карманных троллях, которых можно науськать на неугодных. Почему я пишу вы, а не г-н Урфин-Черсков? - потому что он отнюдь не одинок в своих действиях. И да, это группа старых друзей со стихиры. Это видно всем .Не только мне. Но мы молчим. )
Вот комментарии к моим текстам в конкурсах последних, сделанные Урфином. О чём они? - вода ( т.е. нет содержания), я ничего не понял и поэтому плохо.
1.https://poembook.ru/contest/1085-goryachij-lyod-proizvolnaya-programma/poem/80126-kastor-i-polluks
"Поток сознания, в целом.
Автор, Вы видимо и сами поняли, что середина просто вода перечислений - то ли серьезно себя обрываете, то ли соломку стелете - "Что это я ? ах, да, я - о Тоскане".
Александр Гидасп - воспринимается, как имя и фамилия.
В тексте много словесной игры, но лично мне это ни уму ни сердцу.
Буквы стираются, но вы её поймёте. - в данной строке явно не хватает слога, на мой взгляд или слух.
Концовку про перемену полюса не понял.
11/9"- комментарий Урфина
"Поток сознания, в целом." - видимо, для вас это отрицательная характеристика. Я вас разочарую: в современной поэзии очень часто у автора все стихи - просто поток сознания.
Что же это означает в вашем понимании? - что в тексте нет смысла. Так вот я вас уверяю, как человек с профильным образованием (над чем вы ёрничать не устаёте, а мне не лень вам напомнить лишний раз, что вы абсолютно неграмотны в области литературоведения, но предъявляете претензии на звание знатока-литературоведа, что само по себе вызывает улыбку!), так вот если в тексте есть смысл ( а в комментируемом тексте смысл есть), его можно обнаружить и очевидно предъявить каждому читателю при построчном анализе! и когда вы берётесь судить, как знаток,
но смысла не находите и это признаёте, то это только говорит о вашей компетенции и о вашем неумении сделать такой построчный анализ. Поэтому ваш пафос вдвойне неприемлем. Вы любитель поэзии? не разбираетесь в ней? так и комментируйте соответственно!
"Автор, Вы видимо и сами поняли, что середина просто вода перечислений - то ли серьезно себя обрываете, то ли соломку стелете - "Что это я ? ах, да, я - о Тоскане"." - вы всерьёз пеняете , утверждая тем самым что в тексте любой ряд перечислений, однородных членов - это вода? т.е. пустота и бессмыслица? И после этого я должна считать вас компетентным? Вы серьёзно не видите литературного приёма в этом отрывке? да, здесь реально ЛГ как бы обрывает свой внутренний монолог, переключает читателя, возвращает к теме. Но это именно приём, придающий тексту энергию, эмоциональность и выразительность всегда. - Автор ведь не школьное изложение пишет, где надо верно передать сюжет и более ничего! И этот приём, конечно, позволяет чётче читателю представлят ьвсегда композицию текста.
"Александр Гидасп - воспринимается, как имя и фамилия." - "проплывшие, как Александр Гидасп, время" я тут пропустила тире! и даже хорошо, что ошибка здесь реально есть! орфографическая, а вы говорите о речевой! т.е. вы даже в мелочах некомпетентны! даже в орфографии! и это просто живой пример вашей некомпетентности. Вы мне ответите, что это моя ошибка? - да, это мой пропуск тире. Я допускаю ошибки при печати и всегда прошу мне указывать на них. Криминала я в этом не вижу. Опечатки - это моя беда. Но если уж я вижу кусочек текста, обратила внимание на то, как он получился, как напечатан, то я ошибку вижу, могу её объяснить и понимаю, какого она рода! в отличии от вас! И ещё: о том, как Александр Македонский переплывал Гидасп (реку в Индии), вам рассказывали в 5 классе. Сравнение любого предела с преодолением Александром Гидаспа очень часто встречается в средневековой и более современной литературе. Поэтому ваше непонимание этого кусочка текста мне говорит о вашей начитанности. и вот потому ещё менее мне интересно ваше любое мнение. - Вы проявляете в таких мелочах свой низкий общий уровень образованности. И вот для знатока литературы ( на чт овы претендуете раз за разом!) это смешно!
"В тексте много словесной игры, но лично мне это ни уму ни сердцу." - в данном тексте нет словесной игры либо ваше выражение некорректно. Почему? словесная игра - предполагает игру слов, т.е. игру со значениями созвучных, но разных по значению слов, их сочетаемость. В комментируемом вами тексте есть логика, есть содержание, есть связи между всеми образами текста и всеми идеями, которые перетекают одна в другую. Да, здесь есть сложная композиция, но это не недостаток текста. Вы этого не увидели? Это проблема вашей некомпетентности, а не моя. Вы - адепт простой поэзии для простых? главный ваш критерий , применяемый для оценки стихов,- понятность? он годится только для детской литературы! Поэтому вы можете выразить своё мнение, сказать, что это вам не нравится, не на ваш вкус, но, будучи судьёй, разбирать объективно. а ваш принцип - вкусовщина, ваше восприятие стиха, возведённое вами в ранг закона для автора .Он неприемлем, потому что под каждого читателя автор примериваться не должен. Никогда и никакой.
"Буквы стираются, но вы её поймёте." - в данной строке явно не хватает слога, на мой взгляд или слух." - учитывая тот факт, что текст тонический, звучит смешно. Ну, не может в дольнике не хватать слога - он разнослоговой априори! и это опять - признак вашей некомпетентности.
"Концовку про перемену полюса не понял." -
" Я ж остаюсь здесь память сметать в стога,
Ждать - проплывёт мимо не труп врага -
Пара щенков, переменив полюс,
Кастор и Поллукс." - очень затасканный образ человека, сидящего на берегу и ждущего труп врага - это образ человека, который ждёт, когда обидчик будет наказан самой судьбой, это человек , который хочет забыть зло, причинённое ему, отказывающийся от мести, но ждущий возмездия. В каком ключе он здесь применён? Стихотворение о Европе как о культурном пространстве ( а не о собаках, если ещё кто-то не понял), о европейской культурной экспансии и военной, которая не всегда была благостна и хороша для тех, кого окультуривали. Но ЛГ теперь любуется древней и прекрасной в своей древности старушкой Европой. Кастор и Поллукс нынче не убитые братья из мрачного древнегреческого мифа и даже не звёзды в небе ( хотя и эта параллель должна считываться образованным человеком) - это вполне современные, вполне обычные щенки! милые, глупые... Образ соотнесён с мифом, но приобрёл кардинально иную окраску и звучание, переменил полюс!. Однако эти щенки переплывают реку Времени, как Александр Македонский доходя до некоего предела, до переправы через Гидасп. Почему это происходит?- очевидно, что клички вполне реальных собак дают повод ЛГ к размышлению о судьбах Европы, которая в своей экспансии, подобно Александру Македонскому тоже достигла предела. Это вызывает раздражение у ЛГ? да, некоторое вызывает. Он сидит на берегу реки Времени и ждёт труп врага так долго, что дождался парочки щенков, имеющих лишь имена античных героев, переменивших суть и одновременно её сохранивших - ведь это тоже явно неразлучные братья. Но теперь они умиляют ЛГ, теперь эти имена не пугают ни ЛГ, ни читателя. Это история. Миф. Шенки - реальность. Настоящее Европы, меняющей полюса, значения , но сохраняющей аромат времени, которое кажется застывшим на старинных европейских гобеленах, но так причудливо сквозит в каждой дырочке знаменитого европейского сыра. чей рецепт явно столь же стар, как и гобелен, но сыр-то вполне свеж и вкусен и сегодня. Так вот и Европа - и свежа, и "вкусна", и стара одновременно, и история её полна ужасов, захватов , завоеваний, но имеет неповторимый аромат. Исторические наслоения в самих названиях, даже запахах ,звуках и т.д. так велики, что ЛГ остаётся только гадать, как они менялись, но наблюдать за этими изменениями -завораживающий процесс! ЛГ не может не любить эту самую Европу, даже если это его старинный враг! (а если б это был друг - удивления б у читателя это не вызывало! Отсюда образ длительного ожидания трупа врага) . Кого вспоминает ЛГ, вспосминая старого врага Европу? - римскую волчицу, которая тоже выкормила братьев (создавая параллель и возвращая нас к первому образу в тексте), венецианского дожа ( возвращая нас к времени , застывшем на венецианском гобелене), дога, бьющего хвостом, который сравнивается с дождём, который хвастлив ( созвучно с "хвостат")( плети дождя тоже похожи на хвосты, тоже бьют и река времени наполняется дождём, который появляется в первой строке текста и хвастливый дождь - дождь-рассказчик, хвастающий, рассказывающий о Европе и ... Он упоминается периодически на протяжении всего стихотворения - и это тоже образ воды, связанный с образом реки Времени). И это всё - кусочки мозаики, формирующей воспоминание-впечатление ЛГ. ЛГ гадает по ним отсюда, с берега реки, - что это? как это всё расценить? что это всё означает? - что такое Европа? - ведь это всё вместе - Европа! Вечно юная и древняя, смешная и жестокая... Следующий образ времени - замкнутый контур. И это можно ощутить реально, побывав на старинной сыроварне или на винограднике в Италии, в Тоскане, и там реально можно себе представить, к примеру, Гельвеция, французского философа эпохи Просвещения, который также, как и ЛГ, - гость в Тоскане, и для него она уже - символ, местность, напоенная ароматами древности. И он тоже мог, попивая бокальчик местного вина, думать о том же, о чём думает ЛГ. Т.е. круг замкнулся, река времени становится контуром в этом случае, но не перестаёт быть рекой и гобеленом одновременно. Это свойство истории. И Гельвеций , и ЛГ чётко ощущают неуютность, зябкость перед величием старой Европы. Им никак не согреться у её старого очага, но они чувствуют вкус её вина, впитавшего её природу и историю, впитавшего даже умы, т.е. саму память, которую хранит эта древняя земля. И каждый, кто не является её сыном, - лишь странник, лишь стоит на перекрёстке её древних дорог между другими такими же древними культурами. Она сама этот перекрёсток, который привычно уже для нас бередит умы, заставляет размышлять о себе и столь же привычно мы соглашаемся с тем, что она неповторима. И вот эти все мысли для вас, Урфин -просто вода! Да, автор намеренно обрывает эти свои рассуждения . Для чего? да, для снижения пафоса в данном случае. Для смены тональности, регистра, чтоб стих не превратился в оду или гимн, чтоб остался разговором с самим собой, сохранил исповедальную тональность, лиричность. Отсюда следующий пассаж - обращение к читателю - да, я понимаю, что читатель уже прикидывает в уме, насколько этот дольник отдаёт Бродским, но автор отсекает, предугадывая, эту мысль читателя - это не прозит, не тост, не здравица Европе и не гимн .Это проза. Это непафосный рассказ о мыслях ЛГ. Поэтому дальше показаны опять щенки, теперь уже бегущие под тем же дождём по траве, которая ПРОСТО трава. И под дождём она просто хрусткая и становится свежее. И это простой безыскусный факт. Простая картинка. И автор намекает - да, наверное, и плавали щенки в ПРОСТО речке, а автор на берегу сидел, но зная их клички, мысль автора увела к рассуждению о судьбах Европы, о её значении для мира и для него самого. и эта река превратилась для автора в реку времени. Далее автор возвращает нас к началу текста, к рассуждению о времени, поскольку глаза уже подняты к горизонту, по которому бьют хвостами щенки - в реальности?- нет, это иллюзия, обман зрения, как и сам образ, натолкнувший автора на рассуждения и на их запись в виде сказки (потому что всерьёз к мифическим наслоениям относиться нельзя, только любоваться). И эту сказку-стих автор записывает на раме гобелена , на котором Европа. Буквы сказки-стиха уже тоже стираются (ведь время замкнулось контуром и всегда есть возврат к началу и всё становится древностью - даже этот текст), но концовка стиха - это светлый финал. Ведь по реке времени, если долго ждать труп врага, проплывут обязательно милые щенки, а не труп! для каждого!, потому что время - и гобелен, и река, и замкнутый контур.
И если это всё кто-то не понял, это просто означает, что чтение было недостаточно вдумчивым, поверхностным, а это уже не проблема автора.
Вы, Сергей-Урфин, возразите, что не все поняли текст настолько глубоко ? да. Но и это не проблема автора. Его вполне можно понять достаточно умному образованному человеку или просто не поленившемуся залезть в гугл. Поэтому ваше непонимание содержания - либо ваше поверхностное чтение, либо ваша некомпетентность. Я тоже могу не понять текст. Но я при этом не стесняюсь попросить объяснений у автора и не стесняюсь того, что автор может быть умней меня. Я стесняюсь умного человека случайно обвинить в глупости!
11/9 - без комментариев. Ваше право хоть кол воткнуть - это не меня будет характеризовать . И даже не мой текст, поскольку мы выяснили уже, что читатель вы поверхностный и малокомпетентный. Это просто ваше мнение. За мнение спасибо. Спасибо за труд - вы прочли мой текст, спасибо за комментарий - вы его писали, тратили время. Но и не более.
2.https://poembook.ru/contest/1094-konkurs-vykhodnogo-dnya/poem/79974-nochnoj-dozor!-vsem-vyjti-iz-sumraka!
"Я не знаю, как подобное пишется, но читать это абсолютно невозможно. Удивительное бесчувствие к слову и читателю.
И прямо-криво - перепляс пятна,
Запутанного в проволоке света.
Его ветла качает вислым ветром
И возвращает на минуту к нам
Мерцанием проектора. Жуть.9 баллов"- комментарий Урфина
Этот комментарий распадается на две части: бурную оценочную - жуть, невозможно читать, удивительное бесчувствие... и на просто цитату из моего текста, которая, видимо, должна подтверждать слова Урфина. Разберёмся.
1. Оценка " невозможно читать"- это кол. Вы ставите 9. Среднюю. Из каких соображений? Чтобы унизить автора, но всё-таки не показаться абсолютным ретроградом и глупцом? Я так это расцениваю. Потому что "жуть" и т.д. - это кол, конечно. И тут хочется вспомнить мой , часто цитируемый любимый отрицательный комментарий " ученическое". Вот это мой кол. Чувствуете разницу? Я просто в краткой форме пишу автору - извини, ты пока не смог представить профессиональную работу, но я не считаю тебя бездарным дураком, сунувшимся в конкурс, но - человеком, который видит для себя конкурсную площадку как возможность для самосовершенствования. Это звучит обидно? Ну, думаю, что точно не обиднее, чем "жуть"- комментарий, который вы используете для средней по вашей оценке работы.
2. вы приводите отрывок из моего пейзажного стихотворения, как пояснение для вашей уничижительной оценки , из которой мне ясно, что ваши эмоции в очередной раз - по поводу изложения содержания, это опять ваше бурное " не понимаю!" Но если я допускаю, что вот и погуглить , и увязать все образы в первом приведённом мною стихе- это задачка для человека, искушённого в литанализе, то понять простую пейзажную картинку, которую содержит цитата - это задача ученика начальной школы .Вы и это не можете? Так откуда ваше чванство и апломб?
Разберём картинку:
И прямо-криво - перепляс пятна,
Запутанного в проволоке света.
Его ветла качает вислым ветром
И возвращает на минуту к нам
Мерцанием проектора. -
что именно тут неточно и непонятно? вы не считываете картинку пляшущего пятна света, который путается, то в лучах, то в ветвях и его дрожание напоминает дрожание света от проектора? Вас смущает вислый, повисший на ветвях ветер? -даже не мой образ- уже довольно заезженный - просто употрёблено словечко посвежее. И что тут именно жуть и неуважение к слову и читателю? неуважение к слову, как я понимаю, это речевые ошибки, грамматические и пр. Образ точен, сравнения довольно нетривиальны, насколько это вообще возможно в настолько тривиальной теме!, лексика тоже чуть посвежее ( к примеру, тот же вислый ветер мог бы легко быть тёплым или свежим, что как раз бы и стало показателем невнимания к лексике текста).
Поэтому ваш очередной комментарий безоснователен, как и ваш пафос и претензии на объективность и беспристрастность. Какая уж беспристрастность при таких страстях и какое уж бережное отношение к оппоненту, если всё столь походя, свысока и безосновательно?!
3.https://poembook.ru/contest/1084-goryachij-lyod-korotkaya-programma/poem/79426-bessmertnik
опять сложная философская лирика да ещё и не слишком нравящийся в конкурсном варианте самому автору текст (времени на доработку не хватило - мы все занятые люди, а потом уж игроки в конкурсах). И я вовсе не возражаю против утверждения, что он сырой, но от Урфина его опять нет, а есть в этом случае утверждения, что он не понимает метафор, не понимает содержания и видит пустые слова в тексте. Давайте разберёмся.
"Как хотелось бы сказать о работе автора - фирма веников не вяжет, но увы...
Посудите сами, автор -
набухшую изумрудом - как изумруд может набухать? это же не воздушный шарик.
Распущенным спелым чулком кожи - спелым чулком? кожи? - это же ужас - где вы видели спелые чулки. налицо неудачная работа с метафорами.
Да и в целом -
Бессмертник по стрельчатым нотам хруста,
Распущенным спелым чулком кожи,
Ползущей в реальность искусств. - ужасное нагромождение, непоэтическое, не пойми чего.
Вяжу венки - с теми/не с теми,
Не понимая /понимая так трудно - это просто вода.
Плохо.
5/5." -комментарий Урфина
" Как хотелось бы сказать о работе автора - фирма веников не вяжет, но увы..."- оценочное бессодержательное суждение. - Не понравилось?- ладно, идём дальше.
"Посудите сами, автор"- а вот это обращение говорит о том, что человек , высказавший суждение выше, на самом деле миляга и всячески пытается понять и простить дурачка, написавшего несуразицу, и даже входит вполне в его отчаянное положение и обращается к нему вполне доверительно. Ну, что ж ?- педагогично. и за урок спасибо.
а вот и сам урок:
"набухшую изумрудом - как изумруд может набухать? это же не воздушный шарик." - мне подобные сентенции напоминают некоторые критические разборы , которые тут публиковали в альбоме примерно году в 2016. Так вот уверяю вас, Урфин. Этот троп называется метонимией и он вполне допустим в поэзии: изумрудная , набухшая от дождя трава- набухшая изумрудом- это вполне приемлемо. И это опять выдаёт вашу литературоведческую некомпетентность и пустую претензию. - Не понимаете как? - это ваша проблема.
"Бессмертник по стрельчатым нотам хруста,
Распущенным спелым чулком кожи,
Ползущей в реальность искусств"- в очередной раз вы цитируете кусок предложения, что, конечно, его мало проясняет и в очередной раз я дополняю вашу цитату:
"Не понимая /понимая так трудно
Бессмертник по стрельчатым нотам хруста,
Распущенным спелым чулком кожи,
Ползущей в реальность искусств." . Почему ваша цитата некорректна? - потому что приводить неполный деепричастный оборот, само по себе некорректно - он всегда будет неполон и потому вы либо лукавите, либо даже не умеете цитировать. - Выбирайте сами. Далее эти ноты распущены, как чулок - т.е. разъяты на составляющие, уничтожены. Чулок спелый -завершённый, оконченный. Чулок кожи - если снять с тушки кожу, то она снимается чулком, так и с явлением, если его разобрать на составляющие, то оно погибнет, умрёт, останется без кожи. И вот эта смерть , сравниваемая со смертью-несмертью бессмертностника - и есть участь всего, попадающего в реальность искусств (искусства- тут соглашусь с Мансветовым - единственное число лучше!). Да, образ сложный, сравнения сложные и многомерные, но это не делает его бессмыслицей. И вот кому-то эта многомерность нравится, кому-то нет, но она приемлема. А вот ваша оценка типа - раз я не понял, значит это ужасно, некорректна. В очередной раз. И ваши эмоции здесь тоже малоуместны: если я не понимаю, я для начала вежливо спрашиваю автора: что он имел ввиду? - а уж потом выношу оценочное суждение.
Итак, разбираем сам отрывок:
вяжу венки из бессмертника ... понимая ( или не понимая)
бессмертник (и здесь, конечно, игра на названии - трава то ли смертна, как любая трава, то ли бессмертна), понимая по нотам хруста, т.е. по хрусту - когда хрустит трава?- когда её мнут, режут, убивают. Как можно понять стрельчатость ноты? - либо в виде стрел, либо в виде стреловидных арок. т.е. это звуки- иголки, ранящие слух. Но ведь это предсмертный хруст - так где же бред или неточность? Вы выхватили кусок содержания в очередной раз без объяснений и просто назвали его плохим. Это некомпетентно.
"Вяжу венки - с теми/не с теми,
Не понимая /понимая так трудно - это просто вода." - и где тут вода, т.е. отсутствие смысла, лишние слова, содержательный плеоназм? - речь идёт о смерти\ бессмертности реалии, переходящей в область искусства, не так ли? Она уподобляется бессмертнику и сама функция искусства - увековечивание, " остановись , мгновенье, ты прекрасно", уподобляется бессмертнику - траве, которая на словах бессмертна, а на деле хрупка подобно произведению искусства, которым становится реалия, попадая в сферу внимания искусства. Вяжет венки, видимо, ЛГ в стихе из цветов бессмертника - а что тут ещё можно представить? Он их вяжет и пускает по воде - ну, сложный образ, допустим, но и понять можно, что, если речь идёт об обессмерчивании реалий искусством, что уподобляется бессмертнику, то и венки из бессмертника и их пускание по воде - это деятельность художника, который создаёт на основе реалий произведения искусства, увязывает реалии в венки искусства и выпускает их в мир, к зрителю, читателю. Сложновато? - да, соглашусь, но это не делает текст бессмыслицей. Это делает его насыщенным, глубоким и сложным. Это вода? бессмыслица? Нет, я вам это доказала . Это поверхностное прочтение. Вам пояснить " понимая \не понимая" и " с теми/ не с теми" ? - у каждого истинного творца есть муки творчества, непонимание и прозрение , у каждого есть соприкосновение с читателем/критиком. так вот в вашем случае - это " не с теми"- и это меня мало волнует. Извините за прямоту.
К чему все эти разборы ваших комментариев? они просто объясняют малокомпетентному и ленивому их ценность и делают эту ценность понятной для каждого. Потому что в отличие от вас я привожу чёткие и ясные аргументы, анализирую текст, а не выдумываю. На каких основаниях? - из-за личной неприязни? из-за некомпетентности и малообразованности? - а зачем мне разбираться в этом? Оба эти основания делают ваши разборы и суждения ничтожными. Потому что нет разбора. Есть восклицания и голые цитаты. И более ничего.
Идём дальше.
Вы первый не сильно компетентный судья здесь, раздувающий щёки? - нет, один из. Так почему же я-таки вдруг решила именно ваши ляпы разобрать?
Причины:
1. Вы повели себя недостойно в качестве судьи в комментариях под моей работой, прибежав не просто пооскорблять другого комментатора под моей работой и меня, но и нарушив анонимность. И то, и другое для судьи -прям из ряда вон выходка! И даже это я стерпела.
2.вы понеслись лицемерно печься о судьбах сайта в альбом, вынеся (мерзко, на мой взгляд) в альбом дневниковую переписку под флагом борьбы с хамством. - ничего себе борьба! - У вас перепалка с Королевной -и вот все должны быть в курсе и Королевну заклеймить.- А на каком основании? - у вас общая перепалка - поругайтесь и разойдитесь или уберите друг друга в чс! зачем разжигать очвередной конфликт? это борьба с хамством? это борьба с неугодными любыми способами, товарищ!
3. вам тут же от кп попеняли - вы отнюдь не святой - вы только что повели себя некрасиво будучи судьёй в конкурсе, на вас никто не нажаловался, ситуацию никто не педалировал и вполне она могла бы остаться нашей личной с вами стычкой, не ведомой всему сайту. Но вы же её сами тут же поднимаете на флаг и тоже радостно выволакиваете в альбом и опять под флагом борьбы с хамством. в чём мой поступок - хамство? - в том, что я предпочла и вас успокоить с Беркович, написав вам сразу после вашего хамства - наслаждайтесь поэзией или просто промолчите? а потом просто затыкала ваш фонтан и плюнула в итоге? Вы же выволокли ситуацию в альбом, превратив затыкание вашей злобной реплики в событие сайтового масштаба. Так вот я вас разочарую и сообщу всем сайтовцам: ничего, достойного вашего внимания, не произошло. И это не повод для беседы совсем. Но поскольку из любой мухи, самим же созданной, г-н Урфин готов изваять слона, то и я , как ему пообещала, молчать не буду и в ответ на его магические пассы руками возле поэзии вполне могу и покажу , чего эти пассы стоят. поэтому я столь подробно разобрала эти три комментария. Из них следует, что их автор мало образован, очень слабо понимает содержание любых стихов и слаб в понимании метафор и крайне несдержан. Несдержан?- ладно. А вот насколько не понимает - давайте разберёмся.
Выдвигаю простую идею: если человек сам употребляет нечто, значит он либо это делает осмысленно и знает, что это такое, либо делает это бессознательно и интуитивно чувствует , что то, что он делает, - правильно.
Возьмём его стихи из 1 этапа и 2 этапа 1 кубка 2016 года на этом сайте, где он блеснул (с его точки зрения, потому что призовое место в любом конкурсе, по его утверждению, говорит об одарённости автора).
1 этап - Оранжевый солдатик.
В момент проведения конкурса стих висит в открытом доступе на странице, так названа единственная книга автора, фото обложки которой украшает страницу автора. Стих очень стар и очень давно развешан на куче литсайтов. Мог ли его выставить автор? - по условиям конкурса мог. Есть ли в этом момент опоры на свою привычную аудиторию?- решать вам. Для меня лично спорный выбор текста в анонимный конкурс. И вот только плаката не хватает " Это я, друзья!"
Плох ли стих ? достоен ли победы? насчёт победы судить не буду, потому что это надо разобрать всю подборку, а вот художественную ценность обсудить можно.
Опять она считает поезда –
Оранжевый солдатик в старой будке,
А с ней дежурит сутки через сутки
Железная дорожная звезда.
Опять она с темна и до темна
Внимательно следит, забыв про чайник,
Как мчится вдаль, её не замечая,
Огромная товарная страна.
Опять она сигналит на сигнал...
Опять она передвигает рельсы...
«Ах, боже мой... да что же я... а если
Уйти по ним отсюда навсегда?»
...Опять она садится у окна
И греет чай на линиях ладоней,
Пока звезда, сорвавшись, не утонет
В холодной чаше, выпитой до дна.
Опять она считает поезда –
Оранжевый солдатик в старой будке,
А с ней дежурит сутки через сутки
Железная дорожная звезда.
- сам повтор зачина , сама форма подачи... гм... не нова...- опятьона, опять, опять... для шлягера попсового приём очень годится, для высокой поэзии - ну, не слишком...
Она - солдатик... - звучит не слишком, но приемлемо...
Она ... с ней...- в этом катрене тоже пока терпимо, но учитывая , что в стихе всего 4 катрена, 8 раз личные местоимения по отношению к одному герою - она... с ней... её... я... - обычно это называют избыточностью местоимений в тексте и призывают автора работать над текстом, считают признаком незрелости автора. "Железная дорожная"- явно выглядит выражением для рифмы вместо железнодорожная. О плюсах( я ведь объективный человек!) - милый трогательный образ стрелочницы - да, такое действительно понятно каждому - трогательность, но это не делает текст шедевром (это примерно , как котики, зайки, раненые и убогие - трогательно).Ещё плюс -сама картинка - оранжевый солдатик в будке, олицетворение , оживление ( опять же трогательное) рисунка звезды.
Опять она с темна и до темна -это свёрнутый образ времени -их употребляет автор9 но не понимает мои????))))
Внимательно следит, забыв про чайник, точная деталь , привязанная к образу ( как у меня, но у меня это автор отвергает?))))
Как мчится вдаль, её не замечая,
Огромная товарная страна. ( а это один из видов метонимии -синекудоха. И? вот у меня метонимию автор не понимает, а у себя???)))))))
Опять она сигналит на сигнал...
Опять она передвигает рельсы...
«Ах, боже мой... да что же я... а если
Уйти по ним отсюда навсегда?» -
этот катрен полон геполных предложений, которые тоже обычно в чужих текстах автор предпочитает не считывать , а высмеивать. Про избыточность зачина "Опятьона" уже сказала- вот в этом катрене он уже выглядит карикатурно. Если говорить о последних двух строках катрена, то они крайне мелодраматичны, излишне пафосны и фальшивы здесь - баба в кожушке, пардон, - и столько заламывания рук... больше этот микромонолог подходит для опереточной дивы. И да, он как раз водянист, но тут это оправдано, потому что вода в тексте - не всегда плохо . Она даёт иногда ему "дышать". Но вот ваша тут фальшивит отчаянно против образа бабы-стрелочницы со звездой на заборе и чайником. Идея тут понятна, но хзочется её более точного выражения. Кроме того сама звукопись тут оставляет желать лучшего - еяае- не слишком удачное скопление, которое легко разбавить, но стих старый и вы очевидно не видите этого. Из этого я делаю простой вывод: и звукопись - тоже не ваше, как и эмоциональная точность, речевая и точность в подборе худприёмов. А вот деталь, милота и простота подачи - это то, что вам удаётся и что вы цените в собственном тексте. Ведь он для вас идеален, раз вынесен в заглавие и так растирожирован - не так ли?
...Опять она садится у окна
И греет чай на линиях ладоней,
Пока звезда, сорвавшись, не утонет
В холодной чаше, выпитой до дна. -
греет на линиях ладони - автор опять использует метонимию, которую упорно отказывается понимать в чужих стихах)))
Конец текста на мой вкус тоже мелодраматичен и чаша вместо чашки , как символ, тут выглядит тоже несколько стилистически неточной.
Тонет в чаше выпитой - ну, это либо любовь к парадоксам, которые я тоже люблю и использую (но мене низззя))), я не Черсков))), либо автор его проглядел и по его логике топорно-прямой в его комментариях, такой приём опять же запрещён! и это глупость. Хорошо, я в вашей манере же вас воспрошаю пафосно: разве можно утонуть в пустой чаше? - да ровно в той же степени, в какой можно траве набухнуть изумрудом! ))))
И что в итоге? в лучшем произведении автора Урфина-Черскова мы видим склонность к шлягерности, неаккуратную работу со словом, плеоназм и недостаточно точную речевую характеристику ЛГ, пренебрежение звукописью . Не многовато ли для шедевра? Как по мне - многовато... Есть что возразить? или опять начнёте шапкозакидательские баталии? думаю, начнёте. И пафос ваш по поводу нравственности на сайте - прям очень мимо. Начинать надо с себя. И мне всё равно, сколько человек дружно выступит с осуждением моего разбора. Он грамотный. И это анализ, а не пустой трёп безосновательный. И я ничуть не дурнее приглашённых любых литературоведов. Потому что уж за грамотность и качество своих разборов я отвечаю. А пенять мне, что я виршеплёт-бездарь не вам, потому что вы сами пишете не лучше и совершенно не умеете обективно оценивать, судя по вашим комментариям конкурсных работ. - Мало этих трёх? я могу проанализировать и другие - под другими работами. Они того же уровня - я действительно их читала, чтоб убедиться. Поэтому если вы и претендуете тут на роль короля сайта, то я признаю за вами только роль голого короля! Да, вы довольно ловко играете на настроениях ваших поклонников. Но тут достаточно разумных людей, чтоб это видеть. Я вам раз сто объясняла: просто забудьте обо мне. Но вы не успокаиваетесь. - А это даёт мне право на подобные жёсткие действия по отношению к вам.
И мне без разницы: кто вас признаёт гением и кого вы. Я могу разобрать стихи каждого и показать их плюсы и минусы. Я для вас зло? - да, пожалуй. Потому что я аргументирую свои слова, а против реального аргумента возразщить трудно - можно только нагнетать эмоции, чем вы и занимаетесь, на мой взгляд.
Вы писали о том, что на сайте душно . Да, душно. Когда неделю лицемерно делают из тролля героя, из профессионала дурака, а из пустых понтов нечто - это ненормально. Особенно, когда столько страстей кипит вокруг.
И что же делать?
Да, всё можно вернуть в цивилизованное русло. Вы зачем приходите на сайт? - за реакцией на ваши произведения публики, разборами интересных вам коллег и за творческим общением? И я за этим. И каждый, кто относится к своему творчеству серьёзно. Вам при этом не нравятся мои разборы и мои суждения? - так вы можете легко пропускать мои посты в альбоме, комментарии, посты в дневниках и не заглядывать в те конкурсы, которые я сужу. В общем, всё время проходить мимо. Я ведь стараюсь это делать! Я ведь вам не надоедаю. А вы мне докучаете. Зачем? На мой взгляд, я тут среди других авторов могу выделяться только одним - своим образованием и опытом работы, своими навыками. Да, думаю, благодаря этому моё мнение весомо для некоторых людей на сайте, потому что аргументированный разбор в противовес набору эмоциональных фраз весомей и в реальности. И с этим трудно спорить. И вот отсюда, на мой взгляд, все нападки на меня, в том числе и ваши, и связано это с вашими претензиями, которые для меня ничтожны.
Я обещала разобрать и ваш экспромт ( разбор вашего шлягера-нетленки выше). Думаю, что ваш стих на финал кубка, взявший 2 место, - показатель вашего умения писать экспромты. Вот , пожалуйста:
Городское сумасшедшее
Зачем нам умничать, скажи?
Ведь ты и так умна безумно.
По переулку алкаши
Бредут походкою безлунной,
Фонарный свет который год,
Кивки на вежливое «здрасте»...
И только местный идиот
Всё время светится от счастья.
Господь сказал ему: «Иди!
Всех ненормальных отогрей-ка!»
И с той поры в его груди
Никак не сядет батарейка.
Идёт, смеётся, чёрт чудной,
И не сбавляет оборотов...
Твой путь – один, а мой – иной,
А идиота – идиотов.
Ум не приносит мир сердцам,
И понял я совсем немного:
Во мне талант от мудреца,
В тебе – от Бога.
Зачем нам умничать, скажи?
Ведь ты и так умна безумно. - это приём обращения к читателю, как бы прерывающий действие, в данном случае - это пролог. Но вот опять же он Черскову позволен, а у меня- "ах, да, я о Тоскане"- вызывает град критики.
И да, тут та самая игра слов, которую регулярно клеймит в текстах моих Урфин и опять здесь мой любимый парадокс- умничать- умна-безумно. Ну, ... вы поняли?))))
По переулку алкаши
Бредут походкою безлунной,
Фонарный свет который год,
Кивки на вежливое «здрасте»... - вот это предложение целиком вызывает только недоумение. Ну, сложил автор сыр, тапочки и веник - ну, хорошо... допустим... но так точно нельзя - это как раз ошибка . Объективно. И это как раз показатель уровня. Текст , говорите, второй в кубке? ну, бывает... а кто это заметит, кроме Кабачковой? Я думаю, что ещё несколько человек на сайте. Но вот если Кабачкову публично нагнуть, то и эти заткнутся. - Такая логика? - Мы и так молчим в тряпку годами, Серёженька, но вы от этого молчания уже прям впадаете в педагогический пафос и идёте вразнос от безнаказанности!
И по содержанию предложения: насколько я понимаю, это попытка написать картинку. - Алкаши боедут ( почему безлунной?от луны походка зависит?- ладно, допустим, но сомнительно). Гораздо веселее через запятую после алкашей фонарь и кивки, но при этом не закончено предложение, а к нему пришлёпнуто придаточное - это грамматическая ошибка, как тут ни крути и как ни выкручивай руки тому, кто, это читая, комментирует. Лажа. Я могу догадаться, что как-то тут надо вычитывать, что алкаши здороваются с фонарём, но это тут не написано!
И только местный идиот
Всё время светится от счастья. - поскольку предыдущее предложение не прописано, то остаётся только догадываться, что местный идиот тут - фонарь. .. или алкаш?)) не алкаши))) И автор этого текста ратует за простоту и прописанность в текстах? )))))))... (риторический вопрос)
И всё усложняет для меня безлунная походка( видимо, осторожная, у алкаша-идиота? который светится от счастья? ) - я могу только указать на неточность образа. На двусмысленность и непрописанность.
Господь сказал ему: «Иди!
Всех ненормальных отогрей-ка!»
И с той поры в его груди
Никак не сядет батарейка. -
сравнение алкаша с Христом? ))) фонаря в переулке с Христом? или это отсылка к Пушкину и неудачное переложение его сюжета и алкаш - это поэт? или поэт - это фонарь в переулке? - в общем, на мой взгляд, это оценивается, как потуги на многозначительность , но вот пока плохо, " ученическое".
Идёт, смеётся, чёрт чудной,
И не сбавляет оборотов...
Твой путь – один, а мой – иной,
А идиота – идиотов.- ну, тут у меня совсем взрыв мозга, потому что уже этот божий посланец... - чёрт! извините, это опять работа с речью плохая и показатель уровня мастерства автора. Бредут, идёт, идёт ,иди,путь... ну, опять извините , топчетесь вы вокруг да около, опять тавтологичны, но вот мне и к концу текста смысл не ясен. Что хотели сказать? - понимаю, а вот что сказали - нет.
Ум не приносит мир сердцам,
И понял я совсем немного:
Во мне талант от мудреца,
В тебе – от Бога.-
последняя моралька - извините, гвоздь в гроб смысла в тексте. Автор так ратует за дураков и так бойко призывает не умничать, но сам именно признаёт себя мудрецом и учителем, что, на мой взгляд, и вашему поведению на сайте вполне соответствует, Урфин-Черсков. - Вы очень часто призываете не умничать, но позволяете это себе. И да, вы тут правы: ум мира не приносит, но не приносит его и глупость. Глупость остаётся глупостью , алкаши - алкашами, а фонари - фонарями. И Пушкин - недовымученным.
Что я могу сказать о тексте в целом? - стихотворение пока вообще не состоялось. Так если оно не состоялось, его оценка публикой- это разве надёжный критерий? - нет. Не обманывайте себя.
Почему я разобрала именно ваши кубковые? - да именно потому что вы мне вчера пафосно доказывали, что мнение людей и призовые места в конкурсах - это самый надёжный критерий оценки творчества автора.
Я вам сейчас доказала - это не критерий вовсе.
Что из этого следует? - надо закапывать давно топор войны и не смешить публику. Можете взять с меня пример и хоть иногда признавать, что вы чего-то не знаете, не поняли и не правы. Перестаньте из себя строить профессионального критика, будьте честнее к себе и к людям, и вас будут реально уважать, а не просто бояться с вами связываться. В противном случае найдётся ещё один реальный профессионал и не поленится вам ещё раз рассказать правду о вас. И это может быть очень больно. И ещё раз повторяю: вы у меня в чс, я у вас в чс. У нас нет пересечений, если вы сами того не пожелаете. Если вы будете меня беспокоить, то я буду бесполкоить вас, вам буду рассказывать правду о вас и дальше. Не беспокойте. Я не делала разборов ваших текстов ни разу и закрывала глаза на ляпы именно потому, что хотела жить спокойно, без вашего докучливого внимания, без вашего проявления бурных эмоций.
Что вы можете делать дальше? 1. последовать моим советам. 2. продолжать сплетничать, интриговать, наводить тень на плетень и пр. 3. научиться основам литанализа и быть хотя бы человеком, умеющим то, на что он претендует. И тогда Кабачкову гнобить не понадобится.
Что вы выберете? посмотрим.
И да, шалость удалась с "Кастором и Поллуксом". И даже более того. Как я и думала, граждане начнут путать отклик-экс с плагиатом. Впрочем, это уже другая история и другая проверка на "вшивость". И если есть необходимость, я могу разобрать и "Тосканское", откликом на которое является мой экс. И это лишь отправная точка, а не переложение чужого текста, хотя и в переложениях я тоже криминала не вижу.
Вам не нравится? Естесственно, я ведь не рубль
Бывают дни, когда чувствуешь себя маленьким, потерянным и беззащитным. Хочется домой, в тепло. Хочется как в детстве: сидеть в грозу на чердаке, дрожать от страха и восторга - но знать, что ты в безопасности. Или, как в школьном лагере, укрывшись с головой, страшным голосом рассказывать истории "про красную руку". И настоящий страх сразу отступает...
Хочется чего-то такого...
Дорогие друзья!
Завершился конкурс "Горячий лёд".
Таблица результатов по сумме двух этапов перед вами.
Искренне поздравляю тройку победителей:
Эл, Орынянская Полина и Виталий Мамай!
Вы показали класс!
Как и обещала, призовые в размере 150, 100 и 50 золотых переведу в течение ближайших суток. Отчитаюсь в дневнике.
Не обошлось в конкурсе и без неожиданностей. Оказывается, работа Ирины Кабачковой была опубликована в комментариях к оригинальному стихотворению еще в 2017 году.
К сожалению, и модератор, и организатор во втором этапе не проверяли новизну стихотворений, понадеявшись на честность авторов. Это будет нам уроком на будущее.
Выражаю огромную благодарность модератору, судейской коллегии, авторам-участникам и, конечно, читателям.
Я считаю, что это был интересный опыт, поэтому второму сезону однозначно быть. С некоторыми изменениями в регламенте, конечно, но всегда нужно искать возможности сделать что-то еще лучше.
Дорогие друзья,
Приближается время старта Кубка Поэмбука осеннего сезона 2018.
Мы планируем старт Кубка на 1 октября.
Традиционно, Кубок пройдет в 2 этапа: Отборочный и Финал.
Отборочный этап, в свою очередь, будет также разделен на 2 параллельных конкурса: для членов Клуба и для авторов вне Клуба.
Для авторов-членов Клуба отборочный этап будет называться Квалификационным. Судить квалификационный этап будет внешнее авторитетное жюри.
По сути, по итогам Квалификационного этапа Клуб Поэтов будет распущен и собран заново.
Клуб покинут:
- авторы, которые не примут участие в Квалификационном турнире*;
- 20% авторов снизу турнирной таблицы Квалификационного турнира.
Конечно, как и всегда, Клуб пополнится новыми именами по итогам Отборочного этапа и Финала.
С сегодняшнего дня и далее, вплоть до 1 октября, мы будем регулярно рассказывать вам о предстоящем Кубке, в т.ч. представим внешнее жюри, которому предстоит решить судьбу Квалификационного тура и Финала.
* - кроме победителей (1-3 места) Финалов всех предыдущих Кубков, а также кроме авторов, которые участвуют в организации предстоящего Кубка и которые, поэтому, не смогут принять в нём участие.
Есть великие книги о войне. «Три товарища» Ремарка, «Огонь» Барбюса, «Живые и мёртвые» Симонова. Ну и «Война и мир», конечно. Среди прочих — «Похождения бравого солдата Швейка». Да. Ярослав Гашек, прошедший через мясорубку двух войн, завоевал право смеяться над войной. Смеяться, а не ржать, как Войнович. Порой горько и сквозь слёзы.
Маленький фрагмент романа.
«Когда я был в Сербии,— сказал Водичка,— то в нашей бригаде любому, кто вызовется вешать "чужаков", платили сигаретами: повесит солдат мужчину — получает десяток сигарет "Спорт", женщину или ребёнка — пять. Потом интендантство стало наводить экономию: расстреливали всех гуртом. Со мною служил цыган, мы долго не знали, что он этим промышляет. Только удивлялись, отчего это его всегда на ночь вызывают в канцелярию. Стояли мы тогда на Дрине. И как-то ночью, когда его не было, кто-то вздумал порыться в его вещах, а у этого хама в вещевом мешке— целых три коробки сигарет "Спорт" по сто штук в каждой. К утру он вернулся в наш сарай, и мы учинили над ним короткую расправу: повалили его, и Белоун удавил его ремнём. Живуч был, негодяй, как кошка.— Старый сапер Водичка сплюнул.— Никак не могли его удавить. Уж он обделался, глаза у него вылезли, а все еще был жив, как недорезанный петух… Потом надели на него его же собственный вещевой мешок вместе с сигаретами и бросили его, где поглубже, в Дрину. Кто их станет курить, такие сигареты!»
Куда мы жёстко катимся - пока трудно толком осознать... Говорю только что сыну (он хворает и сидит дома):
"Марк, отдохни уже глазами от телефона... Перейди на диван и телек посмотри, расслабься" )... Меньшим злом изгоняем большее... Маленькими уступками совести перекрываем путь большим и т.д. Это не планета Плюк, родимый, это - Земля. ХХI-й век.
Доброе утро всем!
Хочется начать этот день задорно и нахально. Может, кто-то знает эту песню Сплина? Она действительно играется на одном только до-миноре. И мне кажется, это гениальная находка. Переслушиваю ее с удовольствием.
Заряжайтесь бодростью:)