Рейм Илья

Очень захотелось развить высказанную в беседе (изначально — в комментариях к дневнику Иры Чудновой) мысль. Вообще осознал, что немного скучаю по размышлениям, которые бывали в «Ищу критика» или «Да или нет?»

 

Мысль была о том, что для автора, достигшего этапа самостоятельного развития, может быть полезен взаимно доброжелательный диалог с компетентным читателем, но редко бывает полезной критика в любых других формах (и не так важно, буквоедско-техническая или критика, претендующая на анализ культурного контекста). Вопрос в том, как понять, что этап самостоятельного развития (очевидно противопоставляемый этапу ученичества) достигнут?

 

Если есть самостоятельное общее видение тенденций и традиций и есть определённая версификационная техника, то возможность завершения этапа ученичества уже есть. Но если при этом идёт внутренний поиск учителей и сохраняется нужда во внешнем авторитете, значит, до самостоятельного поиска автор ещё не добрался. Желание пообщаться на интересующую тему и обменяться ценным — это другое. Даже определённое желание признания — тоже другое. Речь скорее об ощущении, что есть боги. ) Пока они есть (пусть не в ближайшем окружении, а где-то), это ещё не вполне творчество. Когда боги умирают, начинается жизнь, в которой выбор пути — твоя ответственность. Именно эта жизнь и есть творчество.

 

Сказанное — даже не про какую-то сверхгениальность (и вообще не про яркость таланта), а просто про некое творческое взросление. И это не значит, что надо перестать искать учителей, если в них есть потребность. Просто в некий момент не волевым усилием, а просто так понимаешь, что учителей нет и уже не будет. Никто не подарит тебе тебя самого, никто не совершит с тобой непонятного чуда. Что не значит, что ничему и ни у кого нельзя научиться, научиться всегда чему-то можно. Но учителей, творящих чудеса, больше нет. И если ты каждой клеткой понимаешь, что их нет и уже не будет, но твой мир при этом не рухнул, это и есть взрослость.

 

Что же остаётся от критики? Каковы её задачи? Во-первых, конечно, это довольно банальные функции обучающей (по сути своей — ещё долитературной) критики, включающей и анализ техники. Во-вторых, если говорить о полноценной «взрослой» критике, это создание некого мыслительного и словесного поля вокруг стихов, наведение мостиков между мышлением критика, традициями и творчеством конкретного автора. Обдумывание и понимание редко вредит, и доброжелательная критика как создание поля осмысления действительно очень полезна. Только много ли её на свете? И спроста ли само слово «критика» в нашем понимании значит нечто, именно ищущее изъяны и выносящее судейские вердикты, хотя вообще-то литературная критика — это скорее осмысление? Боюсь, что неспроста.