Горбунов Даниил

Итак, интересно выяснить, как влияет группирование авторов на качество стихотворений. Как-то не хочется ставить в кавычки: "стихотворений", может, корректно будет использовать термин "рифмованный текст"? Ну, не суть.

Давайте вспомним историю. Скажем, имажинисты, самый известный - Есенин. Но он сразу и всегда держался особняком. Немногие сейчас вспомнят, кто стоял у истоков движения, кто был лидером, и чего вообще они хотели. Есенина знают все, имажинистов - единицы.

Акмеисты. О тут густо! Хотя бы пара Гумилёв - Ахматова. Но скажите мне, добрые люди, разве они похожи? Нет, каждый стоит особняком. Тот же Мандельштам. Не знаю, чего они искали, может, Алла Евграфовна, литературовед-пенсионер, выйдет из маразма и поведёт мне об этом. Самым разумным аргументом кажется будет такой: творческий человек никогда не бывает уверен в собственных силах, он постоянно рефлексирует, болтается между оргазмами вдохновения и суицидальными мыслями. Потому наличие хотя бы пары человек, которые говорят на понятном языке и готовы без злобы обсуждать его творчество, обеспечивает поэту некую личностную стабильность. Но это лежит на поверхности, а что переживал внутри Гумилёв, когда расставался с Ахматовой, но оставался акмеистом, одному богу известно.

Вернёмся к нашим авторам, "поэтам". Видится два варианта взаимодействия лидера (условного, мы сейчас просто ставим мысленный эксперимент) : лидер подаёт пример и помогает развивать творческий потенциал, и лидер устанавливает правила поведения в группе и управляет ею. Назовём первый стиль " либеральным", а второй "директивным".

Лидер, сознательно выбирающий либеральный путь, должен быть уверен в своих силах, это аксиома. Ведь он постоянно рискует потерять лидерство, более того, помогая развиваться другим, он провоцирует их на раскол, борьбу за власть, зависть, политиканство и прочие вещи, далёкие от творчества и прочей разной морали.

"Ага! - закричит внимательный читатель, - попался!"

Нифига. Если бы "поэты" окружающие лидера сразу были бы талантами, профессионалами и, вообще, достойными людьми, то он сами бы стали лидерами, им бы не нужно было группироапться, начиная с низших ступеней иерархии. Справедливости ради замечу, что в либеральных творческих сообществах всё-таки должен быть высок процент авторов с искренними мотивами.

Директивный лидер, однажды добившийся власти, или достигший верхушки, власть упускать не собирается. Взять того же Иосифа Виссарионовича, он, родимый, отличался высокой работоспособность и лично знакомился со многими произведениями современных ему авторов, чтобы понять какие из них помогут ему в идеологической борьбе, а какие могут пошатнуть его авторитет.

Лидеру такого типа наплевать на творческий рост соратников, он хочет одного: власти. Сомневаюсь, что в сообществе будет большая доля действительно талантливых авторов.

А теперь давайте честно. Ну, помните же, что это мысленный эксперимент. Представьте, что вы на самой верхушке. Будете вы помогать своим подопечным, поддерживать их, давать советы, рекомендовать их стихотворения знакомым?

Не врите себе.

Много у вас живёт бездомных животных?

Вы когда нибудь платили из своего кармана за поездку малообеспеченного спортсмена на соревнования?

Может вы прямо сейчас работаете в доме престарелых бесплатно? Ну, типа из сострадания?

А, знаю, вы содержит детский дом семейного типа.

Какой я делаю вывод? Группирование авторов может способствовать их творческом росту, но в исключительных случаях. По большей части, люди сбиваются в кучи чисто инстинктивно, по воле эволюции стремясь найти лучшие условия существования под защитой стаи. (Простите меня, креационисты, я не оскорбляю ваши чувства, я понимаю, что кроме, чувств у вас ничего нет.)

Следствие из этого тоже неутешительно: большинство группировок, стай, не занимаются собственно творчеством, они сосредоточены на возне, грызне и борьбе за тёплый унитаз и очередь на подлизывание начальственных задов.

 

Как и раньше, буду благодарен за исправление ошибок, ибо смартфон маленький, а пальцы корявые.