Показать уведомления
Поэмбук / Современники / Zarevica / Принятие
Издать сборник стиховИздать сборник стихов

Zarevica

Принятие

 
10 июл 2018
Не стану долго размышлять по поводу, а просто покажу пример комментариев к моему стиху на другом сетевом ресурсе. Стих https://poembook.ru/poem/1809465-dom Не нужно его читать, это не суть.
Дискуссия развернулась вокруг последней строчки, и я понимаю почему. В конце описательно-размышлятельного стиха вдруг появился образ человека "и на крылечке курит старик табак", который и призван был служить ударной точкой. Итак, на счет этого курильщика.
Критик 1:
— шедевр авторского безобразия). Ничего Вас не смущает?) заметьте, курит именно табак, не вино какое-нибудь. Уточнение курит табак — ну это очень смешно.
 
Критик 2:
Как раз к табаку меньше всего вопросов. Старик высушил самосад и употребляет — типичное дело в деревнях, мой дед так делал. Очень убедительный образ.
 
Критик 1:
— ну Вы удивили.
Здесь не нужно уточнение «табак», потому что что ещё можно курить старику на крылечке? Смесь для ванн?) Автор грешит лишними уточнениями.
 
Критик 2:
Табак мне не кажется лишним: он работает на образ, а не против него.
 
Критик 1:
— не хочу выставляться упрямцем, но, имхо, на образ работает курящий на крыльце старик. А табак — просто лишнее уточнение.
Никто не говорит: пойдём покурим табак. Все курильщики говорят: пойдём покурим. Табак подразумевается всегда. И здесь он лишний, потому как к рифме и только ради рифмы мрак/табак.
 
Критик 2:
С точки зрения узуса, все так и есть. Но глагол переходный, следовательно, объект добавить можно («моя бабушка курит трубку» и т.п.) Вкус на плеоназмы у людей разный, мне здесь увиделся дед с самокруткой, поэтому уточнение «табак» работало на образ.
 
Критик 1:
— курит старик табак и моя бабушка курит трубку — совершенно разные вещи, как и дед с самокруткой. Вы как-то пропускаете уточнение «трубка», а не просто моя бабушка курит, соответственно, уточнение дед курит самокрутку будет верным. а дед курит табак — лишним. Вот если бы дед курит махорку или там самосад — тогда да. А просто табак просто табаком и остаётся. В «Петре Первом» курили «голландский путанный табачок».
 
Ну и мои слабые попытки отстоять моего старика с табаком (вот уж правда, не могла что ли рифму другую подобрать?!). Откуда старик-то тут и почему табак у него?
Zarevica:
Простите, но это же мой текст, верно? А могу ли я вставить в него часть собственного мира? Вы весьма логично отстаиваете точку зрения, которую я уже поняла. На счет старика, курящего табак. Так уж случилась моя жизнь, что я в юности стала поклонницей группы The Cranberries, у них есть незамысловатая песенка What If God Smoked Cannabis?
Ну а теперь просто подумайте о том, что кроме табака есть растения, которые курят и перестаньте муссировать это.
 
Диалог продолжился, но теперь критик 1 переключился на иной нюанс моего текста.
Очевидно, что человек искренне не допускал даже при столь тщательном размышлении, что курить можно именно табак, и что это не плеоназм даже, а уточнение, которое важно для автора.
 
Так вот, я о принятии и непринятии.
Вот бывает такое, что человек ставит себе задачу "не принимать", он будет искать что-то в тексте, чтобы оправдать выбор. Могу понять, если стоит задача выбрать 50 из 1000, или 3 из 10 - нужно же как-то объяснить. Но когда текст не выбирается, не оценивается, не сравнивается, то зачем так упорствовать в своем неприятии?
Я посмотрела вскользь, но этот критик на том портале постоянно исходит из позиции неприятия, сразу ищет ошибки, копает рифмы и эпитеты. И это хорошо, но только зачем так настаивать?
 
Для себя я давно решила: если я читаю чужой текст, то я вторгаюсь в чужой мир, я знакомлюсь с человеком, даже больше - с его внутренним миром. Так зачем сразу отрицать его право на слово? Почему я - истина, а он - дурак? Это не так. Если есть точные ошибки, есть общие объективные замечания, то можно сказать. Но трактовки чужих образов, чужое видение, чужой выбор слова можно либо принять, либо не принять.
221
Предыдущая ДомашкаСледующая Принятие
Отзывы
10.07.2018
Ну в общем, да. Замечание явно надуманное.
Zarevica10.07.2018
да, спасибо, я тож так думаю.
10.07.2018
Я тоже по натуре похож на Критика 1. и полностью поддерживаю его комментарий и вот почему: Вы, публикуя свой стих с частью своего мира, как мне кажется (не крещусь, поскольку атеист), выносите его на общее обсуждение. Попытка найти за что "зацепиться" по сути своей продуктивна, ибо не из вредности, а ради улучшения... и, в данном случае, чётко обоснована. Каким образом, из каких меток читатель может предположить, что в Вашем образе старика присутствуют The Cranberries? Да и для наших стариков разве это характерно... Критик 2 - пытается каким-то образом оправдать "табак", но у него это выходит как-то неубедительно...и этим он провоцирует Критика 1 на "добивании" оппонента и от этого создаётся впечатления чрезмерного "настаивания". И главное - я думаю Вы согласитесь, что все (настаиваю, что все) ждут комментариев к своему стихотворению, хотя бы для того, чтобы убедиться - насколько совпадает твой взгляд на мир с видением его окружающими, достоверен твой образ, понятен он или что-то в нём кого-то и как-то смущает... и в этом, по моему, самый большой интерес... т.е. это как раз и есть то самое принятие - непринятие, на котором Вы настаиваете... )
Zarevica10.07.2018
Ну Крэнберриз тут вообще-то знать не надо, суть в том, что люди курят не только табак, на чем настаивал уважаемый критик. Знаете, если мы чего-то не понимаем или не знаем, это не значит, что этого нет и никому не нужно. А по поводу критики, я ж сказала - спасибо, хорошо, я поняла. Вопрос по поводу глухой настойчивости, упрямства.
Негавора Михаил10.07.2018
Люди комментируют так, как понимают, как знают... старик в российской глубинке ( а такой образ создаётся лично у меня, а вот почему - это вопрос как раз к автору) ничего кроме табака курить не может. И это не догма, не одиозный взгляд, это мнение, и как мне кажется, мнение большинства... его надо просто принять или хотя бы иметь в виду... Критик настаивал, потому что появился другой взгляд и надо было свой отстаивать, это была мини схватка двух критиков, только из-за этого, не участвующий в ней усматривает здесь упорство, упрямство, глухую настойчивость, переходящую в упёртость, граничащую с глупостью...но, причина здесь не в самом смысле, а в столкновении смыслов и естественности попытки отстоять своё...) Если признать верным нижеприведённый довод "о гордыне критиков", их упёртости, и "слушать только себя", то вообще нет смысла кому-то что-либо показывать... Написал, посмаковал, положил в ящичек... через какое-то время достал, почитал, посмаковал, возможно что-то переделал и опять туда же...и так до того момента, пока самому не интересно стало... )
Zarevica10.07.2018
Вы любите крайности, я их не приемлю. Повторяю снова: есть мнение выскажись, но дай ответить, если есть что, а если не прав был имей мужество признать. Ему не раз сказали, что точка зрения его ясна, но он упирался. Надеюсь Вы никогда не встретите врача, который поставит неверный диагноз и будет лечить, не смотря на все доводы других врачей, он будет упираться и настаивать что в его учебниках так написано и его так учили. Мнение большинства здесь не звучит, а один человек настаивает на том, что его мнение и есть мнение большинства.
10.07.2018
Улучшить текст может только сам автор, в случае если согласится с замечанием критика. Но иногда все эти правки просто убивают текст, делают его картонным, неживым. Поэтому слушай только себя. Текст должен быть грамотным, остальное - воля автора.
Zarevica10.07.2018
согласна, нельзя чужие тексты править под себя, это никому не нужно, даже глупо.
10.07.2018
У человека просто повышенная гордыня, он всегда должен быть правым, его слово всегда должно быть последним. Не обращайте внимания, здесь особенности психотипа.
Zarevica10.07.2018
Есть такое, ему там много подобных замечаний делают. Я старалась не обижать его, но поняла, что даже мягкий отпор ему не понравился. Жаль, я не против критики и даже ковыряний, главное чтоб не так упрямо.
Любящая Душа10.07.2018
С такими людьми лучше сразу соглашаться (хотя бы для вида). Тогда и бесконечный поток, доказывающий его "правоту", прекратится. Что-то объяснять и доказывать бесполезно, человек слышит только себя, увы.
11.07.2018
На самом деле, к табаку тут прицепились не из-за табака, а из-за несколько навязчивой звкукописи "старик табак", два двусложных существительных с активными гласными. Я бы думала в эту сторону. Само стихотворение я не читала ещё, но мне кажется, что именно звукопись даёт ощущение нарушенной гармонии, а в смысле уже ищут оправдание, и оно выглядит неубедительно.
Zarevica11.07.2018
Абсолютно точно, эту фразу я крутила многократно, хочу образ сберечь, но звучит плохо - два сущ. в одном падеже кажутся инверсией, но не являются ею.