Синчук Дмитрий

Не хотелось бы изобретать велосипед, но очевидно, придется.

Насколько я понял, члены жюри определяли качество стихов на... "опытный глаз". Может у них есть на это определенные основания, но хотелось бы провести прямую между двумя точками... между двумя позициями. Позицией простых смертных и позицией искушенных в поэтическом ремесле мастеров.

И так. Как должна формироваться оценка стихотворения. Очевидно, что высший балл 15 может быть сходу разделен на 3 блока, на 3 пятерки.

Одна пятерка за ритм и рифму. То есть, если нет проблем с ритмом и всё зарифмовано, значит автор вправе претендовать на 5 баллов. НИЖЕ РАССМОТРИМ СЛОЖНЫЕ СЛУЧАЙ.

Вторая пятерка за использование художественных средств. Ориентировочно, сколько небанальных авторских метафор/эпитетов - столько и баллов. Опять-таки СЛОЖНЫЙ СЛУЧАЙ - ниже.

Эти две пятерки носят почти объективный характер. То есть, если у меня много эпитетов, и все они интересные ( то есть никто меня носом не ткнет в двадцать пять стихотворений, где они уже были задействованы), если у меня все в порядке с ритмом и рифмой, то, пожалуйста, ставьте мне не ниже 10-ки.

Третья пятерка уже более субъективна. Она касается смысловой составляющей. То есть если смысла нет, набор слов - то это ноль. Но! Вы видели такие стихотворения - написанные безупречно, но без смысла? Если, да - то это случайно не эксперимент? Я думаю, что было бы очень любопытно взглянуть на такой стихотворение.

Если стихотворение очень, ну очень терзающее душу, тонкое притонкое - тогда 5-ка.

И есть еще одна фишка. Вот эта последняя субъективная оценка может иметь допкоэфициент. То есть, если стихотворение тронуло так, что со стула не встать, то можно за смысл поставить больше, чем 5. И соответственно переходим к сложному случаю.

Итак, СЛОЖНЫЙ СЛУЧАЙ №1

Допустим, перед нами некое странное стихотворение.

Ритм - непонятно какой, местами отсутствующий.

Рифма - местами есть и может быть даже оригинальная, местами вообще никак не слышимая. Скажем, ставим по этому пункту двоечку.

По языку (то есть по "эпитетам/метафорам") - тоже непонятно что. Пусть здесь тоже троечка.

Но данный стих может вытягивать смысл. Собственно говоря, он и должен быть оправданием эксперимента.

И здесь мы ставим стихотворению не просто максимум, а ставим с максимум с выскоим коэфициентом. Например, баллов 8 вообще.

И в итоге получаем 13.

То есть СУТЬ СИСТЕМЫ в том, что если уж нам ну очень НУ ОЧЕНЬ нравится текст, то мы можем простить ему формально проблемные местам и поставить высокую оценку. Но мы не можем стихотворению, написанному формально безупречно и выразительно занизить оценку. Но и здесь есть сложный случай.

СЛОЖНЫЙ СЛУЧАЙ №2

Допустим некое стихотворение имеет четкий ритм и вроде бы качественно зарифмовано, но большинство рифм - глагольные, да и среди остальных есть банальные. Тогда можно применять понижающий коэфициент и ставить 3 или 4 балла вместо 5.

Оно же имеет кучу метафор, но одна из них оригинальная, другая - банальная, третья крайне неуклюжая, четвертая просто обычная нормальная метафора. В итоге, мы можем попытаться определить балл математически. Что-то вроде: 1+0-1+1 = 1

Также может не быть ни одной метафоры, ни одного эпитета, но будет гипербола, игра звуков, интересные переносы и пр. А может напротив, быть много неблагозвучий. Ну придется поразмышлять, конечно. Всегда можно попытаться высчитать чисто математически.

Вопрос смысла в данном примере не важен.

 

И последнее. К работе членов жюри в данный момент не может быть, конечно, никаких претензий. Ведь абсолютно непонятно, чем они руководствуются. Если соображением "вставило/не вставило", если они мыслят в духе "вот это совсем поэзия, а это не совсем и т. д.", то какие они члены жюри после этого...