Ториоста

Занятная мысль о (не)совпадении восприятия текста, авторского и читательского.

 

Современные авторы, да и многие классики (в своё время), склонны (или были склонны) нарушать общепринятые нормы, в том числе орфоэпические, стилистические, а зачастую и грамматические. Об отсутствии знаков препинания даже не говорю, это уже стало общим местом дискуссий.

 

Почему же в одних случаях такие отступления принимаются читателем, воспринимаясь как авторская удача, или хотя бы как осознанный приём, а в других — категорически нет?

 

Ситуацию быка и цезаря не обсуджаю) это понятно...

 

В данном случае, размышляю о том, почему зачастую автор ценит или, наоборот, отвергает какой-то свой текст, а читатель оценивает его иначе, вплоть до противоположного?

 

Возможно, постановка вопроса изначально не вполне корректная. Все мы настолько разные, каждый с уникальным опытом (и опытом чтения в том числе), набором установок (как и хромосом), предпочтений и целеполаганий...

 

Но ведь бывает, что один автор вдруг "выстреливает", становясь почти всеобщим любимцем, а другие (при относительно равных исходных условиях и вполне соотносимом уровне стихов) категорически не принимаются, или попросту не замечаются так называемыми "широкими читательскими массами" (последнее слово употреблено в самом нейтральном смысле)...

 

Но так глобально рассуждать я не призываю, всё больше торочу о своих баранах))

 

Почему в наших конкурсах зачастую возникают несоответствия восприятий. Автор пишет, желая донести своё, а читатель (хорошо бы ещё просто читатель, а то ведь и член жюри) видит совершенно иное?

 

Как литредактор, могу предположить по крайней мере одну общую причину.

 

В отличие от читателя (любого, и любителя, и так называемого профессионального — критика, составителя, члена жюри...), автор владеет несообразно большей информацией о своём произведении, по крайней мере — его знание о своём стихотворении не ограничивается тем, что он захотел или смог высказать посредством слов.

 

Иногда это разница между файлом (включающим сам текст и всю внетекстовую информацию) и его ярлыком (информативным только как направляющее, путь к оригиналу, полной версии).

 

Ну или более поэтичная аналогия: весь айсберг (в единстве подводной и надводной частей) и его видимая часть, возвышающаяся на уровнем воды... Бывает, конечно, что и всё произведение на поверку только вода...

 

И что там автор вилами написал, даже ему самому бывает непонятно)

 

Вот и получаем в ответ на безобидную, иногда и просто вопрошающую ремарку, — не критику даже! — что-то вроде "автор вправе сам решать..." или некое общее утверждение о "столкновении ожидаемого звучания для читающего и для автора".

 

Частая проблема?