Ториоста

Это не проблема) Это нормальное явление. Даже самому искушённому читателю никогда до конца не понять в стихах то, что вложил автор - даже самый опытный и способный. Наполовину понимание читателя складывается из его собственного опыта и особенностей. Читатель сам по своим лекалам "дописывает" замысел автора. Это всё не проблема, и это нормально. Проблемой это становится тогда, когда читатель оценивает стихи негативно исходя из собственного (не)восприятия стихов.

А если сравнить произведение с лугом? Допустим гид (автор) приводит на этот луг группу туристов (они же читатели). И тут случается то, чего он не ожидал: один турист восхищается иван-чаем, другой гадает на ромашке, а третий бегает с сочком за бабочками... И т.д. А гид стоит в сторонке и удивляется: а почему они не хотят воспринимать мой луг целиком, так, как я его вижу? А стоит ли целиком-то, по-авторски? Ведь главное - что туристам на лугу хорошо, они довольны прогулкой. Чего ещё ждать от них? Каждому хочется коснуться своей мечты. Пусть гид радуется тому, что туристы не развернулись и с ворчанием не покинули его луг. Я по себе знаю: при первом прочтении стиха не могу уловить всех нюансов, часто и при втором и даже десятом нахожу нечто ранее не замеченное. Поэтому хороший стих всегда интересен, к нему хочется возвращаться за новыми открытиями.

А мы и великих читаем и перечитыааем. И то, что не"зашло" при первом прочтении со временем раскрывается как бутон и приходит озарение, открытие нового мира. От много зависит. Слишком многого. Многажды читала стихи, будучи энным читателем, (и да, если есть время, читаю предыдущих "ораторов"/ читателей с удовольствием) и вижу, что автор писал букву А, а читатель в ней увидел каждый свою букву. Загадка? Нет. У кого что болит. Умный автор поблагодарит за открытие новых смыслов в его работе, другой начнёт спорить...

важно, когда даже непонятно, но ты понимаешь, что за этим что-то есть. и либо доверяешь автору, либо не доверяешь. чем опытней читатель, тем больше контекстов у него может быть, тем проще ему доверять. но это при условии опытного автора. если видно, что автор неопытный, то ступаешь осторожно, вдруг там трясина и ты провалишься при следующем шаге? отсюда понятен скептицизм.

У автора три задачи: - поймать идею, почувствовать - выразить её словами - донести до читателя так, что бы он почувствовал идею (круг замкнулся) "Я прав - меня не понимают" не оправдывает неумение донести. С таким же успехом я могу написать шедевр иероглифами. Не поймут, а значит, я неправа!

Оспади... Надеюсь, что не я такое Вам. Хотя за мной водится. перечитал комментарии и ответы, вроде не нашёл. Что о реакции на комментарии читателей, то тут та же сама проблема - комментатор вкладывает одно значение, а автор текста читает его с другой интонацией. Причины этому различны. Начиная от обычных - менталитет, интеллект, воспитание, самочувствие, а это тоже сильно влияет на восприятие и ответ, жизненную ситуацию в тот самый момент. И продолжая тем, что мы пишем комментарии и ответы друг другу не слыша интонаций, не видя мимики, не будучи знакомым с комментатором лично или даже в сети. Занятная тема, думать и говорить можно бесконечно))

Бывает такое непонятное, что его хочется разгадать, оно погружает, манит донырнуть до дна. И если порой разгадка отличается от задуманной автором - думаю, это даже здорово, интересно. Значит история не на плоскости лежит, а имеет объём. И ещё лично для меня важна суггестивность рассказанного - порой, визуализируя картину в целом, нет желания дробить её на ряд образов, иначе теряется что-то неуловимое, но волшебным образом делающее понятным самый замороченный текст.

https://youtu.be/3bQOmCbtnkE