Издать сборник стиховИздать сборник стихов

Серёжкин


Касаемо "Соляриса" С. Лема

 
15 сен 2021
Нет, мы и не будем разводить здесь литературно-философские беседы, пересказывать (сколь это и будет возможным) краткое содержание этого романа, приводить из него какие-либо цитаты (без конца множа этим объём собственной писанины), а просто чуть и кратенько коснёмся кое-чего из этого произведения, которым иные люди столь и восхищаются, а мы уже и давненько его не перечитывали, чтобы досконально помнить из него буквально всё то, что там происходило. Читать его и можно, но будет ещё и лучше, если вместо него прочитать у этого же автора его "Эдем" иль "Непобедимый", но, впрочем, речь пойдёт и совсем не о них, а просто мы (весьма и кратенько, и по нескольким пунктам) коснёмся именно "Соляриса". Итак.
Есть ли среди (так называемых в романе) "соляристов" (включая сюда и глав-героя) хоть в чём-то положительные персонажи и каков их ощутимый вклад в благие дела, чтобы их можно было (с полным на то основанием) счесть (хотя бы хоть как-то) положительными? Если Вы уже и читали этот роман, то и назовите их сами, сами же и придумав то, а в чём именно вы бы хотели на них походить? Ведь вам же они понравились? Так и расскажите нам всем - а чем именно? Мне же так думается, что там (на той орбитальной станции) собрались и не люди, а просто учёные разной степени убеждённости в том, а что именно они должны бы делать. Но если же вас интересуют именно учёные, то тогда я и порекомендую роман А. Меерова "Осторожно, чужие!" ("Право вето"), и этот роман будет и впрямь про учёных, но он будет и про то, что эти учёные могут оставаться и людьми, при всём многообразии их личностных качеств, когда они поступают согласно своим убеждениям, когда мотивация их поступков вполне и объяснима, хотя и не всегда согласуется с нормами нравственности.
Контакт с Океаном. Но зачем? То оно и понятно, что Океан разумен, но вот что сможет извлечь Человек из общения с ним, когда Человек и Океан - это и совсем разные Сущности? Человеку нужен Человек, иль какой-либо и иной разумно-гуманоидный индивидуум, которые сможет понять его чувства иль переживания, испытывая и сам нечто же подобное. Но что перво-наперво и делает сам Океан (прежде, чем вступить с теми людьми в контакт), так проверяет реакции "соляристов" на их человечность.
Надо бы сразу и заметить, что люди раз за разом и проваливают этот экзамен, когда их прежде всего интересует Познание, но уже и совсем не интересует Душа (и в первую очередь, их собственная) . И тут мне вспоминается (совсем даже и не к месту) мультсериал "Южный парк", где юные глав-герои с неприкрытым пафосом, цинично (и раз за разом) восклицают: "Господи, они убили Кенни! Сволочи!".
Да, именно раз за разом глав-герои романа пытаются избавится от той Хари, которую (и не только её) подсовывает им Океан, и не потому что Она им чем-то сможет навредить, но просто потому, что она сможет заставить задуматься их о своей Душе, когда весьма и удивительно, что этой самой Души у неё оказывается в наличии и в куда большем объёме, чем у самих людей. Она пытается вспомнить своё прошлое, Она задумывается над тем, а кто она есть, Она переживает, Она чувствует, и именно Она находит выход из той непростой ситуации, когда люди такого выхода и не видят совсем. Она просто прекращает этот экзамен, который те люди сдать ведь всё равно и не сумеют. И вот только уже тогда мёртвый (а потому, что он и не испытывает эмоций) Океан соглашается вступить в контакт с людьми, которые настолько же и безэмоциональны, как и он сам. Свершится ли тогда акт Познания, и Познания чего именно?
Но ничуть и не удивительно, что в экранизациях этого романа и Тарковский, и Содерберг затронули нечто и совсем другое, а именно то, что и в бездне Космосе Человек должен бы оставаться Человеком, что и там Человек (прежде всего) вначале бы должен познать самого себя, стремиться к себе подобным. А впрочем, каждому достаётся лишь то, чего он и достоин, по мере его осознанной работы над собственными ошибками.
p.s. И ещё, вспомнилась мне "Сказка королей" Ольги Ларионовой. Вот где в полной мере глав-герой той сказки выдержал свой экзамен на человечность.
Отзывы
Справочный материал по Кенни Маккормику https://www.youtube.com/watch?v=zIB34YvQFxs
Перецитирую из Альбома: Вершиной тв-ва Л. и всей совр. НФ мн. критики считают роман "Солярис" ("Энциклопедия фантастики" под ред. Вл. Гакова.) http://magister.msk.ru/encyclop/sf/l/lem.s/lem.htm Экранизацию 1968 года стоит упомянуть: 1 серия: https://www.youtube.com/watch?v=JormFnrTpqo 2 серия: https://www.youtube.com/watch?v=4UkypmD_wc0 Недавно разместили и обе серии в одном видео: https://www.youtube.com/watch?v=Qi75j4w6w2w А также продолжение (вполне): Алексей Корепанов «Станция Солярис» https://fantlab.ru/work60771 Ларионова да... "Леопард" ещё, а от него ассоциация ведёт к: Роджер Желязны «Вечная мерзлота» https://fantlab.ru/work1522
Сергей, Та экранизация уже и не впечатлит современного зрителя привыкшего к компьютерным спецэффектам. Ларионова именно "Сказка королей", а в "Леопарда" я недавно сунулся и не осилил, пробежав его наискосок и вообще не вчитываясь. Желязны попробую прочитать, потому как, я его почти и не читал.
Серёжкин, у Ларионовой первые две-три книги серии "Чакра Кентавра" очень хороши. https://fantlab.ru/work11511
Сергей, Заглянул в свою электронную библиотеку - они у меня есть, но я их ещё не читал.
Серёжкин, или только первая... Детали позабылись, увы. Но первая точно очень хороша.
Сергей, Их у меня четыре. Но чего я и взялся писать эту запись дневника (уже поздним вечером), так это от удивления от фразы "вершиной тв-ва Л. и всей совр. НФ мн. критики считают роман "Солярис"" https://poembook.ru/blog/40741 , а Бритвочка со своим комментарием про романтику меня и вообще добила. Нету у Лема романтики. Он пишет сугубо как исследователь, а не как художник, которого интересует то, а что может переживать человек.
Серёжкин, это я купил тогда ту Энциклопедию в 1995 году, там и вычитал, и запомнил (что Солярис считают лучшим). А там (в Альбоме) то мнение-цитату и мне уже приписали...
Сергей, Так говорите почаще именно своими словами. Кто там в той энциклопедии считает, что "Солярис" - это лучшее? Саймак так считает, или Брэдбери? У нас здесь тоже иной раз восхищаются всякой фигнёй. Так и хочется спросить, а ничего лучше вы в своей жизни больше и не читали? Это простительно бабкам в глухой деревне, которые оторваны от жизни, но ведь здесь же люди (должно быть) культурные?
Серёжкин, так я ссылку дал на статью. Автор не приводит список этих критиков.
Сергей, Ну так значит, и мнение то ничьё, и веры ему мало.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вл._Гаков Энциклопедия фантастики. — Минск: Галаксиас, 1995. — 694 с.
Сергей, Очередной критик. И всё-то они знают, и всё-то они советуют, когда и надобно бы читателям доходить до всего своим умом.
Сергей, Так хирург разрезает тело пациента на операционном столе и вовсе не задумываясь о том, что изнутри может вылететь душа. Аккуратнее надо с человеком, нежнее. https://fantlab.ru/work19660
Серёжкин, я не помню. Может, и читал. Автор-то мне известный.
Сергей, Автор тот и не особо на слуху, но вот простенький его рассказик про контакт двух разных сущностей https://fantlab.ru/work19675 Так же и у Ларионовой https://fantlab.ru/work11377 - кратко и по существу. И не обязательно детально расписывать сущность Океана Соляриса.
Серёжкин, у Саймака в нескольких романах есть и лошадки (деревянные качалки в «Игрушке судьбы») и Конь («Магистраль Вечности»). У него много чего есть, вот его и читать (да кто ж будет...) https://chto-chitat.livejournal.com/13568729.html
Сергей, Вот Саймака и одобряю. Лем же, это только "Непобедимый", "Эдем" и "Солярис" (в порядке убывания по степени значимости на именно мой взгляд). Всё же остальное, что мне приходилось читать, это какая-то абракадабра из образов (типа Ийона Тихого), когда всякой мишуры на ёлке и слишком много, а для души (как, к примеру, у Брэдбери) извлечь и совсем нечего. А всякие его и более научные работы по технологиям и будущему - это опять же и ничего для души в них и нету
Серёжкин, ещё у него есть (то, что хорошее считаю) Осмотр на месте, Мир на Земле, Голос Неба, Фиаско, начало Маски хорошее, Голем, ещё что-то...
Сергей, Не буду спорить, когда и не читал. Но вспоминая своё детство, так я был в восторге от этих трёх романов, а потом стал читать и его другие произведения, и тут же стал разочаровываться в нём. С тем я и успокоился, и более им и не интересовался.
Сергей, Ссылка из той темы Альбома. https://metodolog.ru/00603/00603.html Ну разве это художественный текст? Такой текст и читать устаёшь, потому как, он настолько заумно запутан, что теряется смысл от его прочтения, когда для себя что-либо из него извлечь весьма и проблематично.
Серёжкин, вот что мне в Леме и не нравится -- все эти "хохотунчиковые" словечки...
Сергей, Мне тоже. Это не художественная литература. Я и сам люблю, когда бывает смешно, но тут смеяться и абсолютно не над чем.
Серёжкин, И как часто здесь бывает, авторы тем в Альбоме весьма и скупы на то, чтобы написать свой текст к своей же теме. От недостатка кругозора ли это, от литературной безграмотности внятно что-либо изложить?
Серёжкин, да и текст какой-то несерьёзный. Человеку 100 лет, а в примерах творчества: "Лопотуй голомозый"...
Сергей, Я с тем автором взаимно в ЧС (по его инициативе), а потому в обсуждении темы и не участвовал. Но мне было смешно смотреть на уровень восторгов местного народонаселения. Насколько они не притязательны, а, может быть, и мало образованы.
Серёжкин, можно бы и фильм тот упомянуть, который все тогда смотрели (Дознание пилота Пиркса).
Сергей, Люди боятся роботов? Людям стоит опасаться людей. https://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_разум_(фильм)
Серёжкин, Желязны очень хорошо пишет (и разнообразно-литературно). (Копии двух моих комметариев.) "Мастер снов" у Желязны ещё лучше, чем "Князь света". Ещё особо выделю у Желязны "Двери в песке" и "Остров мёртвых". Вообще, он совершенно особый писатель, много можно перечислять. "Подменённый", "Вершина", "Миг бытия так краток", "Ключи к декабрю". "Божественное безумие", "Человек, который любил Файоли", "Этот момент бури", "Роза для Екклезиаста". "Дорожные знаки" -- напоминает его же "Амбер". "24 вида горы Фудзи кисти Хокусая", чем-то схожа с "Маской" Лема. С творчеством Желязны определённо стоит познакомиться ближе, гениальный писатель, это не только моё мнение. Список моих рекомендаций "на первое время". Порядок в списке произвольный, не зависит от "лучшести для меня". Спойлеры не пишу, на фантлабе всё есть при желании (не стоит всё же). Витки — о комп. сетях. Остров мертвых — философский "боевик" (больше кавычек) о жизни. Творец снов — совершенно особая вещь, завораживает при чтении (для меня, возможно, лучшее его произведение; видел схожее мнение на фантлабе). Князь света — мифологическое (хотя и её и Амбер слишком уж захваливают в минус его другим книгам). Подменённый — два мира: магии и технологии — очень увлекательна. Глаз Кота — этакий полусюрреалистический роман (интересный!), особенно во второй половине. Вершина — просто чудо (про альпинизм со смыслом). Миг бытия так краток — тоже чудо, даже в квадрате (в ксероксе ходила); без спойлеров не смогу описать. Божественное безумие — нано-рассказ на страничку. Роза для Екклезиаста — жизнь на Марсе есть! Ключи к декабрю — чудесная повесть про освоение другой планеты, где... Этот момент бури — философское о жизни (есть схожее "Этот бессмертный", проще). Человек, который любил Файоли — в названии всё сказано, рассказ. 24 вида горы Фудзи кисти Хокусая — чем-то схожа с Маской Лема. Дорожные знаки — напоминает Амбер. Двери в песке — хитроумно-приключенческий с крайне фантастическими механизмами и артефактами — и Хьюго и Небьюла это подтверждают. На Фантлабе сравнивают с Саймаком — кстати, да, есть такая атмосфера в этом романе. //
Сергей, Вот только "Амбер" у него я и читал. Автор мне и вовсе незнакомый, а потому и сказать по нему ничего не смогу. Надо бы бы и познакомиться с его творчеством.
Столетие Станислава Лема "Вчера было сто лет со дня рождения моего любимого писателя – Станислава Лема." https://alexander-pavl.livejournal.com/232001.html Запись именно в этом журнале важна тем, что автор (художник) считает Диккенса писателем самым лучшим (точную формулировку, увы, не помню, а от google журнал закрыт). P.S. К Саймаку, кстати, автор настроен весьма критически... (опять же, сложно вспомнить-найти, была специальная запись (вроде бы даже не одна) об этом).
Сергей, Читаем оттуда. "Это новелла о том, что человеку контакт с иным разумом, в сущности, не нужен, иной разум его на самом деле не интересует, и люди обманывают себя, уверяя, что желают установить связь с иной цивилизацией." От себя добавлю, что если вот прямо завтра на Землю прилетят инопланетяне, то это будет крах для нашей цивилизации. Во-первых, они будут могущественнее нас (ибо сумели же прилететь к нам первыми и ещё неизвестно, а как они себя поведут), во-вторых, они нарушат сложившееся между государствами равновесие на нашей планете. Дальний Космос и вообще не нужен человеку. Увлекаясь теоретической астрономией, я отлично представляю, что Космос мёртв на огромном его протяжении. Обитаемые планеты в Космосе есть, но они очень далеки друг от друга, а потому, и жить бы людям на Земле в мире, ибо жизнь в Космосе уникальное явление и она может просто не совпасть между собою, если разные формы жизни вступят в контакт.
...если вот прямо завтра на Землю прилетят инопланетяне, то это будет крах для нашей цивилизации. Во-первых, они будут могущественнее нас (ибо сумели же прилететь к нам первыми и ещё неизвестно, а как они себя поведут), во-вторых, они нарушат сложившееся между государствами равновесие на нашей планете. === Эта тема прекрасно раскрыта в одном из лучших романов Кларка "Конец детства". ...жизнь в Космосе уникальное явление и она может просто не совпасть между собою, если разные формы жизни вступят в контакт. === "Снегурочка" Булычёва... Обитаемые планеты в Космосе есть Увлекаясь теоретической астрономией === Об этом где-нибудь пишут в соотв. источниках? (Хотя если б открыли что фактически, шум бы даже на Поэмбуке, верно, поднялся бы.)
Сергей, "Об этом где-нибудь пишут в соотв. источниках?" ... Ну так если сейчас найдут хоть одного живого йети, так можно будет сразу и предположить, что йети существуют. Где может быть один - там могут быть и несколько. Если же рассуждать, что мы созданы Богом и более никого он так и не создал, то к чему тогда было создавать всю Вселенную? Это слишком избыточно для одних только нас.
Если же рассуждать, что мы созданы Богом и более никого он так и не создал, то к чему тогда было создавать всю Вселенную? === Зачем мама ходит на работу (а не играет со мной в кубики)? Зачем мама даёт мне невкусную кашу (а не вкусные конфетки)? Это слишком избыточно для одних только нас. === Да и небо с землёй (и всем созданным) тоже избыточно. Достаточно точки (зрения, сознания). А что тогда зреть и что тогда сознавать? Вот для этого-то (возможно) и...
Сергей, Вселенная человечеству и вовсе не была нужна. Ему хватит и Земли.
Серёжкин, тот же Кларк в "Конце детства" и эту тему раскрывает (в концовке, там настоящее волшебство). А если уж "просто человек" (пусть и очень умный) может обосновать "наличие Вселенной", то уж...
Сергей, Я же и ещё раз повторюсь, что человеку Вселенная не нужна (а он ей и тем более). Человеку хорошо и на Земле, и нигде более лучше ему уже не будет. Но факт возможного наличия Бога я и не отрицаю (даже, если бы его и не было, то его стоило бы придумать - а просто для того, чтобы человек поменьше грешил).
человеку контакт с иным разумом, в сущности, не нужен === Там есть и вот такое утверждение: Ни контакт человека с другими людьми, ни вопрошание божеств об откровениях не являются потребностью человеческий психики. Когда человек говорит о контакте, он, как минимум, обманывает себя.
Сергей, Однако же, мы же вступаем в контакты, хотя бы и вот прямо здесь. Другое дело, что человеку надо побыть и одному, иль в том сообществе людей, которые ему будут наиболее приятны (как вариант, для этого лучше всего подходит семья).
мы же вступаем в контакты, хотя бы и вот прямо здесь === — По сути, вы, люди, — одинокое племя, — начал Джо. — Никто из вас по-настоящему не знает своих собратьев. Не знает потому, что между вами нет нужного взаимопонимания. Конечно, у вас есть дружба, но дружба-то эта основана всецело на эмоциях, а не на глубоком взаимопонимании. Да, вы можете ладить между собой. Но опять же за счёт терпимости, а не за счёт понимания. Вы умеете согласованно решать проблемы, но что это за соглашения — кто посильнее духом, подавляет того, кто послабее. — При чем тут всё это? — Так ведь именно в этом всё дело! Учение Джуэйна позволит вам по-настоящему понимать друг друга. Клиффорд Саймак. Город.