Елена Наильевна

Свой ответ на один из комментариев во вчерашнем дневнике Виктора Иванова вынесу в собственную дневниковую публикацию, чтобы не затерялся, и чтобы мне не повторяться.

----

 

Несмотря на ваше хамское обращение, я отвечу, но не вам конкретно, а всем, кого интересует данная тема.

 

\\Очень хотелось бы, чтобы эта "богиня" давала хотя бы краткое обоснование своих оценок!\\

Мне всё равно, чего бы вам хотелось.

Где вы научились строить запросы по отношению к посторонним людям, начиная их с фразы "мне бы хотелось"?

 

По существу запроса.

Я могу дать обоснование любого своего действия, если вижу в этом смысл.

Единственная причина, по которой я отказалась, например, от комментирования всех стихов лонга (или большинства) - я поняла, что в этом нет смысла.

Как нет его и в том, что я обосную для авторов всякое своё мнение о стихах, выраженное в цифровом эквиваленте.

 

Если человек более-менее случайно вылетел из моего (или не моего, в данном случае разницы нет, пусть даже общесудейского) оценочного шорта и получил низкую оценку, то он и сам поймёт причину, проанализировав ситуацию и сравнив свой стих-участник с верхушкой итоговой таблицы.

И не обязательно эта причина может быть в том, что плох его стих. Иногда бывает, что плох член жюри или вся команда в целом некомпетентна. Или один член жюри проголосовал так, что повлиял на итоги его стиха. И т.д.

 

Но чаще, конечно, плох стих.

Так вот, если автор не умеет писать стихов (в моём понимании этого), мои усилия по объяснению своей низкой оценки бесполезны.

Так как мои усилия мне дороги, тратить их в пустоту я не буду.

 

Иногда авторы просят что-то пояснить в личку. Сразу скажу, этот вариант я не приветствую, но допускаю, потому что во-первых, человеческий фактор, во-вторых, каждый участник всё же имеет право.

 

Тогда я отвечаю в той степени полезности для автора, которую вижу необходимой.

 

Но всё же лучший вариант в таких обстоятельствах, если автор делает запрос публично. Чем больше публичности, тем больше прозрачности, чтобы не было потом таких вот глупых выводов недалёких умов, как у вас тут.

 

Публичный разбор стихов-участников постфактум при обоюдном желании обеих сторон даст наглядность и другим, потому что обычно ошибки у всех примерно одинаковые.

 

Далее.

То там то сям вижу претензии такого прядка: "Если не объяснять оценки, как же тогда авторы должны учиться?".

Ответ: самостоятельно.

Включать свои мозги и заставлять их выполнять свои непосредственные обязанности.

 

Завязывайте вы со своим внутренним детсадом в почтенных возрастах.

Кому надо нянчиться с вами, с вашими ученическими потугами, кто захочет тратить на это время и силы? Ваша мамочка? Может быть. Но я - не она.

 

\\А у всех тех, чьи произведения "похоронены" её усилиями, она напрочь отбила охоту вообще участвовать в конкурсах с её судейством.\\

Ответ: мне всё равно.

А должно быть нет?

 

Моя цель участия в конкурсе в качестве жюри простая: внести в мероприятие что-то интересное, в меру своих скромных сил и возможностей.

Для людей в целом, не для вас, попрошаек и нытиков, в частности, а в целом для всех - для устроителей конкурса, для авторов, которые заинтересуются этим мероприятием, для наблюдателей, которые, может быть, только задумаются об участии в дальнейшем.

 

В эту цель, естественно, входит привлечение сильных авторов в первую очередь.

Это важно для статусности конкурса, но это важно и для жюри - мы хотим, чтобы нам тоже было интересно.

 

Поэтому если, зная меня и видя моё имя в списке жюри, самостоятельно отсеются на стадии желания участвовать все авторы с инфантильным мировоззрением (и таким же творчеством), это облегчит работу модераторам и избавит от последующего недопонимания со стороны участников.

 

Пока всё, а там посмотрим.