Показать уведомления
Поэмбук / Современники / Андрей Мансветов / ОКОЛОКУБКА. Два обещанных разбора, критика и как пойдет
Издать сборник стиховИздать сборник стихов

Андрей Мансветов

ОКОЛОКУБКА. Два обещанных разбора, критика и как пойдет

 
13 апр 2020
ПРИВЫЧКИ 21 ВЕКА
413
 
И снова начну с названия. Которое, в данном случае, необязательно. Заменяемо. Не имеет отношения к тексту. В нем (в тексте) нет ни одной фиксируемой приметы времени. Даже если считать значимым эпиграф. Одиночество – вечная тема, и как любая вечная требует предельно индивидуального подхода, точного авторского наблюдения и т.п. Все «общие места» сокращаются. Это как с простыми дробями, где в числителе собственно авторское высказывание, а в знаменателе культурный контекст.
Далее идем построчно.
 
«Как быстро привыкаем К ...
и трудно отвыкаем ОТ ...
Тебя домой зовут коты,
меня вообще никто не ждёт.»
 
Не новая, но довольно интересная игра с незаконченными высказываниями, с дальнейшим выходом на тему одиночества. Интересная (это нуждается в пояснении) тем, что первые две строки не несут самостоятельного смысла, акцент состыковывается при введении оппозиции «ты-я» и семантики результирующего одиночества «никто не ждет».
 
«Мы научились не искать,
вычёркивая… друг ли, враг.
Хотел с тобой потолковать,
но ты спешишь кормить собак.»
 
Строфа практически ничего не добавляет к предыдущей. Кошки и собаки сокращаются по принципу дробей, оппозиция «я-ты» - тоже. Новая семантика – желание разговора. Интересно, что интонационно автор выводит ее за пределы значимой эмоциональной связи. Слово «потолковать» рассудочно, необязательно. Может и не было никакой оппозиции «я-ты». Может быть «ты» - не конкретная персона, а просто кто-то, все равно, кто. Но взгляд и ум спотыкается не об это. Фраза «Мы научились не искать, вычёркивая… друг ли, враг» - стилистически крайне неудачная. Вызывает при обдумывании массу вопросов. Не искать вычеркивая? Вычеркивая как друзей, так и врагов? Напрашивающееся восприятие – ложная многозначность. А поверх – необязательность связки «не искать-потолковать). Хотел, не вышло, ну и все равно. А это уже характеристика лирического героя.
 
«Задерживаться нет причин,» - задерживаться где (можно догадаться, но зачем это читателю)?
«и повод ищется с трудом.» – повод для чего (см. предыдущий комментарий)
«Опять ничья: один - один,» - почему один – это ничья? Здесь можно было бы сделать интересный акцент, но автор его не делает.
«да вой сирены под окном.» – деталь, которая не добавляет ничего к образному миру, поскольку он не описан до этого никак.
 
«К столу придвинул стул резной,
но нет желания писать.
Дождь окропил окно слезой.
Молчу, а хочется кричать.»
 
В этой строфе я снова придерусь к детали. Резной стул (не вижу причин, почему бы ему не быть резным) легко заменяем на табурет, ящик из-под фруктов, да что угодно. Это никак не обогащает семантику «пытался писать, но нет желания» (еще один штрих к портрету ЛГ).
Далее неоригинальная красивость насчет дождя и слезы. А еще дальше совершеннейший штамп.
Совпадения из яндекса:
«Может я молчу.. но так хочу кричать. я тобой дышу, мне нечего скрывать..»
«А сердцу хочется кричать, Как дыму хочется клубиться. Не знаю, может промолчать»
«Как хочется молчать, Когда вокруг кричат! ... Когда ум с совестью молчит кричит не глотка, а кричит душа»
«Молчу...а хочется кричать... смеюсь...а слезы подступают...»
«Как хочется кричать, но я молчу...»
И это только первая страница поискового запроса. А еще и рифма «писать-кричать». Речь об однопорядковых действиях также аннулируется.
 
«Мы можем годы не звонить,» - вот это интересная деталь. Думаю, многие из читателей приложат ее к себе, как лекало.
«цедить слова, как ром и скотч!» – или водку, или коньяк, или джин, или самогон… - про необязательные, неоправданные детали писал выше.
«Страшимся вспомнить, полюбить,» - а вот здесь неуместно перечисление, поскольку речь идет о разных страхах.
«и ненавидим суку – ночь» – понятная и оправданная экспрессия, увы, автор решил не раскрывать этот образ. Даже не добавляя новых смыслов в стихотворение, начни автор с этой строки и заменив обобществленно-нейтральное «мы» на личностное – «я», история бы получилась куда более интересная, вызывающая у читателя сопереживание.
 
«А я, как в море, средь людей
страдаю в штиль и гибну в шторм:
ни вёсел нет, ни якорей... » - стереотипная смысловая инверсия, личностный штрих, который увы, не дает развития образа ЛГ.
«Пойду насыплю рыбкам корм.» – собаки, коты, теперь рыбки. Конечно, если брать эту строфу отдельно, перекличка смыслов была бы любопытной, но рыбки сокращаются по принципу дробей.
 
«Привычка обходиться без
и навык залегать на дно» - интересный результирующий образ ЛГ. И хороший выход на кольцевую композицию. Увы, самому стихотворению не хватает слишком многого.
залечат тысячный порез
души,
и я спокоен,
НО...
 
Но я вижу несколько вариантов поэтического высказывания без приращения смыслов, и, мне кажется, автору имеет смысл еще подумать над ним. Эмоцию же передать удалось. И, пусть редкими строками, но зацепить читателя.
 
 
ХАТОКРАЙНИЙ
Любовь-Душа
 
Ох уж эти названия. Можете считать это вкусовщиной, но я склонен крайне осторожно относиться к словообразованию. Язык – живая система. Придумывая слово, задумайтесь (тавтология, блин!), обогатит ли оно речь. Особенно, если это название. Сказали – и стихотворение уже, как бы и не нужно.
И снова имеет смысл построчно:
Вот и настало время
Тысячелетней жатвы... (давая такие пафосные образы, стоит задуматься об их буквальной семантике, не снабженной авторским знанием, не рассчитывая, что образ найдет в душе читателя некий самостоятельный отклик).
Вздрагиваю за дверью:
Прячусь, эх, убежать бы. (хорошие строки, характеристика героя)
Я же такой хороший,
Хату построил с краю. (неудачное развитие образа. Строительство хаты с краю, не является свидетельством того, что герой хороший. Строка про хату тут просто лишняя, убрать ее и личное переживание вкупе со следующими двумя строками было бы весьма состоятельным и интересным).
Господи, огорошил,
Кончено, умираю?
 
Боже, очищу душу,
К детям пойду в больницы. (хорошее и логичное в своей стереотипности развитие образа героя)
Нет, я, конечно, трушу,
Даже дрожат ресницы. (несостоятельная деталь – дрожание ресниц не является визуальным знаком того, что герой трусит, это стереотипный внешний признак слез).
Но любопытно все же,
Чем завершится драка,
Кто победит: прохожий
Или моя собака? (эти четыре строки вызывают недоумение. Зачем герой натравливает свою собаку на прохожего? Или это прохожий нападает на собаку?)
Я закупился гречкой,
А под столом - бумага.
Маленьким человечком
Легче жить - на полшага. (понятная деталь, и понятная привязка, но восприятие снижает ни к чему не привязанная аксиома – легче жить маленьким человечком, и остается без ответа высказывание «легче на полшага»)
Боже, спаси-помилуй!
Пусть меня не заметит
Ангел твой чернокрылый. (вполне состоятельный образ)
Я не готов ответить. (ответить на что или за что – строка кажется проходной и ничем не обогащает высказывание)
Поздно, была отсрочка? (почему отсрочка?)
Душу испортил хатой...
Чья это оболочка?
Я же не винова-а-а-тый! (Итоговая рефлексия предсказуема, но, на мой взгляд, не слишком интересна).
 
И что же должен понять или почувствовать читатель по прочтении этого стихотворения? Узнать себя в герое и задуматься, правильно ли живет? Или, наоборот, не узнать и порадоваться?
Видите, автор, сколько вопросов. Все их, вам имело смысл задать самому себе. Таков выбранный вами характер текста. Здесь мало фиксации проблемы, мало выставить на позор миру злобу его. Нужно что-то еще… наверное.
 
PS. Я сознательно практически не касался формальных аспектов стихосложения. Ни в том, ни в другом рассмотренном тексте не видно, чтобы у авторов были с этим проблемы. Остается поработать над точностью использования поэтического инструмента.
350
Предыдущая ОКОЛОКУБКА. Читать в...Следующая ОКОЛОКУБКА. Ипполит...
Отзывы
13.04.2020
Неплохие разборы! Главное, чтобы авторы что-то поняли. Лучше бы стали писать (если это нужно). По-моему плохо то, что вместо каких-то сильных строк, запоминающихся образов, каких-то семантических находок, авторского взгляда на мир (что я называю миром, пропущенным через себя, и уже словами пересказанного так, как видит мир именно автор), вместо всего этого авторы стараются максимально дистанцироваться от себя. Написать что-то общее. Чем шири и понятней тем, типа, лучше. Ну и конечно размер и рифмовка многое играют... В коротеньких четверостишиях, да ещё и напоминающих "пирожки", автору нужно быть максимально образным и предельно лаконичным. А когда из-за рифм или смысловой пустоты какая-то часть стиха провисает... Ну это очень и очень заметно. Так что советую авторов раскрывать себя, чаще экспериментировать, элементарно расширяя свои практические знания о поэзии. Спасибо! Удачи всем!
13.04.2020
"Здесь мало фиксации проблемы, мало выставить на позор миру злобу его. Нужно что-то еще… наверное." Возможно, не спорю. Дело в том, что это совершенно не моя тема. Моя - "птички, рыбки, хочется играть на скрипке..." А здесь написалось (именно написалось) нечто совершенно иное. Поэтому я и обратилась с просьбой посмотреть эту работу. Благодарю за разбор.
Любящая Душа13.04.2020
Кстати, по поводу образа прохожего и собаки. ЛГ, стоя за дверью, в предсмертном состоянии видит ангела смерти, которого принимает за прохожего. Его видит и собака, которая из последних сил пытается защитить хозяина. Как-то так мыслилось.
Андрей Мансветов13.04.2020
Любовь-Душа, раз мыслилось - надо было именно это и писать. вы, к сожалению не справились. это часто бывает, изнутри кажется, что все нормально, а снаружи не видно. поэтому я всегда говорю, что надо свои тексты читать, как просто слова. поэтому и предложил вам семантический анализ.
Любящая Душа13.04.2020
Андрей Мансветов, еще раз благодарю за анализ. Я понимаю, что многое не считалось. И знаю, что это - одна из моих многочисленных проблем. А с другой стороны, когда пишешь "прямо", поступают замечания, что написано "в лоб". И все-таки я не понимаю, КАК и ПОЧЕМУ родилось во мне это стихотворение.
Андрей Мансветов13.04.2020
Любовь-Душа, здесь принципиальная разница. между прямой записью идеи и точным воспроизведением увиденной художественной детали
Любящая Душа13.04.2020
Андрей Мансветов, понятно. В общем, написала на избитую тему плохенький стишок. Но хотя бы искренность, которую Вы так цените, здесь присутствует? Играет сейчас, кстати в дуэлях недели, проигрывая с разгромным счетом "душевному" стихотворению в моем стиле. Кажется, я начинаю что-то понимать...
Андрей Мансветов13.04.2020
Любовь-Душа, я ценю не искренность (она - необходимое условие, без нее просто и писать не стоит) а точность и достоверность речевой передачи. Попадания у вас есть, я об этом написал.
13.04.2020
День добрый. 1. Спасибо за потраченное время и силы на столь подробный "анатомический" разбор моего стиха, что не забыли и пошли мне на встречу в моей просьбе о "литературном катке". 2. Очень понравилась Ваша доказательная база про сокращение общего по принципу дробей - образно и доходчиво))). Вот только, что общее, а что личностное? Тут (мне кажется) граница может быть размытой, или даже отсутствовать...и зависит это от читающего, его состояния, настроения и т.д, а не от "формулы". 3. Принцип построчного разбора стиха наверняка научен, литературен и т.д. (ещё и необходим, а иначе как рецензию писать), однако "разглядывание в лупу мазков картины не даёт полного представления о картине". 4. Должно ли в стихе всё быть завершено, логично и "разложено по полочкам"? Мне кажется (!), что автор должен (или может, если может...) оставлять читателю простор для "дочувствывания" и "додумывания", дабы привлекать его к сотворчеству... (и не только). 5. Про "штампы" и "клише", да, Вы конечно правы - без них свежее. Ну, да что поделать, мы так говорим и так думаем, это не искусственный язык с супер закрученными образными образами.... Может дело в пресловутой "мере", а не в полном отрицании? То же и про глагольные рифмы. 6. К строчке «Задерживаться нет причин,» Вы приписали: "... но зачем это читателю?". Вот тут я с вами соглашусь полностью. А действительно, зачем это всё?! Подобное замечание считаю универсальным и безапелляционным! Вот Вам удобный "штамп" и "клише"))). 7. Полезен ли Автору подобный разбор? Мне безусловно)). Буду ли я теперь писать лучше или хуже? Вряд ли, ну разве что внимательней отбирать стихи на конкурсы... Кое что ещё обдумаю и попробую изложить свои мысли "ширее и глыбже" в дневнике. Ещё раз спасибо, здоровья и творческих успехов Вам. С уважением, Виктор.
Андрей Мансветов13.04.2020
413, манера и мазок могут быть самые разные. иногда достаточно одного штриха, росчерка. Здеся я совершенно намеренно разобрал физиологично, но не столько авторскую работу, сколько некое читательское восприятие. без дешифровки образов. Я не говорю, что она невозможно, но снижает темп, восприятие. А с глагольными надо быть просто осторожнее. они ведь как параллельные прямые , при использовании нужно очень постараться чтобы образы пересеклись или встроились в единую динамику.
41313.04.2020
Андрей Мансветов, Ну вот, теперь и геометрия пошла в ход))) Если Вы выдали на гора "некое читательское восприятие", то (учитывая Ваш опыт и способности) Вы можете их (этих восприятий) наштамповать великую массу от "великолепно", до "полный отстой". Получается, что Вы и с Вами схожие (не напишу подобные, а то опять математика...) и создаёте (а может и навязываете) мнение о стихах... ?! И зависит тогда многое от уровня критика, его настроения, кругозора, предпочтений или заказа на эту критику... Тогда поэт - второстепенен... а мода первостепенна. Когда то редактор отдела поэзии журнала "Нева" весьма убедительно говорил мне: "так не пишут, не говорят и т.д." и я по молодости его послушал, стал писать меньше и в стол... Потом сменилась "мода"... ну и тд. Жаль, что в творчестве, как и в жизни: "Школа для минобра, а не для учеников"
Андрей Мансветов13.04.2020
413, а кто тогда редакторствовал? нет, я не говорю о моде. мода преходяща и тут действительно можно наштамповать, Я за ней и не гонюсь, и не слежу особо за ненадобностью. А еще точно знаю, что от перемены моды не меняется функциональная структура языка и (почти) - психология читателя. Не индивидуальные особенности, а база. Я исхожу из нее. А еще из того, что есть много способов поэтической речи, в том числе и построенных на отдельных штрихах, из которых картинка, ощущение, состояние складывается непрямым образом, есть осмысленная работа с повторами, и т.д. И, вот еще, кстати. Не существует никакой школы поэзии в формате учитель ученик. Я просто не могу сказать никому: пиши так, а не так. Единственное, что могу - показать автору текста определенные языковые закономерности, особенности восприятия семантики и фонетики. Плюс - наработанную за тридцать лет прецедентную базу приемов, не основанную на теории стиха, но соотнесенную с ней, равно как и с наблюдениями, что "работает" а что нет. На самом деле много чего еще учитываю, но это все ситуативно.
41313.04.2020
Андрей Мансветов, кто был редактором не помню, "тётечка")) это в 1984 или 85 году было, она мне свои стихи "про любовь крановщицы портового крана к грузчику" в пример ставила, дескать язык должен быть простой, понятный и конкретный. В Вашем опыте и высоком уровне я не сомневаюсь, как и в бесполезности поэтических школ. )) Мало того, стараюсь стихи (особенно тут) вообще не читать... карма засоряется)). Читаю прозу, выборочно Бунин, Чехов, Хемингуэй, Набоков, Буковски, Ремарк ... и др. и музыку слушаю. - это для меня и фонетика и семантика))). Мода безусловно имеет значение, она меняется с поколениями (наверное и с возрастом), временем, впрочем как и психология общения (например) с появлением гаджетов и интернета. Хотя сейчас поэзию назвать модной язык не поворачивается... Кстати.. Я заметил, что Вы уже в нескольких постах (да и тут) пишете о своём опыте, про 30 лет... Это чтобы читатель не сомневался в Вашей компетенции? Вряд ли же Вы нуждаетесь в самоутверждении... Или Вас это беспокоит?))) Доброго вечера.
Андрей Мансветов13.04.2020
413, это я брюзжу по своей преждевременной старости. На кой черт мне самоутверждаться, а вот багаж поддавливать начал. Что-то наружу просится, что-то на систематизацию, что-то на помойку.. Спасибо за замечание. И правда, как пальцевая растопырка восприняться может. Ликвидирую))