Андрей Мансветов

ПРИВЫЧКИ 21 ВЕКА

413

 

И снова начну с названия. Которое, в данном случае, необязательно. Заменяемо. Не имеет отношения к тексту. В нем (в тексте) нет ни одной фиксируемой приметы времени. Даже если считать значимым эпиграф. Одиночество – вечная тема, и как любая вечная требует предельно индивидуального подхода, точного авторского наблюдения и т.п. Все «общие места» сокращаются. Это как с простыми дробями, где в числителе собственно авторское высказывание, а в знаменателе культурный контекст.

Далее идем построчно.

 

«Как быстро привыкаем К ...

и трудно отвыкаем ОТ ...

Тебя домой зовут коты,

меня вообще никто не ждёт.»

 

Не новая, но довольно интересная игра с незаконченными высказываниями, с дальнейшим выходом на тему одиночества. Интересная (это нуждается в пояснении) тем, что первые две строки не несут самостоятельного смысла, акцент состыковывается при введении оппозиции «ты-я» и семантики результирующего одиночества «никто не ждет».

 

«Мы научились не искать,

вычёркивая… друг ли, враг.

Хотел с тобой потолковать,

но ты спешишь кормить собак.»

 

Строфа практически ничего не добавляет к предыдущей. Кошки и собаки сокращаются по принципу дробей, оппозиция «я-ты» - тоже. Новая семантика – желание разговора. Интересно, что интонационно автор выводит ее за пределы значимой эмоциональной связи. Слово «потолковать» рассудочно, необязательно. Может и не было никакой оппозиции «я-ты». Может быть «ты» - не конкретная персона, а просто кто-то, все равно, кто. Но взгляд и ум спотыкается не об это. Фраза «Мы научились не искать, вычёркивая… друг ли, враг» - стилистически крайне неудачная. Вызывает при обдумывании массу вопросов. Не искать вычеркивая? Вычеркивая как друзей, так и врагов? Напрашивающееся восприятие – ложная многозначность. А поверх – необязательность связки «не искать-потолковать). Хотел, не вышло, ну и все равно. А это уже характеристика лирического героя.

 

«Задерживаться нет причин,» - задерживаться где (можно догадаться, но зачем это читателю)?

«и повод ищется с трудом.» – повод для чего (см. предыдущий комментарий)

«Опять ничья: один - один,» - почему один – это ничья? Здесь можно было бы сделать интересный акцент, но автор его не делает.

«да вой сирены под окном.» – деталь, которая не добавляет ничего к образному миру, поскольку он не описан до этого никак.

 

«К столу придвинул стул резной,

но нет желания писать.

Дождь окропил окно слезой.

Молчу, а хочется кричать.»

 

В этой строфе я снова придерусь к детали. Резной стул (не вижу причин, почему бы ему не быть резным) легко заменяем на табурет, ящик из-под фруктов, да что угодно. Это никак не обогащает семантику «пытался писать, но нет желания» (еще один штрих к портрету ЛГ).

Далее неоригинальная красивость насчет дождя и слезы. А еще дальше совершеннейший штамп.

Совпадения из яндекса:

«Может я молчу.. но так хочу кричать. я тобой дышу, мне нечего скрывать..»

«А сердцу хочется кричать, Как дыму хочется клубиться. Не знаю, может промолчать»

«Как хочется молчать, Когда вокруг кричат! ... Когда ум с совестью молчит кричит не глотка, а кричит душа»

«Молчу...а хочется кричать... смеюсь...а слезы подступают...»

«Как хочется кричать, но я молчу...»

И это только первая страница поискового запроса. А еще и рифма «писать-кричать». Речь об однопорядковых действиях также аннулируется.

 

«Мы можем годы не звонить,» - вот это интересная деталь. Думаю, многие из читателей приложат ее к себе, как лекало.

«цедить слова, как ром и скотч!» – или водку, или коньяк, или джин, или самогон… - про необязательные, неоправданные детали писал выше.

«Страшимся вспомнить, полюбить,» - а вот здесь неуместно перечисление, поскольку речь идет о разных страхах.

«и ненавидим суку – ночь» – понятная и оправданная экспрессия, увы, автор решил не раскрывать этот образ. Даже не добавляя новых смыслов в стихотворение, начни автор с этой строки и заменив обобществленно-нейтральное «мы» на личностное – «я», история бы получилась куда более интересная, вызывающая у читателя сопереживание.

 

«А я, как в море, средь людей

страдаю в штиль и гибну в шторм:

ни вёсел нет, ни якорей... » - стереотипная смысловая инверсия, личностный штрих, который увы, не дает развития образа ЛГ.

«Пойду насыплю рыбкам корм.» – собаки, коты, теперь рыбки. Конечно, если брать эту строфу отдельно, перекличка смыслов была бы любопытной, но рыбки сокращаются по принципу дробей.

 

«Привычка обходиться без

и навык залегать на дно» - интересный результирующий образ ЛГ. И хороший выход на кольцевую композицию. Увы, самому стихотворению не хватает слишком многого.

залечат тысячный порез

души,

и я спокоен,

НО...

 

Но я вижу несколько вариантов поэтического высказывания без приращения смыслов, и, мне кажется, автору имеет смысл еще подумать над ним. Эмоцию же передать удалось. И, пусть редкими строками, но зацепить читателя.

 

 

ХАТОКРАЙНИЙ

Любовь-Душа

 

Ох уж эти названия. Можете считать это вкусовщиной, но я склонен крайне осторожно относиться к словообразованию. Язык – живая система. Придумывая слово, задумайтесь (тавтология, блин!), обогатит ли оно речь. Особенно, если это название. Сказали – и стихотворение уже, как бы и не нужно.

И снова имеет смысл построчно:

Вот и настало время

Тысячелетней жатвы... (давая такие пафосные образы, стоит задуматься об их буквальной семантике, не снабженной авторским знанием, не рассчитывая, что образ найдет в душе читателя некий самостоятельный отклик).

Вздрагиваю за дверью:

Прячусь, эх, убежать бы. (хорошие строки, характеристика героя)

Я же такой хороший,

Хату построил с краю. (неудачное развитие образа. Строительство хаты с краю, не является свидетельством того, что герой хороший. Строка про хату тут просто лишняя, убрать ее и личное переживание вкупе со следующими двумя строками было бы весьма состоятельным и интересным).

Господи, огорошил,

Кончено, умираю?

 

Боже, очищу душу,

К детям пойду в больницы. (хорошее и логичное в своей стереотипности развитие образа героя)

Нет, я, конечно, трушу,

Даже дрожат ресницы. (несостоятельная деталь – дрожание ресниц не является визуальным знаком того, что герой трусит, это стереотипный внешний признак слез).

Но любопытно все же,

Чем завершится драка,

Кто победит: прохожий

Или моя собака? (эти четыре строки вызывают недоумение. Зачем герой натравливает свою собаку на прохожего? Или это прохожий нападает на собаку?)

Я закупился гречкой,

А под столом - бумага.

Маленьким человечком

Легче жить - на полшага. (понятная деталь, и понятная привязка, но восприятие снижает ни к чему не привязанная аксиома – легче жить маленьким человечком, и остается без ответа высказывание «легче на полшага»)

Боже, спаси-помилуй!

Пусть меня не заметит

Ангел твой чернокрылый. (вполне состоятельный образ)

Я не готов ответить. (ответить на что или за что – строка кажется проходной и ничем не обогащает высказывание)

Поздно, была отсрочка? (почему отсрочка?)

Душу испортил хатой...

Чья это оболочка?

Я же не винова-а-а-тый! (Итоговая рефлексия предсказуема, но, на мой взгляд, не слишком интересна).

 

И что же должен понять или почувствовать читатель по прочтении этого стихотворения? Узнать себя в герое и задуматься, правильно ли живет? Или, наоборот, не узнать и порадоваться?

Видите, автор, сколько вопросов. Все их, вам имело смысл задать самому себе. Таков выбранный вами характер текста. Здесь мало фиксации проблемы, мало выставить на позор миру злобу его. Нужно что-то еще… наверное.

 

PS. Я сознательно практически не касался формальных аспектов стихосложения. Ни в том, ни в другом рассмотренном тексте не видно, чтобы у авторов были с этим проблемы. Остается поработать над точностью использования поэтического инструмента.