Андрей Мансветов

Больше, чем ожидал потребовалось времени, чтобы прочесть работы предыдущего этапа Кубка. Ту часть, которая «квалификация». И еще больше, чтобы понять, что я обо всем этом думаю. Что-то так и не оформилось в слова, остальное постараюсь изложить.

Первая и главная, собственно, именно она послужила основанием для заголовка, о том, что жюри, оценивавшее работы было поставлено в достаточно неудобное и неоднозначное положение самим форматом. Казалось бы, все ровно, есть корпус работ, есть шкала, есть навык (у каждого из арбитров свой, однако же явно не ниже достаточного). Отчего же некоторые оценки (и некоторые комментарии арбитров), равно как реакция авторов и наблюдателей вызвали у меня как минимум, двойственное состояние. Спорить хотелось и с теми, и с этими. И защищать и этих и тех. Можно, конечно самовлюблённо предположить, что я лучше всех всё знаю, но это, очевидно, не так. Следовательно, мы имеем дело с феноменом, разобраться с которым имеет смысл. Но это по итогу, а пока рассмотрим конкретные прецеденты, вызвавшие бурные и продолжительные…

 

1. Брейгель. KHELGA vs Тавров

 

Я не буду касаться всех сторон обсуждения, мнений, контрмнений, а также отпочковавшихся разборок местного уровня. Флуд, он и в Африке флуд, и утопить в нем можно что и кого угодно. А если по существу:

«Минус триста не бывает…»

Мнение 1: бывает, все зависит от системы координат

Мнение 2: Пофиг сколько, главное, что холодно

 

Меня лично при чтении данного текста помянутые минусА тоже резанули. Хотя, если рассуждать с позиций буквы условного поэтического закона, автор имел право на свои «минус триста», поскольку троп «гипербола». И оправдать фаренгейтом можно (по факту). Но, резанули же. Хотя и при первом чтении, и при последующем я оценил стихотворение высоко. То есть пропустил место, об которое споткнулся и пренебрег им при взгляде на целое. Однако, если взгляд настроен так, чтобы отрефлексировать каждое слово, каждый образ, мы действительно имеем дело с аналитической неточностью. Русскоязычное сознание автора (и что куда важнее, читателя) думает по Цельсию, и смутно помнит, что какие-то там газы при сверхнизких сжиживаются а то и вовсе выпадают в осадок. Следовательно, самолету в минус триста непоименованных градусов не обо что лететь.

И тут вступает (должна вступать) еще одна логика. Специфическая логика члена жюри, который обязан взвесить на весах личной ответственности что важнее, чья-то единичная способность споткнуться, или куда более распространенная читательская способность не аналитически проглотить образ. Рушит ли закавыка весь текст, или так и остается мелкой неточностью.

 

«Брейгель не рисовал…» - тут проще. С точки зрения культурного сознания, действительно не рисовал, а писал. Есть такой речевой стереотип, что художник именно «пишет», сказать иначе, значит обидеть. В контексте авторской ответной реплики становится понятно, что произошло обычное терминологическое недопонимание. Я не вполне уверен, точнее меня не покоробил рисующий Брейгель, тем более, что автор, действительно, не указывал на конкретную картину. Если смотреть на стихотворение в целом, глагол «рисует» относится скорее к метафизическому видению-зрению, а не к конкретной живописной практике. Так что, в данном случае, культуроцентрическое мышление сыграло шутку именно с членом жюри. И тоже имело смысл взвесить, что важнее, дух поэзии или буква речевой идентичности.

Отдельно надеюсь, что член жюри, снижая оценку за «досадные неточности», досадовал, что приходится ее снижать.

 

Продолжение следует (Крюков vs Анкудинов, Феномен Касатова, бес координат Сергея Ивкина, может что еще по ходу нарисуется)