Издать сборник стиховИздать сборник стихов

Андрей Мансветов


Мысли в кубке

 
13 авг 2017
Всё происходит как всегда. Обиженные авторы костерят некомпетентность судьи. Ну, конечно, как же иначе. Наступил медведь младенчику лапой на голову, лишив слуха, зрения и разумения, а убогий, вместо того, чтобы сидеть в уголочке да скорбеть о своей печальной судьбе, в судьи пролез, и ну бесчинствовать, хорошие стихи охаивать.
Сказать, что так не бывает... Бывает, и ещё как. Причём, резоны иных арбитров порой трудновычисляемы, если не знать инсайдерской информации. А ещё вкусовщина, а ещё вера в некие правила (иногда почти религиозная). Всё бывает. Собственно, и проходит тоже всё, как знал Соломон.
А что остаётся в сухом остатке (по крайней мере, для меня лично) сейчас попытаюсь рассказать.
1. Главная, хотя и не всегда осознаваемая обида автора-участника конкурса - когда судья не видит, подлец такой, заложенный автором глубинный смысл. Да, это обидно, ведь смысл-то заложен. Другое дело, что очевидные для автора логические связки всегда (как минимум, часто) изобилуют пропущенными звеньями, и эта невербалика остаётся за пределами читательского восприятия. В итоге, когда автору хочется/приходится объяснять что-то, после того, как в тексте поставлена точка, предельно высока вероятность, что стих не состоялся. Гении - исключение. Им удаётся вполслова, в один мазок рассказать больше, чем нам грешным в большом аннотированном собрании сочинений.
2. Магия идеи. Тут обид много, но у всех них есть общее место. Автор говорит ПРАВИЛЬНЫЕ ВЕЩИ, мысли глубокие высказывает, а член жюри ему - плохо, мол. Что плохо? А то плохо, что читатель/слушатель, слушая/читая аксиому не совершает никакой работы души или ума. Он просто отмечает, да, так и есть. Само собой, есть шанс напасть на девственного читателя, либо читателя с сознанием на уровне рефлексов собачек Павлова (загорелась лампочка - хорошо, не загорелась - плохо). Но в любом случае, аксиоматические стихи, это даже не позапрошлый век поэзии. Это первый и последний век религии. Когда Иисус сказал "Не убий", это было откровением. Это было словом о том, что бывает альтернатива для решения проблем.
Когда это же говорит современный автор, читатель сначала вспоминает про Иисуса, потом думает, что идея конечно здравая, но не работает в историческом аспекте, и всё. Личной вовлечённости не происходит. Потому мы и ищем новые/другие/запоминающиеся слова. Мне вот, лично, Веничка, вспоминается, с его "Люди, не убивайте друг друга, мне это неприятно".
 
Продолжение следует.
Отзывы
Первое было практически в последнем выпуске Критики, второе - банальность и обыденность - сродни затасканности штампов словесных, то есть отсутствие НОВИЗНЫ как таковой. В обоих случаях поэзии быть не может. К великому сожалению, автору нельзя сказать - вот, мол, такой может быть поэзия, пиши так. Потому что ОНА бесконечно инвариантна, многогранна и - главное! - непредсказуема. И чем непредсказуемее, тем ярче. Вот и получается - писать поэтично - вроде бы - намного более вероятностная штука, чем не поэтично, поэтому многим и кажется, что стоит взять перо - и всё само случится. Но, увы, эта статистика - ложная. Действительная поэтика в бесчисленном множестве текстовых вариантов - единична, уникальна. Но увидеть, разглядеть, угадать, наконец, её можно. Вот тем и живём)
Всё правильно вы описали, ещё бы действовать согласно этому...)
кому действовать?
Да всем без исключений...
это совсем нетрудно. избегать аксиом и почувствовав, что стих нуждается в объяснениях, понимать, что он ещё не готов.
конечно нетрудно...только хороших и умных стихов мало...)
Здорово и здраво.
13.08.2017
Так не только в кубке) Вокруг и рядом. Ты говоришь - а тебя не понимают или понимают но не так, не верно, ты же совсем не то сказал!))) И ты такой же - ну не понимаешь суть гармонии чужой!) Не убьёт тут никто никого) Убить по интернету как-то...почти невозможно, что ли)
можно и по инету убить... всё возможно и ружьё само стреляет...