Андрей Мансветов
Диалоги о препинании
30 окт 2018
Mаrgo пользователю Мансветов Андрей , сегодня в 17:46 0
Значит, точку по-вашему мнению ставить необязательно? И так пойдёт?
Это штампы, от которых нужно отказываться современным авторам и пытаться изобрести велосипед, чтобы хоть как-то выделиться на общем фоне?
______________________________________
Мансветов Андрей пользователю Mаrgo , сегодня в 18:25 0
Категорически нет. Пунктуация - не штамп, а очень значимая часть нескольких поэтических систем, в частности, весьма распространенной в русскоязычном поэтическом пространстве силлабо-тонической. Более того, отсутствие в этой поэтике пунктуации приведет к ее ослаблению. Но! Функция знаков препинания в записи поэтического текста не ограничивается общими (словарными) правилами. Так, к примеру, в фонетической поэзии она используется в своей "акцентной" функции и становится избыточной относительно нормы.
В одной из западно-европейских традиций отсутствие знаков и заглавных ориентировано на отстранение автора-читателя от текста, извлечение из восприятия эмоциональной составляющей. В аналогичной русской (в силу более широкой возможности фразеологических перестановок) - отсутствие знаков может реализовывать полисемантическоую функцию. Классический пример: "Казнить нельзя помиловать".
Вообще, отсутствие знаков всегда должно быть функциональным, т.е. влиять на чтение, на восприятие. А велосипеды изобретать не надо.
Не ставить знаков из соображений моды - глупо (хотя многие так делают). Но ведь не менее глупо из соображений функционально устаревшей, не работающей в современной языковой ситуации традиции начинать каждую строку стихотворения с заглавной буквы вопреки той самой пунктуации, за которую вы ратуете.
Отзывы
Сергей Касатов30.10.2018
Да
stillwater30.10.2018
"Но ведь не менее глупо из соображений функционально устаревшей, не работающей в современной языковой ситуации традиции"
Кто решил, что она устарела?
Вот когда дети вместо Пушкина будут изучать пупкина (в силу отстраненности от самого себя и стремления быть в тренде этот автор будет писать свою фамилию с маленькой буквы), тогда да, традиция устареет. А сейчас эта даже не традиция. Это школа. Это многомиллионная аудитория.
Андрей Мансветов30.10.2018
Тогда скажите, в чем функция начала каждой строки с заглавной буквы, применительно к современной поэтике? Потому что так писал Пушкин? Так, это не аргумент. Пустой пафос.
stillwater30.10.2018
А почему вообще начали писать с заглавной?
Допустим погуглили, нашли ответ. И второй вопрос: а почему вдруг надо переставать писать с заглавной? Что это за миниреволюция такая?
Андрей Мансветов30.10.2018
Я то все эти ответы знаю. И что традиция устарела объективно (еще до Пушкина, кстати) тоже не секрет. И нет никакой революции. Некрасов уже отказывался от рекомой обязаловки. А уж серебряный век, вдохновленный исканиями французского авангарда и подавно. Про более поздние времена и не говорю.
...что-то мне начали поднадоедать альбомные вопли ревнителей поэтики "времен Очакова и покоренья Крыма".
stillwater30.10.2018
Мне даже неохота вникать в это. Просто передо мной учебники литературы и несколько томов классики. Это аргументы. Остальное - это что-то вроде поэтической идеологии.
Но даже продолжая спор: вы пишете, традиция устарела еще до Пушкина. Это как? Старость младенца? До Пушкина поэзия была на ранней стадии развития. Причем, у Пушкина каждая строка с заглавной.
Можно, конечно, пытаться обосновывать написание со строчных букв, но говорить, что написание с заглавных устарело, да еще и объективно - это игнорирование очевидного.
Андрей Мансветов30.10.2018
а может вы все-же нормальную (а не учебники) научную литературу почитаете, если уж беретесь спорить? Причем тут идеология? Есть объективный (выраженный суммой текстов) литературный процесс. Есть наука - стиховедение (в том числе и историческое). И с чего вы взяли, что до Пушкина поэзия была "на ранней" стадии развития?
Ну, а коль скоро : "Мне даже неохота вникать в это", не беритесь комментировать то, в чем не разбираетесь.
stillwater30.10.2018
Ну прочитаю я это и... не соглашусь. Это нормально для науки. Весь мой диплом, к примеру, был построен на критике. А вот учебники надо уважать. По ним учатся миллионы.
Про раннюю стадию развития даже говорить не буду.
Кто считается создателем современного русского литературного языка? Это вам известно?
Андрей Мансветов30.10.2018
Вот только при написании научных работ не методологического плана ссылка на учебники не приветствуется.
А в вопросе вы точно не разбираетесь, коль скоро спрашиваете про не соответствующий действительности стереотип. Да еще и формулируете его некорректно.
И, по поводу вашего несогласия. Статья описывает объективный литературный процесс и выявляет определенные закономерности. С чем, интересно, вы не соглашаетесь?
stillwater30.10.2018
Я думаю, так примерно и есть, только там где вы говорите "вы", читайте "я".
Этот стереотип - чуть ли не суть учебника, правда, в данном случае университетского.
Андрей Мансветов30.10.2018
кто вы по образованию? И, если вдруг, филолог, то какой именно? Ну, нельзя "создать" язык. Это же не программирование.
stillwater30.10.2018
Филолог самый обыкновенный. Также учитель русского и литературы. А вообще, мы зря препинаемся. Теоретически оба взгляда могут сосуществовать, конечно.
Андрей Мансветов30.10.2018
могут, конечно.
А тема диплома? Просто интересно.
stillwater30.10.2018
Биография Гаршина. Кстати, выложена в интернете.
Андрей Мансветов31.10.2018
не исключено, что почитаю. Очень не близкий мне автор. Из прозы девятнадцатого я занимался нигилизмом от Герцена и Чаадаева до Достоевского-Лескова-Тургенева.
Сейчас пишу типологию и динамику образа "Героя нашего времени" от Грибоедова до наших дней.
stillwater31.10.2018
Я кстати еще написал типологию антигероев от терсита до литературы 20 века. Если уж говорить о типологиях.
Эсилов Селим19.03.2019
)))
Суждения откуда то они черпают))
Надоело Мансветову)))
Андрей Мансветов30.10.2018
ссылочка вам интересу для:
http://www.levin.rinet.ru/FRIENDS/SUHOVEI/Articles/caps_tartu.html
Почитайте стихи автора
Наиболее популярные стихи на поэмбуке
