Сикамбр Неистовый

В свете суматохи вызванной обсуждением достоинств номинантов на «небожительство» и последних дневниковых записей относительно судейства КПБ, решился-таки взять анализы тараканов, что водятся в головах отдельных арбитров.

Совершенно естественно, что при выборе из худшего лучшее или из лучшего еще более лучшее, человек использует критический анализ, цель которого – определение достоинств и недостатков.

Необходимо признать, что выводы критического анализа имеют свою слабую сторону, которая заключается в том, что умозаключения делаются на основе корреляции с собственными представлениями о дурном и прекрасном. А когда речь идет об отражении эмфатических и суггестивных посылов поэта, то задача усложняется на несколько порядков и реальность уберечься критику от субъективизма весьма далекая.

Если мы считаем поэзию языком чувств и искусством их точного изображения в слове, в слове как метода, то критерием оценки произведения выступает сила его воздействия на психику читателя. Если она велика, то вопрос о качестве метода отступает на второй план. Когда же читатель или критик ощущает нехватку «адреналина» в произведении, то он почему-то вгрызается в метод, пытаясь найти в нем причину, разбирает его на атомы, на производные и, как правило, «находит», будто это синтетическое лекарственное средство способное изменить состояние. Но ведь очень часто мы сталкиваемся с тем, что метод идеален, великолепен, но эйфории как не было, так и нет. Обитель духа пуста. Там ли и так ли мы ищем?

 

Предметом исследования явилась эта критическая заметка:

 

Мансветов:

«Первое впечатление, возникающее еще до чтения текста – несамостоятельность первой строки, бросающаяся в глаза. «Заплутала моя душа» - это и Есенин, очень известный Яндексу в виде песни Петлюры, и первая строка стихотворения Евгения Карелова со Стихиры, и в авторской песне вспоминаются тексты, начинающиеся с этой же строки.»

 

С «первым впечатлением» почему-то возникает первые вопросы критику – это хорошо или плохо? «Несамостоятельность» - это зависимость от чего-то, в данном случае от последующих строк или это, то, что называют «шаблоном», либо «заурядностью»? Судя по следующим мыслям автора критики, это «шаблон» и это не есть хорошо, потому, что так начинаются многие произведения. Однако многие произведения начинаются строками подобными «Здравствуй мой друг» или «Однажды теплым вечером» и т.п. Шаблонность коротких строк – естественность, от которой никуда не деться, её основная задача это сооружение контекста и весьма странно, и необычно, когда разглядывая стандартный кирпич будущего храма, зодчий озадачится его стандартностью, будто эта стандартность может повлиять на уникальность архитектуры.

 

Мансветов:

"Дальше автор идет по проторенной дорожке женской-осенней лирики с упором в осеннюю, страдающую избытком экспозиции. Избытком, потому что очень трудно выйти за рамки стереотипа. В нашей небогатой на яркие краски средней полосе побыть Гогеном (если вы понимаете, о чем я) удается только осенью – золотой, багряной, разноцветной. Оттого чудовищное количества уже написанного, оставляющее для новых авторов все меньше места самовыражению. Здесь автор справился с задачей, по крайней мере, строкой «По паучьей канве синевы»."

 

Обращает на себя внимание то, что исследователь (а критик это в первую очередь исследователь) делает лишь попытку поиска нового в одеждах стиха, дабы удовлетворить себя этим. Но поэзия, это не показ мод. Понятное дело, что одежда важна, но она важна лишь на внешнем уровне взаимодействия с читателем.

Целью любого художественного произведения является достижение максимально-высокой степени воздействия. Эта степень представляет собой сложнейшую многоуровневую систему и когда каждый уровень этой системы, будь то эмоциональный, смысловой или образный взаимодействуют между собой, то произведение становится удачным во всех отношениях.

В свете этого, критик просто обязан был рассмотреть эти связи, ибо проблемы с суггестивностью данной работы и есть основным её недостатком, при том, что в работе имеется достаточно много элементов призванных интенсивно работать воображение.

Если Мансветов говорит, что «автор справился с задачей», то это «справление» похоже на то, как нерадивый доктор дает таблетку обезболивающего пациенту сетующего на головную боль, вместо того что бы отправить оного на обследование и выяснить причину этой боли.

 

Ничего не имею против Андрея, но! Это просто халтура, обычное проявление «конвейерной» критики.