писец

Так уж вышло, что о теории большого стиля в искусстве я знаю слишком много, и когда я пытаюсь поставить точку отсчёта для повество...

Так уж вышло, что о теории большого стиля в искусстве я знаю слишком много, и когда я пытаюсь поставить точку отсчёта для повествования, она всё время расползается в ещё один необходимый пассаж. Поэтому, видимо, изложение получится сумбурным.

Сразу оговорюсь, что большой стиль в искусстве можно примерно приравнять к эпохе, но не к течению или направлению. Можно говорить о его признаках извне и очень сложно изнутри, но надо бы.

Откуда он возникает? Искусство является неким отражением действительности, отражением времени, его культурной парадигмы, дешифратором его культурного кода и, как ещё отметил Аристотель, это не отражение того что существует, а того, что должно существовать! (Кстати, именно поэтому разговоры о смерти искусства, о достижении идеала и эталона - это просто треш с точки зрения эстетики). Художник интуитивно создаёт образ мира, некое пространство, которое обуславливается его поэтикой и выражается в специфичности его художественных средств. В особенности этот "пространства внутренний избыток" (Мандельштам) характерен для поэзии, в которой "переизбыток неба... не можешь эту гладь отдельно от себя увидеть" (Рильке), поэт, поскольку поэзия - "искусство конденсации сознания... стихотворение есть ...разработка этого состояния... выражаемая в единственно осязаемых пространственных категориях" (Бродский). Искусство становится некоей духовной матрицей, "более универсальная и древняя, чем любая вера"(Бродский). С одной стороны, создателем таких матриц всегда является большой художник, с другой, - они закрепляются общественным мировоззрением и становятся неким культурным автоматизмом эпохи. В какой-то мере искусство довольно быстро становится неким символом социального контекста и превращается в знак или объект поклонения. И, увы, мы сегодня мало знаем того же Пушкина, но мы много поклоняемся ему. Его личность сакрализована, и не его идеи и искусство, а он сам стал частью культурного кода современности. Пожалуй, то же можно сказать, увы, и о Христе.

Культурный автоматизм образа мира, создаваемый познанием эпохи определяет направление художника, его внутренний посыл, что отражается на худметодах, принципах и в итоге определяет большой стиль эпохи, создаваемый художниками. Говоря "умными" словами стиль - парадигма искусства эпохи. Внутри большого стиля выделяют малые или стилевые направления, определяющие динамику развития большого стиля и искусства вообще. Более мелкими считают школы и группы, обЪединённые концептуально или иначе. Кроме того существует индивидуальный стиль или почерк художника. И вот в самом творчестве художника всегда существует единство и борьба противоположностей: проявление культурного кода, его временной парадигмы искусства борется с проявлением индивидуальности мастера. Кроме прочего над художником довлеют идея красоты, гармонии формы и содержания, выражения его над или метаидеи, при этом он всегда ориентирован на стилевой канон эпохи либо предвосхищает будущий канон. Ну, иногда художник предвосхищает и проникает сквозь эпохи, и это не метафора - это характерно для Леонардо в живописи, Шекспира в литературе и Баха в музыке.

Смену эпох в искусстве эстетики находят уже у первобытных людей в наскальной живописи. Конечно же, это характерно и для более позднего времени и конкретно для западноевропейской цивилизации, к которой мы примыкаем. Пока в Западной Европе царило средневековье и господствовали РОМАНСКИЙ и ГОТИЧЕСКИЙ стили в искусстве, на Руси можно говорить именно о фольклорном течении в развитии искусства.

Наверняка некие признаки ВОЗРОЖДЕНИЯ можно найти в русском искусстве, но гораздо ярче эти пересечения ощутимы с эпохи БАРОККО и КЛАССИЦИЗМА, о котором, наверное, многие слышали в школе, потому что Ломоносов и Тредиаковский - это классицизм в литературе. Хотя правильней было бы говорить о борьбе двух больших стилей на протяжении долгого времени - барокко и классицизм. В литературе это была борьба вычурного "тёмного" стиля с каноном, ясностью и рациональностью и стремлением следовать античным образцам, предложенным классицизмом.

Стили приходят в разные виды искусства и в разные культуры, составляющие цивилизационный союз, неравномерно. Россия ВСЕГДА запаздывала. До 20 века. Поскольку в некоторых видах искусства русский модернизм признан передовым - в архитектуре, кино, балете и пр. Поэтому, я думаю, что бежать за паровозом не следует, поскольку невозможно выпрыгнуть из собственного культурного кода и не нужно - тебя никто не прочитает. Поскольку образование стиля связано с образом мира, самыми выразительными для большого стиля являются изобразительное искусство, пластические виды искусств, в наибольшей степени архитектура, которая, как ни странно, является обычно локомотивом стилеобразования для эпохи. Кроме прочего, выделяют разные виды искусства, которые наиболее полно выражают стиль определённой эпохи, для античной Греции - это скульптура, для Возрождения - это живопись, а для барокко - это музыка. Наверное, самое интересное в этой статье то, что для современной эпохи все таким выразителем дружно считают литературу и её идеологический локомотив - поэзию. В общем, с точки зрения эпистемологии искусства мы с вами не дурачки, рифмующие осень-просинь, а то самое отражение мира , каким оно должно быть для наших современников и держатели ключей этой самой парадигмы. Наш большой стиль эпохи это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ РЕАЛИЗМ и МОДЕРНИЗМ. Опять же, как в своё время классицизм и барокко, они находятся в борьбе. Некими малыми стилями, направлениями можно считать сентиментализм, романтизм, псевдоготику, натурализм, импрессионизм и более мелкие направления и течения. Акмеизм, символизм , имажинизм, футуризм - это объединения поэтов и художников. Они повлияли и своим творчеством , и своими идеями на искусство, но направлениями и течениями в искусстве не стали. Исходя из всего вышесказанного вытекают вполне практические вещи:

1. Искусство не умерло, не может умереть и не может достичь эталона, поскольку эталон( представление о красоте , гармонии и метаидее) - это лишь часть индивидуальных и межличностных стилевых представлений.

2.невозможно подражать искусству прошлых эпох и думать, что создаёшь новое, хотя можно на базе прошлых больших стилей создавать новый или возможна игра в стиль( например, псевдоготика), но невозможно всерьёз сегодня считать себя представителем классицизма( писать а-ля 18 век) или романтизма( а-ля начало 19) - просто потому что культурный код у эпохи уже иной и время требует отразить себя, а не отразить чужое зеркало!

Кроме влияния большого стиля и течений и групп нужно обязательно говорить о влиянии отдельных личностей на эпоху в искусстве, на искусство в целом и на отдельные виды искусства в отдельных культурах. Ну, нам интереснее всего наша национальная поэзия. Меня закидают тухлыми помидорами, но я скажу. У нас две таких надфигуры на сегодняшний день. Одна уже сильно сакрализована и, к сожалению, переходит в разряд символов на моих глазах, вторая ещё вполне нам близка. Это Пушкин и Бродский. Поэзия переживала влияние Пушкина после его смерти до начала 20 века. Т.е. примерно лет 60, три поколения. Уж не знаю, откуда отсчитывать влияние Бродского. Если от даты смерти, то я вряд ли переживу период его влияния)))(по идее), если от момента начала его воздействия на русскую поэзию, то шансы ещё имеются. Ну, предупреждён - значит вооружён, и, о, Бродский, я-таки постараюсь убежать от тебя!)))

Что же мы имеем на сегодняшний день? да ту же борьбу реализма с модернизмом и мирное сосуществование, зарождение неких мелких групп, которые пока большого влияния на эстетику эпохи не оказали. Да, наверное, надо сказать, что корни модернизма надо, видимо, искать в борьбе французских художников-импрессионистов с академиками. Примерно в то время Пушкин развивал русский романтизм и уходил от него к реализму. Что это нам даёт? Понимание, что признаки нового большого стиля искусства абстрактные искусства (литература и музыка) всегда могут поискать в искусствах изобразительных, преображающих пространство. А их в 20 веке стало гораздо больше - появились кино и телевидение, а в 21 веке появился интернет, очень сильно воздействующий как на искусства изобразительные, так и абстрактные. Мир сильно усложнился , как и его образ. И вот художник должен отвечать на этот вызов, поскольку просто ОБЯЗАН отобразить эту самую парадигму искусства эпохи и указать человечеству путь, рассказать ему о нём же то, что человечество не может увидеть иными путями познания. Почему обязан? Это вопрос к Богу. Не ко мне).

Кароч, не в бирюльки играем, современнички, поэты нынешней эпохи)