писец

Возможна ли смерть поэзии?. Статья

 

Уж не знаю, выживет ли и долго ли интернет, рецепт пожарских котлет и шёлковый цилиндр, но поэзия была всегда и всегда будет. Я уверена, что это одно из свойств разума, которое его отличает от разума компьютерного и от животного. Наверное, каждый себе моделировал хоть раз ситуацию: вот прилетят инопланетяне и... Насколько я понимаю, мы это можем не заметить, поскольку форма жизни может отличаться кардинально от той, что существует на этой планете. И тем не менее, если прилетят? Как их определить? как понять с ними своё родство, родство разумов? Ведь может быть не просто другая форма жизни - к нам могут заслать тупых паразитов-колонизаторов для очистки территории или просто роботов. Так как же понять разумность пришельцев? А только найдя их понимание прекрасного. Язык искусства должен быть универсален. Универсальна должна быть и "Мона Лиза", и Тадж Махал, и "Лунная соната", и хорошие стихи. Пришелец не поймёт стихи? Поймёт - как я понимаю иностранные стихи, не зная языка. Так что, если мне придётся решать вдруг этот глобальный вопрос за землян, а поблизости не будет ни Лувра, ни Борубудура, я просто буду петь, а если будет болеть горло - перейду на стихи). Почему? Потому что это неотъемлемая часть разума. Поэтому - может ли умереть поэзия? - ответ простой. Может на планете Земля . Вместе с человечеством. Во вселенском масштабе это одна из вечных тайн, таких как Бог, душа, музыка, гармония, красота, жизнь... Были бы люди другими, не умея завораживать слова в стихи? - да, однозначно - гораздо ближе к роботам. И все эти тайны тоже были бы от людей далеки. Точно сказать не могу. Биологи считают довольно разумными пчёл и муравьёв: у них есть иерархия, система обязанностей, государство... но у них нет искусства. И вот мы следим за этим разумом, но не считаем его родственным своему, хотя это разум.

Поэтому на вопрос, когда возник человек, я отвечу: не когда он взял палку, палкой сбил орех и палкой его расковырял. Человек возник, когда увидел бабочку красивой, взял палку и нарисовал её на песке.

Что было потом? потом он от языка жестов, мимики, поз и возгласов стал переходить к речи, но я уверена, что он сразу же запел и стал обозначать предметы красивыми звуками, его речь сразу была смесью музыки , восторга перед природой и перед красотой слова! Так что язык создали... поэты. Да-да. Остальные просто воспользовались полезным изобретением. Но поэты, хотя не бросили этого милого занятия,( с удовольствием и сегодня сочиняют слова), заложили основы любого языка, и речи любого языка поэтому присущи стройность, мелодика, складность, выразительность, ненужные непрактичные красОты,избыточность, но и ясность высказывания, архитектоника, она строится по законам поэзии! Это, так сказать, атавизм, который выдаёт связь языка с поэзией! Почему же человечество не говорит стихами? Ну, оно просто забыло почему. Кроме людей, склонных к идеальным вещам, среди людей всегда были практики и поклонники пользы и здравого смысла, которые прекрасно адаптируют идеи. Что же делали дальше поэты? Они осмысляли мир. Они философствовали и, объясняя мир, находили эти самые главные тайны - бог, душа, гармония, красота, но у них уже был язык, и они понимали и его силу, и красоту. Поэтому возникла идея не понимания, а заклинания Бога. Это тоже точно идея поэтическая. Возникла молитва и ритуал, который является лишь частью заклинания, кодирования непознанного. Поэтому умрёт ли поэзия? Не умрёт, как и Бог.

В постановке вопроса " возможна ли смерть поэзии?" есть ещё один аспект. Это сама пара "жизнь-смерть". Откуда она? Да всё оттуда же. Из древности. Из доистории. Поэты заклинают непознанное, восхищаются красотой и гармонией, славят жизнь и презирают смерть, которая суть - обновление, весна. Почему в искусстве так распространено мнение, что оно умирает?- Эта тема заметна уже в античной литературе. (В доантичной, видимо, источников не хватает.) Почему же умирает? - Потому что развивается, обновляется. Ровно также, как человеческое восприятие бытия развивается поколениями (шаг в 20 лет ) и (соседние поколения понимают друг друга плохо - сдвигается стереотип, а вот через поколение - лучше - работает аберрация( проверьте на родственниках).

У искусства, помимо больших стилей, которые, как человек, проживают жизнь, в которой можно увидеть зарождение, развитие, кульминацию, дряхление и смерть, существуют ещё и шаги поколений в искусстве. И вот шаг в искусстве несколько шире - это 150-200 лет. Почему так? Потому что опять же действует аберрация. И потому всё, что в пределах 200 лет, человек понимает лучше, это его искусство, а за пределами - архаичное. И это очень важно, потому что это важнейшая часть его культурного кода. ( И поэтому тоже поэзия бессмертна). Но это не означает, что искусство за этими пределами моментально утрачивает актуальность , нет оно переформатируется оценочно, встраиваясь иначе в новый культурный код.

Так вот наша " свежая " идея о смерти искусства высказана, например, модернистами (" сбросим с корабля

современности") ( хотя и задолго до них многократно) и пока ещё для кого-то актуальна. Почему нам кажется она до сих пор разумной? Ну, модернизм вроде бы разрушил в искусстве всё, что можно было разрушить - все уровни текста, концепции и... предложил свою. Ну, ломать не строить. Реализм не был в своей экспансии столь радикален. Поэтому рискну высказать мысль, что он, в итоге, как раз более свободен, менее зависим от формальных признаков стиля и более терпим. Стили сосуществуют вместе в одно время, поэтому неизбежны и их взаимодействие (воруют "примочки" друг у друга))), но и при таком сосуществовании они ведут вечную полемику. Такая ситуация в европейском искусстве уже была и поэтому анализировать её легко. Формалистом предыдущей эпохи был Классицизм (а у нас Модернизм), естественником и поборником красоты жизни было Барокко. Ну, классицизм-таки, на мой взгляд, в итоге, подвытеснил и добил прямое развитие барокко и возникли подстили - сентиментализм и романтизм, подготавливая новую эпоху - реализм. Теперь формалистский модерн так же "шпыняет" реализм, обвиняя в ветхости и вульгарности, в нестройности форм, идей и "нестильности " стиля. Ну, вот и аргументы те же, и для меня выглядит как борьба за форму и за содержание или как борьба противоположностей, что, в конечном итоге, всегда двигает прогресс. И что из всего этого вытекает? Ну, либо реализм ещё помучается, либо этот стиль предложит новые формы реализации, новую поэтику и эстетику и новый подстиль. Так что всё нормально, всё живо и никто умирать не собирается. Ну, если только болван на ядерную кнопку не нажмёт)