Андрей Мансветов

1. Пролог и эпилог- конечно, это ёрничество, это карнавал, маски, в данном случае это речевая маска твардовского и ссылочка ведь на неё есть. Краш-тест- это не тест зрителя .Это тест автора). ну, ссылочки- эпиграфы -заголовочки- это графика и тут уж кому как... вот мне интересен бутерброд . А сами тексты -это Ослик и Пачка. 2.1. В принципе. Вот хочется в поэзии о вечном, о главном и хоть иногда не для развлекухи и без соплей. Вот захотелось хоть одну темку так, по гамбургскому счёту. Под руку попалась совершенно естественным образом тема выбора вообще. А как же? ведь тексты писались под конкурс и в голову невольно приходит тяжкая проблема судейского выбора. Только кому-то при этом интересно угадать , из чего будут практически исходить судьи, а мне - порассуждать о том, что вот это всегда нелегко. Тут есть ещё один символичный для меня момент: оглашать результаты должны были аккурат в те дни, когда, по идее, был распят Христос. Поэтому тема первого стишка нарисовалась сама собой: не распятие, но вхождение Христа в Иерусалим. Почему не моление о чаше? Просто потому, что мне кажется, что ночью в масличной роще и сегодня примерно так же, как и две тыщи лет назад. А вот вхождение в Иерусалим сегодня выглядит иначе. Поэтому для остроты простой мысли "ничего не меняется" мне понадобилась эта картинка - ослик в пробке на подъезде к Иерусалиму. Для меня было важно, что это именно выбор Бога. Человеку тут приговор вынесен: он не меняется. Людей тут двое, по идее. - Автор-герой. Поэт, так скажем. Вот он стоит с зачёткой перед Богом, потому что ... он всегда стоит перед Богом. Но время чудес кончилось - грядёт время Казни. А кто казнит? Ну, по идее Верблюд... (тут без цитаты никак - это тот самый богач, который не может пролезть в Царство Божие).Почему верблюд-богач? ну, просто хотя бы потому, что мы, наша цивилизация погрязла в материальных благах. И вот если этот самый верблюд на водку не просит или пособие по безработице, это прям достижение для эпохи, вход в которую, да, через монитор. - Да, для нас важны эти самые наши достижения цифровых технологий, а вот насколько они важны в принципе? - ну, тут открытый вопрос. И достижения ли? и что достижением можно назвать? всем по гамбургеру? Ведь восход нашей цивилизации был столь труден и совсем некомфортен, "вручную". И что теперь - закат? Все достижения пинком под зад? Во всяком случае, эта мысль возникает, когда наблюдаешь наш кризис духовности, этот забитый нами, лузерами, мяч. Ну, забили - и что? А может, так проще, и это самообман? Может, достижение - это именно смирение Хокусая перед совершенством сущего и признание собственного несовершенства? а может, реальное познание, реальный путь на вершину невозможен без жертвы? И вот её приносит ( иногда ) художник. Малую. И её приносит Бог. Это его выбор. Он приносит в жертву и тело, и кровь. И тем дарует причастие - даёт человеку возможность стать частью выбора Бога, причаститься - и потому дозреет кровью солнца виноград вскоре и жар зерна уже готов на постриг. А для Бога не является проблемой, что к нему трое пришли, а двое его бросили. Пока сальдо положительное и пока есть кого спасать и за кого умирать на кресте. Но кто он, этот самый Бог, который опять пришёл нас спасти и которого мы опять убили (сегодня пятница) и который в это воскресенье воскреснет? У него тысяча имён и нет имени. И да, в мифе о Христе можно найти следы мифа хоть, например, о египетском Озирисе, который тоже умирал и воскресал весной для спасения людей. Делает ли это сюжет мифом, делает ли это фальшивой метафору? Не знаю, надо у аммонита спросить. - Вон физики вроде как сошлись на здравой идее ("хз"), что вроде как тот самый Бог-отец, который посылает часть себя в виде Бога-сына дабы нам в очередной раз нас же и объяснить, - это нечто вечно живое или вечно мёртвое ("хз"), но точно существующее, по всем прикидкам, похожее на доисторического моллюска в крепком панцире, скорее всего, небольшого или гигантского (вселенских размеров). Всё это даёт основания выдвинуть простое предположение и нарисовать картинку : аммонит*, выплавляющийся из толщи асфальта на том самом въезде в Иерусалим, над которым туча уже собралась, но, конечно, момент истины настанет, только когда солнце окажется в зените (как и цивилизация, которая должна опять в зените умереть), когда копьё ударит в бок, а ракушка на секунду раскроет створки (или нет - вот этого даже художнику знать не дано, но дано пофантазировать, выдать метафору) и когда души наши опять получат шанс на искупление... В который раз? - Это к ракушке... Не к художнику. Он только протягивает зачётку, наблюдая, как ослик пересекает черту. Может ли он остановить это? Может ли он остановить человечество? Он может это написать... в страстную пятницу, например) 2. С выбором людей всё проще априори. Тут про ракушку не приходится ничего додумывать - она спит. Выбор человека представляется автору 1)общечеловеческим, индивидуальным и 2)человеческим, обременённым властью над другими людьми. Условностями обременены оба этих выбора и потому ни Бога, ни Художника тут нет. Тут есть выбор между суетой и ... суетой. Почему? Потому что цель у человека есть и она парадоксальна - это избавление от свободы. Любыми путями .(Об этом сказано вскользь в "Ослике"- о нашем современном состоянии - о желании убить в себе свободу, о желании убиться за материальные блага, которых и так навалом и об усердии нашем в навешивании наших же долгов на Бога). Ну, в " Пачке" это усердие просто проиллюстрировано. По сюжету героиня - балерина. Т.е. по идее, тоже художник. Но только по идее. Потому что для неё важен прыжок (батман), а не суть. Не само искусство. И для неё важно просто выиграть у соперницы, просто получить главную партию. И она считает несправедливостью судьбы своё вечное второе место. Она искренне не понимает, что не в батмане дело и её зависть - это та самая зависть Одиллии к счастливой сопернице. И всё правильно. Она как раз в своей - чёрной пачке. И её метания, её претензии и все шараханья не туда, не в искусство , а в топографию турнирной таблицы - это её собственная слабость, злоба и суетность, которые радуют только её истинного отца - дьявола-Ротбарта, который да, с удовольствием помог, смастерил условия задачки. Но решение, выбор - только за человеком! А кто в этой драме есть ещё? Есть человек, облечённый властью. И какой же у него выбор? Как ни странно, у него выбора нет. Ну, могу только предположить, что наверное, потому что он его уже сделал ... в пользу Ротбарта. И что же теперь? Теперь он спит либо живым в ложе, наблюдая кипение страстей внизу, либо спит мёртвым, и в этот момент его копия сакраментальной ракушки наиболее достоверна. И каков результат этого выбора человека? Правильно, балерина заедает собственную жизнь. Хотя она таки права: ни у Одетты, ни у этой страны нет её батмана, нет её грандиозного прыжка. Что там с Одеттой? - история умалчивает, а вот страна разбивается о собственные решётки несвободы и косности. Это поражение? Вряд ли... Это просто ещё один шанс. Так что очередные похороны под "Лебединое озеро " по телеку - не самый плохой симптом. Главное не быть той самой балериной. А что же Чайковский? - Ну да. Художника в этом тексте нет, но ... он есть. Если в "Ослике" он был ответственным за всё со своей зачёткой, то здесь он единственный носитель абсолютной свободы, которой не хватает человечеству. Поэтому он волен кружить по лебединому озеру вечно и в той компании, в какой ему заблагорассудится. В компании голубого? - Так свобода же!) Перья падают? Да, так и Богу ведь ничего не достаётся даром. Даже Вечность) Аммонит - древнейший моллюск, раковина похожа на спиралевидную галактику, сама спираль, сегменты построены по законам золотого сечения", имеют божественную пропорцию" ( тут я уж Леонардо Да Винчи просто верю).

В любом случае, оценка 1 балл - слишком низкая. Но психологически она очень даже в тему.

Андрей, меня несколько разочаровала сама направленность разбора: Мне кажется, что вам не понравился, не лёг, не зашёл первый текст, и потому там через строку поэзия /не поэзия без объяснений. Ну, не основная же это задача разбора- поставить такой маячок от себя, который ничего не объясняет. Поставили тезис- разбор же- объясняйте). Потому как автор стоит и чешет в репе - а по каким параметрам? А их тут нет. Насчёт пары моментов: 1. насчёт не выстрелившего эпиграфа- ну, он у вас не выстреливает, потому что у вас в тексте не состоялось причастия, поэтому и эпиграф лишний .А у меня это один из центральных моментов не только текста, но диптиха. 2. по поводу богов. В сноске бога ТРИ, а в тексте имя ОДНО. Христос вами считался сходу ( и слава Богу), но вот Амон-то дан для того, чтоб его нашли и считали и важным в сноске является не справка, кто они, а утверждение- это ВСЁ имена единого Бога. Это просто ещё одна подсказка читателю. Не информация из учебника пятого класса, а само утверждение)

Ирина, не могу вам ответить.

В общем-то, в любом деле можно перемудрить. В данном случае автор подборки перемудрил в кубе, мне кажется. Отсюда 62 место.

Спасибо и Андрею, и Ирине, было чрезвычайно интересно вникнуть. P.S. Опечатка "непрочесть" - чудо. Многофункциональное. Непрочесть, неясыть... буду пользовать )

Вот Вы какой, Андрей, все время делаете разборы Ирининых стихов...(