Shifer_dark

Я убила на это почти весь выходной. Поехали)

Из данных таблицы можно очень наглядно выявить поэтические вкусы членов жюри обоих потоков. Кто-то тяготеет к суггестии, сто-то к наративу, кто-то к традиционной лирике, кому-то близки работы с ноткой волшебства (фэнтези, сказочные мотивы), кому-то и вовсе работы в жанре сюр. Поэтому можно увидеть следующее – более «традиционные» и более понятные широкому читателю работы сыграли наиболее стабильно, если можно так выразиться. Разрыв, даже не по местам, а по среднему баллу, небольшой, в рамках «статистической» погрешности. Довольно «ровно» были оценены наративы. К некоторым стихам в стиле «фэнтези» и «сюр» и в форме суггестивной лирики отношение у разных судей оказалось почти противоположным, и разрыв там по позициям оказался значительным. Показательно, что в обоих потоках нашлись судьи, которые не стали «растягивать» шкалу, что тоже влияет на результаты, помогая работам, оцененным остальными судьями ниже, закрепиться на строчке повыше. Хотя модератору приятно, что эти судьи не нашли работы на 5-3-1, и за редким исключением – на 7 даже относительно подборки. В первом потоке судьи в целом оказались добрее, обошлись без колов и почти без троек, во втором потоке судьи более смело и строго использовали шкалу, тем самым внеся определенное равновесие – иногда нивелировав сжатые шкалы других судей. Если в первом потоке оценки ряда работ были примерно одинаковы, то во втором потоке – больше полярных оценок одному и тому же стихотворению. Притом, что в каждой команде были собраны авторы с разными поэтическими предпочтениями и взглядами, чтобы обеспечить работам примерно равные шансы на успех. Значительный разрыв в баллах работ-победителей обоих потоков.

 

А теперь конкретно по работам:

1. Чуднова Ирина «Паньгу». 1 поток – 1 место (14,33), 2 поток – 14 место (9,66).

Самобытная работа, думаю, авторский стиль для многих узнаваем, если не ошибаюсь, гетероморфный стих с отсылками к китайской мифологии. Похоже, что во втором потоке не все члены судейской команды считали эти отсылки, либо просто не близка такая форма. Этот текст был взят в подборку первым, понравился своей многослойностью, философией, образами.

2. Хельга «Мастихин»

Тут попадание практически 100%. 2 и 3 места в потоках соответственно, средний балл 13,66 и 12,33. Надо отметить, что во втором потоке средний балл в целом немного ниже благодаря использованию двумя членами жюри всей оценочной шкалы.

3. Елена Наильевна «Иван Охлобыстин в кожаных сапогах»

Текст-аллегория, остроумный, в чем-то злободневный, карикатурный, но все это подано «не в лоб», довольно «вкусно». Результат – первая тройка в потоке 1 (13,66) и 8 место в соседнем (11,33). В целом работа оценена высоко в обоих потоках, ее судьбу в потоке 2 решила средняя оценка одного из судей. Такая ситуация в конкурсе - не редкость. Та самая «статистическая погрешность», часто лишающая автора пьедестала или первой пятерки.

4. Maksanya «а вот и я» - текст-«поток», высоко оцененный в обоих потоках – средние баллы – 11,66 и 12. Текст интересный, самобытный, с интересными образами и аллюзиями, практически «сюр». Мог претендовать на пьедестал с 3 вышками в потоке 2, но вновь «статистическая погрешность» в лице Кравчины.

5. Карыч «Виктор Петрович Скоробогатов» - пример наратива. Качественного. Результат довольно ровный в обоих потоках, высокий средний балл, который в первом ниже вновь благодаря поэтическим взглядам одного из судей. Крепкое стихотворение с цепляющей историей. Вообще, в первом потоке наративы выстроились рядышком с минимальным разрывом.

6. Алена Пух «Пашка». Еще один наратив. Трогающий своей историей «из жизни», лично приходилось таких «Пашек» наблюдать. Результат тоже в целом ровный, средний балл – примерно одинаковый, работа собрала несколько полярных оценок от 5 до 15.

7. Кайбе «Нерождество». Текст – пример собственной сложившейся стилистики, автор тяготеет к тематике сказок, фэнтези, легенд, что более тепло было встречено во втором потоке. В первом – оценена чуть ниже, но сохранила место в десятке. Итог – второе место в потоке 2, 7-е в первом, в целом оценки практически ровные, высокие (от 11) за исключением пары средних в первом потоке, в чем тоже прослеживаются поэтические предпочтения конкретных судей (даже не в этом конкурсе, а в целом – из наблюдений организатора). Что до модератора – такая поэзия ему близка по настроению и образам, субъективно – для меня этот текст один из лидеров подборки.

8. Анахит «Не к добру потеря» - еще один наратив, написан тоже гетероморфным стихом (ломаный ритм, нестрогие созвучия). Ровный результат в каждом из потоков, средний балл и место различаются не сильно. Мне субъективно текст понятен, были перед глазами примеры жизни таких «Фрось в коровнике на лабутенах». Поэтому отзывается.

9. Кицунэ «По ту сторону». Текст-эксперимент с формой, попытка смешать строгую ритмику со свободной. Написано самобытно и образно. И тот случай, когда относительно эксперимента мнения в потоках и внутри потоков разделились. Если в первом потоке оценки чередовались «высокая-средняя», то во втором оценили больше по средней шкале. Конечно, в таких случаях не хватает комментариев, что именно «не зашло» - ломаная ритмика или образный ряд.

10. Анастасьев Алексей «Свой угол». Пример традиционной поэзии с понятными образами, строгим ритмом, ностальгическими нотками. В первом потоке был принят более благосклонно и занял бы место повыше, если бы ни одна низкая оценка, во втором потоке низких оказалось уже две. Интересно, что за одним исключением двузначно оценила женская половина судейской бригады обоих потоков.

11. Гера Си «Изнутри». Текст минорный, лиричный, с неплохой звукописью, гармоничным образным рядом (на взгляд модератора). Взгляд судей разделился: в первом потоке оценили довольно ровно, от средней до высокой. Во втором – оценки от единицы до одиннадцати – образный ряд текста оказался слишком не близок некоторым из судей.

12. Шелест Владимир «На ленте теней» - текст-эксперимент с фонетикой. Оценен в обоих потоках практически равноценно, если смотреть на соотношение высоких и средних оценок. Полное совпадение по баллам и занятому месту. Случайность?

13. Корнев Виталий «Несонница». Еще один самобытный автор со сложившимся стилем, я для себя его тексты окрестила «лоскутными» или «штриховыми». То, что нужно перечитать несколько раз, и тогда порой кажущиеся разрозненными образы складываются в картинку. В первом потоке работа сыграла вполне неплохо, за показной небрежностью судьи увидели историю героя, в потоке 2 текст улетел в аутсайдеры – собрав полярные оценки от членов жюри от низких до высоких. Не всем такая поэтика и такой стиль показался близким и интересным, и в данном случае – это нормально, на мой взгляд. Подобные тексты в любых конкурсах собирают комментарии от «бред» до «шедевр!», и автор знает, на что идет, уходя от более традиционных способов построения образного ряда.

14. Назаров Александр «Перед Зеркалом» - «вампирская» история, как же без нее, когда про зеркала. Но, ИМХО, текст все же глубже, если чуть покопаться. Тут и конфликт с самим собой, и какая-то потерянность героя, попытки найти свое место, но как-то не задалось… Не все образы новы, но довольно гармоничны в тексте. В первом потоке оценки от средних к высоким, во втором – тоже за одним исключением. В целом – результат довольно ровный, крепкая середина подборки.

15. Соловьев Игорь «А на Руси все онучи да лапти». Очень своевременный, актуальный по посылу, но недокрученный по исполнению текст. Образец традиционной патриотической поэзии. Вновь имеет довольно ровные оценки в каждом из потоков – от средних к высоким и по одной ниже среднего. В целом, взгляд членов жюри на эту работу между потоками сошелся, внутри каждого – разделился. Из комментов есть ощущение, что иногда немного «накидывали» именно за тему. Но и это обычное дело в конкурсах, когда приносишь текст, близкий по духу большинству читателей.

16. Кованжи Ангелика «Изольда» - триптих, образно исполненный, есть в нем оригинальные находки, есть немного «провисающие места». Довольно ровно оценен в потоке 1, во втором – тоже, но более низкими баллами. В итоге разрыв в турнирной таблице обоих потоков значительный.

17. Романа «Все отражает все». Текст размышление, с аллюзиями и отсылками на самый разный опыт мировой культуры. Также не лишен находок. В чем-то действительно мейнстимный текст. И тоже собрал полярные оценки в каждом потоке, что логично при приближении к середине таблицы. Но именно по среднему баллу вышло очень ровно в каждом потоке.

18. Верис Дана «Обсидиан». Вот тут интересно. Дело в том, что автор слишком узнаваем – тяжеловесной строкой, тягучим ритмом, образами, историями, которые искренне полюбились многим читателям сайта. Действительно, во втором потоке судьи «любят сказки» - итог – первое место, в первом потоке текст оценили довольно ровно, но в сторону понижения шкалы. Возможно, это связано с тем, что тексты такого объема и формы нелегко шлифовать в плане воды, мелких неточностей, шероховатостей. Но часть оценивающих их не заметит, погружаясь в историю, а часть – не сможет абстрагироваться, зацепившись за историю, а для кого-то текст покажется громоздким.

19. Ли Брисса «Зазеркальность». Образец любовной лирики, которой в конкурсе на этот раз было как-то немного. Текст получил довольно ровные оценки в обоих потоках, так как сам по себе – довольно ровный и, возможно, в другой подборке сыграл бы ярче.

20. Сверчкова Надежда «Будний». Текст-эксперимент прежде всего для автора. Размышление о скоротечности нашей жизни. Несколько многословный, но не лишен находок. Более благосклонно принят во втором потоке (там в целом были выше оценены некоторые работы на грани сюра или вот такие эксперименты в свободную поэзию). В частности – благодаря высоким оценкам одного из членов жюри, тяготеющего к похожей стилистике. Итог – разрыв – с 20 места на 5-е. Это судьба подобных текстов – для кого-то это новаторство, для кого-то – сумбур.

21. Герасёв Александр «Странный автор». Очень личный текст, и это чувствуется. Если от этого абстрагироваться, не всегда можно считать образы и погрузиться в историю. Так и вышло, личное осталось за кадром, и многое в тексте осталось непонятым.

22. Антонов Геннадий «Тогда». Образец любовной лирики, теперь мужской. Оценен текст в обоих потоках практически равнозначно.

23. Скачко Елена «Мираж». Образный текст, где через «пейзажку» передается тревожность момента нынешнего, тоска по спокойному прошлому. Оценен в потоках тоже более-менее ровно и средне. По мнению модератора, текст остался недооцененным, или орг предвзят, так как знал автора изначально и понял, о чем эти стихи несколько глубже.

24. Воронцов Сергей «Уходящая натура». История трогательная, сам текст не лишен «ляпов» но поправить их автор не успел. В целом в потоках также оценен довольно ровно, имея как высокие, так и средние оценки.

25. GF «Суперэго». Чувствуется, что автор только набивает руку, поэтому есть в тексте интересные места, есть и штампы, есть «корявости», и жюри в обоих потоках это увидели. В первом отнеслись чуть более снисходительно, во втором – строже, средний балл разнится благодаря парочке колов в потоке 2.

26. Сащенко Тамара «У меня в квартире море». Текст зацепил тем, что по исполнению приближен к детскому, а по сути – говорит о невозможности вырваться из ситуации туда, где будет лучше и легче. Оценено довольно ровно по среднему баллу.

27. Аня Санина «Фант, Асма, Гор и я». Текст в жанре «сюр». Для кого-то – интересен этот жанр, для кого-то бред, тут не угадаешь. Оттого и разрыв в таблице на 20 пунктов почти. В целом – с жанром можно экспериментировать, но то, что зайдет не всем – суровая данность. Зашло в основном тем, кто и сам не прочь поиграться со словом.

28. Семецкий Юрий «Солдат надежды». Аллюзивный текст, текст-метафора. Оценен ровно-средне в обоих потоках.

29. Кировский Андрей «Дверь». Здесь скорее зарисовка, которая будет не всем понятна из-за отсылки к другому литературному произведению. Не считалась отсылка, отсюда и оценки. Членам жюри пришлось обращаться за разъяснениями в комментарии, кому-то хватило пояснения, кому-то нет. Разрыв в потоках тоже значительный (благодаря уточняющим вопросам)

30. Твоя Гербера «Безрыбное». Текст-анекдот, напомнивший мне песню Трофима про рыбалку и пойманную русалку (названия не помню). Довольно тяжеловесен и громоздок, отчего смазывается юмористическая составляющая. Оценки в потоках примерно равнозначны.

Вот такие дела.

 

Победителей в обоих потоках поздравляю, членов жюри благодарю за работу. Любые стихи, как показала практика, можно рассмотреть под разным углом…

 

П.С. На меня свалился годовой отчет, если не успею сделать дипломы сегодня - значит, будут в субботу, прошу понять и простить!