Серёжкин

Недавно на одном сайте в подразделе "О всяком пустопорожнем" возникла оживлённая дискуссия на тему - "Кот Александра Македонского". То оно и понятно, что тот самый Александр в античном Египте проездом присутствовал, провёл там сколько-то времени, совершил похождение к оракулу в храм Амона, что в оазисе Сива (прямиком через пустыню Сахара), а опосля, наверняка же, захотел и отдохнуть, и пьянствовал, да и с женщинами был ласков. Ну, в общем, он в том Египте ещё и фараоном стал, настолько всё местное население к нему там уважением прониклись за его заслуги перед античной историей.

И вот (в Бубастисе это было) на одном из таких пиров ему поднесли в дар от местного храма пушистого кота неопределённой расцветки. А надобно сказать, что котов в том древнем Египте весьма и обожали, наряду со всякими крокодилами, ибисами и быками, так что, подарок был весьма и ценным, и для такого торжественного случая вполне и уместным. Но не о том и речь, и всё это было лишь присказкой.

Так вот, люди на том сайте собрались весьма интеллигентные, всё обо всём знающие, так что и решили они от скуки и веселья ради обсудить того кота того самого Александра. Но ведь во всяком коллективе всегда отыщется хоть один полудурок, и то ли из зависти, а то ли упрямства ради, стал он возникать, что ни один античный историк (то есть, ни Плутарх, ни Арриан, ни Руф, ни Диодор, ни Страбон, которые и упоминали имя Александра) о том коте нигде никогда и не высказывался, а потому, все эти басни про котов нарушают историческую достоверность теми историками понаписанного. Ну, в общем, Александр, конечно же, был, а вот кота у него и не было. Хотя и трудно представить, чтобы у человека не было кота, когда в наши времена коты живут почти в каждой квартире, если только люди понимают всю ценность их присутствия в своём жилье. Так что, был ли личный кот у Александра, иль не был... но, скорее всего, был.

Но слава богу, был там на сайте один умный человек, который стал тут же что-то говорить про теорию предельно больших чисел, и про то, что из теории вероятности вполне и очевидно проистекает, что кот у Александра Македонского мог бы и быть, и отрицать существование подобного кота - это бред, сродни тому, что утверждать, что за всю свою жизнь тот самый Александр так никогда и не видел котов, хотя все мы и знаем, что коты живут буквально повсюду, из чего проистекает, что хоть раз в своей жизни тот самый Александр Македонский котов видел, и, может быть, даже и гладил, и кормил, а-то и вообще, не представлял своей жизни без тех искомых котов, которых у него могло быть хоть несколько десятков.

Ну тут всё то интернет-сообщество наставило тому умному человеку на его комментарий пачку лайков, а его оппонент так и не нашёл чем ему аргументировано возразить, хотя и остался при своём мнении. Ну как тут что-либо доказать тому человеку, который не хочет признавать весьма и очевидных вещей?

Но это я так к слову, а мораль в этом повествовании весьма и проста - чтобы о чём-то говорить и что-либо утверждать, то надо владеть аргументацией куда и получше своих оппонентов, чтобы суметь заткнуть им рот. Вы же не будете утверждать, что у Александра Македонского не было своего кота? У него, может быть, ещё и кошка была, но только вы об этом ещё не знаете. Ах, эти античные историки... насколько досконально знали ли они то, о чём они там сочиняли? Вот сколько ни читал античную историческую литературу, а сложилось такое впечатление, что про котов там нету и ни одного слова. Ну, то есть, я просто не помню, чтобы они там упоминались. Но ведь так же не бывает, чтобы не было котов.

p.s. А песенка в качестве бонуса для столь и обиженных историей котов.

p.p.s. Да, кстати, кота Александра Македонского звали Васькой. Вы же не будете по этому поводу спорить? Нет? Ну и ладно. Значит, Васька.