Dr.Aeditumus

Мы живем в эпоху постмодернизма, когда господствующим методом мышления является принципиальное отрицание существования объективной истины, то есть истины, применимой ко всем людям, в любом месте и во все времена. Возводимый в абсолют плюрализм диалектически превращается в свою противоположность, ибо тезис «У каждого своя правда» – это логика в императиве reductio ad absurdum.

 

Есть ли разница между гражданским и мирным населением?

Исторически экскурс.

 

Когда в войне 1941-1945 годов Красная Армия вошла на территорию Германии, было ли её население мирным или оно было только гражданским? Можно ли назвать население страны мирным, если руководство и СМИ данной страны утверждает, что оно находится в состоянии войны с соседней державой, одновременно ведет контртеррористическую операцию против сепаратистов на собственно территории, и при этом граждане не опровергают ни первого, ни второго, но, подобно жителям Германии конца 30-х начала 40-х годов ХХ-го века, устраивают массовые акции поддержки тезисов и идей своих вождей и правителей?

 

Часть вины за преступления фашистской хунты легла и на весь германский народ после разгрома гитлеровской коалиции. Может быть потому, что народ позволил хунте превратить всё государство в захватническую фашистскую империю? Тогда речь должна идти уже не о мирном, а лишь о гражданском населении. Не следует ли считать справедливым, что страдания, причиненные одно группе людей частью другой группы с ее гласного и активного или молчаливого и пассивного согласия, возвращаются агрессивной группе в ее полном составе? И можно ли пассивных соучастников преступления именовать мирными гражданами? С другой стороны, следует ли теперь считать победоносную Советскую Армию, победившую фашизм на территории агрессора и оккупанта, таким же агрессором и оккупантом, жестоко поправшим права граждан суверенного государства? Или тех, кто восстанавливает законность и справедливость, правильно будет называть орудием восстановления мира и исторической справедливости, по необходимости действующим вопреки законов мирного времени и справедливого сосуществования государств, народов и различных общественных групп и религиозно-культурных сообществ.

 

А вот еще один интересный вопрос. Если бы году этак в 35 – 37-ом Сталин, доподлинно узнав о планах Гитлера, нанес по его армии превентивный удар и начал войну с фашистской Германией, то на чьей стороне оказались бы США, Англия и Франция, наши, так сказать, будущие «союзники»? Ответ, полагаю, до крайности очевиден, ибо, как говорит Экклизиаст, «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Или, как перефразируя Соломона, выражается Николай Михайлович Карамзин

 

Ничто не ново под луною:

Что есть, то было, будет ввек.

И прежде кровь лилась рекою,

И прежде плакал человек...

 

 

Небольшой психологический штрих

 

Еще одно замечание, теперь по поводу нашей врожденной способности менять свою критическую точку зрения в зависимости от нашего положения в пространстве, а иногда/всегда и во времени. Автомобилист, материвший раззяву-пешехода, оставив свое транспортное средство у обочины, по оплошности легко может превратиться в объект грубого порицания и обсценных укоризн со стороны своих недавних коллег-водителей, сам, в свою очередь, принимая брань и отвечая на нее уже находясь в роли пешехода. И эта смена ролей может произойти в продолжение буквально двух-трех минут. То же можно сказать и о треугольнике: насильник, его жертва и свидетель насилия. Рокировка персонифицированных элементов внутри этой конструкции сути отношений и связей между ними не меняет, только психологическое состояние самих элементов. Причем, опыт пребывания насильника и свидетеля в «шкуре» своего партнера-жертвы вовсе не обеспечивает им приобретения эмпатических свойств сострадательной и сочувствующей души. Тут скорее потребуется некий опыт выхода сознания (разума, души, духа – называйте как хотите, мы имеем в виду религиозный и метафизический опыт) за пределы круга телесной и чувственной экзистенции (при условии наличия у индивида врожденных эмпатических способностей).

 

 

Резюме в аспекте актуальной экзистенции

 

Итак, кто-то годами может слушать плач и рыдания погибающих соседей, либо пассивно сочувствуя их страданиям, либо, наоборот, озлобляясь от раздражающего слух (а, быть может, и совесть) неблагозвучного беспокойства (такое случается даже с родителями неумолчно орущего младенца). Но едва попав в ситуацию жертвы, он и сам начинает издавать совсем не эстетичные скулящие звуки, нимало не смущаясь своим недавним жестокосердием в данном вопросе. Молчащий свидетель несправедливости – сам уже почти жертва, увы, такова диалектика. А если он к тому же сознательно избрал тактику шестилапого шимпанзе – ну, этого, который «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не говорю» – то пациент безнадежен, ибо нет хуже глухого чем тот, кто не желает слышать.

* * *

Post Scriptum

 

Сей пассаж суть предисловие к двум стихотворным текстам, понеже родился как размышление по случаю внесения меня в ЧС одним здешним пользователем, прежде ко мне вполне лояльным, который до самых недавних пор пребывал в роли слепоглухонемого свидетеля жестокой несправедливости (как, собственно, и многие, и я в том числе). Теперь же, как я понимаю, над ним нависла серьезная угроза изменения ситуации, и есть большая вероятность самому стать жертвой насилия. Однако покаянных телодвижений в нем не наблюдается, только ожесточение вкупе с сарказмом. Говорю безо всякого осуждения, к тому же пребываю в большом неведении по поводу подлинного положения вещей, возможно ошибаюсь и на его счет.

 

Суть вот в чем. Парень написал басню, я ему ответил в комментах, он меня забанил (внес в ЧС), а мой ответ, естественно, удалил – жест, свидетельствующий о неколебимой уверенности в собственной правоте (или правоте своего общества, сообщества или социальной/национальной группы). Художественные достоинства моего ответа, возможно, много ниже оригинального текста оппонента, т.е. Басни, которая, если отрешиться от ситуации и повода к ее написанию, имеет вполне себе достойные смыслы. Но в контексте актуальных событий я также уверен и в нравственном достоинстве смыслов своего ответа, пусть он и выразился в неуклюжей по-медвежьи форме.

 

 

Камни преткновения (Истоки и Причины)

 

МЕДВЕДЬ И СПИЧКИ (БАСНЯ)

Лаврик Андрей

 

Под старость лет сошёл с ума лесной медведь.

В кустах малинкой обжираясь по привычке,

Нашёл оброненные кем-то прежним спички,

Сел на пенёк, и ну отчаянно реветь:

 

«Я всех согрею, кто живёт в большом лесу,

Хвалите же меня, и прославляйте чинно.

Спасу от холода и волка и лису.»

Плешивый мишка чиркнул спичкой, дурачина.

 

Вот вспыхнула калина, а за ней

Берёзы, клёны, даже пальмы запылали.

Лишь зайцы, дорожа шкуркой своей,

В лихом пожаре том кретина прославляли.

 

Горел енот, горел трудяга ёжик.

Козлы сбегали, не жалея ножек.

Сам косолапый, скрепы чтя свои невежьи,

Обгадил жидко местность по-медвежьи.

 

Мораль: понятно даже самой малой птичке,

Куда засунуть нужно мишке свои спички.

 

 

 

Dr.Aeditumus

01.03.2022 в 13:08

 

медведь в большом лесу рулил от века

в пропорции хранилась воля и безпека

но с краю леса появилась волчья стая

пришла в дремотный лес беда большая

чудили волки долго как хотели

под их началом звери озверели

медведь склонял их к миру многи лета

терпенье кончилось, призвать пришлось к ответу

напасть решила стая тихой сапой

загнав в овраг, бока намял им косолапый

завыли волки, что твои шакалы

да поздно, мишка зубы обломал им