Dr.Aeditumus

Прочел тут один текст на ПБ в Дневнике у пользователя, и разродился комментом, кой остался, по моей же рекомендации, не востребованным (авторский текст "И о погоде" приводить не стану).

* * *

31.03.2022 в 12:02

(Предуведомление. Внезапное и невпопад не управляемое словоизвержение. Читать не рекомендуется)

 

«И о погоде» – текст-реплика, написанный в контексте (известных) актуальных событий, напичканный отсылками, коннотациями и аллюзиями, с очевидным отношением (как бы отстраненного автора) к теме в подтексте, декларирует непричастность ко всему исчисленному. Камуфляж так себе и не работает, "барахло" усматривается без прибора ночного видения ("Никаких подтекстов, контекстов, коннотаций, аллюзий и прочего барахла." - это цитата из комментируемой публикации, тема которой - «Кинотеатр военных действий» Трофименкова - как вы правильно догадались, конечно же, не имеет никакого отношения к реальной ситуации). И вообще, никто не открывает рот ни по какому поводу, если нет эмоционального побуждения или личной заинтересованности (явной, латентной, прямой, косвенной, осознанной или подсознательной).

 

Нет никакой отстраненности, объективности или справедливости в массовой драке, есть только сторона, так сказать, конфликта. В моей юности это и было нашей реальностью: мы - ванеевские, а наши враги - сенновские, канавинские и проч. Причем тут справедливость, ты тут родился, поэтому дерешься за наших. Переехал в Кузнечиху - дерешься за кузнечихинских. Что тут непонятного? А если враг пришел на твой город, вы все вместе – все районы – деретесь против него. Враг – другая страна? Значит, всей страной. Сначала нужно победить, а потом уж разбираться в отвлеченных материях: право, справедливость, кто первый начал и проч. Нейтральных презирают и бьют все, предателей ненавидят и тоже бьют все. Суверенитет придумали слабаки, а сильные и хитрые используют такие "понятия" ради демагогии, чтобы гнобить ими сильного же врага да ипать мозг ботанам из чужого лагеря. У кого в дубине больше мегатонн, у того и суверенитет толще. Не можешь себя защитить, будешь чьей-нибудь шестеркой (пардон, вассалом, "пластилином"). Всегда было, всегда будет. Суть одна, у кого власть (сила), тот не работает и всех имеет (см. "Кин-дза-дза"). Паны дерутся, а у холопов чубы трещат. Иерархия неизбежна, это единственное естественное право, никуда не денешься; но если родился холопом, можешь декларировать что-нибудь высокое, толерантное и т.д., чтобы самолюбие с отдавленными фаберже не так сильно пи...ело. Ну, еще можешь радоваться, если «господин ПЖ» тебе вовремя задает овса и свежей воды, следит за порядком в стойле, позволяет время от времени спариваться и бандитам сильно шалить не дает. Хозяин хороший. А у супостатов хозяин – гавно: бьет, кормит не досыта, заставляет пить мочу и целовать себя в зад, а всех самок сам со своей дружиной кроет. Однако, слава ухани, Бог дал мне разум, чтобы понимать разницу между лучшим по желанию и лучшим по возможности: хотеть-то можно даже луну жареную или баню с императрицей на полкЕ, а вот радоваться надлежит жареному поросяти да чарке доброй горилки, не дырявой крыше над головой да бабе глупой и покладистой (как гласит народная мудрость "мне бы молочка с булочкой, да на печку с дурочкой"). А за доброго барина и подраться не грех. Всеобщий же (сиречь демократичнiй) рай - фантазия от лукавого, форма рабства с глубоко инсталлированной в башку раба убежденностью в своей свободе. Отсюда ясно и понятно: кто поставлен править, тот правит; кому положено воевать, тот в сече рубится; кому рожать, рожает; кому пахать, пашет, и т.п., а вот за других думу думать и свою глупость на всеобщий позор выставлять - такой должности в общественной иерархии не предусмотрено. Радеть же надлежит за победу отечества, а молиться за всех, и за своих, и за врагов. Ну, а как все перечисленное с ревностью и доброй совестью исполнил, в смысле: землю вспахал, брюхо набил, хату подправил, девку потешил, - и ежели остались силы и время, то и порассуждать можешь, присев с соседом на завалинку да попыхивая самосадом, и о государевых печалях, и о военных успехах, и о видах на урожай, и, главное, бля ...о ПОГОДЕ. Но знай меру и края своей компетенции, не мысли лжи и крамолы не произноси, и будет тебе щасте, аще и не повезло уже (то тому греческому философу) на этот свет родиться.

 

 

Дополнение. О демократии.

 

Наемный убийца (и это символично), персонаж Бреда Питта в фильме «Ограбление казино», комментируя телевизионное обращение президента Обамы к американскому народу с апелляциями к патриотическому чувству граждан, выдает по этому поводу максиму: «Америка – это не страна, это всего лишь бизнес». Поэтому и патриотизм – бизнес, и убийство – бизнес, и демократия – тоже бизнес. А еще демократия – это американский религиозный культ.

 

Существует ли демократия как феномен? Есть ли у нее объективные параметры, подлежащие измерению, и характеристики, поддающиеся контролю. Вес, размер, цвет, вкус, запах? Демократия – это идея, она не видима и не осязаема, но все верят, что она есть или, хотя бы, должна быть. Ее не может не быть, ведь человеческий ум не способен изобрести понятие, не имеющее предиката, придумать имя, которому не соответствует какая-либо сущность. Или может?

 

Идеальный человек, идеальная любовь, идеальное общество. Кто когда-либо видел хоть что-то, чему можно присвоить эпитет «идеальный», не погрешив против истины? Откуда вообще наш разум знает, что есть некий идеал вещи, существующей в реальности во множестве своих не идеальных версий? Ум содержит виртуальную матрицу мiра, в коем она реализована вещественно и объектно (в вещественных объектах)? Или ум имеет связь с вселенским сервером, хранящим архетип сущего? И сверяется с идеальной моделью вещи, сталкиваясь с ней экзистенциально? Впрочем, ладно, мы сейчас не об этом.

 

Итак, демократия – это и бизнес, и религиозный идол. Как товар она продается и экспортируется, как предмет поклонения служит идеологической осью нации. Одно другому не мешает. Экспорт демократии становится и способом делать деньги, и прозелитизмом. Впрочем, последнее все же в большей степени торговая марка, нежели обращение «язычников» в свою веру. Если кому-то из команды бизнесмена сорвет крышу настолько, что он уверует в собственные лозунги и почнёт крестить аборигенов, насаждая у них демократические институты, то и флаг ему в руки, если не получится, – а оно точно не получится, – то можно будет с чистой совестью сказать: «Мы пытались, у нас не получилось, инерция аборигенской дремучести не преодолима, мы умываем руки» – и, посчитав прибыль, отвалить восвояси. Ну, или оставить действующую факторию по обмену бус и кремневых ружей на трудовые и ископаемые ресурсы...

 

И ведь, мля, работает ...по крайней мере, до недавнего времени работало.

 

О СВОЕЙ правде

Жизнь многогранна, и в разных ситуациях она предъявляет к нам различные требования, поэтому и со СВОЕЙ правдой обращаться приходится по разному: иногда - таить в себе (например, ради сохранения мира с ближними), а иногда молчание равносильно предательству собственных принципов (если таковые имеются) или подавлению голоса совести.

* * *

 

О ВЛАСТИ

 

Еще один коммент (от 09.04.22) на Дневниковую публикацию https://poembook.ru/diary/92527-vojnukha (Речь идет о фантастическом рассказе "Войнуха" автора Виталия Забирко, точнее, о сказке, которую рассказывает его ГГ. И, конечно, опять автор заверяет нас, что публикация не имеет и тени отношения к злобе дня):

 

Dr.Aeditumus: Уважаемый М., Исходная ситуация притчи – голимая условность. Читайте "Повелитель мух" Голдинга. Или поразмышляйте о кастовой стратификации индийского общества (каковая берет свое начало в четырехчленной варновой системе: брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры). И проч. Любая власть - это насилие и эксплуатация, но других вариантов общественного устройства не существует. Иерархия "вшита" в матрицу мiроустройства. Хорошая власть - это Хозяин, оберегающий свое стадо и разумно пользующийся приносимыми им прибытками. Чужак, посягающий на владение стадом или на часть прибытка, должен быть изгнан или уничтожен. Известный нам КВНщик - не хозяин, правил и правит не своим стадом да и без разума, во вред себе и пасомым. Он чужак и временщик. Своего хозяйства не уничтожают. А Стадо и хозяйство ему не своё, в нем нет жалости к мимолетному владению, только жажда власти и наживы. И страх. Беда в том, что именно такие, которых нельзя подпускать к власти, к ней и рвутся.

 

Есть ещё безликая, корпоративная форма власти (ВПК, нефтяные, фармакологические корпорации и проч.), манипулирующая стадом (общественным сознанием) посредством множества хорошо отлаженных механизмов (система распределения жизненных благ, финансы, реклама, СМИ, имитация выборного правления, борьба политических партий и т.д.) и совершающая злодеяния под вывеской бизнеса или защиты гос. интересов (читай: корпоративных) и, так сказать, безлико и безымянно (Олбрайт, причастная к смерти полумиллиона детей померла на днях с чистой совестью). Так что эта притча стала малоактуальной еще во времена средневековья, когда вассал, исполняя дурную волю сюзерена, мог после пролития крови спать как младенец.

 

А Вам приходилось занимать руководящие должности и пользоваться властью? Похоже что нет. Даже руководя тридцатью подчиненными Вы не сможете обойтись без репрессий. Поэтому рассуждения гончара или садовника о деформирующем психику влиянии власти гроша ломаного не стоят - просто загляните в их собственные семьи, каков там уровень демократии? и не пользовались ли они кнутом и родительской властью для вразумления своих отпрысков и домочадцев? Не втуне же сказано: "Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает" (Евр 12,4-6).

 

Dr.Aeditumus: ... т.е., Вы полагаете, что возможен справедливый и безопасный мiр, в котором будет полностью упразднена власть человека над человеком?)) Не смешите мои носки. ...У меня не пошло с начальствованием, не мое. Поэтому и отношусь с уважением к достойным начальникам и руководителям.

 

 

Ю. С.: Dr.Aeditumus, пока есть ведущие и ведомые, всегда будут подчиняющиеся и те, что сами командуют, ведут. В обществе что-то пять процентов лидеров, остальные ведомые (подчиняющиеся) по своему устройству от природы. Выходит отрицать власть – это идти против правил природы.

 

Dr.Aeditumus: Ю. С., статистикой в этом вопросе не интересовался, но думаю, что так и есть. Взять хотя бы Ветхий Завет: в дому Иакова было 75 душ (сыновья с семьями, родственники с семьями, слуги, наемники...) кроме женщин и детей и все беспрекословно ему подчинялись. Один лидер, который правит, судит и за всех отвечает. Сами условия выживания диктовали такую схему устройства мелких сообществ. Но и для более крупных, по сути, ничего не менялось. Т.о. можно, точнее следует сказать, что да, иерархия – закон природы.

* * *

 

НЕЙТРАЛИТЕТ

(и последнее, от 28.03.2022 ) https://poembook.ru/diary/92107-chto-v-golovakh%3F

 

Нейтралитет хорош ровно до того момента, пока война не коснулась тебя лично. А когда на твой город, улицу, дом падает первая бомба, когда видишь обгоревшие трупы своей матери, жены, детей, то зомби из твоей головы мгновенно исчезает, ты просыпаешься, отправляешь свой нейтралитет в унитаз, берешь оружие, лезешь в танк и не вылезаешь из него до тех пор, пока не вдавишь в землю последнего врага.

 

О просьбе не оставлять комментов: Со всем уважением, но если высказался по теме, то уже не нейтрален; сказал "А", жди, что услышишь "Б".

 

Dr.Aeditumus: M., ну, судя по мiровой реакции, мало кто считает себя вне зоны конфликта. Уж если Соединенные(пока)Штаты и Европа в стороне оставаться не пожелали и в плане зомбирования почтенной публики, и по части матпомощи безвинно подвергшимся... И если даже Япония свои три копейки внесла в этот сюжет, то каким образом россиянин может оставаться в своей хате с краю за закрытыми ставнями? Даже Учитель, проповедовавший кротость и смирение, сказал: "Кто не со Мною, тот против Меня, и кто не собирает со Мною - тот расточает". Мф.12:30. Нейтралитет по отношению к Истине неизбежно оборачивается враждой против нее. Большевики пошли еще дальше, и в условиях военного времени к евангельскому Qui non nobiscum, adversus nos est добавили "если враг не сдается, то его уничтожают". Идейный оппонент, посягнувший на твою жизнь, свободу и все, что к этому прилагается, становится смертельным врагом. В нашем случае речь о нейтралитете не может идти потому, что враги (наци) этой нейтральности не признают, они нейтральными закрываются от пуль. Но если "борца за мир" такая участь устраивает, то это его выбор, никто не удерживает, только пусть меня не уговаривает идти на заклание вместе с ним по соображениям гуманности и соблюдения либеральных ценностей.

* * *

...и вдогонку, самое последнее:

 

СМЫСЛЫ (20.03.2022) https://poembook.ru/diary/91818-smysly

 

Dr.Aeditumus: Стоит задуматься над тем, что такое "прямой смысл" и что такое "правильно", и вот, уже опять нет никакой ясности и простоты)) Еще тов. Гаутама заметил, что мысль, тебе на ум взошедшая (или уловленная твоим умом Бог весть где, - в информационном поле, архетипе и т.д.), не тождественна словам, в кои облечь эту мысль получится, а уж как твои слова интерпретирует слушатель (сообразно опыту своей жизни и уровню культурного развития), и вовсе - "тайна сия велика есть". Изречение Будды на свой лад повторил Герман Гессе в "Игре в бисер". Ну, а уж наш Ф.И. Тютчев решил подытожить в совсем краткой максиме "Мысль изреченная есть ложь" (Silentium). Но, быть может, тем и хороша поэзия - она как медиатор, которым можно играть на разных балалайках) Уверен, Америки я Вам не открыл, но так, на всякий случай, может кому пригодится))

* * *

«Интеллектуал – это не тот, кто обладает высоким IQ, энциклопедическими знаниями или безупречным логическим аппаратом, но тот, кто, имея все это, полагает арсеналы рационального ума достаточным средством для решения этических вопросов». Dr.Aeditumus