Рейм Илья
Классическая поэтика
11 ноя 2021
Еккл.1:9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Еккл.1:10 Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас
Под одной из работ финала есть высказывание о «традиционалистской» поэтике, которое мне показалось очень важным:
«Да, я до сих пор не считаю это направление тупиковым. К XXI веку с русским стихом делали уже почти всё, что можно. И на фоне того, что всё уже перепробовано, внешне классический подход кажется мне не большим повторением пройденного, нежели любой эксперимент. Разумеется, свои изюминки в стиле надо искать, но для этого не нужно ни непременно ломать стих и отказываться от старой доброй силлабо-тоники (хотя и замыкаться в ней навсегда нет смысла), ни обязательно выдавливать из себя нарочито грубые созвучия при рифмовке (хотя и это можно делать), ни непременно выжимать новые темы и радикально новаторские способы их подачи, громоздить образы и массово использовать сложные метафоры (впрочем, и это не грех).
Словом, на мой вкус, такая поэтика на сегодня продуктивна совершенно наравне с более радикальной. Я не отвергаю попытки радикального новаторства, кстати, я лишь утверждаю, что сформировавшееся на сегодня стилевое разнообразие русской поэзии настолько велико, что во многом уравнивает эксперимент и классику, условный авангард и условный традиционализм.»
Именно так — уже «нет ничего нового под солнцем». Но индивидуальный стиль всё-таки существует, и не важна степень его отдалённости от «пушкинской ясности». Впрочем, писать «под Пушкина», конечно, бессмысленно, в том числе и по форме. Та лексика и рифмовка, которые применял классик, на сегодня просто устарели и не учитывают реалии современного языка и всю большую работу, произошедшую в поэзии за двести лет. Сейчас «ясный пушкинский стиль» был бы совершенно другим в плане внешних своих атрибутов и вряд ли бы подразумевал массовое использование грамматических рифм и конструкций, в современной речи малоуместных. Не учитывать багаж двух веков тоже странно.
Отзывы
Житарчук Виктор11.11.2021
Замечательно! Осталось разобраться - деградирует русский язык, как мораль и нравственность, или в условиях деградации последних язык становится богаче и красивей. И, поспевает ли язык за временем)))
Рейм Илья11.11.2021
Марина, думаю, не деградирует. Впрочем, я также не считаю, что деградируют мораль и нравственность, на мой взгляд, разрушаются их устойчивые формы. В этом процессе есть свои опасности (в неконтролируемом варианте он может завести в весьма неприятные места), но в целом он даже эволюционно ценен. Мораль и нравственность не могут вечно стоять на заданных извне формальных правилах. Хотя замещение должно быть очень постепенным, потому что не все в принципе осознают то, на что это замещение возможно.
Чуднова Ирина11.11.2021
а у высказывания есть автор? а то это как-то неловко -- процитировать слова, и не упомянуть сказавшего.
Рейм Илья11.11.2021
Скажем так, я точно знаю, что он не возражает. Будем считать, я получил от него согласие на цитату без упоминания имени. Если надо будет, возможно и письменное. А вот анонимность этого автора во время финала я бы раскрывать не хотел.
Чуднова Ирина11.11.2021
Илья, а, поняла, то есть, это был не комментатор, а автор текста. Тогда я знаю, кажется, кто это.
Московит Сергей11.11.2021
Бессмысленный набор слов. Текст не о чём.
Рейм Илья11.11.2021
Ваш звонок очень важен для нас, огромное спасибо за предоставление данных аккаунта для чёрного списка.
Павлин Смородин11.11.2021
Требуем продолжения.
Рейм Илья11.11.2021
Добрый Доктор Бармалей, при случае. )
Павлин Смородин11.11.2021
Илья, немедленного продолжения!
Рейм Илья11.11.2021
Добрый Доктор Бармалей, немедленно не могу. Не созрело. :-)
Jeff12.11.2021
Илья, да уж... осталась некая недосказанность... медальку дали, извольте отработать-с!..)
Андрей Мансветов11.11.2021
в высказывании и комментарии есть одна общая ошибка. классической поэтики не существует. потому что не существует безотносительного определения классики
Рейм Илья11.11.2021
Андрей, на мой взгляд, ошибка Вашего комментария в категоричности. А я считаю, что Вы зря полагаете такое определение невозможным. Классическая поэтика — всего лишь канон, напрямую восходящий к поэтике эпохи, в которую завершилось первоначальное формирование представлений о нормах в русской поэзии (в наибольшей степени, естественно, к Пушкину). Пусть и с поправкой на естественную эволюцию языка. Некий базовый эталон гладкой и грамотной поэтической речи всё-таки существует и меняется очень медленно.
Во многом эволюция этого эталона в дальнейшем шла путём то «сбрасывания Пушкина с парохода современности» и намеренного расшатывания рамок, то возвращения к истокам и интеграции в канон части находок «антитрадиционалистов». Но в конечном итоге — сейчас — уже перестало быть важным, по какую сторону этой вечной баррикады находиться. Мысль в этом.
Андрей Мансветов12.11.2021
Илья, в том то и вопрос, о каких нормах речь. Пушкин просто был достаточно велик, чтобы его ревизии хватило почти на век.
Рейм Илья12.11.2021
О тех, что "висят в воздухе". О тех, на которые ориентируется "наивная поэзия". О том, что легко и быстро осознаётся как стихи сравнительно неподготовленным человеком.
Андрей Мансветов12.11.2021
Илья, тогда это скорее не пушкин, а поэты конца золотого века. просто они слово "пушкин" знают лучше.
Рейм Илья12.11.2021
Андрей, с этим я согласен. Впрочем, тут уже давно зачастую говорим "партия" -- подразумеваем "Ленин"...
Грустный Волк12.11.2021
Меня особенно удивила фраза "Та лексика и рифмовка, которые применял классик, на сегодня просто устарели".
Тогда устарели поэты "Серебрянного века". А как с музыкой? Моцарт, Брамс, Бах и прочие "старики" тоже устарели?
Ведь музыка также развивалась.
Zarevica12.11.2021
Грустный Волк, предлагаю перестать писать стихи, а исключительно читать и декламировать Пушкина и всякий серебряный век! Ведь именно так поступают с музыкой Баха, Моцарта и Брамса.
Ваше высказывание нелогично.
Грустный Волк12.11.2021
Zarevica, Лихо!
Николаев-Смирнов Сергей12.11.2021
Zarevica, сейчас есть пишущие музыку в той традиции. Я не слежу уже долгое время за этим, но -- есть.
Roman Turovsky-Savchuk
https://youtu.be/IUu1ANBiL90
Zarevica12.11.2021
Сергей, уверена, что пишут. Что-то мне подсказывает, что разговоры там такие же ведутся по поводу традиций и новаций.
Всё как написал Илья - везде и всюду ничто не ново.
Рейм Илья12.11.2021
Грустный Волк, сам Пушкин, естественно, не устарел, раз он до сих пор читается без перевода. Но в XXI веке, если написать "под Пушкина" с многочисленными "уж" вместо "уже", "они вилися" вместо "они вились", большим процентом грамматических (в том числе глагольных) рифм и неиспользованием позднейших норм в области рифмовки (список можно продолжать), это не будет восприниматься так же, как Пушкин. Пушкина, естественно, никто не сбрасывает со счетов. Его до сих пор (два века спустя) можно и стоит читать, именно на его поэзии держится основа наших нормативных представлений о стихе. Но сам его стих и язык на сегодня достаточно устарели, чтобы больше не быть прямым и безусловным образцом для подражания.
Грустный Волк12.11.2021
Илья, А кто сегодня образец? Пофамильно, пожалуйста.
Рейм Илья12.11.2021
Грустный Волк, образец классического стиха, приведённого к современным языковым реалиям? Так их сотни. От позднего Пастернака до Бродского, от Рыжего до целого ряда даже и поэмбуковских авторов. Практически любой поэт (а не только великий), совладавший с техникой стихосложения и работающий в стилистике, восходящей к, условно говоря, Пушкину, в части механики стиха и подобных "низкоуровневых" аспектов поэтики будет куда актуальнее Пушкина. Что, впрочем, не делает его Пушкиным.
Да и среди более старых образцов. По устройству стиха (именно по устройству, заметьте) тот же Блок и Гумилёв тоже куда актуальнее Пушкина. Просто в силу столетия между ними.
Грустный Волк12.11.2021
Илья,
К сожалению все это уже было 100 лет назад:
«Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода современности» — с этого скандального тезиса в манифесте из сборника «Пощёчина общественному вкусу», подписанном Д. Бурлюком, А. Кручёных, В. Маяковским и В. Хлебниковым, начался в декабре 1912 г. самый резонансный социокультурный проект футуристской группы «Гилея». Именно Пушкин как символ всего отжившего в русской словесности стал главной мишенью будетлян. На поэзовечерах, диспутах и лекциях они с жаром развенчивали хрестоматийного Пушкина, о котором «лишь в гробе говорят», утверждали нового гения-«слововождя» Велимира Хлебникова.
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем."
Рейм Илья12.11.2021
Грустный Волк, вы точно читали сказанное выше? Потому что я говорю ровно об обратном. О значимости Пушкина (или, точнее, Золотого века) в частности. И о том, что как поэт, которого надо читать, Пушкин вполне актуален. Но даже для максимально традиционалистского стиля сегодня не работают аргументы по типу «Пушкин так рифмовал, значит, и мне можно». Нельзя. Или, вернее, что тогда было в хорошем смысле стандартом, сейчас является спецсредством, экзотикой и исключением, подчёркнуто архаической рифмовкой, уместной разве что в стилизации под старинную манеру.
Поднялся шум; свирелью полевой
Оглашено моё уединенье,
И с образом любовницы драгой
Последнее слетело сновиденье.
Двести лет назад рифмовать «полевой:драгой» и «уединенье:сновиденье» (и это ведь не разовая рифма, как разовая, может, и сейчас такое сойдёт, там почти всё стихотворение так зарифмовано) было действительно можно и нормально. Но не сейчас же? Не звучит оно с точки зрения современного языка и современного стиха. Не настолько не звучит, чтобы отсечь от нас стихи Пушкина, но настолько, чтобы больше так не писать.
Грустный Волк12.11.2021
Илья, Знаете Илья, я больше спорить не буду.
Относительно техники я доверяю С.Я. Маршаку:
С.Я .Маршак
Воспитание словом. О мастерстве. Т. 7.
http://s-marshak.ru/works/prose/vospitanie/vospitanie08.htm
Рейм Илья12.11.2021
Грустный Волк, вообще-то Маршак примерно о том же. Грамматические рифмы используются и будут использоваться, да и однозначным признаком проблем не являются. Однако их доля в среднем сильно уменьшилась. Другой баланс стал типичен, и рифмовка Пушкина в современных стихах будет звучать как некое особое выразительное средство, которое не используешь без повода.
Грустный Волк12.11.2021
Илья, Мое окончательное мнение:
https://poembook.ru/poem/2637365-otvet-poetu
Zarevica12.11.2021
Подобные тезисы довольно банальны на данном ресурсе, как и любые эксперименты.
Впрочем, как и комментарии подобного рода под оными..
Ничто не ново, да.
Андрей Мансветов12.11.2021
Zarevica, риторика на эту тему нужна, чтобы выбраться из пространства банальности
ОСА12.11.2021
Я вот "женщина неучёная", поэтому не понимаю, - а что, сейчас слова смысл потеряли или какие-то другие смыслы приобрели?..
Вроде бы те же слова, что и во времена Пушкина, ну разве что некоторые звучат немного иначе.
Мороз и солнце; день чудесный!
Ещё ты дремлешь, друг прелестный -
Пора, красавица, проснись...
Открой сомкнуты негой взоры
Навстречу северной Авроры,
Звездою севера явись!
Вечор, ты помнишь, вьюга злилась,
На мутном небе мгла носилась;
Луна, как бледное пятно,
Сквозь тучи мрачные желтела,
И ты печальная сидела -
А нынче... погляди в окно:
Под голубыми небесами
Великолепными коврами,
Блестя на солнце, снег лежит;
Прозрачный лес один чернеет,
И ель сквозь иней зеленеет,
И речка подо льдом блестит...
Ну, и так далее... Действительно, "устарело". И главное, непонятно совсем, ага... На фоне того, что пишут некоторые гении здесь, пытаясь поразить читателя "новыми" темами, о том, например, как девочка играет в поле-море на муз. инструменте... Не "Девочка на шаре", увы...
Рейм Илья12.11.2021
ОСА, не устарело и понятно. Правда, по языку далеко не весь Пушкин так актуален.
Сейчас в точности так же писать нет никакого смысла. Пушкин, к слову, считал, что рифмованный стих в русском языке обречён, поскольку рифма слишком ограничивает. И Пушкина все эти сплошные грамматические рифмы как раз тяготили — тем, что слишком быстро исчерпываются. К счастью, он ошибся. Постепенно изменились сами принципы организации фонетики рифмы, из-за чего ушла нужда в сплошных грамматических рифмах.
Что же до того, что Пушкин мог и на одних грамматических точных рифмах написать шедевр — так это, во-первых, Пушкин, во-вторых, до него не было Пушкина и современников, выработавших эту рифмовку под ноль.
Рейм Илья12.11.2021
К слову, меня вряд ли есть смысл агитировать за сохранение этих истоков. Я-то как раз придерживаюсь преимущественно традиционалистской поэтики. И пост был ровно о том, что эта поэтика не исчерпана.
ОСА12.11.2021
Илья, Это замечательно. И слава Богу, ведь, в конечном счёте авторы пишут для народа, поэтому нужно придерживаться такой поэтики, которую сможет понять не только сам автор...) А то некоторые авторы слишком увлечены своими уникальными возможностями писать так "круто", что простому человеку (как я, например), понять не то чтобы так уж сложно, саму идею, но как-то не хочется... Не хочется разбирать слишком уж хитромудро закрученную всю эту так называемую "современную" поэзию, авторы которой искренне уверены в том, что чем больше они придумают метафор - тем будет лучше. В итоге получается просто винегрет, который интересен самому автору да его друзьям-товарищам.) Хорошо, что Пушкин жил давно... Его можно просто читать.
Награды
Почитайте стихи автора
Наиболее популярные стихи на поэмбуке
