Рейм Илья

Под одной из работ финала есть высказывание о «традиционалистской» поэтике, которое мне показалось очень важным:

 

«Да, я до сих пор не считаю это направление тупиковым. К XXI веку с русским стихом делали уже почти всё, что можно. И на фоне того, что всё уже перепробовано, внешне классический подход кажется мне не большим повторением пройденного, нежели любой эксперимент. Разумеется, свои изюминки в стиле надо искать, но для этого не нужно ни непременно ломать стих и отказываться от старой доброй силлабо-тоники (хотя и замыкаться в ней навсегда нет смысла), ни обязательно выдавливать из себя нарочито грубые созвучия при рифмовке (хотя и это можно делать), ни непременно выжимать новые темы и радикально новаторские способы их подачи, громоздить образы и массово использовать сложные метафоры (впрочем, и это не грех).

 

Словом, на мой вкус, такая поэтика на сегодня продуктивна совершенно наравне с более радикальной. Я не отвергаю попытки радикального новаторства, кстати, я лишь утверждаю, что сформировавшееся на сегодня стилевое разнообразие русской поэзии настолько велико, что во многом уравнивает эксперимент и классику, условный авангард и условный традиционализм.»

 

Именно так — уже «нет ничего нового под солнцем». Но индивидуальный стиль всё-таки существует, и не важна степень его отдалённости от «пушкинской ясности». Впрочем, писать «под Пушкина», конечно, бессмысленно, в том числе и по форме. Та лексика и рифмовка, которые применял классик, на сегодня просто устарели и не учитывают реалии современного языка и всю большую работу, произошедшую в поэзии за двести лет. Сейчас «ясный пушкинский стиль» был бы совершенно другим в плане внешних своих атрибутов и вряд ли бы подразумевал массовое использование грамматических рифм и конструкций, в современной речи малоуместных. Не учитывать багаж двух веков тоже странно.