Влад Южаков

Прочел тут в одной дискуссии комментарий о том, что сегодня у читателя в связи с развитием интернета портится вкус.

На мой взгляд, дело обстоит и так, и не так. Если мы будем сравнивать нашу эпоху с доинтернетовской (а, собственно, сравнивать нам больше не с чем), давайте не будем забывать, что большинство из нас имеет опыт исключительно советского прошлого. Естественно, я говорю о тех, кто успел пожить в СССР – тем, кто родился позже, особо и сравнивать не приходится. Поэтому необходимо помнить, что жизнь в Советском Союзе значительно отличалась от жизни в западных странах. В сравнении с Западом развлечений в СССР было крайне мало, а те, что были, прежде чем дойти до аудитории, проходили многоуровневую цензуру. Поэтому ряд направлений развлекательного характера пребывал на протяжении всего советского периода в зачаточном состоянии, в то время как на Западе такие виды бизнеса, как телевидение, поп-музыка, кинематограф, выросли в индустрии с многомиллиардными оборотами.

Помните тезис о том, что СССР – самая читающая страна в мире? Да, это факт. Но вопрос – почему? Так было от любви к чтению? Отчасти да. Да, потому что особое отношение к тексту – часть культурного кода нации. Это подтверждает и история – наибольших достижений в области культуры представители России добились именно в работе со словом. Но не надо забывать, что многие читали именно потому, что книги были самым доступным способом занять свое свободное время. Хороших фильмов было мало, телевидение с его двумя программами, в 11 вечера заканчивавшими вещание, больше чем наполовину было заполнено идеологией, популярных, разрешенных цензурой певцов можно было сосчитать по пальцам. А свободное время надо было чем-то занимать – не все же были алкоголиками, филателистами и любителями подледного лова. Книги же были недорогими, стоили копейки. Поэтому и читали массово. Но вспомните, книги каких жанров были в дефиците – те, что брали на одну ночь у друзей, не отдавали после прочтения в библиотеки, получали в обмен на сданную макулатуру? Фантастика, приключения, любовные романы, детективы. То есть, произведения тех жанров, которые сегодня предлагаются в огромных объемах телевидением и кинематографом. Можно констатировать, что как только у людей появилась возможность заменить текст экраном, читателей стало несравнимо меньше. Таким образом, пропорционально соотношение читателей и зрителей на постсоветском пространстве сегодня приблизилось к общемировым показателям.

В своем комментарии Стас приводит цитату: «На сайтах публикуются миллионы стихов самого низкого пошиба, и отыскивать среди них что-то стОящее очень трудно». Да, это так. В СССР ничего просто так не печатали – ни книг, ни журналов, ни газет. К печатному слову относились трепетно, потому что все опубликованное имело в СССР отношение к официальной позиции государства. Если опубликовали, значит, не противоречит генеральной линии партии. Если бы это было не так, не было бы самиздата. Это касалось и стихов. Их публиковали мало, но они были сто раз перепроверены. И не только представителями цензуры, но и обычными редакторами и корректорами. Когда публикаций мало, найти среди них стоящие стихи, безусловно, легче, не то что сейчас. Но среди выпускаемых сегодня кинофильмов и сериалов найти стоящий тоже чрезвычайно непросто. Да и вообще, жить в мире информационного перепроизводства трудно. Но иметь возможность искать и находить, на мой взгляд, лучше, чем ждать, когда тебе выдадут по разнарядке то, чего ты достоин по мнению какого-то чужого дяди.

То, какую именно литературу читают люди в стране, где публиковать можно практически что угодно – это и есть объективный портрет общества, в отличие от общества, где предлагается читать только то, что надо.

А сам процент читающих – фактор, имеющий значение только с точки зрения наличия начального образования, но никак не в плане присутствия/отсутствия вкуса. Наверно, вкус отчасти можно воспитать. Но зачастую мы можем наблюдать у человека не столько проявление вкуса, сколько то, насколько хорошо он усвоил правила хороших манер. Это как за общим столом человек орудует над куском мяса ножом и вилкой, а без свидетелей берет его руками и не скрывает отрыжки. На людях такой человек говорит, что недавно перечитал «Игру в бисер», а на деле больше всего остального любит сериал про Гену Букина. Но по мне это не самый плохой вариант. Если человек скрывает свое пристрастие к пошлости, значит, он хотя бы отличает пошлое от настоящего.

Однако я не считаю, что все, что было раньше, хуже сегодняшнего. В сегодняшнем информационном мире меня расстраивает отсутствие внятных критериев оценки литературного произведения. То есть, для меня они существуют и вполне очевидны, но я прекрасно знаю, что убедить в сети кого-либо в том, что эти критерии верны, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным. И если в СССР какие-то критерии были заданы, и ниже них опускаться было невозможно, сегодня возможно все. Раньше спонсором литературы было государство. Неповоротливым, корявым, косным, консервативным, но было. Сегодня этот номер уже не проходит – сегодня спонсора у литературы просто нет. Чтобы литературный сайт работал не в минус, он должен зарабатывать. На чем может заработать литературный сайт? На массовости. Понимая, что талантливых людей никогда не бывает много, литературные сайты либо будут работать ущерб своему карману, не допуская слабых авторов, либо в ущерб своей репутации, позволяя называться поэтом любому случайному человеку.

Отсюда и появилась категория граждан, искренне уверенных в том, что достаточно посидеть 5 минут за клавиатурой – и ты уже автор нетленки. А что для создания стоящего текста необходим труд, преодоление, глубокое внутреннее содержание, талант, в конце концов – это все от беса. И все, кто тебя критикует – просто злые люди, из зависти желающие тебя незаслуженно обидеть. Такие граждане попросту не могут себе представить, что им надо куда-то расти, совершать какие-то дополнительные усилия. Как общаться с таким людьми, мне не очень понятно. Но людей с подобным мышлением я помню в больших количествах и в советской действительности. И они не попадали в широкое публичное пространство лишь по одной причине – в те годы не было интернета.

Одним словом, я не считаю, что причиной низкого вкуса у многих граждан является научно-технический прогресс человечества. Появление и развитие интернета лишь выявило реальное положение дел в сфере литературного творчества. Вкус читателя не портится - просто раньше у многих была иллюзия, что с читательским вкусом все не так плохо.

Что же до самого интернета, то я не стал бы его ни демонизировать, ни идеализировать. Интернет – это инструмент, такой же, как молоток. Можно забить гвоздь, а можно проломить голову. Что с ним делать, каждый решает сам.