Ториоста

По моему скромному мнению, критика прежде всего призвана (или хотя бы должна стремиться) ко всестороннему анализу текста, возможным вариантам его восприятия и трактовки.

 

Наверное, это также попытка смоделировать версию (версии) читательского понимания и осмысления авторского текста, его содержания, контекста и подтекстов, а также, его (текста) воздействия на реципиента — эмоционального, эстетического, мировоззренческого etc.

 

К тому же, критик должен быть своего рода психологом, умелым коммуникатором, мастером диалога... Да, задач(к)а не из простых)))

 

Но это, скажете вы, некое идеальное представление. Согласна. Так почти никогда не бывает. Даже если критик профессиональный, имеющий к тому же определенный реальный опыт оценки текстов и творческого общения.

 

Вряд ли возможно охватить все аспекты анализируемого произведения. Тем более, что критик зачастую поставлен в определенные рамки — временные и ситуативные. И часто ему не приходится выбирать объект анализа. А приходится высказываться о текстах, которые ему могут не понравиться.

 

Как же критику и душой не покривить, и автора глубоко не уязвить, да еще врагов и головной боли себе не нажить?

 

На первый взгляд, проблем(к)а неразрешимая.

 

Нет, наверное, выход есть! Не может не быть!

 

А может, главное — найти с автором общее поле, играть на котором будет комфортно им обоим. Не становиться в позу третейского судии, а стараться общаться на равных, демонстрируя прежде всего уважение к своему визави и заинтересованность во взаимопонимании...

 

Ой как же это сложно — и в принципе, и в частности!

 

Ну что же, проверим на разборе полётов?