Мелькор


Исповедь модератора. Аксиома вторая

 
17 ноя 2019
https://sun9-55.userapi.com/c857536/v857536821/ef576/PwxeAQClRM8.jpg — скрин 1
 
https://sun9-12.userapi.com/c858132/v858132678/e43b9/_-EeJfWns_g.jpg — скрин 2
 
Исповедь модератора. Аксиома вторая
Модератор — интересная, позволяющая видеть конкурс целиком до начала этапа голосования и формировать его тело, но очень неблагодарная работа.
 
Каким должен быть модератор? Мнений существует много. Но однозначно этот человек должен обладать качествами беспристрастности, толерантности и доброжелательности. Профессиональные знания и умения — тоже немаловажные факторы.
 
Конечно, без вкусовщины тоже не обходится, но человек так или иначе зависим от своих предпочтений, убеждений и т.д. Поэтому абсолютно беспристрастным быть крайне сложно.
 
А ещё, наблюдая за процессом конкурсов на разных этапах, недавно сложил некую аксиому, которая, ну по крайней мере на Поэмбуке, точно в большинстве случаев срабатывает. Итак, вторая аксиома: будь строгим и безапелляционным — и к тебе не возникнет претензий!
 
Почему так решил? Сейчас попробую объяснить на примере.
 
При модерации всегда стараюсь объяснить причину отказа. Даже если, в силу загруженности, делаю это кратко, то по умолчанию готов развёрнуто объяснить свою позицию автору в личке.
 
Я не имею филологического образования, наполовину технарь, но в наш век продвинутого скоростного интернета не проблема найти нужную информацию. Да и самообразование нынче очень популярное явление. Тем не менее никогда не полагаюсь только на единоличное мнение: если модерирую конкурс, то всегда в спорных моментах советуюсь с организатором, либо же оставляю работу, в которой сомневаюсь, коллеге (если работает группа модераторов); если же я сам организатор и не позвал кого-то в помощники, то советуюсь с людьми, у которых есть филологическое образование, также мне всегда интересно мнение просто читателей, которые далеки от литературных изысков и тонкостей. И только после общения с незаинтересованными людьми принимается решение.
 
Я всегда готов к диалогу с автором. Ведь задача модератора — помочь сделать работу лучше. К тому же допускаю, что могу ошибаться, ведь вкусы и предпочтения никто не отменял.
 
Кто является автором — не имеет значения. В данный и конкретный момент модерации важна только работа — вот принцип, которым руководствуюсь всегда.
 
Но всё же вернёмся к обещанному примеру.
 
Недавно я подавал работу на конкурс. Мне было лаконично, даже слишком лаконично отказано: «Спасибо, но нет!» См. скрин 1.
 
Исчерпывающе, скажу я вам! Но дело такое. После того как стартовал этап голосования, обратился к модератору, ибо стало интересно, что не так, как я могу улучшить работу, какие претензии к ней возникли. Получил ответ, что стихи не вписывались в формат конкурса.
 
Это абсолютно нормальная ситуация. Модератор объективно видит все работы, которые поступают, в отличие от автора, который зациклен на своём произведении. В момент подачи, конечно же, написавший считает, что его творение подходит и является лучшим, ну или, по меньшей мере, достойным. Я согласен с модератором!
 
Но лично для меня подобные отказы звучат как вежливый посыл в интимный храм. А самое интересное, что такой отказ не вызывает ни у кого вопросов. Все согласны и довольны. Наверное, возьму и себе это на заметку.
 
А теперь рассмотрим мой отказ претенденту на участие в конкурсе, который модерировал, см. скрин 2.
 
Это отклонение послужило возникновению бурной негативной реакции со стороны автора, что привело к очень некрасивым и неуважительным действиям по отношению не только к отказавшему модератору, но и к группе других людей, которые невольно были вовлечены в возникший инцендент. Ставился вопрос о профессиональных и моральных качествах посмевшего отказать.
 
Но если бы дело касалось только отклонившего модератора — это полбеды. А то, что самовольно взяли для сравнительного примера якобы (по мнению непринятого автора) очень слабые стихи из анонимного конкурса до окончания, нарушив ход независимого и беспристрастного голосования, не было получено разрешение автора работы на публичные манипуляции с его стихами, автоматически поставлена в невыгодное положение вся команда организаторов — вызывает вопросы об уровне воспитанности, интеллигентности и тактичности жалобщика. Хотя манеры, возможно, тут не причём, а вся проблема в гордыне, которая толкает человека на необдуманные поспешные действия: затоптать всех и вся, потому что не сделали так, как привычно. Не знаю, сложно что-то говорить, ведь чужая душа — потёмки.
 
Самое парадоксальное, что подобные действия были поощрены одним из уважаемых и признанных людей на сайте. Раньше удивлялся, когда папарацци делали трагедии, описывая не совсем корректные действия звёзд. Но позже понял: публичные люди всегда невольно подают пример другим. Поэтому понятно, что любое их движение может быть подхвачено массами. Звёзды в какой-то степени диктуют моду во всех сферах жизни. Так вот выходит, что поощряя подобные действия, человек культивирует пренебрежительное отношение к другим участникам сайта, насаждая снобизм и гордыню как норму поведения. Поощряется пренебрежительное и уничижительное отношение одних авторов к другим. Такой вот сетевой фашизм.
 
Но возвращаемся к скрину. Как видим, в отказе нет ничего оскорбительного, там не сказано, что стихи плохие, наоборот, модератор похвалил автора, мягко намекая, что в работе сильный перебор с образами.
 
А в итоге? Получил обвинение в некомпетентности и вкусовщине. Хотя… вкусовщина. Возможно, да. Только перед отказом работа показывалась нескольким людям, не имеющим отношения к Поэмбуку, и все они однозначно негативно выразились по поводу отклонённых стихов.
 
Почему же были взяты стихи, которые технически слабее? Да потому что они понятны широкой аудитории, более подходили под формат конкурса. А ещё, возможно, модераторам хотелось дать шанс проявить себя автору, которому он действительно нужен. Но, видимо, человеку, поймавшему звёздную болезнь, этого не понять.
 
Так в чём же некомпетентность модератора? В том, что доброжелательно и мягко написал автору, что стихи слишком специфические для широкой аудитории? Вот как говорят, хотел как лучше, а получилось как всегда. Наверное, действительно проще было написать «Спасибо! Но нет!» Меньше было бы разговоров.
 
Вот на основании чего и получилась своеобразная аксиома. На вселенскую истину не претендую. Мнениями по поводу прошу делиться в комментариях. Только, пожалуйста, без хабальства, снобизма и сетевого фашизма.

Звёзды