Аделла (Д.Воронина)

Один из судей одного из конкурсов снизил оценку стиху, чётко обозначив в комментарии свою позицию, т.е. объяснил причину снижения. И всё бы ничего… Рядовая ситуация… Никто никого не оскорблял, не троллил. Но по окончанию конкурса стих оказался не абы кого, а известнейшего на просторах сайта автора и понеслась. Пост поэтессы в альбоме, комментарии друзей и поклонников творчества и обида на весь мир. Судья объяснился более широко, более подробно, но и тут его не захотели услышать, не захотели понять и принять его позицию. Хорошо бы на этом остановилось, но нет… Недовольство как снежный ком…

 

Спустя пару дней статью с акцентом на данный мини-конфликт в альбом выложил другой видный автор. Дескать личное не должно превалировать над публичным, гражданская позиция и мораль не должны препятствовать судье (раз уж он судья) объективно оценивать работы конкурса и ставить им работам высокие оценки (стихи-то хорошие, высокохудожественные), коих они достойны, несмотря на тему или упоминание в них слов "водка", "вино", "сигареты"; процесса распития, курения, разврата и т. д. Люди-то взрослые, сформировавшиеся и сами уже должны понимать, что плохо, что хорошо, что нормально, что аморально. А на литературном сайте главное литературная, сиречь поэтическая, составляющая, остальное вторично. То есть форма преобладает над содержанием. Правда некоторые не понимают или не осознают, что на самом деле форма тесно связана с содержанием, так как есть такое правило: что внутри, то и снаружи; что внизу, то и вверху. Значит, что внешнее не всегда способно сокрыть внутреннее, приукрасить его, тем более если они друг другу не соответствуют , а то и противоположны. При ближайшем рассмотрении эта разница становится видна и говорит не в пользу произведения, и не в пользу автора.

 

А тот факт, что большинство прокомментировавших полную возмущения запись, поддерживая автора, возмутились позицией судьи, говорит, что большинство слепо, глухо и невежественно. Либо же просто «топит» человека с противоположным мнением. По принципу «не с нами, значит против нас», как выделяющегося на общем фоне, в среде привыкших пить (в основном пить культурно), курить, ругаться и матерится. Данный процесс не нов в социуме.

 

Некоторое время назад на земле было меньше людей, образованных и грамотных людей ещё меньше, а быть поэтом или бардом – "роскошь" для единиц. Нынче же во времена капитализма и повальной грамотности, когда стихоплётов, сочинителей и поэтов расплодилось достаточно много, люди забыли, что настоящий поэт – глас народа, что подразумевает наличие знаний, совести и отзывчивой души, моральных принципов, гражданской позиции, даже если это опасно для жизни и ответственность. Современные же писатели порой призывают к противоположному. Главное, чтобы красиво, по правилам литературы, стихосложения, русского (или иного) языка и т.д, а суть, что с неё взять, её номер шестнадцатый, пусть будет хоть искажённой, хоть мёртвой, только б эстетику не портила… Иногда подобного придерживаются и судьи.

 

Хотя судьи тоже бывают разные. Некоторым и приятной зарисовкой не угодишь. Чего они ищут в стихах помимо соблюдения правил? Например, в конкурсных стихах о лете. Глубокий смысл, захватывающий сюжет, эмоций вагон и тележку? Или непременно чтобы стихи были о любви и страсти, хоть немножечко, в том числе написанные в жанре пейзажной лирики? Или красоты не хватило, и внутренний эстет остался не удовлетворён? Да, недоработка автора. Впрочем, если судья перфекционист или идеалист, то ему вообще трудно угодить или порадовать. Простое не доставляет удовольствия, сложное не всегда достойно оформлено, что портит впечатление от прочитанного. И остаётся ставить низкие или средние оценки и оставлять странные, порой, комментарии. Как, например, вопрос: "и что?" с пессимистичными скобочками, будто судья чего-то не понял. Но модератор-то понял, наверное, раз принял стих в конкурс, и один из судей тоже понял, что стих по теме, о лете. И потому создаётся у читателя ощущение, что некоторые судьи ищут недостатки в стихах, что им не по нраву, дабы оправдать выставленную оценку. А если их не нашлось, заявляют, что твои стихи – "Абсолютно бессмысленные строчки", настолько бессмысленные, что ниже плинтуса, и тянут на "кол". Заявляют с умным видом эксперта, совершенно не думая, что абсолютного ничего не существует, кроме разве что Бога и вечности. Если судья, значит понимает, разбирается и ему можно верить. Пусть и говорит ерунду, зато заумными терминами. А судья такой же человек (ответственности только побольше), как и участники конкурса, и читатели, и имеет право на гражданскую позицию, мнение, которое субъективное, ошибку и несовершенство. Потому от вкусовщины и глупых / бессмысленных комментариев, увы, никто не застрахован, тем более на социальном сайте.

 

P.S. 1. Стих "Лето в городе" - https://poembook.ru/poem/1641138-leto-v-gorode

в конкурсе "До отправленья поезда осталось Z минут!" - https://poembook.ru/contest/1271-do-otpravlenya-poezda-ostalos-Z-minut/poem/98077-leto-v-gorode

Комментарий судьи 1: "и что? (("

Непонятно, что этот судья хотел выразить столь ёмким вопросом. Наверное, что стих не интересен, не близок. Особенно позабавили скобочки.

Комментарий судьи 2: "Абсолютно бессмысленные строчки", как объяснение оценки "кол". Притом, что другой судья поставил полностью противоположную оценку, поняв, что стих по теме.

И это в любительском, т.е простом конкурсе, где критерии оценки должны быть помягче, чем в других более "профессиональных" конкурсах. Что наводит на мысль, что деление конкурсов на категории весьма условно.

 

2. Бывает и так, что читатели, судьи не исключение, додумывают стих за автора или видят в стихе то, чего нет в нём нет и не задумывалось при написании. Иной раз может из-за усталости или "замыленности" взгляда.

Пример: Стих "Когда" - https://poembook.ru/poem/1872356-kogda

в конкурсе "Кубок Поэмбука. Осенний сезон 2018. Отборочный этап." - https://poembook.ru/contest/1106-kubok-poembuka-osennij-sezon-2018-otborochnyj-etap/poem/81632-kogda

Комментарий судьи, фрагмент: "Взбодрит сознание вода -- это ирония? имеется в виду алкоголь? и как вода взрастит плоды творчества? "

Видимо по мнению судьи только алкоголь может "взрастить плоды" творчества, вода и здоровое питание не прокатят. Только боль, кровь, алкоголь, сигареты. Н-да, судя по шаблонам и стереотипам (конечно, поэт, творец не может быть непьющим алкоголь , столько примеров в истории литературы: Есенин, Шолохов, Блок, Рубцов, Высоцкий; перечислять можно долго) в голове некоторых людей, наше общество давно и основательно прогнило и протухло, следом за нравами и моралью. Как мы ещё живы до сих пор не понятно. Наверное вопреки деградации...