Таис

Таис, дорогая, а ведь так и есть. Как оценивать и не знаю. К сожалению, раньше было легче оценивать, не видела не ударений, не сбоя ритма, да и в рифму не вслушивалась. Но теперь, мне тяжело кривить душой. Начинаю помогать, как мне помогали, -- обижаются почти все! Молчу! Но и бессмысленницы много, очень много//видимо чем непонятней тем круче. И слов иностранных в рифмы кидают и жаргонизмы. Вот как я оцениваю-- это должно в душе откликаться, это должно быть написанно понятно и также иметь свой фирменный авторский язык, а не иметь одни штампы. И конечно близко к стихосложению! Удачи вам, Таис и вдохновения!

Даже не знаю, что является критерием для меня...Буду думать.Однозначно трудно сказать. Хотя о вкусах не спорят.

Да. В подавляющем большинстве мы здесь (в портале) не профи. Разменял 4-й год в ПБ и как-то не задумывался над многими художественными показателями. Однако тему эту надо освещать потому, хотя бы, что набивают оскомину отзывы (кое-где они называются рецензиями) "до мурашек", "до слёз", часто десяток восклицательных знаков или плюсов. К таким отзывантам отношусь "с умилением" сиречь с раздражением. И побудило меня то,что в прошлом году был блокирован на неделю в части написания отзывов и комментариев. Складывалась стыдная для меня ситуация невозможности реагирования на отзывы в мой адрес. Админы сообщали, что я распространяю спам. Потом одна участница объяснила, что программа-робот отслеживает повторяющиеся тексты, адресуемые разным авторам. Стал внимательнее, это повлияло на мою культуру отзывов. "Пепел Клааса" стучит, когда вижу только знаки препинания без текста. Почему админы не блокируют таких отзывантов? Господа участники, пишите по существу, используйте критерии. Если (как и я) не владеете терминологией, то хотя бы интуитивно старайтесь следовать какому ни есть разбору. Или вовсе не пишите откровенной слащавости, уверяя, что исходит "от души". Старайтесь находить то, что по вашему мнению может быть критерием. Пишу, отдавая себе отчёт, что это всё равно несёт субъектив. Но без него не обойтись, да и надо ли, ведь оценка литпроизведения вовсе не тождественна оценке эффективности менеджера. Ещё у меня слабость - люблю подменять разбор эхом. Так многие делают, я перенял. Надеюсь это не смертный грех в свете нашего обсуждения. Неявно такое указывает на художественную ценность источника, коль скоро будит вдохновение.

Что касается слёз, то, полагаю, на спектаклях по трагедиям Шекспира слёз проливается в разы меньше, чем на индийских и мексиканских мелодрамах

А мне и сиротку жалко, и больного, и убогого.. И бомжа, и котёночка, и птенчика. А уж как себя жалко - одной мне известно. Плачу ли я? Безусловно. Часто. И не скрываю этого. Оцениваю ли я? Всенепременно. Главное по жизни - чтобы люди не умирали, остальное можно поправить. К критике как отношусь? Нормально. В случае если он (критик) не хамит. А спокойно высказывает своё исключительно видение. Своё! Оно может быть отличным. От всего.

Я думаю, как один из критериев оценивания принимают слёзы потому, что они являются свидетельством того, что катарсис состоялся. А это и есть цель искусства, по крайней мере так считалось по все времена. Искусство для человека и ради человека, человек к нему обращается, когда к этому призывает душа, получить удовольствие, поплакать или посмеяться, - вот чего ждёт читатель от литературы, естественно, в том случае, когда добровольно обращается к литературе, а не по обязанности, например, школьника, чтобы не получить двойку по литературе. Я читала в прошлой Вашей записи о критериях Ирины Мамаевой. Они точны, понятны, справедливы. Возьму себе на заметку. Спасибо Вам за информацию! Однако к тем критериям хочу добавить и свои, которыми также руководствуюсь, когда оцениваю текст. 1. Актуальность поднятой автором темы, проблемы и также актуальность используемых выразительных средств. Конечно, при желании можно о любом тексте заявить как актуальном. Но когда действительно появляется то, что волнует человека сегодня, что ему близко, тогда неосознанно у человека рождается отклик на произведение. Это могут быть и слёзы, и повышенный интерес (чтение на одном дыхании), и желание написать отзыв, и сопоставление с фактами своей жизни, и необходимость обсудить прочитанное в компании. Важно также, чтобы и язык произведения, и средства художественной выразительности были актуальными. Приёмы античной литературы или русской литературы 18 века, думаю, сегодня будут не в чести у читателя. Для меня, например, не представляет ценности рассказ, демонстрирующий богатую лексику, разнообразные синтаксические конструкции, сверхмощную композицию и т.п., но при этом лишённый связи с современностью и написанный в традициях ушедшей давно эпохи. 2. Нравственный аспект произведения. Что под этим я понимаю? Это наличие сверхзадачи (идеи). Это когда произведение ценно не само по себе как произведение искусства, а когда служит во благо человеку. Для чего оно написано? Безыдейные произведения редко можно встретить, потому что так называемые "вечные ценности" живут в сознании каждого автора, который пишет о том, что его волнует или что было им пережито. Но тут тоже возникает своеобразная шкала оценивания: вот этот рассказ, например, нужен, как воздух, сегодняшней читательской аудитории, он может на многое пролить свет, а этот - с двойным смыслом и даже чем-то пропагандирует дурные поступки, развращает. И если сравнивать два произведения, в которых авторы продемонстрировали свои литературные таланты, то для меня в выигрышном положении будет то из них, у которого будет прекраснее душа, т.е. нравственное наполнение.