Андрей Мансветов

это признание!

Виктория (Barklai) Беркович , вчера в 19:11 Спасибо, Андрей за умные мысли. и за то, что поделились ими. Рубрике - быть обязательно. В Альбоме не так много того, что интересно и небесполезно почитать. Ты можешь не любить, можешь ни в грош не ставить автора, но, как профессионал, читая, ты обязан понять, обязан разобраться, и уже только потом не любить, если тебе будет угодно. (с) Вот эта фраза зацепила однозначно, ибо в ней обозначена очень важная проблема. Даже две: Первая касается жюри, которое домашнее. Так или иначе, приглашённых авторитетов со стороны, которые зарекомендовали себя в качестве критиков, жюристов всяческих солидных конкурсов, литературоведов и т.д., мы видим здесь два-три раза в год, не чаще. Во всех прочих случаях жюри формируется из уважаемых авторов сайта, только немногие из которых умеют или хотят это делать. К сожалению, у нас очень мало тех, кто умет делать критику. Вы - один из них, и Ваших комментариев жду и ориентируюсь на них. Ибо в большинстве случаев это вкусовщина чистой воды. Потому что, если человек умеет прекрасно ПИСАТЬ, это не значит, что он умеет ЧИТАТЬ. Это два разных умения, которые не всегда встречаются вместе.))) И конкурс "Лучший критик Поэмбука" (будучи отличной и нужной идеей) это наглядно показал. Показал то, что во-первых никто не рвётся особо делать то по настоящему, то есть вдумчиво читать и пытаться понять, а во-вторых, мало кто умеет это делать, в том числе и жюри того конкурса. Я жюрила второй ЛКП и не нашла там того, что ожидала, обнаружив, что, ни авторы, ни те, кто их оценивают не очень понимают того, что им надо делать. И это печально. Но над этим надо работать. ИМХО. Вторая проблема касается внешнего жюри. Тут, даже если взять за аксиому, что они все поофи в этом деле (хотя... не факт, так как кто-то из членов почти в трети работ оставил комментарий типа "Я ничего не поняла, поэтому..."))))) ).... так вот, если принять это... как правило, не всеми, но определённой и весьма значительной частью работа делается именно по принципу проскакать галопом и поставить галочку. Потому что изначально это делается под соусом оказанного одолжения, и в этом наша собственная вина. Мы так позиционируемся. Мы уговариваем нас облагодетельствовать, в страхе, что нам откажут, что мы неинтересны и т.д. Может быть и не интересны, но с таким настроем ходить жюрить бессмысленно и для нас, и для них, потому что в этом случае не будет вдумчивого чтения и попыток разобраться в авторе, а будет галоп, снисходительные и не очень, но всегда торопливые комменты и так далее... со всеми вытекающими. И такой опыт у нас был в прошлом Кубке. Однозначно было понятно, что им скучно, в принципе в этом участвовать. А такого быть не должно. Сугубо ИМХО. Мне также интересно это жюри, потому что с половиной его членов я уже знакома по конкурсу Боги из машины, в котором имела честь принять участие. Кое-кого мне бы хотелось послушать ещё раз, потому что тогда это был ценный опыт. Повторюсь, не все скачут галопом.)) Тогда судейство было тоже неоднозначным. были свои скандалы, и в связи с этим имею острое желание показать свой стишок Вам. Он, кстати. в десятку влез, несмотря на кол от одного из членов высокого ареопага.)) Интересно на предмет того, действительно остальные были профнепригодны, или ЧЖ всё же галопом проскакал, не вдаваясь от слова ВАЩЕ.))))))) Исключительно для того, чтобы понять. Я не имею привычки публично оспаривать оценки членов жюри своим стихам. Это бессмысленно и пошло. Ещё раз спасибо, Андрей, за интересный пост... и месседж во всех смыслах.))