Тенников Михаил

1. Сермяга – при всём старании я не смог уловить посыла текста. Пытался зайти с разных сторон, проявляя упорство и пользуясь разными инструментами. Увы. Ларчик мне не поддался. Стихотворение либо очень простое, либо слишком сложное. Если же включить первое, схватывающее восприятие, то получится довольно скучно и вторично. По технике – есть вопросы к пунктуации (у автора знаков препинания так мало, что имело смысл не ставить их вообще; как литературный приём это допустимо. А если ставить, то сообразно правилам русского языка), и к некоторым оборотам – «Грея сердце закатами странствий заплутавших дорогами терний», – я так и не понял – про что это, как это… Или – «Отдавая не просят аванса на возврат не вернувшимся чувствам», – в принципе ясно, но очень громоздко, тяжеловесно. Порадовало, что любовь избежала «кровавой» и «морковной» рифмы. Но, к сожалению, балл невысокий. т/а 7-7 (7)

 

2. У дядюшки (акростих) – в техническом плане довольно уверенная работа, без сбоев, без заезженных рифм; четко выстроенный акростих. Но вот дальше у меня появились вопросы. Касаемо содержания. В первую очередь бросилась в глаза ночная трель балалайки, что абрисом переборов течёт быстрой рекой. Метафора заставила вернуться к ней раза три, и всё равно – образ не сложился. К балалайке трель вряд ли применима – там больше тремоло (а это совсем иной мелизм). В то же время, абрис переборов обращает изначальную «трель» в бессмыслицу – либо переборы, либо тремоло. Ну и быстрая река окончательно обесценивает образ. Вывод – автору стоит избегать тяжёлых многоступенчатых метафор. И в принципе образы в стихотворении кажутся притянутыми, искусственными, приторно-лубочными. Такое ощущение, что автор более думал об «акро» чем о «стихе». В тексте нет открытия, откровения. Обидно, ведь человек умеет писать. т/а 9-7 (7)

 

3. Actus fidei – здесь собственно по древу растекаться смысла не вижу. Единственное, что капельку напрягло – чрезмерно растянутая строка. Но, будучи во многом – коньком автора, она лишь ускоряет моё читательское сознание. В то время как наполнение текста при кажущейся простоте напоминает того самого Уробороса. т/а 13-15 (15)

 

4. Кастор и Поллукс – если рассматривать текст сугубо как «тосканскую» реминисценцию, то вышло тяжеловато. Оригинал воздушнее. С техникой у автора всё на уровне, но повторяю, чтобы воспринять это стихотворение цельной самостоятельной работой, нужно как минимум почитать первоисточник. Реминисцентный стиль – штука интересная, но коварная. Далеко не у всех выходит. т/а 9-9 (9)

 

5. Не отвлекай меня от тишины – тонкая, интересная работа. И с точки зрения техники (а под техникой помимо прочего я понимаю умение выбрать размер, чтобы он сочетался с содержанием), и с точки зрения наполнения. На мой вкус недоведён финал. Не хватило кульминации. Но в контексте самого стихотворения это не катастрофично. т/а 13-13 (13)

 

6. Хруст Изабеллы – оценивая эту работу, я отдаю себе отчёт, что нахожусь в явном меньшинстве. Однако, мнение моё частно. Мне интересен автор хотя бы своей узнаваемостью. Но наряду с голосом, я (да простят меня коллеги) увидел мастерство. Но главное – увидел желание развиваться, не стоять на месте. Это подкупает. Автор не ищет лёгких путей. Он, кажется соткан из парадоксов. Потому даже говоря о том, что мне не понравилось в тексте, я прихожу к выводу, что ровно на столько же такие моменты мне симпатичны. Из пожеланий автору – не злоупотреблять сверхдлинной строкой и поиграть разбивкой, может где-то пунктуацией. Стихотворение насыщено яркой лексикой, и она должна столь же ярко играть, а происходит это к сожалению не всегда. При такой сложной композиции я также предложил бы акцентировать финал. Финал в моём понимании такого стиля письма, да и выбранной темы – всегда две точки перед восклицательным знаком. А я увидел скорее одинокую точку, скромную и неуверенную. Но работа качественная, интересная, хоть и на любителя. Я, наверное, любитель. т/а 11-11 (11)

 

7. Сумерки – куриная слепота осени – пожалуй первый и единственный случай в конкурсе, когда я поторопился с оценкой, за что мне стыдно. Прочитав текст на следующий день, понял – баллы должны были быть выше. Но, увы. Надеюсь, автор поймёт и простит. Из того, что не зашло сразу, при первом прочтении – пожалуй пронзительная лиричность, где-то тоска даже, которую я принял сперва за наигранность и вторичность. Из сильных сторон – замечательная сложная рифма. Из не очень удачных – излишняя прямолинейность некоторых образов, которая диссонирует с тонкой тканью текста как такового. Но повторяю – с оценкой я ошибся. Прошу прощения. т/а 9-7 (7)

 

8. ***** – очень цельный, сложный текст. Он из тех, что мне ложатся на душу с первого прочтения, потому что заставляют работать подсознание. А я люблю, когда мне автор предлагает поиграть с ним в игру, где-то поработать. Но всегда – погрузиться в его, авторский мир. И лексическое меню, и техника и наполнение – всё очень вкусно. Мне не хватило разве что чуточку остроты и послевкусия. Но работа хороша. т/а 11-13 (13)

 

9. Музыка для женщин – работа ровная, без провалов но и без изюминки. Без того, что заставляет остановиться на тексте. А это важно. Сюжет довольно прост, даже банален. Это не значит, что он плох, просто всегда стоит сопоставлять тему и инструментарий для её раскрытия. В данном случае это не совсем удалось на мой взгляд. Из хорошего отмечу фонетическую состоятельность стиха. т/а 9-9 (9)

 

10. Я и не жар то. Ксебог – очень интересная, остроумная и мастеровитая работа. Я люблю в стихах оригинальность, если та обоснована, и качественно исполнена. Выбирать такую тему да ещё и технический приём зеркала может только очень уверенный в себе автор. Я увидел всего в меру – и оригинальности, и иронии, и даже самоиронии. Замечательно. т/а 13-13 (13)