Тенников Михаил

20. В цоколь осенней ночи – текст очень неровный, собранный по лоскутам. Нет целостной картины. Видно, что автор старается пользоваться сложным инструментом эмоции, но не всегда получается как надо. Очень непросто оценивать такую работу. Мне кажется, автор может писать гораздо сильнее. т/а 7-9 (9)

 

21. Угол зрения – написано со сдержанной иронией и вполне себе качественно. Философично, я бы сказал. И рифмы встречаются небезыскусные. Словом технически неплохо, даже хорошо. Но вот именно столкновения стихии и человека здесь недостаточно. Вернее – столкновение это можно было раскрыть чуть ярче, чуть откровенне что ли… И некоторые неточности в метафорах присутствуют – по мелочи, но всё же: “скатится бальзам”, к примеру. т/а 11-9 (9)

 

22. Память воды – начну с хорошего. Удачно выбран размер. Замечательное чувство ритма и рифмы. Очевидно, автор хорошо знает чего хочет, и какими средствами этого добиться. Прекрасная техника. Теперь о “грустном” – текст пресыщен образами (это здорово), но если читать вторично, и потом ещё, а стихотворение того заслуживает, начинают проступать недоведённые штрихи, неудачные метафоры. Их немного, но они есть. Например – “офортист-виртуоз, дождь рисует поверх холста…” – офорт всё же техника гравюры, графика. С холстом она не связана никак. Или лето, уходящее с гитарой – с одной стороны красиво и любопытно, но с другой – тогда стоит закончить, закольцевать образ. Впрочем, стих удался. т/а 11-11 (11)

 

23. Вулькано – вот интересно, шутка конечно, но в каждой шутке как правило… Это единственный текст с маркером даты и места написания. Вот убери его, маркер – я бы опрокинулся лет на двести назад. Стилистика первых двух катренов отсылает к пушкинским строкам: “Где море теплою волной вокруг развалин тихо плещет; где вечный лавр и кипарис на воле гордо разрослись; где пел Торквато величавый; где и теперь во мгле ночной Адриатической волной повторены его октавы…». Стилизация неплоха. И судить её технически по канонам нынешним не совсем корректно. Посему, остановлюсь лишь на эмоциональной составляющей – она выдержана на четверку. Оценка авансом – интересно посмотреть на автора в дальнейшем. т/а 9-11 (11)

 

24. * * * – мне понравилось. Пусть техника не изысканна, словарь небогат – но пронзает. И это очень важно. Порой читаешь тексты авторов мастеровитых и обнаруживаешь пустоту. Вакуум. А здесь – жизнь. Какая есть. Настоящая. О технических огрехах не хочу – пусть автор читает как можно больше настоящей большой литературы – и надеюсь, огрехи сгладятся. Ставлю авансом. т/а 7-13 (11)

 

25. Снова дождь – мне кажется, я читаю стихотворение совсем молодого человека. Даже не по возрасту – по духу. Человека, смотрящего на мир распахнутыми, восхищёнными глазами… Это похоже на пробу пера, но что-то меня предостерегает от такого суждения. Автор обладает слухом и надеюсь услышит мои пожелания. Техника на высоте. Яркость и солнечность присутствуют. Вот со стихией недобор. Чуть акцентированней хотелось бы – именно это удерживает от высшей оценки. т/а 13-11 (11)

 

26. Шестое солнце майя – блестяще. Прочувствовано натяжение нити скорби, страсти, гнева – всё это и есть стихия. Ну, и про технику не стоит отдельно – там всё как надо. Вероятно, это и есть – талант… т/а 13-15 (15)

 

27. Toccata und fuge – эх, автор, что ж Вы так в третьем катрене с ритма-то сошли… Ведь стихи хорошие, свежие, осязаемые… Сравнение Баха с горным ручьём, разрастающимся до океана хоть и не ново, но актуально. По технике (кроме означенного сбоя) вопросов нет. Уверенная работа. т/а 9-11 (11)

 

28. Парадоксальные тенденции петель времени – очень неплохо. Я не большой поклонник Кинга, но большинство знаковых вещей читал. Некоторые – смотрел. Текст выдержан на лезвии, причём раскалённом. Техническая составвляющая на уровне, как впрочем и наполнение. Финал – слабоват. Но это не умаляет остального. т/а 11-13 (13)

 

29. Прорастая сквозь тьму – отлично. Вот где длинный слог оказался уместен. Какое-то рахманиновское начало я уловил… По технике вопросов нет. По содержанию… Разве что можно было финал поярче. Посозвучнее первым катренам. В остальном – хорошо. т/а 13-11 (11)

 

30. Кач-кач – словообразование не есть обязательно поэзия. В данном случае я ставлю очень высокую оценку за технику, ибо вижу, что автор владеет русским (и русским литературным) вполне достойно. Но вот при всём желании – я не могу поставить вторую даже просто высоко. Финал провален. Если речь о беременности (пусть иносказательно – не суть), если это последняя строчка – она должна стрелять. Увы – выстрела не увидел. т/а 13-5 (7)

 

31. Заказ – разухабисто, жирно, смачно. Понравилась живость языка, его суть, Тут вроде и мастерская художника, и автомастерская. Стихию вижу. Не всё гладко по технике, но автор, думается, способен прибавить. т/а 9-13 (11)

 

32. Лотосы – почувствовал себя на концерте L’One. Странно, да? Техника и умение работать со словом есть. Но с точки зрения наполнения, с точки зрения использования определённого приёма в любовной лирике – выбор инструментария неудачный. Читается тяжело. Невольно мусолишь строку дважды. Вот как рэп заходит на ура, то есть ушами. т/а 11-9 (9)

 

33. Подо льдом – густая работа. Очень много ярких образов, настолько много, что иногда отлавливаешь себя за волосы как известный Карл Фридрих Иероним, чтобы не утонуть. Технически хорошо, но есть определённые шнроховатости. Опять – длинная строка. Вообще, когда речь идёт об описании, погружении в стихию – это не лучший выбор. Здесь нужно умело попасть с темой и лексикой. В данном случае выбор сомнителен. Потом – не очень приятное для ушей причастие “онемелый”, звучит как-то кондово, сыро. Словом, есть куда расти. т/а 11-9 (9)

 

34. Да только вот – автор писать умеет. Факт. Только я долго бился в поисках соответствия текста заявленной теме. Нужно ну очень постараться, чтобы обнаружить хотя бы слабые корреляции. Как публицистика, как “на злобу дня” – пойдёт. Но такие работы писали во все времена. Да и Пушкина мы запомнили едва ли именно по гражданской лирике. Что касается самого текста – всё выдержанно, ровно. Размер очень удачный. Для меня остались загадкой два момента – что такое псевдомолоко, вводимое подкожно и внутривенно и Земля, улетающая с орбиты в космос. Она вроде и так в космосе. Я понимаю, что автор имел в виду покидание родной системы, но оборот явно неудачный. Низкая оценка за “артистизм” именно по причине очень поверхностного отношения к теме конкурса. т/а 13-5 (9)

 

35. Эфир тончайший – опять же – паутинно-тонко написано. Приличная, если не сказать весьма зрелая техника. Философия стихотворения также понятна, хоть и не непроста на первый взгляд. Словом, работа удалась. Не заметил явных промахов, разве что «отпетый дух» вызвал недоумение. В остальном хорошо. т/а 11-11 (11)

 

36. Коса и камень – звонкое стихотворение. Умелое, качественное. Но мне показалось излишне прямолинейное. То есть сама по себе простота выражения, как форма текстовой ткани, неплоха, но именно в той теме, которую затронул автор хочется увидеь больше тонкости, филиграни. По технике – замечательно. т/а 11-9 (9)

 

37. Я заглянул в её глаза – дорогой автор, ну что ж Вы так финалом-то всё угробили… Первые два катрена – практически на высшую оценку; и сочно, и ярко, и правдиво. Стихи! И тут такое в конце… Ей Богу, просто очень жалко. Ведь умеете писать, умеете. Ваш текст – замечательная любовная лирика, и завершаться он должен лирическим катарсисом, выдохом. А у Вас, простите, получился лирический высморк. Финал в коротком тексте – процентов семьдесят успеха или провала. А всего-то стоило чуточку посидеть над четырьмя строчками, да пожалуй даже за двумя. Эх… Семь за содержание – аванс. Почему-то хочу Вас почитать ещё. т/а 11-7 (9)

 

38. Небо – здорово. Понравилась задумка и реализация хороша. Чем-то серебряновековым повеяло. Свежесть, музыкальность. Технически есть небольшие неровности, но они с избытком замещаются общим положительным впечатлением от работы. Потому не стану заостряться на них. т/а 11-13 (13)