Нейромодуль

Дана, "кухня" выглядит куда страшнее ))) Система таблиц, формул, просчётов. Но главное - итог. Интересно было получить результат на вот таком срезе. В довольно разномастной, разношерстной компании. Выводы позитивные. Даже не ожидал. Дело в том, что каждый автор условно разного уровня. Это в "кухонной системе". И когда видишь, что его шорт-лист всё-таки опирается на более высоком - это радует. Не все, не всегда, но ожидалось куда хуже ситуация. И интересно было посмотреть, как и чем авторы себя представляют. Конечно. не все поняли суть, но ведь вот это - тоже часть представления автора. Какой есть. Теперь интересно сделать в потоках. Посмотреть, как пройдёт процесс в немного разных средах. И уже с новыми текстами, чтобы совсем отсечь систему "свой-чужой". Это так... в "наполеоновские планы" )))

Наташины рифмы, у вас как раз самоокупаемость получилась. По взносу. Но дело же не в монетах, как таковых. А в том, что они отражение того факта, что кто-то посчитал вашу работу стоящей этих монет.

о.Митрий, думаю, что не стоит.

о.Митрий, думаю, если есть желание, можно в личных сообщениях написать :)))

Если необходимо моё мнение - "да".

о.Митрий, а для чего оглашать? Ваше мнение?

Карыч, я не знаю, почему Йорик данной, чётко прослеживающейся тенденции, не хочет замечать? Есть исключения. Их не много, но они как раз и подтверждают общее правило...

Карыч, даже одно несовпадение - это уже был бы иной результат. Ведь выбор сделали те-же люди. А тут - условно, поскольку разные места получаются. И некоторые логические странности. К примеру, по мнению, выраженному по пятибалльной системе лидер один, а по выраженному через шорт-листы - уже другой. Это что означает? Что "хорошо", но не на "пять золотых"? Вряд ли. Скорее, это означает разницу в системах определения. Думаю, что со списками получается точнее. А если учесть ещё и отдельные "прыжки" через полсписка, так вообще, довольно задумчивно. Но не знаю, может для кого-то и результаты выглядят одинаково. Поэтому не приглашаю никого в глубокий разбор. Оно никому не нужно. Если в почёте правило - "Я по этой системе первый? Нет? Ну и нахер..." ))

Альтернативу будем считать вручную, на энтузиазме организаторов.

о.Митрий, Вот лично вы выиграли, или проиграли в этом конкурсе?

о.Митрий, увеличение шорт-списка будет более "размывать" результаты. Но даже не в этом дело. Для такого количества среднее качество пула должно быть выше. Но,... всё надо рассматривать. Поиск лучшего - процесс постоянный

t/voyager/bera, благодарю за проделанную работу! Удовольствие от участия и от монеток получено в полной мере!!!

t/voyager/bera, спасибо за монетки и ещё раз отдельно за конкурс :)))

Тамара, все просто. Шесть авторов отдали вашему стихотворению по две монетки, еще три по одной. Это и отражено в схеме.

Александр, не, в сам модуль не лезем, это не реально. Вряд ли его будут править под наши эксперименты. Но подобная система же есть - голосование жюри с учетом общего. Там и балльность примерно схожая. Но это не интересно. Другие принципы. Тут подход именно через выбор шорт-листа лучших. С одной стороны - расширение возможности выбора, по сравнению с оценками, с другой - ограничение количеством. Оба фактора располагают к тщательному анализу-чтению конкурсных работ, что повышает "живость" конкурса.

UPD: Не совсем в тему дневника, но всё-таки скажу: а что, если провести конкурс с эффектом «Кот Шрёдингера» Конкурс в два потока на разные темы (одновременно), авторы участвуют в двух потоках (обязательно), в итоге авторы, чьи работы занимают одно и тоже место в двух потоках, получает дополнительное монетное вознаграждение…

Вован Бездомный, система оказалась любопытной. Хоть и не простой, но и ответы дающей более детальные, чем традиционные три лидера по версии жюри и три по народной. Тут даже от одного народа версии не совпали.