aequans

long, скорее просто так совпало. Пока беру горячее, расчёт на усыпление бдительности читателя и потом как джахну чем-то более глобальным)) ЗЫ. грешен, я не присматриваюсь к чужим оценкам и не могу их анализировать. Мнение своё в комментариях некоторые судьи могли бы более чётко формулировать, вот это разве что отмечу.

Владимир, 1. что значит "хороший человек написал"? то есть вам важен автор, а не текст? 2. а кому вы ставите три и два?

Татьяна, 1. любому оценщику, а в особенности такому, который норовит сопроводить оценку комментарием, а не просто нажать на кнопочку, приходится отвечать на вопросы о том, как устроена его шкала. Некоторым – настолько часто, что об этом даже пишутся специальные посты)) 2. боюсь, я не смог корректно прояснить этот момент. В моём подходе нет никакого "всем колы, а этому двойку". Напротив, он исходит из вероятности того, что какое-то произведение получит высший балл. И именно планка этой оценки не должна быть "опущена". Если стих достоин высшей оценки, а получает ту же самую пятёрку, что и посредственный, то вот это и есть катастрофа. С другой стороны, пусть это в чём-то цинично, но ради того, чтобы отличное произведение могло получить свою заслуженную оценку, посредственное получит свою. Никакого повышения планки, никакого занижения, полное единство критериев. Исходя из вашего примера, кстати, моя шкала именно "способная съехать", но это процесс непростой и распространяется как минимум на сайт в целом, а не на отдельные произведения. 3. я тот самый жавороночек, которого все так ненавидят – с утра по понятным причинам, в остальное время по инерции))

Татьяна, 2. Разносить оценки по принципу "колы и пятёрки" – эффективный, но нечестный метод. В результате оценки тех читателей, что склонны чувствовать полутона и отмечать нюансы, влияют на общую картину слабее, чем намеренно контрастные. Но бороться с этим эффектом невозможно (если только обязать голосующих не ставить баллы, а присуждать места). 3. (смущённый смайлик) и вам.