aequans
Запись четвёртая
16 авг 2023
Дорогая мама,
поговорим о контекстуальном море.
Все мы живём и действуем в пространстве смыслов, не нами созданных. Пространство это бесконечно, исследовать его никому не хватит времени. Посчитано, что прочитать одну только признанную мировую классику – уже можно только за несколько жизней.
Но если спуститься на уровень ниже, до "здесь и сейчас", всё становится проще. Если взрослый человек не знаком с "Евгением Онегиным", это странно и печально, если с "Морским волком" – это достойно сожаления, но ничего, бывает, если с "Петровыми в гриппе" – это нормич. Такова культурная иерархия.
Представим себе, что нам в тексте юного автора встречается эпизод: некий силач спорит с поваром, сжимает пальцами нечищеную картофелину, бросает кашицу в кастрюлю, уходит – типа, готовь-ка теперь с этим.
Любой, кто таки читал "Морского волка", увидит в этом отсылку на один из эпизодов романа.
Как быть, если сам автор при этом говорит, что романа не читал?
Да очень просто. Отсылка – это то, что наличествует в тексте. Именно "наличествует", а не "было туда сознательно заложено автором". Разумеется, существуют такие виды отсылок, которые не получаются случайно – таковы аппликация, трибьют, раскавыченная цитата (хотя некоторым таки удаётся цитировать, не зная, кого именно они цитируют, но это просто ошибка атрибутации). А вот реминисценция вполне может быть нечаянной.
Глобальный контекст на то и глобальный, что все мы существуем внутри него. В приведённом выше примере автор не может гарантировать, в частности, что не почерпнул этот эпизод из экранизации романа или обсуждения друзей. Каждый из нас живёт в мире, где Волк Ларсен угрожающе сжал картофелину и бросил в булькающее варево. Незнание этого факта не означает, что его не происходило. В известном смысле этот факт более реален, чем сама реальность (никто не подвергает его сомнению так, как высадку американцев на Луну, например), но это тема для другого разговора.
Нельзя употребить слова "мой дядя" или "не в шутку занемог" без вероятности того, что воспринимающая их сторона проведёт ассоциацию с главным текстом русской литературы. От этого ореола никак не избавиться. Данным эффектом можно пользоваться сознательно, но от него не выйдет отгородиться. "Да я "Евгения Онегина" и не читал" – очень, очень плохая стратегия.
Ты знаешь, я не люблю "Звёздные Войны" и не смотрел полностью ни один фильм этой серии. Но о человеке, который не знает фраз "я твой отец, Люк" или "используй Силу" можно сказать лишь, что он культурно несостоятелен, имеет ограниченный кругозор. Если этот человек – автор, то он автор-аутсайдер, несоциализированный творец. Я не рискнул бы пообедать с таким – нет никаких гарантий, что он не ударит меня ножом. Ведь если он не знает про "используй Силу!", то вполне возможно, что об осуждении неспровоцированного насилия в нашем обществе он тоже не знает, вероятность примерно та же.
Классика потому и является классикой, что запускает паттерны, которые потом используются десятилетиями. Это касается тропов, сюжетных ходов, амплуа персонажей, слов и фразочек – любых аспектов текста. Каждый из нас использует эти заимствования либо воспроизводит их, иные осознанно, иные непроизвольно. Это не меняет сути дела. Если ты находишься в воде, то ты в ней находишься независимо от того, спишь ли ты, паникуешь ли или играешь, осведомлён ли об уровне её солёности etc.
Объявить о своей (мнимой) независимости от глобального контекста мог бы тот, кто сомневается в своей компетентности и возможности в нём разобраться. Это сомнение и есть первый шаг на пути к пониманию. Уверенность в своей способности считать все отсылки, помимо того что раздражает собеседника, ещё и никогда не оправдывает себя.
Особый сорт таких "самоуверенных" – авторы, полагающие, что знают в своем тексте каждый уголок. Нет, после публикации текста автор становится просто одним из его читателей. Он не имеет морального права на слова "здесь написано вот это, потому что я именно это имел в виду", и должен рассматривать свою работу так же, как рассматривал бы любую другую, если только честен с собой и с читателем. Иначе неизбежны когнитивные искажения вида "считал событие действительным, а читатель из текста о нём не узнал". Проклятье знания – страшная штука.
Круг источников, восприятие отсылок на которые ожидается от минимально культурного человека как сознательное, определён – это плюс-минус тексты, входящие в школьный курс изучения литературы. Находясь в сообществе людей, позиционирующих себя как действующие литераторы, разумно расширить этот круг за счёт текстов, входящих в круг внеклассного чтения. Это немалый объём, но это то, что должен был прочитать каждый из нас прежде чем пытаться осчастливить мир собственными нетленками.
Где-то тут рядом была шутка про "чукча не читатель, чукча писатель". Увы, мама, смешна она не всем.
Обнимаю,
твой любящий сын
Эк
Отзывы
Елена Наильевна16.08.2023
\\Такова культурная иерархия.\\
Односторонняя культурная иерархия получается. Ведь дело не только в том, что и сколько на входе, а что и какое на выходе.
Интересно ли это кому-то, то, что на выходе. Кому именно (их уровень культуры и ума) и т.д.
aequans16.08.2023
Елена Наильевна, а она не может не быть односторонней. Пушкин для нас – это стихия. Мы для Пушкина – не особо.
Вопрос "интересно ли это" важен, но здесь не о нём. Я, к примеру, искренне считаю "Звёздные Войны" неинтересным фильмом. Это не делает менее значимым его воздействие на глобальный контекст.
Елена Наильевна16.08.2023
aequans, а, вы писателей по иерархии расставили. Сорри, я поняла, что читателей этих писателей.
Общий эгрегор, конечно, есть. Но сам факт того, что мы с вами можем продолжить фразу из какого-то культового произведения или понять цитирование\контекст не делает нас единомышленниками в размышлении о качестве тех или иных "нетленок". То есть это вообще не показатель.
aequans16.08.2023
Елена Наильевна, разумеется. Это не вопрос "качества" произведения, это вопрос меры его воздействия. "Зелёный слоник" или "человеческая многоножка" заставили нас с собой считаться - смотреть их для этого совершенно не обязательно.
Сорокин Владимир17.08.2023
Кому и кобыла невеста, а кому и фраза "я твой отец, Люк" - паттерн, используемый десятилетиями.
Я понимаю о чём автор, даже согласен с ним, но приведённые примеры очень уж улыбают.
aequans17.08.2023
Сорокин, они подобраны с таким расчётом, чтобы быть понятными каждому, а не демонстрировать всю остроту моей иронии. Иначе обязательно заметил бы, что вам-то с таким именем легко говорить))
Сорокин Владимир17.08.2023
aequans, паттерны не могут быть понятны каждому по определению. Чернокожему чуваку из Сиэтла один, его бледнолицему брату из Крыма - другой. Ну так оно работает, в этом несовершенном, недоглаболлизированном мире.
Поэтому нафиг всю эта дебильную муть. Пока в Оклахоме не понимают смысла паттерна про то « а чё вы здесь делаете?» зачем нам понимать ублюдочные паттерны разрекламированного масскульта? Подобная муть хороша для унылого терпилы конформиста.
aequans17.08.2023
Сорокин, именно поэтому я и говорю о "здесь и сейчас". Есть более и менее универсальные контексты.
А ещё именно поэтому упомянуто, что контекст необязательно любить, чтобы признавать. Аудитория Марвел шире, чем у фильмов Феллини. Как к этому ни относись, но это факт.
Что значит "зачем нам понимать"? Вы предлагаете целенаправленно сломать нам понимашку?
Сорокин Владимир17.08.2023
aequans, на самом деле лонимашка ломается когда люди, вроде стремящегося к опрощению уважаемого Йожика, пытаются осознавать концептуальные мемы из песен Татьяны Овсиенко, ну а те кто не стремится, выискивают паттерны в фильмах студии DC.
При этом я полностью согласен с тем, что читатель текста, так же как и читатель текста, должны быть в теме и актуальны. Иначе поэзии ( искры, любви и сотворчества) не случится.
Но дело в том, что здесь и сейчас важнее плохого масскульта, даже если этот масскульт от Лукаса, полно более актуальных вещей. Например все паттерны «ЗВ» для меня не стоят одного интервью Летова журналу « Рокси» в 1988 году, по поводу Башлачёва
aequans17.08.2023
Сорокин, это вопрос уже личной, а не общей культурной иерархии. Противопоставлять их немного нечестно, поскольку происходящее в своей голове мы ещё худо-бедно способны контролировать, а вот механизмы общественного признания переживают длящийся кризис.
Кроме того, если мне нравится, допустим, Def Leppard и я склонен искать (и находить) у них особые смыслы, это ещё не значит, что я слушаю ту же группу, что их обычный потребитель – американский подросток конца восьмидесятых. Воспринимающая сторона – полноценный соавтор художественного феномена, площадка для его концептуального обустройства.
Можно предположить, что если американцу понравится Летов, это тоже будет совсем другой Летов.
Сорокин Владимир17.08.2023
aequans, вот именно) Если чел ориентирован не на то, что происходит у него в голове, не на личную культурную иерархию, а на какие-то механизмы общественного признания, то этот чел вне культурного контекста, поскольку целиком заточен под попс
Если американцу понравится Летов, то это будет уже немного другой американец. Не на Марвелле
In Ex Hale18.08.2023
«Ведь если он не знает про "используй Силу!", то вполне возможно, что...»
он даже с большей вероятностью не использует силу во зло.
aequans19.08.2023
In Ex Hale, во время глобального приквельного реткона выяснилось, что использование Силы зависит от микроскопических симбионтов – мидихлорианов. Само их название не просто отсылает к реально существующим митохондриям (о которых нам рассказывали на уроках биологии в шестом классе),но и не требует дальнейших объяснений, поскольку реальность бывает фантастичнее самого махрового Голливуда. Слыхали про митохондриальную ДНК? Есть ещё расхожий термин "митохондриальная Ева". Вот ЗВ на это и ссылаются – не на другой фильм, а на науку))
In Ex Hale20.08.2023
aequans, про ДНК очень интересно, спасибо. Однако не вижу противоречий, особенно учитывая явление, например, такого парадокса, как "друг Вигнера". Я скорее о том, если можно так выразиться, что эффективнее в таком случае действие на опережение, заключающееся в формировании потенциала, где не существует "удара в спину".
Почитайте стихи автора
Наиболее популярные стихи на поэмбуке
