ОБЗОР ЛЕТНЕГО СКАРАБЕЯ. ЧАСТЬ IV

Заключительная часть Первая часть https://poembook.ru/blog/44202 Вторая часть https://poembook.ru/blog/44204 Третья часть https://poembook.ru/blog/44205 Напоминаю порядок: исключительно лёгкость моего восприятия, когда откроются оценки, вы увидите, что лёгкость для меня просто факт, никак не завязанный на оценки. Моего собеседника зовут Руслан.

РУСЛАН: Вот это оставил напоследок. Очень трудно говорить отвлечённо, когда текст поднимает целый пласт жизни читателя. Ни фига не лучший. Каин — прямо до озноба. Это прямое и очень точное попадание. Рассуждать о чём‑то я здесь просто не способен. Прости. Ю.М.: Почти полярный взгляд у нас на этот текст, — мне нравится эта предельная обнажённость приёма, и она же мне и не нравится. Это текст, говорящий «навзрыд», «в хриплую», — так сейчас пишет много кто. Звук прекрасный, но… «Как по сусекам мне наскрести» — смотрится очень странно. Я не понимаю пространства, в котором это всё происходит: оно слишком лихорадочно меняется, и от этого создаётся ощущение случайных слов, первых попавшихся, которые хорошо легли на звук. Прекрасный звук.

РУСЛАН: Скажу сразу, что вся эта эстетика разочарования в мире и уход в мир болезненных фантазий, вытаскивание наружу тайных страхов и остальной мути, мазохическое самокопание — это совсем не для меня. Бунюэль, Антониони и наверняка ещё толпа всяких разных, кого я не знаю и знать не хочу. Погружение в мир психиатрической лечебницы не доставляет ни малейшего удовольствия. А пришлось, переступив через собственное неприятие. Не могу не признать, что текст качественный, на эмоции раскачивает, и через «не хочу» начинаешь сопереживать. Но мне категорически не нравится, что ненормальность становится инструментом самовыражения. Истории болезней должны оставаться в медицинских файлах, а не на флагах нового искусства. Но нравится кому‑то выворачивать мозг наизнанку — пусть выворачивает. Только не надо приём, причём, на мой взгляд, дешёвый приём, выдавать за откровение или прорыв в искусстве. Хотя это уже разговор об этике. Кто‑то, простите, рисует жопой и тоже из высших побуждений. А текст хороший. В своих рамках. Ю.М.: Дискуссию о названии даже длить не буду: мне кажется, надо всегда держать в голове набор названия прописными буквами — и вся недолга. Автор, может, хотел вот этого мерцания смыслов, хотя для меня они не мерцают, для меня «слоны Дали» — устойчивое выражение, символ, я сразу понимаю о чём речь, и даже если смотреть на авторскую типографику: «слоны дали», — всё равно я понимаю, что речь про образ Дали. Не знаю, может есть дикий читатель, мне про это ничего не ведомо. Не хотела, а понаписала. Лучшее место про склизких рыб — это прекрасно, как труп у Бодлера: противная красота, которая позволяет мне‑читателю больше понять про ощущения. Вторая часть начинается: «Время истончается и в обратку течёт», — и хоть ты меня прибей, но я вижу колбы и самогонный аппарат, и это прекрасно, но текст такой возможности подконтрольности и самосделанности времени не видит и рассуждает о художниках и т. д. «Доктор, я болен, я ранен» — лучшее место второй части. Наблюдение о снах и слонах классное, но недореализованное. Третья часть прекрасная. Как‑то так.

РУСЛАН: Вещь в себе. Мне постоянно хочется экстраполировать прочитанное в реальную жизнь. Здесь у меня это не получается. Образно, красиво и очень ярко. Как на старых лджи, бьет в глаза и отвлекает от сюжета. Пишу от того, что могу. Ну и прекрасно. Я согласен, автор может И небо пересчитывает нас, как кассир мелочь, качает головой и шепчет: — Опять кому-то досталось слишком много океана. И совсем не досталось воды. Поэтому иногда просыпаешься совершенно другим... Поэтому??? Вот именно поэтому??? Я могу предположить, что слова об океанах без воды являются аллюзией на нечто мне незнакомое, что обьясняет зависимость новых любовей от количества выданной в очередной раз воды на раздаче, могу. Но не отказался от пояснений автора. Ю.М.: Интересно, а зачем стихи экстраполировать в реальную жизнь? Мне казалось, это как раз отдельные сущности, свои миры и максимум, что может дать стихотворение — чувство. Или у тебя как-то иначе рецепция (восприятие) устроено? Теперь о тексте. Мне он кажется слишком сделанным, тут часто (в пределах конкурса) мелькали мысли о стихах на кушетке и стихах как психотерапии, для меня самый психотерапевтичный текст — этот. Он называет чувства и так увлекается этим называнием, что я устаю, и мне уже не хочется никакой стреляющей концовки, я б текст покрыжила, особенно, после неожиданного эксперимента. Чтобы Руслан успел в нашем графике галопа, я копировала ему тексты в мессенджер и этот скопировался куском, а мой собеседник этого не понял, да и я не поняла. Обнаружила случайно, когда в названии увидела «трещины», а в конкурсе такого текста не нашла. Что-то здесь происходит магическое, но магия всё время норовит уйти на покой и уступить место рассудку. Рассудком о чувствах как сказать? Мне кажется, что никак. РУСЛАН: Нет, не только чувство. Мне очень важна смысловая составляющая, как она обыграна, как подана. Просто чувства — это музыка. От слова хочется большего. Ю.М.: Поняла. То есть, помимо лирики, всегда нужна хорошо просматриваемая логика? И если она не просматривается, то… а вот как тебе с нелогичными вещами? Неуютно? РУСЛАН: Знаешь, есть нелогичные, а есть алогичные, как бы дико это ни звучало. Намеренная алогичность видна, и в ней логика прослеживается так или иначе. Нелогичность — да, неуютна в силу того, что она раздражает. Я вижу жизнь строго линейной, состоящей из причин и следствий. То есть, как типичный технарь)) Ю.М.: Так, к концу наших обзоров люди узнали, что читали речь физика и лирика. А в чём разница между нелогичностью и алогичностью? Можешь пример привести? Просто я‑то выступаю вообще на стороне иррациональности всегда, поэтому мне и интересно: а как по‑другому? И — а по‑другому ли? РУСЛАН: Алогичность — «Алиса в Стране чудес». Нелогичность в 18‑м, где я приводил отрывок. Если не аллюзия, конечно. Ю.М.: А если глубже копнуть, ближе к рефлексии, что не так с нелогичностью? РУСЛАН: Да, я заметил) Про иррациональность. Вот только любые чувства из чего‑то возникают. Причинно‑следственная связь и в иррациональном никуда не исчезает. Искажается, заворачивается спиралью, но остаётся всегда. Если её нет, то это липа, а меня делают дураком. Это неуютно)) В рефлексии то же самое. Оценочная логика обязана быть. Если её нет — это сумасшествие. Ю.М.: Нелогичность как форма вранья — просто класс, куда мы забрались.

РУСЛАН: Качественная лирика. Настроение, эмоции переданы. Вот и все, что могу сказать. Но ничем не цепляет. Ю.М: Девичья лирика, очень ясная и понятная, куда конкретно копать глубоко — неясно. Тропа — жизнь — это ок. Ну и вот такие происходят чудеса там. Вроде тоже ок. А вот ни горячо, ни холодно, как‑то тепло‑хладно.

РУСЛАН: Вот это третий текст подборки, который меня восхищает. Очень тонко, очень бережно и очень глубоко. Я не читал, я смотрел короткометражку и жалел, что фильм закончился. Проникся. Не с первого прочтения, как в случае с «Аэропортом», но всё же. Хотя и здесь без шизофрении не обошлось… Ю.М.: Самый трудный для восприятия текст — здесь зрелость женщины облачена в слова, которых не было. Мне очень нравится начало, оно гениальное абсолютно, потому что стопорит всех абсолютно, не даёт пройти мимо, останавливает. Мне нравится это путешествие женщины‑поэта по раю, где со всех сторон окружают тексты. Я бы только что‑то сделала с «песочницковым песком», он мне нравится, но не рядом со словом «засыпан», я бы сгустила здесь и уточнила. «Эгей» я бы удлинила, там просится «эгееей», что‑то длиннее на два звука. И «Ты куда поскакала, масенька» выталкивает, конечно, из инерции чтения, но не так, как было бы гармонично. Но это разговор, конечно, о блохах среди звёзд. ВСЁ.