Синий кит

Гера Си, не ориентируйтесь на Доценко –– это худшее заблуждение о профессионализме в судействе, которое можно сделать. Вы как судья гораздо более адекватны, по сравнению с ним и это чистая правда. Судить надо именно в рамках пула –– лучшему наиболее высокий балл, худшему по возможности наиболее низкий. Даже если все работы состоятельны. Кстати, проблема финалов конкурсов именно в том, что слабые авторы туда практически не попадают, и поэтому выбор идёт из очень состоятельных работ. И поэтому я каждый раз вижу у себя в личке вопросы –– но ведь текст А или Б не заслуживает единицы! А как иначе ранжировать? Это особенно сложно для людей не знакомых с сайтом. Сайт категорически нуждается в судейском пуле, как стороннем, так и своём, и это самое трудное. Поэтому в админских конкурсах часто пробуются новые (в том числе и для сайта) имена. В этом есть одновременно непредсказуемость для участников и непредсказуемость для организаторов. С другой стороны, а предсказуемость –– это разве то, что мы (как авторы) хотим? Нет никакого способа понять, вот этот очень хороший автор стихов он какой судья? как только попробовать его в качестве судьи. Да, это эксперимент на живой аудитории, а другого не предусмотрено, иначе у нас будут в судьях одни и те же свои авторы, про которых всё известно –– и какие у них плюс-минус вкусы и какой подход. Ещё момент –– конкурс это не школа. Поэтому да, надо быть готовым к любой, то есть совершенно любой оценке. Хотя это дико обидно, по себе знаю. Но, уверяю вас, организация конкурса –– это очень сложно и психологически невероятно затратно. И сегодня победил вот этот автор, может быть, по нашему представлению, неправильно, а завтра –– глядишь –– другой. Но я против того, чтобы были в открытом моде такие заявления "были сомнения в жюри" –– есть сомнения в жюри, не надо ни ходить в конкурс, ни следить за ним. Не доверяешь выбору организатора –– не участвуй. А участвуешь –– прими то что есть. Организаторы тоже смотрят на то, кто и как себя проявил по обе стороны процесса.